Что такое "новый менеджмент"?

Ирина Семенова пишет:
Интересно, а куда у менеджера  делась функция администрирования (разработка и внедрение нормативных документов - должностных инструкций, регламентов,  положений,  норм, ..)?

...Как- то обидно за менеджера. Работает, работает, с него требуют. А это не его функции...

Обидно, конечно, потому что ему не своим делом приходится заниматься.

"Разработка" - это исполнительская функция, не управленческая. И если руководитель корпит над написанием ДИ, регламентов и пр, это называется "провалом в руководстве".

Но, по большому счету, в этом "провале" сидит подавляющее большинство руководителей среднего и особенно линейного уровней. Если орг структура организации выстроена таким образом, что в службах/отделах/группах работают по 3 человека, один из которых - начальник, а с начальника требуют "администрирование",то по-другому и быть не может, увы. 

По-моему, сами процессы, которые сейчас происходят в управлении бизнесом, намного интереснее, чем копание в терминах.  

Тренд на демократизацию наметился давно, но сейчас все больше появляется реальных примеров движения  "из вертикали в горизонталь" -  от вертикально-интегрированных структур к "плоским" бизнес-единицам, от руководителей к сотрудникам.

Как у Тони Шея в Zappos. Он, если помните, полностью убрал среднее управленческое звено в своей тогда уже многочисленной компании (2008г.?). А звенья производственного процесса выстроил таким образом/цепочкой/циклом, что они сами себя контролировали (если предыдущее звено отставало по срокам, следующее его подгоняло или корректировало свои сроки). И этот "народный контроль" оказался надежным и устойчивым. Они до сих пор так работают. Неслучайно Р.Брэнсон говорил: "Начните с того, что уберите контролеров!". Не контроль, но контролеров, а из них и состоят в основном управленческие иерархии.

По этой модели (из управленческой вертикали в горизонтальный менеджмент) перестраивается даже Siemens. Говорят, что они стали слишком большими, они теряют преимущество на рынке перед более подвижными молодыми компаниями, поэтому разукрупняются на business units с горизонтальной моделью управления.

Владимир Токарев пишет:
Есть еще много функций - в советсткое время их называли на управленческих факультетах специальные функции  -  управление персоналом, производством, маркетинг, финансы и пр. 

Нет, речь идет именно об общих, а не специальных функциях.

Вы перечислили часть функций, которые выполняет организация:

Производство, маркетинг,  финансы, подбор и обучение персонала, и т.д.

Соответственно этим функциям создаются центры ответственности за них (функциональные подразделения) и выполняется функциональная деятельность, которой нужно управлять. 

Независимо от названия функционального подразделения, менеджер должен выполнять общие функции. То есть, менеджер, хоть производственного отдела, хоть финансового осуществляет общие функции:

- планирования,  контроля,.....Администрирования, ... Повышения лояльности своего персонала, .....принятия решений, .....

Почему ни слова нет об администрировании?

Так как тут любят ссылаться на фамилии авторов книг, назову Адизеса. У которого администрирование - один из 4х "витаминов" или функций менеджера

Любовь Гвоздилина пишет:
По-моему, сами процессы, которые сейчас происходят в управлении бизнесом, намного интереснее, чем копание в терминах.  

А как же описать  новые процессы, которые происходят в управлении бизнесом, без копания в терминах, которые имеют своим содержанием и отражают эти самые процессы? Без терминов ( слов)? А как тогда? Жестами?

Любая новая деятельность, явление, предмет начинают существовать для нас через появление новых терминов или через уточнение содержания старых.

 

Любовь Гвоздилина пишет:
Разработка" - это исполнительская функция, не управленческая. И если руководитель корпит над написанием ДИ, регламентов и пр, это называется "провалом в руководстве".

Речь не о разработке, а об управлении деятельностью по разработке и внедрению должностных инструкций, регламентов и т.д.  

Вы же согласитесь, что если есть деятельность сотрудников, то ею нужно управлять или хотя бы руководить. Сами должностные инструкции для персонала функционального подразделения и тем более всей организации,  ни один сотрудник - специалист писать и внедрять не будет. Эту деятельность, эту функцию нужно организовывать и управлять ею. Вполне задача менеджера.

Если уж критиковать менеджера за то, что он занимается не своим делом - лично разрабатывает нормативные документы, например, а потом лично их внедряет - администрирует, то можно критиковать тогда,  что он лично планирует и лично контролирует. Администрирование - одна из функций менеджера.

 

Любовь Гвоздилина пишет:
Мне казалось, что в практике управления (которая, в частности, отражается в традиционно критикуемых здесь программах МВА) за последние 25-30 лет закрепилось понятие классического управленческого цикла: планирование, организация, мотивация, контроль

Как раз в классическом цикле PDCA мотивации и организации нет. Есть действуй и корректируй ( улучшай). 

Любовь Гвоздилина пишет:

Евгений Равич пишет:
Если нас интересует, в частности, терминология и определения, почему бы не взять книгу университетского уровня потолще и поновее и не обсудить ее? Кандидатов достаточно. За 30+ лет со времени последнего издания учебника Мескона и соавторов появилось много интересного.

Мне казалось, что в практике управления (которая, в частности, отражается в традиционно критикуемых здесь программах МВА) за последние 25-30 лет закрепилось понятие классического управленческого цикла: планирование, организация, мотивация, контроль.

Программы MBA обычно используют стандартные учебники хорошего уровня, рекомендуемые преподавателями конкретных курсов. Иногда преподаватели используют собственные учебники. Понятно, что подходы авторов к тому, что они считают важным, могут не совпадать.

Если посмотреть на оглавление таких учебников (в нашем случае - по менеджменту), как оно менялось за последние 20...30 лет,  что добавилось в новых изданиях, как это сочетается с дополнительным чтением - увидим, что изменилось многое. Важно, чтобы логика, аргументы и примеры авторов были понятны. 

Но есть и другие курсы университетсткого уровня, начиная с бизнеса и экономики, для которых пишутся не  менее качественные учебники, существенно отличающиеся по содержанию. 

Мне проще читать отдельно книги по кибернетике, теории систем, теории управления, системному анализу и смежным дисциплинам - и тому, что классики называли администрированием и управлением организациями.

Невозможно издать ответы на все вопросы под одной обложкой, объявить что-то классическим и закрыть дискуссию. Жизнь нас быстро поправит. 

Если предмет дискуссии - именно научные споры (про курицу и яйцо, например), а не практика управления, то, конечно, можно продолжить воевать с терминологией. Но я бы дальше Друкера и Коллинза не углублялась - они сумели обобщить предшественников. 

Совершенно согласен, зависит только от целей дискуссии.

Если нам просто нужен хороший учебник для преподавания - можно взять практически любое издание за последние 10 лет. Это будет связный, понятный, хорошо написанный и многократно отшлифованный текст.

Никакой войны с терминологией не будет, если брать оригинал или действительно качественный перевод - лишь бы в современном русском языке и практике существовали аналоги и близкие понятия, это вопрос решаемый. Когда издатели экономят на переводе - плохо, это постоянная проблема читателей, преподавателей и студентов.

Но если мы говорим о предмете и задачах менеджмента как области знания, а не о филологических и терминологических изысканиях переводчиков и некоторых авторов, то только обобщений предшественников в учебниках и статьях классиков нам не хватит. Нужно следить за научными дискуссиями и выбирать для себя одну из сторон.

Новые идеи возникают, когда мы видим новые проблемы или пытаемся решить старые проблемы как-то иначе. 

Евгений Равич пишет:

Посмотрел еще раз примечания переводчика Файоля ("Общее и промышленное управление") по поводу использования терминов: там решили в пользу слова "распорядительство", если это касается управления персоналом и создания социального организма предприятия.

Можно ли пояснить идею тотального контроля с помощью Microsoft?

Идея с Microsoft см., например:

https://habr.com/ru/post/530390/

Что касается Файоля, то его лучше читать в английском переводе (удивительно, но факт - первый перевод датируется 1949 г. Fayol, H. (1949), General and Industrial Management, Pitman, London (trans. by C. Storrs). 148 p.)

И вот что интересно - во всем "старом" менеджмента под одной из функций так или иначе подразумевается организационное "обучение менеджменту" всех. В современном - LLL - это обязательство возлагается на персонал, а в "новом" его вообще не будет (Айзек Азимов "Профессия") - было бы интересно обсудить в контексте практики: что важнее - мотивация или контроль?

Богдан Литовченко пишет:
было бы интересно обсудить в контексте практики: что важнее - мотивация или контроль?

В каком случае и для кого?

Есть самостоятельные психотипы. Есть зависимые. 

Первых контроль раздражает, вторых бодрит и успокаивает

Любовь Гвоздилина пишет:

По-моему, сами процессы, которые сейчас происходят в управлении бизнесом, намного интереснее, чем копание в терминах. 

Согласен - это всегда интереснее.

Но что делать, когда кто-то вводит (или хочет ввести) новый термин? Или переводчик не понимает контекст?

Тренд на демократизацию наметился давно, но сейчас все больше появляется реальных примеров движения  "из вертикали в горизонталь" -  от вертикально-интегрированных структур к "плоским" бизнес-единицам, от руководителей к сотрудникам.

Тема достаточно древняя. Военные веками думают об оптимальной численности, связи, делегировании, управляемости, полномочиях и т.п. . Для них это жизненно важно в первом значении этого слова.

Но закон Паркинсона - о том же. 

Неслучайно Р.Брэнсон говорил: "Начните с того, что уберите контролеров!". Не контроль, но контролеров, а из них и состоят в основном управленческие иерархии.

Это тяжелая тема, если серьезно. Практики и авторы Organizational Behavior - те же классики менеджмента и многих других наук и дисциплин. Простые ответы они знали и без Брэнсона.

Все, что касается оптимальности в организациях, принятии решений, ролей, рациональности, мотивации и пр. - открытые дискуссионные вопросы. 

Богдан Литовченко пишет:

Евгений Равич пишет:

Посмотрел еще раз примечания переводчика Файоля ("Общее и промышленное управление") по поводу использования терминов: там решили в пользу слова "распорядительство", если это касается управления персоналом и создания социального организма предприятия.

Можно ли пояснить идею тотального контроля с помощью Microsoft?

Идея с Microsoft см., например:

https://habr.com/ru/post/530390/

Любопытно, спасибо - не видел. Azure не используем.

Первое впечатление: автоматически собираемая статистика работы с приложениями Azure слишком похожа на мусор. К продуктивности эти метрики отношения не имеют. Посмотрим, сможет ли Microsoft это продавать.

Что касается Файоля, то его лучше читать в английском переводе (удивительно, но факт - первый перевод датируется 1949 г. Fayol, H. (1949), General and Industrial Management, Pitman, London (trans. by C. Storrs). 148 p.)

Обсуждавшийся русский перевод 1923г. вышел гораздо раньше, и это известный факт - Файоля достаточно долго не читали, по крайней мере, за пределами Франции.

И вот что интересно - во всем "старом" менеджмента под одной из функций так или иначе подразумевается организационное "обучение менеджменту" всех. В современном - LLL - это обязательство возлагается на персонал, а в "новом" его вообще не будет (Айзек Азимов "Профессия") - было бы интересно обсудить в контексте практики: что важнее - мотивация или контроль?

Можно ли уточнить вопрос - важнее для кого?
Почему "или"? Не сравниваем ли мы теплое с зеленым?

Уточняю, для менеджмента как "внутренней системы принятия ркшений" организации, в связи с изменением парадигмы "что делать" (контроль) на "как делать" (мотивация). А зеленое всегда теплее белого...

Богдан Литовченко пишет:
А зеленое всегда теплее белого...

Вот у меня стоит белый обогреватель. Горячий. И зеленый цветок искусственный.  Холоднее белого

Ирина Семенова пишет:
Любовь Гвоздилина пишет:

Мне казалось, что в практике управления (которая, в частности, отражается в традиционно критикуемых здесь программах МВА) за последние 25-30 лет закрепилось понятие классического управленческого цикла: планирование, организация, мотивация, контроль

Как раз в классическом цикле PDCA мотивации и организации нет. Есть действуй и корректируй ( улучшай). 

Вот, не знаю, захотел бы Деминг считаться классиком. Он-то хотел быть революционером, кучу мотивирующих лозунгов и инструментов в менеджмент накидал, поэтому и цикл переформулировал - из существительных в глаголы, как призыв к ДЕЙСТВИЮ (PDCA ). И с его эмоциональными призывами нельзя не согласиться. Он имеет право на свои убедительные интерпретации.

Классика - это все-таки "печка, от которой танцуют" (в т.ч., интерпретируют),  некое ядро теории, которое минимально подвергается изменениям в разных условиях (в т.ч. интерпретациям). Ну, до того времени, когда ее полностью отряхнут как прах с чьих-нибудь ног. Сменят парадигму:-)

Любовь Гвоздилина пишет:
Вот, не знаю, захотел бы Деминг считаться классиком. Он-то хотел быть революционером, кучу мотивирующих лозунгов и инструментов в менеджмент накидал, поэтому и цикл переформулировал - из существительных в глаголы, как призыв к ДЕЙСТВИЮ (PDCA ). И с его эмоциональными призывами нельзя не согласиться. Он имеет право на свои убедительные интерпретации. Классика - это все-таки "печка, от которой танцуют" (в т.ч., интерпретируют),  некое ядро теории, которое минимально подвергается изменениям в разных условиях (в т.ч. интерпретациям). Ну, до того времени, когда ее полностью отряхнут как прах с чьих-нибудь ног. Сменят парадигму

Ок, а кто тогда классик этого цикла? Называется он не обязательно PDCA. Есть и русское название КУ - контур управления. Совпадает с циклом PDCA  почти полностью. Вместо улучшай  - корректируй.

Ирина Семенова пишет:
А как же описать  новые процессы, которые происходят в управлении бизнесом, без копания в терминах, которые имеют своим содержанием и отражают эти самые процессы? Без терминов ( слов)? А как тогда? Жестами? Любая новая деятельность, явление, предмет начинают существовать для нас через появление новых терминов или через уточнение содержания старых.

Да нет, конечно, очень важно найти слово. Как назовешь, так и поплывет.

Просто всегда ли нужно искать новое слово, если, по сути, речь идет об одних и тех же явлениях? У которых уже есть ИМЯ. И новое  СУТИ не меняет. А попытка найти НОВОЕ слово, скорее, говорит о том, что мы не все слова из существующих знаем и правильно применяем.

Большая часть данной  дискуссии - именно про это. Про то, что кошку лучше кошкой называть. Но я уже повторяюсь, извините.

Богдан Литовченко пишет:

Уточняю, для менеджмента как "внутренней системы принятия ркшений" организации, в связи с изменением парадигмы "что делать" (контроль) на "как делать" (мотивация). А зеленое всегда теплее белого...

Про зеленое - согласен.

Мое понимание прочего: менеджмент не сводится к Decision-making - это как целое и часть. А есть еще Problem Solving ...

"Что делать" без расшифровки - все, что угодно, начиная с планирования.  Почему именно контроль?

"Как делать" - те же сомнения. Для мотивируемого обычный вопрос - "зачем именно я это делаю".

Можно ли как-то переформулировать вопрос? Пока не понимаю проблему, честно.