Когда-то я была уверена: эффективные сотрудники – те, кто беспрекословно выполняют указания босса. Только руководитель лучше всех знает, что такое его бизнес, его продукт, кому он нужен, сколько должен стоить, и сколько приносить прибыли. В реальности все складывается по-другому.
На начальном этапе развития компании мой стиль управления был очень авторитарным. Все решения принимала сама, отдавала распоряжения сотрудникам и ждала их выполнения. Казалось бы, отличный подход, все логично: отдала приказ – получила результат, и никакой самодеятельности. Сотрудники на том этапе относились к работе формально, просто выполняя указания. Инициатива не поощрялась, как и самостоятельность. В команде не было сплоченности, каждый занимался своим участком работы. Ко мне, как к руководителю, отношение было настороженно-почтительное.
Поначалу такой подход у многих работает, но затем начинается: сотрудники меняются, доходы не растут, клиенты жалуются, да и уходят, в конечном итоге.
При проведении первичного аудита бизнеса часто слышу вопросы от основателей компании: «Для чего я нанимаю специалистов, если все равно приходится контролировать каждый чих?», «Я им все разжевываю, а они все равно ничего не доделывают». Значит, управленцу пора узнать, что излишняя централизация власти и ограничение инициативы сотрудников сильно тормозят развитие компании. И это касается всех аспектов. Поделюсь основными моментами.
Как авторитарный стиль управления сказывается на персонале
- У сотрудников пропадает мотивация и инициатива. Они привыкают бездумно выполнять приказы, не вникая в суть задач. Со временем начинают делать работу формально, не стремясь к качеству и развитию.
- Вместо компетентных специалистов коллектив состоит из льстецов. Мне тоже было лестно слышать похвалу и одобрение всех своих начинаний, но необъективная обратная связь зачастую ведет к ошибочным решениям.
- Сотрудники боятся высказывать свое мнение и предлагать новые решения, опасаясь гнева начальника. Поэтому компания перестает генерировать инновационные идеи, теряет гибкость и адаптивность к меняющимся условиям рынка, что равносильно гибели.
- В коллективе возникает атмосфера страха и напряженности. Люди конфликтуют и «дружат» друг против друга, пытаясь выслужиться перед начальством. Сотрудники боятся сделать лишнее движение, оступиться, попасть под «горячую руку» босса. Отсюда интриги, зависть, склоки. Это наносит урон рабочим процессам, делами просто «некогда» заниматься, ведь большая часть энергии уходит на внутренние «разборки». В итоге, страдает результативность и качество работы.
- И еще одна важная опасность – синдром «выученной беспомощности» у сотрудников. Когда люди лишены самостоятельности в принятии решений, у них притупляется чувство ответственности и веры в собственные силы. Они привыкают, что за них все решает начальник, и перестают предлагать варианты или брать на себя решение задач. Даже оказавшись в свободных условиях, такие сотрудники уже не смогут самостоятельно определять приоритеты, ставить цели, мыслить стратегически. Они постоянно будут ждать одобрения «сверху», особенно, если до этого любая инициатива была наказуема.
В итоге компания теряет ценные кадры, которые в других условиях могли бы стать эффективными лидерами и генераторами идей. А оставшиеся исполнители без собственной мотивации обрекают бизнес на застой и деградацию.
Не приходится говорить и про привлечение талантливых сотрудников. Креативные и инициативные люди не захотят работать в условиях жесткого контроля и ограничения свободы. Так что компания вынуждена довольствоваться исполнителями среднего уровня, этакими «серенькими сотрудниками», не способными творчески подходить к решению задач. А ведь именно креативность и нестандартные подходы – залог инноваций, развития, успеха на рынке!
Как авторитарный стиль управления бьет по основателю компании
- Руководитель становится «узким горлышком» во всех процессах. С масштабированием бизнеса поток задач и проблем необозримо расширяется, а воронка принятия решений одна на все случаи жизни. Это колоссальная перегрузка, постоянный стресс и выгорание.
- Управленец становится абсолютно немобильным в плане личного времени. Невозможно вырваться за пределы рабочего процесса: отпуск, поездки, даже банальный семейный ужин всегда под угрозой срыва. Постоянно звонит телефон, приходят срочные письма, возникают кризисы. Личная жизнь просто «растворяется» в режиме занятости 24/7.
- Руководитель глубоко неуверен в себе и своей команде. Он не доверяет людям и боится показать это недоверие, поэтому скрывается за жестким контролем и авторитарностью.
- Основателю компании не хватает реальной обратной связи, а информация со стороны сотрудников искажена.
Все это в совокупности – не просто минусы, а колоссальные проблемы для компании. Основатель своими руками роет могилу собственному детищу, а когда осознает разрушительные последствия собственного стиля управления, будет уже поздно.
Когда руководитель принимает все решения единолично, у него просто нет объективного взгляда на происходящее в компании. А подчиненные боятся или стесняются говорить правду, предпочитая сообщать только «хорошие» новости. В результате у основателя складывается сильно приукрашенное представление о делах компании. Он может быть уверен, что все идет прекрасно, тогда как на самом деле бизнес балансирует на грани кризиса.
Как показывает практика, многие авторитарные лидеры в последний момент с ужасом обнаруживали истинное положение вещей. И было уже слишком поздно что-то менять. Их компании обрушивались, как карточные домики, потому что основатель жил в выдуманном им же иллюзорном мире.
Проблема клиенториентированности при авторитарном стиле управления
В таких условиях клиенты недополучают ключевые вещи:
- Гибкость и оперативность. Если менеджеры боятся принимать самостоятельные решения, любой нестандартный запрос клиента требует согласования с высшим руководством. А это занимает время. Клиент в итоге ждет ответа намного дольше положенного. Например, поступил запрос от давнего партнера с просьбой о скидке 10% на фоне сложной экономической ситуации в его компании. Менеджер перенаправил запрос директору, тот два дня думал и в итоге отказал. Компания потеряла клиента, так как конкуренты пошли ему навстречу.
- Инициативность и желание помочь. Сотрудники боятся выходить за рамки формальных обязанностей, чтобы лишний раз не нарваться на проблемы от начальства. К примеру, клиент пожаловался, что инструкция к продукту сложно написана, менеджер не стал ничего предпринимать сверх выслушивания претензий, хотя мог бы легко пояснить все непонятные моменты по телефону, и тем самым сохранить лояльность покупателя.
- Персонализация. Сотрудники вынуждены общаться с клиентами по шаблонам, скриптам – так проще не нарушить какие-либо требования. Индивидуальный подход страдает. В итоге, компания теряет клиентов и прибыль из-за низкого уровня сервиса и неспособности оперативно реагировать на запросы.
Качество продукта в условиях авторитарного управления в компании
Несамостоятельные сотрудники обычно выполняют работу формально, без стремления улучшить результат. Главное – вписаться в «заданную тональность» отчетности перед начальством. Что приводит к разным негативным последствиям:
- Брак в производстве. Операторы не заинтересованы отслеживать и исправлять дефекты – «не наше дело». В итоге клиент получает некачественный товар.
- Сокрытие ошибок. Сотрудники опасаются докладывать о своих промахах или отсутствии знаний. Как следствие – некорректная работа с клиентами.
- Устаревание ассортимента из-за отсутствия предложений по улучшениям от персонала. Клиентам приходится уходить к более прогрессивным брендам, у которых продукт модернизируется к требованиям рынка.
Качество продукта страдает на всех уровнях, что ведет к разочарованию клиентов и падению лояльности. Авторитарное управление «отбивает» у сотрудников стремление к высоким стандартам работы, а расплачиваются за это потребители. Даже не так, расплачивается компания, потому что потребители просто уходят.
Выводы
Я описала основные «болевые точки», с которыми столкнулась на собственном опыте. Это не придуманные проблемы, а самая настоящая реальность, с которой бьется огромное количество российских компаний. Даже с позиции банальной выгоды авторитарный подход проигрывает более гибким методам управления, основанным на доверии к сотрудникам, а в долгосрочной перспективе приносит больше проблем, чем пользы.
Выход один – научиться делегировать полномочия и перевести контроль в статус «разумный». Да, это требует определенной смелости от основателя компании, но только так можно масштабировать бизнес и не задохнуться от его роста. А для этого нужно создать команду единомышленников, а не исполнителей без инициативы.
Также читайте:
Простота хуже воровства. А чего тогда вкусвил не запускает ракеты? Она же прибыльная, она же не авторитарная.
А про Роскосмоc и РЖД вы просто не знаете. Есть за вами такой грешок. Вы хотя бы приблизительно представляете из каких предприятий состоит Роскосмос? И какие решения 60-х годов вам не нравятся? Вы предлагаете вместо надёжных ракет использовать пушечное ядро? Или вам не даёт покоя возврат первой ступени Илона Маска? Одно не пойму, неужели серьёзный консультант, каковым вы являетесь серьёзно будет насаждать какие-то бирюзовые сопли в промышленное производство? Какой демократии в Роскосмосе вам хочется?
А с чего вы решили, что бюджетные - это наши с вами деньги? Вы не знаете как формируется госбюджет? Ну вот по простому расскажите, что вы лично произвели? Какой продукт? Только не надо мантру "я - налогоплательщик", хорошо?
Сейчас говорят "ржал три дня", "поржал от души" уже старое выражение. Что сказали родные и близкие на ваше ржание в течение трёх дней?
Есть два самых прибыльных бизнеса. Оба связаны с нехорошими наклонностями. Только вот в космос они не летают и жд не строят. И демократии там нет вовсе.
Что же Вы своим слушателям втираете, если такие несуразности пишете. Вы можете назвать европейскую систему спутниковой навигации? А европейские системы квантовой связи? Без википедии только. Но надеюсь, что знаете про наш ГЛОНАСС. Или не знаете? Сколько стран в мире имеют свою спутниковую навигацию? Поинтересуйтесь, а-то как-то неудобно за вас.
Для аполагетов авторитаризма и "патриотов" напомню, что космос и вообще всю передовую науку в СССР создали именно в атмосфере демократичного управления - в Шарашках.
Насколько Сталин был туп и авторитарная личность, но и он понял когда США сделали атомную бомбу, что нельзя создать ничего в науке без свободы творчества, а она бывает только при демократичных системах управления.
И именно поэтому во всех Шарашках не было СССР, там был отдельный мир, с песнями Высоцкого, Галича и Машины времени.
Сколько ещё ваты в голове у некоторых псевдоэкспертов на этом сайте.
Ну, не уверен про песни Высоцкого и Машины Времени.
Шара́шка (также шарáжка, шара́га от «шарашкина контора») — разговорное название НИИ и КБ тюремного типа, подчинённых НКВД/МВД СССР, в которых работали осуждённые учёные, инженеры и техники. В системе НКВД именовались «особыми техническими бюро» (ОТБ), «особыми конструкторскими бюро» (ОКБ) и тому подобными аббревиатурами с номерами.
Михаил, вы поразительны! Вы хоть что-нибудь знаете? Хоть о чём-нибудь? Ну хотя бы историю шарашек? Когда они начались, когда их закрыли? В каких отраслях работали?
Ведь открытых источников сейчас полно. Прочитайте про ОКБ МЭИ Богомолова, ОКБ Глушко, Рязанского, Королёва, Пилюгина. Какая Машина времени!? НИИ-4 - какая шарашка? 9-й НИИ. У меня ещё есть друзья, им сейчас под 90, которые начинали работать в этих ОКБ.
Вот интервью легендарного Л.А.Краснова, с которым имею честь дружить.
Ну нельзя же быть таким неосведомлённым! Прочитате его книги, например эту. Он работал в ОКБ МЭИ с 1954 года.
https://kuriermedia.ru/wp-content/uploads/2021/02/ispytateli_legendarnoy_rakety_r7_komanda_kotelnikova_i_bogomolova.pdf
Нельзя так вводить в заблуждение людей!
Ну апологет авторитаризма здесь только вы один - с диктаторской настойчивостью призываете всех к демократии, но действуете самым авторитарным способом. Правда не "патриот".
А атомный ледокол "Ленин" тоже в шарашке построили?
Уверяю вас, Сталин был умнее вас. А вы знаете в каких условиях проводился "Манхэттенский проект"? Или вы совсем ничего не знаете? Даже американские фильмы не смотрели?
Это шедевр.
Демократия - это не власть народа, это деятельность в интересах народа, а авторитаризм, то есть самодурство - это деятельность только в интересах одного человека - руководителя.
Именно поэтому в любой стае в природе вожак всегда действует в интересах всей стаи, и если он вдруг начинает забывать какая его истинная миссия , то его обычно очень быстро свергают, свержение авторитарного самодура - это естественный биологический процесс нацеленный на выживания всей стаи, всего вида.
Именно поэтому вожак любой стаи - демократ по своей сути. Это я Вам как кандидат биологических наук и специалист по биологическим основам управления человека могу сказать точно.
Директивный стиль в Ситуационном управлении Х.Бланшара - это не авторитаризм, это стиль управления с новичком, которого важно научить, а не дать ему креативить.
При этом Директивный стиль управления нельзя применять на других 3 этапах ситуационного управления, там как раз и идет реализация различного уровня Демократического стиля управления от Поддерживающего до Делегирующего.
Авторитарный стиль управления - это или некомпетентность руководителя, или откровенное вредительство. Первое лечится обучением, второй вариант "отстреливается".