Как вовлечь СЭБ в процесс управления компанией

Недавно встречался с однокашником – он теперь глава службы безопасности крупной компании федерального уровня и заехал в наш город по делам. Повспоминали былое, не обошли стороной и причины, заставившие моего товарища почтить своим присутствием нашу волжскую столицу. Обычный для нас подход – решать кризисные задачи управления через «наведение порядка».

Практика известная – пришлют ревизора-инквизитора, и пока точат топор, народ, посматривая на пустующую плаху, начинает бояться. Вспоминая похожие ситуации из собственной практики, складывается представление, что по большей части мы не занимаемся менеджментом, не управляем производствами, активами, ресурсами, а реагируем на вызовы, ситуации, подбрасываемые нам переменчивой судьбой. Мы упорно подстилаем соломку и сетуем, что не там, где было нужно. Вот эта несистемность в подходе, реагирование на ситуации вместо управления, мотивировала меня написать статью – как организовать работу служб экономической безопасности (СЭБ) в компаниях.

Недостатки работы СЭБ

Главный недостаток – отсутствие необходимых компетенций, требуемых для оценки экономической эффективности по широкому кругу направлений. Как следствие, рассматриваются на эффективность простые операции, не требующие специальных знаний. Проверяемые акторы, если после аудита или проверки не теряют властных полномочий, могут корректировать свою неэффективность, делая последующие проверки затруднительными. Чем сложней поиск, тем выше формализация процессов. По отклонениям от формализованных процессов некомпетентному руководителю СЭБ легче выявлять или предотвращать неэффективность. Но заформализованные процессы снижают гибкость и эффективность системы управления. Эффективность нестандартных процессов или связанных с инженерными компетенциями, где происходят наибольшие потери предприятий, СЭБ отслеживать не в состоянии.
Контроль за экономической эффективностью осуществляется только в виде аудитов. Контроль сводится к поиску неэффективных операций (решений) и наказанию виновных. Такой фискальный подход парализует активность менеджеров различного уровня, особенно по решениям стратегического характера, когда положительный эффект может быть достигнут не сразу, а спустя какое-то время. Любая инициатива рассматривается СЭБ, прежде всего, как потенциальная угроза. Для оценки целесообразности решений на уровне ниже руководителя нет достаточных компетенций. При обычной организации работы встает вопрос о противоречии между усилением контроля и инициативой менеджеров.
СЭБ не участвует в процессе управления. Результаты аудитов не пригодны для использования в управлении предприятием, поскольку материалы аудитов не содержат профессионально ценных данных. Факты внутрикорпоративной коррупции, неэффективных действий, халатности не содержат полезной информации для производства и используются в основном в кадровых вопросах.

Как устранить противоречия между контролем и управлением

Для исправления ситуации требуется повысить уровень компетентности СЭБ через привлечение независимых экспертов или организаций (поставщиков решений). Они могут быть как внешними, так и внутренними обособленными подразделениями в зависимости от экономической целесообразности. Функции контроля должны трансформироваться в контроллинг – систему сбора и использования информации, принятую в развитых странах с учетом российской специфики, когда аудиты и мониторинг предназначены не для выявления неэффективных действий или процессов, а для понимания причин неэффективности, для принятия взвешенных управленческих решений.

Привлечение компетентных поставщиков решений позволит СЭБ заниматься наиболее значимыми с точки зрения потерь процессами, например, эффективностью ремонтно-строительных работ, модернизации оборудования и технологических линий, инженерных коммуникаций, смены основных поставщиков сырья или контрагентов. СЭБ станет хабом, подключающим отдельных экспертов к решению разнообразных задач, требующих различных компетенций. Эти процессы инвестиционного и организационного характера менее всего поддаются формализации и, соответственно, контролю. Здесь информационное обеспечение наиболее востребовано для эффективного управления. Конечно, работа со сторонними исполнителями требует затрат, но эти разовые затраты будут обходиться дешевле собственного персонала с широкими, но неглубокими компетенциями. При правильной организации работ расходы на контроль перестанут быть чистыми затратами, а принятые на основании контроллинга решения будут иметь просчитываемый экономический эффект, многократно превышающий затраты на информационное обеспечение.
Повышения качества управленческих решений и снижения трудоемкости можно достигнуть через повышение уровня компетентности СЭБ. Если будет повышена эффективность работы службы, то результаты должны использоваться в управлении. Если мы включаем СЭБ в структуру принятия решений, делаем ее хабом для идей и информационного сопровождения инвестиционных процессов, то одновременно решаем две задачи – управление и контроль. В этом случае аудит уже не простая трата времени и ресурсов, не констатация факта, а неотъемлемая часть управления. Аудит превращается в аудит эффективности – заключительный этап решения любой задачи и использования полученного результата для дальнейшей корректировки управляющих действий.
Отказ от фискального характера работы СЭБ в пользу задач управления, более высокого характера, позволит избежать конфликта между усилением контроля и инициативой менеджеров. Контроль будет осуществляться не с целью выявления и наказания, а выработки эффективного решения, что позволяет менеджерам не только не опасаться проявлять инициативу, а будет стимулировать активность в управлении. Это и есть настоящее лидерство и вовлеченность. Использование СЭБ как источника качественной информации будет способствовать объективности, что сделает невозможным внутрикорпоративную коррупцию или даже безынициативность. Объективность и открытость информации для компетентного контроля делает невозможным политизацию среды предприятия в интересах отдельных менеджеров, использующих низкую компетентность контроля для учета собственных интересов в ущерб интересов предприятия. Отсутствие любой политики, кроме производственной, будет способствовать командообразованию, идеологическому единству, эффективным коммуникациям внутри трудовых коллективов, ожидаемому организационному поведению, исключающему различные правонарушения.

Выводы

Вовлекая СЭБ в систему принятия решений на экспертном уровне, можно достичь значительно большего эффекта, чем потенциально позволяют хорошо отлаженная система принятия решений и эффективная в традиционном плане СЭБ. Ведь объединенные в систему части могут быть значительно эффективней, чем каждая из них по отдельности.

Пока мы относимся к СЭБ как к инструменту надзора и контроля над работниками, мы не используем заложенный в ней потенциал, поднять который не требует почти никакого труда или дополнительных затрат. Но возможный синергетический эффект стоит того, чтобы по новому взглянуть на организацию работы службы экономической безопасности.

Также читайте:

+8720 Ирина Плотникова Консультант, Нижний Новгород 17 июля 2023, 10:31

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

То есть системный подход вы в управлении компании не применяете.

Как Вы сделали именно этот вывод?

Корпоративное управление - это управление системой (организацией). Куда нам без системного подхода. Много внутренних и внешних факторов, которые топ-менеджер должен учитывать в статике и динамике. Вроде бы это общее знание.

Исходя из наших многочисленных бесед и ваших комментов. Но тут можно судить даже по одной этой фразе: "Я полагаю, что мы с Вами говорим не о медицине. До корпоративного управления тут довольно далеко".

Я не сомневаюсь, что у вас хорошее управление. Но это не системный подход.

Вам, безусловно, виднее, о чём Вам можно судить по этой фразе, и что такое истинно системный подход в корпоративном управлении. Я, в свою очередь, не теоретик и ни на что не претендую.

Тем не менее - какая же связь между медициной и корпоративным управлением? Конечно, не считая факта участия мозга в принятии решений.

Просто примеры многообразия систем. Заметьте, что слово "система" употребляется вполне по делу. Возможно, что для Вас система - это что-то другое и вполне определенное (Вами). Скажите, что именно.

Я выше в комментах вам давала определение.

Например, вот это? Мне оно не слишком понятно. Возможно, у Вас есть более точные формулировки.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений, живые социальные системы, которыми является любая компания, формирующие цееленаправленное поведение индивидов и самой системы, принятие решеий, а также достижение целей и результат, связаны напрямую с нейрофизиологической, психической деятельностью мозга и культурной средой. Ее (компании) целое состоит из этих трех подсистем. Вот они и есть сама система.

Или это?

Ирина Плотникова пишет:

Говоря словами Анохина,

"система соотношений, которая пластическими изменениями добивается получения конечного полезного результата, отвечающего потребностям данного момента, поведение которых подчинено достижению определённых целей. Самоорганизующаяся система, способная в процессе функционирования видоизменять свою структуру."

Если Вы последователь Анохина и согласны с его определениями - почему нет. Буду знать.

Взгляните и на другие варианты. Всё зависит от контекста.

https://www.merriam-webster.com/thesaurus/system

Вот именно, как устроено мышление и поведение человека. А Эйнштейн еще другое говорил: )

Я хочу знать, как Бог создавал этот мир. Меня не интересует тот или иной феномен. Я хочу знать Его мысли, все остальное – детали.

Отлично. Эйнштейн хотел знать Его мысли. И кое-что, надеюсь, понял. Здесь нет связи с поведением человека.

Опять привет салиентности – это называется)) Мы об этом тоже говорили много. Вы вытаскиваете из реплики то, слово, кот. важно для вас, но в упор не видите другого, простите, может быть сочтете это резкостью, но иначе не знаю как это выразить, поэтому вы не видите связи, особенно со своей цитатой. Но это нормально.

Никаких проблем - салиентности так салиентности.

Но любопытно! Что же я в упор не вижу в Вашей цитате Эйнштейна? Или в моей предыдущей цитате его слов об изощренности Господа? Там что-то есть о человеке и мышлении?

С точки зрения обычной логики, если я в цитате вижу одно, а Вы - другое, то нужен третий, чтобы нас рассудить. Хотя он(а) может увидеть что-то еще. Бывает.

Моя цитата, Евгений, была всего лишь вежливой формулировкой мысли, что прежде чем делать умозаключения по поводу физиолога Анохина, как медицина связана с копоративным управлением и факте участия мозга в принятии решений, и поведении системы и ее элементов, хорошо бы что-то об этом почитать).

А цитата Господь изощрен, но не злонамерен, не о Боге, а о природе вещей и закономерностях, которые он хотел познать.