Часто можно встретить компанию, в которой собственник и директор — одно и то же лицо. Но в определенный момент становится невозможно эффективно совмещать решение стратегических вопросов и управление процессами без потери качества. И чтобы бизнес развивался, эти функции стоит разделить. Разберемся, как выйти из операционки и не потерять компанию.
В чем проблема разделения функций
Собственник бизнеса — человек, который его создал и имеет право принимать окончательное решение о том, как будет развиваться проект. Его задача — генерировать идеи продукта или услуги, которые будут востребованы на рынке. В обязанности собственника входит стратегический маркетинг, заключающийся в том, как привлекательно упаковать идею. При этом создатель бизнеса может руководить им лично, исполняя функции топ-менеджера: контролировать управление финансовыми и кадровыми вопросами, обеспечение безопасности сотрудников и решать другие вопросы, связанные с руководством компанией. А может передать эти обязанности наемному директору.
Чтобы операционное управление было эффективным, необходимо полное погружение в процесс, что требует большого количества времени и усилий. Но в период создания и становления компании владелец, как правило, совмещает функции собственника и директора и не готов отказаться от них, даже когда такая возможность появляется.
Во-первых, он привык самостоятельно бороться за выживание — договариваться с клиентами, сражаться с конкурентами, организовывать сотрудников — и испытывает при этом драйв. Даже если собственник говорит, что устал от своего бизнеса, на самом деле ему это нравится: он готов, закатав рукава, навести порядок в любой области.
Во-вторых, нередко компания превращается для своего владельца в «маленький свечной заводик», где все вращается вокруг него, а сотрудники обращаются «шеф» или «босс», и он чувствует себя центром своей вселенной. Такой собственник может в любой момент снять работника с выполнения производственной задачи, чтобы дать личное поручение, а это нередко влечет несоблюдение планов.
К чему приводит совмещение ролей при активном росте бизнеса
Владелец попадает в ловушку, он не понимает, что своими руками разрушает бизнес. В первую очередь, потому, что, находясь постоянно в операционном управлении, он физически не сможет выстраивать бизнес-стратегию развития компании в долгосрочной перспективе, отслеживать тренды в нише, предлагать новые продукты. Однако конкурент в любой момент может разработать более инновационные технологии производства или более технологичный продукт, и тогда его компания останется за бортом бизнеса со всеми активами, станками, цехами, а сам собственник — со своими кредитными обязательствами.
Чтобы этого не произошло, он должен уметь дистанцироваться от текущей рутины и видеть полную картину со стороны. Важно понимать: хотя создатель бизнеса знает все процессы лучше и, возможно, способен произвести в два раза больше продукции, чем любой из его сотрудников, он никогда не сделает в 400 раз больше, чем они. Увеличить объем можно, только наняв необходимое количество специалистов и передав полномочия по управлению процессами директору.
Таким образом собственник, заинтересованный в развитии своего проекта, увидит точки роста, даже если они касаются изменения структуры компании или сокращения линейки продукции. А главное — только так он сможет развивать и масштабировать бизнес: всегда важно, чтобы был тот, кто смотрит на компанию в целом, и знает все нюансы. Эта ответственность лежит именно на собственнике, и если он погружен в операционку, она упускается.
Когда пора отходить от операционного управления
Выйти из оперативного управления владелец бизнеса может тогда, когда компания научилась принимать решения по текущим задачам без его непосредственного участия. А сам собственник понимает, что, даже совмещая свои обязанности с функциями директора, он может управлять компанией с помощью определенных показателей, а не лично «тушить пожары». На этом этапе можно передать весь функционал директору и заняться решением стратегических вопросов по выводу компании на новый уровень.
Но думать о том, как это произойдет в будущем, надо уже на старте бизнеса, т. к. это один из важных моментов, с которым связано решение многих вопросов, например, юридических, которые возникнут на стадии масштабирования, или если у компании несколько учредителей. И готовиться к выходу тоже надо заранее.
На что обратить внимание, нанимая директора
Отдавая свой бизнес на управление наемному директору, собственник не застрахован от опасности получить на выходе не то, о чем договаривались изначально, или вовсе лишиться компании. Потому что после выхода собственника директор становится обладателем той силы, которой управляется вся компания, и легко может стать конкурентом владельца либо полностью разрушить его бизнес.
Важно понимать, что у собственника и директора изначально разные цели. Ради долгосрочного развития бизнеса владелец готов даже терпеть временные убытки. А приглашенный управленец всегда нацелен на максимально быструю прибыль и финансовые показатели, по которым его оценивает собственник, и от чего зависит его личный доход.
Опыт показывает, что выйти из управления и не потерять бизнес можно в том случае, если заранее подготовить почву — создать правильную организационную структуру, в том числе, систему управления организацией через директорат.
Хорошая практика — вырастить директора внутри компании, например, сделать им своего заместителя: такой человек знает все тонкости работы организации. Но при этом стоит максимально подробно прописать, каких именно результатов собственник ждет от будущего директора и когда.
Надо ли контролировать директора и как
Не секрет, что владелец гораздо более заинтересован в своем бизнесе, чем наемный сотрудник, которому проще ничего не менять, поскольку любые изменения вносят хаос. Однако именно в его руках находится управление бизнес-процессами. Чтобы у директора было больше ответственности, чем у человека, который управляет бизнесом по договору, стоит ввести для него материальные и нематериальные стимулы. Один из вариантов — сделать директора управляющим партнером, мотивировать долей в компании. Это не только создаст дополнительную заинтересованность, но и застрахует владельца бизнеса от переманивания сильного управленца конкурентами.
Передав управление такому топ-менеджеру, владельцу стоит перестать жестко контролировать процессы и терпимо относиться к возможным просчетам сотрудников, в том числе директора. Все они должны учиться на своих ошибках и работать над ними, не дожидаясь указаний. Только в таком случае вырабатывается определенный навык.
Выйдя из операционного управления, создатель бизнеса сможет заняться стратегическим планированием, определять точки роста, внедрять новые технологии, а главное — видеть компанию в целом, и руководить ею с учетом долгосрочной перспективы.
Читайте также:
Джон Скалли не появился, он не был привидением. Его привёл Стив, сказав: «Ты хочешь всю жизнь продавать сахарную водичку или хочешь пойти со мной и изменить мир?».
Скалли пришёл в Apple из корпорации PepsiCo, где он считался гением маркетинг.
Стив Джобс не был подарком, поэтому два гения и не ужились в одном месте.
И там был и Совет директоров, и акционеры, и у каждых своих интересов.
Как говорит сам Джон Скалии, то он не был инициатором увольнения Джобса. Хотя на него всё сваливали.
Но, кто их там разберёт. Это всё-таки уже крупный бизнес. В малом всё проще.
«Технологии — ничто. Что действительно изначально важно и очень правильно — это вера в людей. Дайте им инструменты, и с помощью них они смогут сотворить нечто прекрасное».
Стив Джобс
Собственник должен заниматься стратегией бизнеса, понимать куда он идёт. Контролировать финансы и заниматься кадрами, которую эту стратегию доведут до ума и воплотят в жизнь. Или предложат новую. Всё зависит от рынка.
Это я и имел в виду.
У этой истории много версий. Вот короткая, для коллекции - если не видели.
https://www.forbes.ru/news/244590-eks-glava-apple-dzhon-skalli-nazval-prichinu-uvolneniya-stiva-dzhobsa-v-1985-godu
Совершенно верно. Именно поэтому я и думаю, что Apple - не лучшая иллюстрация к статье о проблемах единственного собственника компании.
Из обязанностей собственника точно надо исключать стратегический маркетинг. Бизнес - это идея, которую реализовывают специалисты. И собственник может быть гениальным стратегом, финансистои и т.п. но точно маркетинг надо отдавать маркетологам. Тема хорошая, но написано как в учебнике 70х годов по бизнесу. Мир изменился....
А зачем вообще жить? Какой в этом смысл?
Если найдете для себя ответ - может там будет место и бизнесу.
Заголовок статьи "как не потерять бизнес" очень жизненный - у меня наберется десяток знакомых, отдавших бразды правления с результатом "потерять" в течение всего одного года! А статья, как обычно на портале, немного не о том ). Впрочем, мне кажется я тоже немного не о том - корректнее сказать не про "потерял бизнес", а про "увели бизнес"
У западников я заметил, что директор не может не делиться властью в т.ч. финансовой, стратегия/бюджет/контроль - не его дело, директор - лишь исполнитель и не должен писать задание самому себе. Плюс исполнение бюджета, ШР, и т.п. контролируется внешними агентами. Не знаю, стоит ли овчинка выделки в малом бизнесе, и что делать тем, кто работает в серую...
хорошая , правильная статья, но только вот многие собственники российских компаний даже не знают о существовании этого портала... и даже если кто то из них и прочитает эту статью, вряд ли изменит свое поведение и выйдет из оперативки.... я как то пытался донести одному собственнику компании на показательном примере хоккея : ну т.е ты или с клюшкой бегаешь по полю, забиваешь голы, личным примером мотивируешь свою комманду и тд, но при этом ты не видишь, что в целом происходит на игровом поле, или ты сидишь на скамейке тренера, все видишь, это позволяет тебе результативно управлять игрой и тд., но по полю твоя команда гоняет без тебя.... он все это переварил и выдал "значит я буду играющим тренером", а на мой вопрос " и много ты знаешь успешных играющих тренеров?" он ответил "бизнес это тебе не хоккей и футбол" ....на том и закончили... а вообще, в том то все и дело, что многие собственники российских контор так и видят себя, ментальность у них такая...
Уважаемые Коллеги, Спасибо за комментарий! Но возможно, что с некоторыми из Вас, мы наделяем разными смыслами термины.
Когда я пишу СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАРКЕТИНГ, я имею ввиду ПРОЦЕСС когда собственнику приходит идея ПРОДУКТА или УСЛУГИ, которая будет востребована и полезна для клиентов, то что можно ПРЕДОСТАВЛЯТЬ получая за это деньги, то что можно МАСШТАБИРОВАТЬ!
СТРАТЕГИЧЕСКИЙ в моем понимании ДОЛГОСРОЧНЫЙ, имеющий потенциал на долгие годы вперед. Я имею ввиду десятелетия... Когда собственник создает идею того, что будет продавать его компания, идею которая будет жизнеспособна 5, 10, 20, 50 лет. Это я считаю задача собственника - СОЗДАТЕЛЯ БИЗНЕСА!
Таким образом: СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАРКЕТИНГ как процесс - это
(1) среди огромного количества разнообразных идей, УВИДЕТЬ ту что перспективна и востребована, либо ту на которую можно создать потребность.
(2) определить как это УПАКОВАТЬ и как ДОСТАВИТЬ потребителю (сейчас рынок невероятно многогранен... онлайн... офлайн... личные контакты типа MLM и т.д. ).
Эту работу за собственника НИКТО не сделает. Так что именно собственник (создатель бизнеса) должен найти это вдохновение и придумать ТО "о чем" будет его бизнес.
А моя статья о том, что как только собственник погружается в оперативную работу в своей компании "по самые уши" он полностью теряет свое ВДОХНОВЕНИЕ искать новые НИШИ, ТОВАРЫ и УСЛУГИ. Но зато, оттачивает свой навык СПРАВЛЯТЬСЯ с проблемами и навык "ТУШИТЬ ПОЖАРЫ" как говориться. Но это уже история не про 100 лет жизнеспособности, а про то "как долго выдержит собственник в таком режиме?" или про то "как быстро появится конкурент с более блестящей идеей и более вдохновленный?"
Поэтому в статье делюсь своим ОПЫТОМ и своим пониманием бизнеса. Три года управляю своим производственным предприятием НА УДАЛЕНИИ, из других стран. Исследую это вопрос, постоянно обучаюсь и конечно ищу инсайты. Тестирую и мотивационные моменты связанные с управлением персоналом и руководителями, а также и метрики которые могут мне помочь видеть последствия принятых решений и прогнозировать результаты. (Большая часть процессов конечно же оцифрована и ежедневно доступна для анализа онлайн).
Могу с уверенностью сказать одно ))), физическое местоположение собственника не влияет на результативность управления. То есть находясь в Европе, или в Африке, или в Тайланде, или в США, разницы никакой. Даже лучше когда ты в сильно отличающемся часовом поясе (США или Азии), это больше дисциплинирует к тому, чтобы по существу общаться с руководителями, не отвлекая их от работы ))).
Для подавляющего числа читающих очевидное для вас не является очевидным. К примеру я вижу целый пласт проблем в предложенных вами решениях.
В наших мозгах есть примативные (животные) зоны, которые генерят эмоциональный позитив при реализации древних животных программ. К коим относится произвол в отношении низкоранговых особей. Для автоматизации любых процессов необходимо прописать правила уничтожающие произвол. Вы можете приводить любые рациональные аргументы, но без угрозы самому существованию бизнеса никто ничего делать не будет.
Подавляющая часть бизнесов не для денег вообще, а для драйвовых чувств и балансирует на грани развала для генерации острых ощущений их владельцев. Вы сами рациональны и умны, и предполагаете что все остальные такие же. Это вообще не так.
Автор пишет: "Опыт показывает, что выйти из управления и не потерять бизнес можно в том случае, если заранее подготовить почву — создать правильную организационную структуру, в том числе, систему управления организацией через директорат.".
Проблема в том, что такие собственники не в состоянии не то что создать новую систему управления, а даже понять , когда надо менять правила игры внутри компании. Если бы они могли, то им не нужен внешний "варяг". За мои почти 20 лет руководства компаниями и общения с собственниками не было НИКОГО, кто бы сам сказал, "...все, типа я дошел до точки своей некомпетенции и пора звать варяга". А это 6 крупных и средних компаний. Только подводя компанию к краху, они только силой обстоятельств, вынужденно отдавали власть. И как только ситуация выправлялась (через год, два, три) они тут же опять решали рулить, при этом они плевать хотели на все новые правила игры... Итог этого "руления"- из 6-ти компаний на плаву осталось только две, причем одна просто сдает в аренду большой склад, который раньше только использовался для своей дистрибуции. А вторая компания плавно идёт к концу, потеряв наценку на треть, уже всего через два года после сброса наёмного директора. Вся та энергия, которая им помогала строить их бизнес в начале, идёт на его разрушение, причем с такой же скоростью.. поэтому в России и так мало больших успешных компаний, существующих два-три десятка лет..