Комплаенс за последние годы стал очень популярным инструментом, призванным как укрепить безопасность бизнеса, так и повысить его статус на рынке. Однако, принимая локальные акты и регламентируя процессы, компании часто забывают, что, во-первых, все процессы должны быть грамотно интегрированы и взаимосвязаны. А, во-вторых, комплаенс – это гораздо более сложный механизм, нежели совокупность инструментов.
Так что же губит антикоррупционный комплаенс в российских компаниях?
1. Нет эффективной коммуникации между людьми различного уровня
Важный вопрос противодействия коррупции в бизнесе – наличие взаимопонимания между сотрудниками разного уровня. Во внимание следует принимать не столько иерархию должностей, сколько личностный уровень сотрудников. Два этих статуса часто, но не всегда совпадают.
Классическая проблема, с которой сталкивается компания на уровне второго поколения антикоррупционного комплаенса – это различное понимание задач по противодействию коррупции, его целей и своей роли в соответствующих процессах в зависимости от уровня сотрудников. Эту проблему нужно решать, постоянно налаживая контакт между людьми. Подход «это правильно, потому что так сказали топы» на определенном уровне развития комплаенса просто перестает работать.
2. Нет простого ответа на вопрос, почему коррупция – это плохо
Цитата из общения с комплаенс-офицером крупной российской торговой компании: «Это же очевидный вопрос! Даже ребенок это знает! Коррупция недопустима, поскольку…» Дальше последовали тридцать секунд молчания. Отмечу: автор цитаты – один из лучших специалистов в области комплаенса, которых я знаю.
Это ярко свидетельствует о том, что дать точный ответ, почему коррупция – это плохо, весьма сложно, если опустить такие общие понятия, как «незаконно» и «аморально».
Для одних сотрудников коррупция плоха, потому что снижает эффективность компании в целом и мешает работе бизнеса. Для других – потому что подрывает доверие и мешает командной работе. Объяснений бесчисленное множество, как и вариантов поведения, вытекающих из понимания негативной составляющей коррупции. Грамотная система комплаенса должна быть готова обработать и переварить их все.
3. Нет оценки уровня восприятия коррупции
Не зная, насколько сотрудники понимают негативные последствия коррупции и как оценивают коррупционные риски, нельзя определить, какие инструменты fine tuning будут оправдывать ресурсы на их создание и функционирование.
На уровне зрелого второго поколения комплаенса и выше компания не сможет найти мгновенные меры, которые окажут значительное влияние на работу комплаенс-системы. Как следствие, требуется глубокая и специализированная отладка деталей и использование out-of-the-box-методов. Столь тонкая хирургия невозможна без всестороннего понимания, где прокалывается мидл- и линейный менеджмент, как будут действовать работники в различных обстоятельствах, в каких ситуациях коррупция представляется им наиболее опасной и почему.
4. Нет разделения корыстной и некорыстной коррупции
Корыстная коррупция была, есть и в обозримом будущем будет везде. Стремление нанимать на работу только честных и бескорыстных людей бессмысленно: сделать это просто невозможно. Лично я не знаю рабочих примеров такой кадровой системы, которая позволяла бы отбирать «идеальных граждан».
Путь к неприятию коррупции сотрудниками лежит не через этические обоснования, а через невыгодность ее для человека: риск должен быть выше преимуществ, которые может дать коррупция.
На Западе коррупция невысока в первую очередь по той причине, что у людей есть понятные перспективы на будущее и определенная стабильность, которой большинство не хочет жертвовать ради кратковременной выгоды. Человек, привыкая к оценивающему риск- мышлению, со временем начинает отрицательно относиться к коррупции в целом, поскольку понимает, что во всех своих проявлениях она угрожает будущему общества, способного обеспечить высокий уровень жизни, и подрывает те демократические ценности, на которых основывается социально ответственное государство.
Если корыстную коррупцию комплаенс полностью победить не в состоянии, то с некорыстной правильно выстроенная система может справиться полностью. Негативные исключения следует рассматривать оперативно и в соответствии с законом и внутренними процессами, чтобы не подрывать доверие к комплаенс-системе. Необходимо дать понять сотрудникам, что даже если их «коррупционная авантюра» в пользу компании увенчается успехом, компания примет все меры, чтобы наказать нарушителя.
5. Чрезмерно жесткое управление
В продолжение тезисов о причинах коррупции я бы хотел привести контрпример: в странах с жестким политическим режимом коррупция практически всегда очень высока, и история показывает, что уровень взяточничества в таких государствах не зависит от уровня развития страны. Аналогичная ситуация наблюдается и в компаниях, внедряющих антикоррупционный комплаенс: система, управляемая слишком жестко, просто разваливается изнутри.
Драконовское управление применимо в том случае, если необходимо добиться краткосрочных результатов имеющимися средствами. Комплаенс же ни в коем случае не может быть временной задачей, он должен формировать уважение к антикоррупционным ценностям, а не страх перед проверкой.
Диктаторский вариант не только дает обратный эффект в части антикоррупционного регулирования, но и лишает комплаенс-службу ее основной функции – советника, которому доверяют. Именно такую роль должен играть хороший комплаенс-офицер, настраивая ключевых сотрудников компании на восприятие корпоративных ценностей.
* * *
Это лишь самые распространенные ошибки, которые совершает бизнес при внедрении антикоррупционного комплаенса. На практике необходимо учитывать многие детали, которые носят индивидуальный характер, и в которых, как известно, кроется дьявол.
Но если топ-менеджмент допустит хотя бы некоторые из этих ошибок, система антикоррупционного комплаенса не заработает в полной мере эффективно. И все те ресурсы, которые вы потратили на ее создание, можно смело списать в убытки. Более того, неэффективно настроенный антикоррупционный комплаенс едва ли лучше, чем его полное отсутствие.
То, что искушение великая сила - это факт.
Например, лежит 1 000 руб. вроде без присмотра, без охраны, можно украсть ...
Очень многие пройдут мимо, люди действительно считают себя честными, и небезосновательно ...
Но вот бесконтрольно лежит 10 млн.$, и далеко не все из ранее прошедших мимо опять пройдут мимо, потому что это действительно цена свободы ...
Так что каждый сам для себя определяет цену "честности".
Как бы я поступил во втором случае - ну не знаю )))
Наверно важно что необходимо сделать гражданам и где они находятся. Дать позвонить или поинтересоваться о здоровье у скрючившегося хорошо одетого человека одно. Помочь грязному оборванцу в деловом респектабельном центре, совершенно другое. Думаю, что в целом отношение людей в обществе похоже в разных странах.
Но бытовое поведение, это не то же самое что и принятые в обществе морально-этические нормы. На улице можно наблюдать жестокость, недоброжелательное отношение. Какова жизнь, таковы и отношения людей. Но планку морали определяют не люди на улице, а авторитеты общественной морали. Судить об уровне морали нужно по лучшим представителям нации, но никак не по среднему уровню. Общество которое может дать такие явления как Достоевский, Чехов, Солженицын и т.д.
О современниках говорить ещё рано. Оценку пусть дают потомки. Но я бы отметил таких как Евгений Примаков, Захар Прилепин. Вот по ним и надо судить об уровне морали. Стоит напомнить, что в годы войны россияне проявляли беспримерное мужество именно потому, что были и есть нравственные ориентиры. Ближайший пример - ополченцы на Донбасе. Отчасти правы те, кто говорит о некоторой части людей в ополчении относящихся ранее, до войны к маргиналам, пьющих, не очень честных, лихих. А пришла война и просыпается заложенный в человеке культурный код.
"Комплаенс" в действии:
Знакомого уволили, - приехал на работу на новом автомобиле. При увольнении генеральный директор сказал: - "Я не плачу тебе такую з/пл, что бы ты мог позволить себе купить новый автомобиль."
То что, был оформлен автокредит на 5 лет, не помогло, а скорее всего усугубило ситуацию - "Кто тебе позволил, без согласования, со мной планировать свои доходы/расходы, на ближайшие 5 лет?"
Я бы, конечно, вживую так не сделал, но в мыслях - сразу в морду бы плюнул за такие слова. Нет, вот урод. Может ему еще, когда женюсь, право первой брачной ночи ? Надеюсь, этот хрен в старости будет под себя ходить постоянно....
А то, что у человека может быть недвижимость, которую он сдает или продал, акции, наследство....да что угодно... этот директор подумать не смог?
А Ваш знакомый лучше бы объяснил покупку именно этим. Хотя....нафиг на таких параноиков работать вообще. Хорошо, что уволили. Найдет нормального работодателя.
Если за аксиому взять, что руководители "не идиоты", то складывается такая картина:
1. Они реально понимают, что платят вам мало, но считают, что им это выгодно.
2. Если у сотрудника имеется независимый источник дохода - значит это не надежный работник, на него плохо влияют любимые методы управления "кнут и пряник".
3. Многие руководители искренне считают сотрудников идиотами, ведь они работают на них за копейки.
4. Руководители больше ездили, лучше ориентируются в ценах, они могут позволить своим сотрудникам раз в год отдохнуть в Турции, Крыму, Египте, но не в коем случае на Сейшелах или Мальдивах. Позволительно купить "Приору" или "Киа-рио", но не более...
Андрей, браво. Вот и добрались до реальной причины. Кто хочет дать взятку? Желающий присоединиться к системе. Кто "вынужден" нарушить процедуры и взять взятку? Участник системы, нашедший возможность поставить свой личный барьер. И не довольный своей мотивацией. Вот он и изобретает фильтр для получения прибыли, не поступающей в бюджет компании.
Вообще-то я, как собственник, наверно не сильно расстроился бы, узнав, что в моей системе берут взятки. Это возможность получить еще прибыль. и система сама показывает - вот место и размер для доп.дохода. И обратил бы внимание не на самого "непосредственного виновника преступления", а на его руководителя и на службу HR. И не наказал бы их, а мотивировал на получение этой доп.прибыли в казну предприятия. Это - алаверды автору заявленной темы :0)
1. Но ведь он его не посадил, верно? Не пригласил сотрудников полиции, не предъявил видеоматериалы, верно?
Ну и "уволил" это как? Могут быть разные трудовые договора, но, скорее всего, позвал в кабинет и показал доказательства. А дальше "по собственному". Чтобы человек и дальше приносил пользу обществу.
Я не альтруист, но мы имеем одну из явных причин сохранения ситуации. Перефразируя Глеба Жеглова: "Воры не сидят в тюрьме!"
2. Здесь уже упоминались тотально ворующие кассиры, водители и прочие.
Я напомню, что собственники в отношении данных категорий сотрудников сами эээ "воруют". То есть в лучшем случае договор ГПХ, а можно вообще и "так поработать" без отчислений в соцстрах и прочего.
Таким образом моральное право воровать они дают своим сотрудникам сами. Но мы не об этом. А опять о том же самом.
Отловленный условный "водитель" не передаётся полиции. Он просто увольняется. А ведь: "Вор должен сидеть в тюрьме!"
3. Причины всего перечисленного в том, что у нас в стране:
- не любят выносить сор из избы;
- не видят в этом пользы.
Это тотальная ситуация. Да, взаимодействие с органами трудоёмко, но вполне реализуемо. Однако... если система не занимается самоочисткой, постепенно все её элементы начинают работать плохо, даже по отдельности. Это по научному.
На всех уровнях, от кассира, до Министра.
Конвенция ООН о противодействии коррупции, российский закон О противодействии коррупции, международная, западная и отечественная национальная практика с Вами "не согласны".
Это что за сектор?