Рецепт успеха для отъявленных негодяев

Нежели только так? Нет, конечно. Но тогда вторую часть первого предложения настоящего абзаца необходимо заменить словами – личная одаренность, порядочность, многолетний напряженный труд, умение держать удар, преданность идеалам. Список можно продолжить.

Многие герои нашего времени не желают тратить время на достижение результата по второй формуле. Тем более что у некоторых из них нет шансов сделать это в силу отсутствия необходимых для этого качеств. Интересно получить результат здесь и сейчас, пока в силе, пока обуреваем страстями и желаниями, не отполированными еще жизненной мудростью. Зачем ждать признания, которое может прийти (а может, и нет) в возрасте, когда многие вещи, взрывающие вас изнутри сегодня, станут неинтересными или даже мерзкими.

Одним из самых значимых методов используемых людьми для достижения своих целей является манипулирование факторами принятия решений. Необходимо помнить, что этот инструмент может быть использован двояко подобно, например, лопате, с помощью которой можно вырыть ту самую яму из пословицы, а можно посадить прекрасное дерево. При этом использование этого инструмента в негативном смысле часто не имеет альтернативы для персонажей, которые ограничены в выборе иных способов достижения цели в силу указанных выше причин.

С учетом этого манипулирование сознанием, передергивание фактов, двойные стандарты, своевременный выбор удобных идеалов и выработка для себя целой оправдательной концепции становятся основным оружием определенного контингента. При этом оно может быть успешно использовано группой лиц или отдельным деятелем как против группы лиц лоббированием чего-либо меньшинством за счет безразличного большинства, так и против конкретного человека в конкретном коллективе при молчаливом непротивлении того же самого большинства.

Справедливости ради, необходимо отметить, что успешность, полученная таким образом, не является стойкой в долгосрочной перспективе, часто перемежается периодами потерь и, конечно, не может быть основой для долгосрочной (позитивной) памяти о деятельности человека. При условии, что такую память не попытаются канонизировать будущие манипуляторы в качестве оправдания уже своих деяний (таких примеров немало).

На протяжении всей мировой истории, особенно в последнее время, можно видеть многочисленные примеры использования этих инструментов. Например, всевозможные цветные революции. Назовите хотя бы одну из них (раньше их звали перевороты) при которых выиграло бы общество, а не группа лиц? Начиная с великой октябрьской социалистической революции.

Манипулирование в таком случае осуществляется преимущественно за счет информации, которая по мере расширения каналов ее транспортировки становится все более дорогим и востребованным ресурсом. Специальными лабораториями (с не очень разборчивыми, но хорошо оплачиваемыми сотрудниками) проводится анализ, обработка информационных сред. Затем готовится информационный коктейль, состав которого должен обеспечивать его быструю усваиваемость потребителями. Она, в свою очередь, зависит от ингредиентов, среди которых:

• передергивание исторических фактов;
• выпячивание незначительных событий за счет гораздо более значимых;
• экономика на основе сравнения несравнимого;
• учет какой-либо личной мечты (супер тонкая настройка) и некоторые другие.

Может получиться оригинально. Например: «хотите жить в Париже – голосуйте за Евросоюз».

Далее остается с помощью каналов финансирования, продвижения, PR-поддержки и стандартного маркетингового набора провести работу по овеществлению лозунгов, перекодировки их в реальные вещи и события.

Как отмечалось выше, несмотря на кажущуюся разницу, методы подготовки коктейля и его последующего применения практически одинаковы как в случае манипуляции общественным сознанием группой лиц, так и отдельным человеком в отношении конкретного коллектива, либо даже отдельного лица. Думается, что читатель сходу сможет привести несколько иллюстрирующих приведенные случаи примеров.

Вопрос этот не нов и достаточно хорошо изучен, хотя исследования касались, прежде всего, взаимоотношений между группами людей.

В 19 веке, когда создавались основы современных политических конструкций, – об этом писал классик либеральной мысли Джон Стюарт Милль: «Одной из наиболее сильных помех для прогресса является стремление отстаивать чисто местные интересы».

«Группа, состоящая из наиболее упорных избирателей, может заставить всех других принять своего кандидата; и, к несчастью, такое упрямство встречается среди людей, отстаивающих свои личные интересы, чаще, чем среди лиц, защищающих общее благо».

Американский экономист Мансур Олсон в свой книге «Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп» в 1965 году доказал, что чем больше сообщество, в интересах которого принимается решение, – тем сложнее организовать людей в его поддержку. Каждый из членов большого сообщества в общей доле полученной прибыли (в данном случае слово «прибыль» употребляется в самом широком смысле) получит лишь небольшую часть.

Олсон сформулировал все предельно четко: «Массовые интересы труднее всего организуемы, поэтому небольшие группы, отстаивающие частные интересы, регулярно одерживают верх над большинством».

В 1968 году американский профессор Гаррет Хардин приобрел широкую известность, сформулировав и экспериментально доказав теорию, которую он назвал «Трагедия общего блага». Описал он ее на примере общественного пастбища, выпас скота, на котором никем не регулируется.

Суть проблемы проста: с одной стороны, каждый из тех, кто пользуется пастбищем, знает, что чрезмерное количество пасущихся там коров уничтожит его (трава не будет успевать вырасти и со временем ее рост просто прекратится), а с другой стороны никто не заинтересован сокращать выпас именно своих коров».

Профессор Хардин провел большое количество экспериментов для доказательства своей теории. Любое общественное благо, если никто специально не занимается его защитой, находится под угрозой.

Деятели, которые используют возможности манипулирования, которые в погоне за благами (либо единолично, либо в составе группы) готовы переступить через кого или что угодно, крайне опасны для общества. Присутствие их в составе элит (вернее, превышение ими предельно допустимого процента) смертельно опасно для долговременного пребывания у власти действующего политического режима, поскольку ворвавшись туда (в элиты), и получив за счет этого дополнительные преимущества, они будут готовы транслировать свою «исключительность» на более широком горизонте.

Наивно думать, что «наевшись» они станут серьезными и ответственными. Нет, скорее более коварными и циничными. Это они заняты сегодня добычей средств здесь в России с одновременным обеспечением будущего своего и своего потомства в других странах. Это одна из их отличительных особенностей, которая говорит сама за себя.

Политическое руководство страны обязано загнать это явление в безопасные для развития общества рамки, хотя это очень сложная задача. Поумневшие «герои» девяностых, чиновники от госкорпораций, заматеревшие общественники со своим потомством выглядят, может быть, даже эффектней тех самых менеджеров, которым нечего противопоставить слову «успех» кроме упомянутых выше «порядочности» и «многолетнего напряженного труда». Эффектнее, но никак не эффективнее.

Существуют также другие методы борьбы с этим злом, которые одновременно и диагностируют и лечат его. Это информационная открытость, независимость СМИ (не путать с выступающей на стороне манипуляторов вседозволенностью), выработка обществом критериев оценки индивидуумов, построенных на «вечных» ценностях.

Любые другие варианты противодействия (равно как и отсутствие такового) представляют собой временные плотины, которые рано или поздно будут неизбежно смыты лавиной общественного возмущения, вызвав тем самым очередную смуту.

При этом, однако, нельзя быть уверенным только в одном. В том, что указанную лавину опять не оседлают все те же знакомые персонажи (которые собственно ее и спровоцировали) с все теми же ясными для нас целями.

Думаю, всем понятно, что смуты, также как и войны или иные потрясения, могут быть экстремально выгодны для развития общества. При условии, что происходят они в других странах, и открывают тем самым возможность сбывать туда продукцию и выкачивать оттуда ресурсы. Именно так в последние десятилетия поступали многочисленные «друзья» России с явной, а чаще косвенной помощью доморощенных манипуляторов.

Богатство страны создается за счет наличия в его истории относительно длительных, бесконфликтных периодов мирного созидательного труда. С точки зрения экономики – время, как длительный период без существенных изменений, является ключевой компонентной расчета экономической эффективности проекта. Нет таких периодов времени, значит, нет и окупаемости вложений. Без вложений, соответственно, нет проектов, а значит и развития.

Исходя из этого очевидно, что единственным путем расширенного воспроизводства для современной России является ориентация общества не на «раскачивание лодки», но на поэтапное создание и развитие гражданского общества.

В свою очередь такая ситуация возможна только при условии одинакового понимания властью и обществом принципов справедливости. Одним из способов добиться такого понимания (или хотя бы серьезно приблизиться к нему) является устранение влияния описанных персонажей, проведения кадровой революции, которая в любом случае стоит иной другой.