«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса

«Самое главное в искусстве управления

- умение пробудить в людях желание побеждать»

Джек Стэк, «Большая игра в бизнес»

Постановка проблемы

В последние годы отмечается катастрофическое падение роли и значения теории менеджмента. «Менеджмент умер!» – несется со всех сторон, а слоганы: «Никакой теории, только практика!», «У нас только предприниматели-практики!» – стали лучшей рекламой и залогом успеха многочисленных бизнес-семинаров.

Менеджмент, конечно, не умер. Но время требует от него принципиальных, революционных перемен.

Каким же он будет этот новый менеджмент – «Менеджмент 2.0»?

Что такое «Менеджмент 2.0»?

Обратимся к автору понятия «Менеджмент 2.0» Гэри Хэмелу [1,2], признанному авторитету в мире менеджмента, книги, статьи, выступления которого всегда вызывают всплеск живого интереса к теории менеджмента, проблемам необходимости его революционного преобразования.

Книги «Конкурируя за будущее» (1996 в соавторстве с К.К. Прахалад), «Во главе революции» (2002), «Будущее менеджмента» (2007) и др. стали классикой, внесли важный вклад в развитие теории и понимание будущего менеджмента.

В своих последних работах Гэри Хэмел убедительно и последовательно показывает, что «Менеджмент 1.0» исчерпал себя, ему на смену должен прийти «Менеджмент 2.0», а «Компании, построенные на теориях управления прошлого века, разработанных во время промышленной революции, уже обречены».

В новой книге «Манифест лидера. Что действительно важно сейчас» [3] Гэри Хэмел утверждает, что «Люди важнее организаций». Утверждение далеко не новое, но отнюдь не потерявшее свою актуальность. Чтобы нагляднее показать различие действующего и будущего менеджмента он использует простейшие модели. Модель организации бизнеса, определяющая парадигму «Менеджмента 1.0» по Гэри Хэмелу выглядит следующим образом:

организация –> человек –> прибыль. (1)

В этой модели «человек» представляет собой лишь «сырьевой материал, фактор производства» для достижения целей «организации», а «прибыль» достается акционерам. Будущее за другой моделью («Менеджмент 2.0»), в которой приоритет отдается человеку:

человек –> организация –> влияние. (2)

Если с первыми двумя составляющими этой модели, как прямой противоположности предыдущей, все ясно, то вот что такое «влияние» абсолютно не понятно. Автор не объясняет, а научного редактора у книги не было.

Представляется, что здесь мы имеем пример формального подхода к переводу. В оригинале книги используется английское слово impact – воздействие, влияние, отдача, удар, толчок, импульс. На наш взгляд, исходя из контекста, более эквивалентным переводом будет «ударное ускорение» (значение из авиационного словаря) или использование русского слова «рывок», тем самым автор стремился подчеркнуть лучшую динамику модели по сравнению с предыдущей. Но чем измеряется результат этой динамики? Прибылью? Тогда можно было бы написать, например, «прибыль в квадрате». Однако, вероятнее, что автор хотел показать нечто отличное от прибыли.

Каков же должен быть результат в модели «Менеджмента 2.0»?

Как ни странно, но альтернативный вариант практически один – это победа. И здесь совершенно справедливо, что «все уже давно придумано до нас». Еще в 1912 году Йозеф Шумпетер в книге «Теория экономического развития» раскрыл «экономическую иррациональность спортивного духа» предпринимателя, для которого на первом месте стоит стремление к победе, а прибыль выступает лишь показателем его успеха [4].

Жизнь подтверждает его правоту. Бизнес редко открывается только ради денег и прибыли, как правило, его открывают энтузиасты, одержимые идей, которую они не могут реализовать в рамках других организаций.

«Свобода и независимость, реализация мечты, лучшее качество жизни для своей семьи, стремление к славе и признанию, желание изменить мир – вот, что движет всеми нами» (Компания «Бизнес культура»). Вот почему люди идут на риск, начиная играть в «Большую игру в бизнес», вот почему они стремятся к победе.

В «Менеджменте 1.0» господствует «экономический детерминизм», сводящий бизнес исключительно к «погоне за прибылью», победа в нем означает только «еще больше прибыли» для владельцев или акционеров, в «Менеджменте 2.0» – «экономическая иррациональность» шумпетеровского предпринимателя, в которой страсть к победе первична, при вторичности прибыли.

Интересно, что на английском языке книга Гэри Хэмела называется «What Matters Now: How to Win in a World of Relentless Change, Ferocious Competition, and Unstoppable Innovation» (2012). В английском названии книги, на наш взгляд, содержится одновременно вопрос и ответ:

- «Что важно сейчас?»

- «Как побеждать?»

Не «как управлять?», а именно, «как побеждать?», т.е. как достигать победы в бизнесе? На наш взгляд, это ключевой вопрос современного и будущего менеджмента. Но, как ни парадоксально, в книге Гэри Хэмела ни разу не употребляется даже само слово «победа».

С точки зрения предметной области бизнеса победа означает, что компания либо производит продукт (услугу), которого еще нет у конкурентов (т.е. и конкурентов-то еще нет) – назовем ее тип А, либо есть, но она производит его быстрее, лучше, дешевле – тип Б.

В зависимости от того, какими средствами достигается победа, она имеет различное содержание и слагаемые.

Что такое победа в «Менеджменте 2.0»?

Бизнес – это игра, а цель любой игры – победа. Тоже ничего нового. О необходимости превратить работу в игру почти двести лет назад в XIX веке писал «социальный Ньютон» Шарль Фурье. Он же писал о появлении в будущем таких новых стимулов к труду как соревнование, общественное признание и радость творчества…. И мечтал, что люди будут спешить на работу как на праздник. Карл Маркс высмеял идею Шарля Фурье о работе как игре и утверждал, что работа никогда не сможет стать игрой.

Сегодня, как и многие другие авторы, Гэри Хэмел считает, что игра будет занимать важное место в будущем менеджменте: «Люди трудятся более продуктивно, если они относятся к работе, как к игре. Когда им интересно работать, они демонстрируют энтузиазм, воображение и находчивость. В будущем успешными будут только те организации, которые смогут стереть границу между работой и игрой». [3]

Победа с точки зрения игры представляет собой цель бизнеса по достижению решающего превосходства в соревновании на поле игры в двоичной системе: «выиграл-проиграл». Здесь нельзя чуть-чуть выиграть! Если вы не играете на победу, не ставите такой цели, то вряд ли вы победите.

В основе победы в бизнесе в «Менеджменте 2.0» лежат следующие ключевые слагаемые:

1. Радость и счастье человека от достижения цели, «победа в бизнесе делает мир лучше» (Джек Уэлч), улучшая качество жизни людей, «доставляя счастье» (Тони Шей) членам команды и потребителям. Победа – это честь, уважение, авторитет и признание.

2. Соблюдение этических правил «честной игры» (fairplay). Нечестная победа в игре не может доставить радости, подрывает доверие, авторитет и в долгосрочной перспективе приводит к убыткам.

3. Стремление к победе (мотив), страсть, амбиции, вовлеченность, инициатива, энтузиазм, творчество и самореализация.

4. Инновации, создающие конкурентные преимущества.

5. Скоординированная работа команды профессионалов, объединенных одной целью.

6. Управление на основе лидерства, воли, открытой информации (openbook), осознанности, принятия ответственности и самодисциплины.

7. Денежный приз в форме увеличения объема продаж, прибыли, заработной платы, премий и других вознаграждений. Вознаграждений не за должность, а за реальный вклад.

Следует отметить, что «победа» не простая арифметическая сумма слагаемых, а рассматривается как система взаимосвязанных элементов (слагаемых), создающих синергетический эффект.

Приведенный выше перечень, если и не перекрывает полностью, то хорошо согласуется с пятью актуальными темами будущего менеджмента (этические ценности, инновационный потенциал, способность адаптироваться, увлеченность делом, новое мировоззрение), выделенных Гэри Хэмелом; а также 25-ю «космическими задачами» в сфере управления, «которые будут вдохновлять новаторов всего делового мира». Эти задачи были поставлены 36-ю специалистами по управлению в 2008 году, собравшимися в американском городке Халф-Мун-Бей (Калифорния). Об этих задачах Гэри Хэмел подробно рассказывает в своей книге.

Что такое победа в «Менеджменте 1.0»?

Разумеется, что «победа» не является чем-то исключительно присущим «Менеджменту 2.0». Конкуренция на рынке существует испокон веков, конкуренты боролись, борются и будут бороться, побеждать или проигрывать. Слагаемые «победы» в рамках «Менеджмента 1.0» хорошо известны, основные из них:

1. Жесткая иерархическая структура управления.

2. Авторитарные, директивные методы управления; строгая дисциплина.

3. Человек исполнитель воли руководства, стандартов и инструкций.

4. Стимулирование инноваций, встречающих сопротивление персонала.

5. Материальное стимулирование персонала.

При всем нашем критическом отношении к «Менеджменту 1.0», следует признать, что в нем создан достаточно эффективный механизм управления бизнесом для побед в прежних условиях, но этого уже не всегда достаточно в современных и тем более в будущих условиях.

Две победы: важное различие

Важное, если не принципиальное различие «побед» в версиях менеджмента 1.0 и 2.0 состоит в степени вовлеченности в их достижение персонала компании. Победа в «Менеджменте 1.0» – это победа владельцев и топ-менеджеров компании, представляющих «организацию». Победа в этом случае, как правило, не декларируется в качестве цели для персонала компании, а сам персонал выступает лишь «затратами на производство».

В «Менеджменте 2.0» «человек» (персонал, коллектив, команда) выступает как коллективный «экономически иррациональный» шумпетеровский предприниматель, который собственно и представляет «организацию».

Если проводить аналогии, то «Менеджмент 2.0» – аналогия спортивной игры и спорта, а «Менеджмент 1.0» – аналогия войны, военной «организации» с жесткой системой управления. В «Менеджменте 1.0» трудно говорить о бизнесе как об игре потому, что принуждение, администрирование убивают игру, также как они убивают энтузиазм, творчество и инициативу.

Победа как цель бизнеса

Понятие «победа» становится стратегической целью и критерием оценки деятельности многих компаний в современном деловом мире. Не объем продаж, не объем прибыли, не доля рынка, а победа компании на рынке за счет создания решающих конкурентных преимуществ. Все остальное – цели, задачи и показатели второго, третьего, …. n-го порядка. «Стремление к победе – лучший бизнес-навигатор» (К.К. Прахалад) для их определения.

Победа как цель бизнеса не может быть идеологией «малых дел и постепенных улучшений», она должна быть высокой, значимой и амбициозной, она должна вдохновлять. Преимущество, конечно, отдается победе типа А (новый продукт, услуга). Только в этом случае запускается на полную мощность механизм работы всех слагаемых победы «Менеджмента 2.0» и достигается максимальный эффект.

В качестве примера постановки цели можно привести слова президента и СЕО компании «Procter & Gamble» Алана Лафли о стратегическом целеполагании в бизнесе из книги «Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле»: «…. стратегия – это упорядоченный образ мыслей, который предполагает способность делать трудный выбор, и ориентирован только на победу. Завоевать долю на рынке – это не стратегия. Обеспечить рост чистой прибыли на акцию в размере десяти процентов и больше – это не стратегия. Превзойти конкурента А, Б или В – тоже не стратегия… Стратегия – не что иное, как способ одержать победу.» [5].

При этом важно отметить, что разработка стратегии, представляет собой не штабную работу узкого круга специалистов-менеджеров, она включает открытое многоступенчатое обсуждение на различных уровнях управления компании, вовлечение в этот процесс всего персонала, а также разработку способов достижения победы и систем управления.

«Победа в бизнесе» была и остается страстью выдающегося менеджера, «менеджера столетия», бывшего президента и СЕО компании General Electric Джека Уэлча. Вспомните его книги: «Как победить» – «Winning», 2005; «Ответы на 74 ключевых вопроса о современном бизнесе» – «Winning: The Answers», 2006 и др.

Победа в бизнесе находится в центре внимания многих авторов, среди которых особо следует выделить Роберта Эвангелиста («Бизнес победы», 2005) и Джека Стэка («Большая игра в бизнес», 1994).

Модель «Менеджмента 2.0»

Мы не склонны видеть в победе абсолютное благо и, вероятно, найдется множество отрицательных аспектов победы как результата так нелюбимой многими конкуренции. Но такова реальность: «инь-янь», закон «единства и борьбы противоположностей», все имеет оборотную сторону. Тем не менее, однозначно можно утверждать, что «победа» по сравнению с «прибылью» это новое качество результата бизнеса. Поэтому актуальная модель организации бизнеса, определяющая новую парадигму менеджмента («Менеджмента 2.0»), на наш взгляд, должна выглядеть так:

человек –> организация –> победа. (3)

В данном варианте модели «Менеджмента 2.0» «прибыль», как показатель экономической эффективности и финансовый источник развития компании, не исключается совсем, а заменяется более емким понятием «победа», включающим различные актуальные вопросы менеджмента в широком диапазоне от счастья и этики до прибыли. Причем прибыль и деньги здесь стоят на последнем месте, а счастье и этика возглавляют список. Приоритеты ценностей принципиально меняются, так же как и внутреннее содержание менеджмента.

Выводы

Переход менеджмента к версии 2.0 не означает, что мы полностью отрицаем все, что было в версии 1.0. Наоборот, версия 2.0 вызревает из 1.0, более того базируется на всем лучшем, что накоплено в теории и практике менеджмента.

«В будущем нам потребуется многое из арсенала сегодняшнего менеджмента, – пишет Гэри Хэмел. – Вопрос не в отмене менеджмента как такового, а в изменении принципа, на котором он стоит». Точнее сказать не принципа, а парадигмы менеджмента как системы основополагающих взглядов, смена которой, как известно, представляет собой научную революцию (Кун Т. «Структура научных революций», 1975).

Хотя всем уже давно ясно, что «Менеджмент 1.0» не отвечает современным и будущим вызовам, но он не только не умер, он довольно силен и постоянно воспроизводится в массовом масштабе, поскольку во многих случаях он достаточно эффективен. Но он не в силах выдержать конкуренцию с «Менеджментом 2.0». Вот почему именно лучшие компании показывают нам образцы будущего менеджмента.

Менеджмент можно представить как «Управленческое «LEGO», все элементы его уже есть и хорошо известны. В зависимости от целей и задач можно построить разные «организации». Если ориентироваться на прибыль, то это организации одного типа, если ориентироваться на человека, то это организации совсем другого типа.

«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса, каждая компания должна будет для себя построить его сама. Инструкций не будет. Будут новое мировоззрение, парадигма, принципы. Будут любовь к людям, к своему делу, … и огромное стремление к победе.

Если «Менеджмент умер!», то кто или что мешает вашей компании построить новый?

Литература

1. Гэри Хэмел. Менеджмент 2.0: новая версия для нового века//Harvard Business Review – Россия. Октябрь 2009.

2. Gary Hamel’s Management 2.0. Empowered Individuals and Empowering Institutions//The Wall Street Journal. April 20, 2010.

3. Гэри Хэмел. Манифест лидера. Что действительно важно сейчас. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 320 с.

4. Владимир Смирнов. Экономический иррационализм спортивного духа «шумпетеровского предпринимателя» и современность.

5. Алан Лафли, Роджер Мартин. Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 304 с.

Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» (Номинация: Менеджмент) ― литературного состязания авторов, работающих в сфере Non fiction. В конкурсе могут участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «Конкурс» (с указанием номинации в поле «Тема письма») или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «Конкурс. Номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года включительно. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте в описании конкурса «Большая игра-2013».

Фото: unsplash.com/

+222 Андрей Иванов Генеральный директор, Челябинск 02 декабря 2013, 03:39

В постановке проблемы лежат допущения, которым не нашлось, в моем восприятии статьи, подтверждений.

Видимые, для меня, «исторические» факты:
1. На нашем (постсовецком) рынке сложилось состояние дел, которое привело к резкому росту количества управленцев. При этом предпринимателями становились все кому не лень исходя из предположения что быть хозяином собственного дела вещь достаточно простая и весьма прибыльная.
2. За образованием особо не спешили да и фильтра такого нет и небыло – в виде возможности стать собственником дела лишь по факту получения апробированного образования и прямых навыков (как например в вождении автомобилем).
3. Существующая система образования в области управления тоже не предъявляла к педагогам требования на вроде – «хочешь учить – докажи что сам умеешь». Сама практика в обучении была похоже на ежегодный но короткий по времени пионер-лагерь – время можно было провести интересно но бесполезно с точки зрения закрепления знаний или получения прямого опыта управления.
В настоящем состоянии дел можно предположить что:
1. в обществе вызрело понимание, что быть предпринимателем не просто, и даже опасно (и не только для здоровья…),
2. в большинстве отраслей и бизнес-направлений наконец настало ощущения плотной конкурентной борьбы.
3. будущих и настоящих руководителей существующие на рынке формы обучения перестает устраивать, ибо понимание в чем и как выглядит результат настоящего обучения или на сколько сам преподаватель разбирается в предмете у них вероятно выросло… ;)
Получается, что если и появляется в нашем обществе некий уклонизм в сторону поиска образовательной практики то только в силу текущей несостоятельности сложившихся школ и назревшей у управленцев необходимости поиска реальных рычагов воздействия (на рынок, конкуренцию, партнеров, сотрудников…). Но где и почему автор увидел что в нашем обществе назрела революционная ситуация – остается для меня тайной.

Если посмотреть на рынки запада и востока, где в некоторых странах возможность свободного открытия своего дела существует давно или исстари и без особых тому препятствий, то можно прийти к заключению что они получили в данном направлении более исчерпывающий разносторонний опыт и, благодаря этому, стоят перед необходимостью поиска новых концепций и решений. Это допущение целесообразно и возможно если мы примем идею что в целом сознание человечества, не смотря на огромное количество отрицающих то аргументов, находится в постоянном эволюционном росте. А значит ищет во всех своих созданных социальных и общественных институтах все более и более совершенные формы и выражения. И когда количество модификаций становится критическим или перестает давать нужное или удовлетворяющее для его развития многообразие, оно вынуждено переходить на новое еще не освоенное качество или глубину восприятия.
Подобные переходы могут сопровождаться революционными движениями в обществе, но опять не видно в статье - где и почему это назрело. Или, скажем так – в статье разбираются идеи и концепции которые не дают убедительных и внятных к тому аргументов.

На протяжении столетий и тысячелетий существующие в наших «прогрессивных» западных и восточных обществах модели управления базировались на однозначной необходимости уметь конкурировать в ущерб тем или иным человеческим ценностям, интересам личности или этнического общества. С иногда совершенно безжалостной и уничижающей формой эксплуатации любых, доступных для достижения целей, ресурсов.
В первой модели финал «прибыль», если его понимать чисто в финансовом выражении, полагаю не верен. Мы боролись за благосостояние и финансовые прибыли из-за алчности, в погоне за могуществом, влиянием, доминированием над соперниками и конкурентами, в погоне за удовлетворением личностных амбиций и тщеславия. Редко в этой конкурентной борьбе на передний план выходил лидер полностью аннулирующий личностные интересы и умеющий разглядеть истинные и совершенно необходимые для развития своего общества ценности или задачи.
Но подача модели понятна – одним или несколькими участниками создается организация с привлечением человеческих ресурсов для достижения и реализации интересов сугубо небольшого числа участников без изучения на сколько такой успех скажется в дальнейшем на обществе или его ресурсах.

Вторая модель, вероятно, указывает на то, что сам человек по свободе своего выбора и личностной инициативе участвует в создании или развитии (достижении целей) организации. Полностью или в большей части разделяя ее систему ценностей, а так же ответственность и результаты своей деятельности. Но сам результат такой системы взаимоотношений, если мы говорим за революционные преобразования моделей, должен лежать за привычной для нас парадигмой власти, тупого и безжалостного доминирования, эксплуатации, утверждения своего превосходства за счет лишения других участников общества возможностей или средств для самовыражения и реализации.
Что может быть таким результатом, как будет выражать себя вероятная «победа»? В нашем международном сообществе есть апробированные модели прошлого или даже модели сегодняшнего дня, сохранившие себя благодаря оторванности от безжалостного влияния болезней современных развитых цивилизаций… Но что в них толку если в прошлом они не смогли сохранить свое господство и могущество, а в настоящем существуют на мизерных клочках территорий и уже, тем или иным образом, оказываются под воздействием сомнительных ценностей цивилизованных и неуемных ''варваров'' настоящего?
Конечно на их фоне мы можем увидеть всю глубину своих болезней, но сможем ли найти для себя лекарство или опору для будущих свершений?

Вопрос именно в том что нам должны открыться (и это не только в голове но и в сердце) насущностные причины к поиску и реализации моделей, помогающих личности на столько же объективно как и обществу вокруг него, как и природному пространству к которому он обращается в процессе своей деятельности. Сможем ли мы найти модель в которой органически сочетаются такие составляющие как: конкуренция не ради подавления, а как способ выявить и проявить лучшие решения; дело - как площадка для роста личности и способ самопознания себя и мира вокруг; новаторство - как раскрытие творческих возможностей на службе общих целей; сотрудничество и взаимодействие - как основа для гармоничного и продуктивного движения к понятным, желанным и разделяемом в обществе целям и задачам? Финансовые потоки в таких моделях встают на свое место и рассматриваются лишь как осознано, бережно и ответственно используемые ресурсы для целевого и гармоничного развития общества и личности в нем.
Лично я не вижу что наше сознание уже приблизилось к пониманию и ощущению необходимости в таких моделях.

Сам же автор настолько, на мой взгляд, поверхностно разбирается в теме что даже рассматривая такой инструмент развития и самопознания общества и личности как «игра» полностью свел все к необходимости присутствия в нем двоичной системы – «проиграл – выиграл». Вероятно ему совершенно необходимо с вопросом - «кто выиграл?» подойти к детям в песочнице, играющим в свои куклы (сюжетно-ролевые игры)… или, если это его не удовлетворит, к подросткам занимающимся паркуром, скейтбордом и другими «играми» современной молодежи, где главный принцип - победа над собой, радость общения с единомышленниками, интерес к поиску творческих находок и решений, стремление к индивидуальности выражения без всяких стремлений доказать кому-то свое превосходство или укрепления своего влияния. Конечно взрослые более испорченный материал с точки зрения соблюдения или реализации этих принципов игры, но и среди них находятся небезнадежные экземпляры (вероятно исключительная редкость в деловом мире? ;-) )… Но из за этого не стоит думать что природа создала игру лишь в целях выражения прозаподных систем ценностей, взятых из пирамиды Маслоу или «правил курятника»…

Полагаю мы сможем открыть для себя новые по качеству модели если ответим наконец для себя на вопросы:
• В чем смысл развития и становления личности и общества, его социальных институтов и этнических групп; какова идеальная картина их взаимоотношений с точки зрения взаимопомощи и истинного сотрудничества?
• Что мы знаем про ту радость и счастье, что странным образом едины для всех или могут в своем объединяющем торжестве и могуществе сплоить это столь противоречивое, больное, разнообразное и разрозненное общество?
• Какие правила и ценности на самом деле могу стать для нас объединяющей картиной мира и путеводителем, помогающим выразить меня как личность, при этом не ущемляя интересы любой нации, народности, конфессии?
• Как свою страсть или стремление к победе ставить на службу общим идеалам и ценностям?
• Где и в чем критерии, дающие нам возможность не превращать творческие решения и инновации в утопические проекты или опасные для всех реализации?
• Что это такое и на чем может быть построена наша столь необходимая для всеобщей гармонии осознанность?
• Как и кем, и по каким принципам и критериям будут распределяться получаемые в процессе взаимодействия блага, ресурсы, открытия?
Если мы не знаем ответов на эти вопросы и не можем их демонстрировать живым и утверждающим их состоятельность образом в своей практике (а именно так подтверждаются знания) - то что толку нам вещать о уже типа революционных изменениях и живой необходимости к ним готовиться…? Мы пока лишь создаем слова и определения, никак их не взвешивая (не имея к тому мер и весов) и не зная инструментов и рычагов для их реализации…
Ну а если знаем, то нам, полагаю, должно прийти и понимание того что просвещать и увещевать наше многострадальное и накормленное словесами общество дело практически бесполезное. Знаешь и понял – делай! И твоя правота раскроется для всех убедительной и неоспоримой мощью реализаций. )))