«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса

«Самое главное в искусстве управления

- умение пробудить в людях желание побеждать»

Джек Стэк, «Большая игра в бизнес»

Постановка проблемы

В последние годы отмечается катастрофическое падение роли и значения теории менеджмента. «Менеджмент умер!» – несется со всех сторон, а слоганы: «Никакой теории, только практика!», «У нас только предприниматели-практики!» – стали лучшей рекламой и залогом успеха многочисленных бизнес-семинаров.

Менеджмент, конечно, не умер. Но время требует от него принципиальных, революционных перемен.

Каким же он будет этот новый менеджмент – «Менеджмент 2.0»?

Что такое «Менеджмент 2.0»?

Обратимся к автору понятия «Менеджмент 2.0» Гэри Хэмелу [1,2], признанному авторитету в мире менеджмента, книги, статьи, выступления которого всегда вызывают всплеск живого интереса к теории менеджмента, проблемам необходимости его революционного преобразования.

Книги «Конкурируя за будущее» (1996 в соавторстве с К.К. Прахалад), «Во главе революции» (2002), «Будущее менеджмента» (2007) и др. стали классикой, внесли важный вклад в развитие теории и понимание будущего менеджмента.

В своих последних работах Гэри Хэмел убедительно и последовательно показывает, что «Менеджмент 1.0» исчерпал себя, ему на смену должен прийти «Менеджмент 2.0», а «Компании, построенные на теориях управления прошлого века, разработанных во время промышленной революции, уже обречены».

В новой книге «Манифест лидера. Что действительно важно сейчас» [3] Гэри Хэмел утверждает, что «Люди важнее организаций». Утверждение далеко не новое, но отнюдь не потерявшее свою актуальность. Чтобы нагляднее показать различие действующего и будущего менеджмента он использует простейшие модели. Модель организации бизнеса, определяющая парадигму «Менеджмента 1.0» по Гэри Хэмелу выглядит следующим образом:

организация –> человек –> прибыль. (1)

В этой модели «человек» представляет собой лишь «сырьевой материал, фактор производства» для достижения целей «организации», а «прибыль» достается акционерам. Будущее за другой моделью («Менеджмент 2.0»), в которой приоритет отдается человеку:

человек –> организация –> влияние. (2)

Если с первыми двумя составляющими этой модели, как прямой противоположности предыдущей, все ясно, то вот что такое «влияние» абсолютно не понятно. Автор не объясняет, а научного редактора у книги не было.

Представляется, что здесь мы имеем пример формального подхода к переводу. В оригинале книги используется английское слово impact – воздействие, влияние, отдача, удар, толчок, импульс. На наш взгляд, исходя из контекста, более эквивалентным переводом будет «ударное ускорение» (значение из авиационного словаря) или использование русского слова «рывок», тем самым автор стремился подчеркнуть лучшую динамику модели по сравнению с предыдущей. Но чем измеряется результат этой динамики? Прибылью? Тогда можно было бы написать, например, «прибыль в квадрате». Однако, вероятнее, что автор хотел показать нечто отличное от прибыли.

Каков же должен быть результат в модели «Менеджмента 2.0»?

Как ни странно, но альтернативный вариант практически один – это победа. И здесь совершенно справедливо, что «все уже давно придумано до нас». Еще в 1912 году Йозеф Шумпетер в книге «Теория экономического развития» раскрыл «экономическую иррациональность спортивного духа» предпринимателя, для которого на первом месте стоит стремление к победе, а прибыль выступает лишь показателем его успеха [4].

Жизнь подтверждает его правоту. Бизнес редко открывается только ради денег и прибыли, как правило, его открывают энтузиасты, одержимые идей, которую они не могут реализовать в рамках других организаций.

«Свобода и независимость, реализация мечты, лучшее качество жизни для своей семьи, стремление к славе и признанию, желание изменить мир – вот, что движет всеми нами» (Компания «Бизнес культура»). Вот почему люди идут на риск, начиная играть в «Большую игру в бизнес», вот почему они стремятся к победе.

В «Менеджменте 1.0» господствует «экономический детерминизм», сводящий бизнес исключительно к «погоне за прибылью», победа в нем означает только «еще больше прибыли» для владельцев или акционеров, в «Менеджменте 2.0» – «экономическая иррациональность» шумпетеровского предпринимателя, в которой страсть к победе первична, при вторичности прибыли.

Интересно, что на английском языке книга Гэри Хэмела называется «What Matters Now: How to Win in a World of Relentless Change, Ferocious Competition, and Unstoppable Innovation» (2012). В английском названии книги, на наш взгляд, содержится одновременно вопрос и ответ:

- «Что важно сейчас?»

- «Как побеждать?»

Не «как управлять?», а именно, «как побеждать?», т.е. как достигать победы в бизнесе? На наш взгляд, это ключевой вопрос современного и будущего менеджмента. Но, как ни парадоксально, в книге Гэри Хэмела ни разу не употребляется даже само слово «победа».

С точки зрения предметной области бизнеса победа означает, что компания либо производит продукт (услугу), которого еще нет у конкурентов (т.е. и конкурентов-то еще нет) – назовем ее тип А, либо есть, но она производит его быстрее, лучше, дешевле – тип Б.

В зависимости от того, какими средствами достигается победа, она имеет различное содержание и слагаемые.

Что такое победа в «Менеджменте 2.0»?

Бизнес – это игра, а цель любой игры – победа. Тоже ничего нового. О необходимости превратить работу в игру почти двести лет назад в XIX веке писал «социальный Ньютон» Шарль Фурье. Он же писал о появлении в будущем таких новых стимулов к труду как соревнование, общественное признание и радость творчества…. И мечтал, что люди будут спешить на работу как на праздник. Карл Маркс высмеял идею Шарля Фурье о работе как игре и утверждал, что работа никогда не сможет стать игрой.

Сегодня, как и многие другие авторы, Гэри Хэмел считает, что игра будет занимать важное место в будущем менеджменте: «Люди трудятся более продуктивно, если они относятся к работе, как к игре. Когда им интересно работать, они демонстрируют энтузиазм, воображение и находчивость. В будущем успешными будут только те организации, которые смогут стереть границу между работой и игрой». [3]

Победа с точки зрения игры представляет собой цель бизнеса по достижению решающего превосходства в соревновании на поле игры в двоичной системе: «выиграл-проиграл». Здесь нельзя чуть-чуть выиграть! Если вы не играете на победу, не ставите такой цели, то вряд ли вы победите.

В основе победы в бизнесе в «Менеджменте 2.0» лежат следующие ключевые слагаемые:

1. Радость и счастье человека от достижения цели, «победа в бизнесе делает мир лучше» (Джек Уэлч), улучшая качество жизни людей, «доставляя счастье» (Тони Шей) членам команды и потребителям. Победа – это честь, уважение, авторитет и признание.

2. Соблюдение этических правил «честной игры» (fairplay). Нечестная победа в игре не может доставить радости, подрывает доверие, авторитет и в долгосрочной перспективе приводит к убыткам.

3. Стремление к победе (мотив), страсть, амбиции, вовлеченность, инициатива, энтузиазм, творчество и самореализация.

4. Инновации, создающие конкурентные преимущества.

5. Скоординированная работа команды профессионалов, объединенных одной целью.

6. Управление на основе лидерства, воли, открытой информации (openbook), осознанности, принятия ответственности и самодисциплины.

7. Денежный приз в форме увеличения объема продаж, прибыли, заработной платы, премий и других вознаграждений. Вознаграждений не за должность, а за реальный вклад.

Следует отметить, что «победа» не простая арифметическая сумма слагаемых, а рассматривается как система взаимосвязанных элементов (слагаемых), создающих синергетический эффект.

Приведенный выше перечень, если и не перекрывает полностью, то хорошо согласуется с пятью актуальными темами будущего менеджмента (этические ценности, инновационный потенциал, способность адаптироваться, увлеченность делом, новое мировоззрение), выделенных Гэри Хэмелом; а также 25-ю «космическими задачами» в сфере управления, «которые будут вдохновлять новаторов всего делового мира». Эти задачи были поставлены 36-ю специалистами по управлению в 2008 году, собравшимися в американском городке Халф-Мун-Бей (Калифорния). Об этих задачах Гэри Хэмел подробно рассказывает в своей книге.

Что такое победа в «Менеджменте 1.0»?

Разумеется, что «победа» не является чем-то исключительно присущим «Менеджменту 2.0». Конкуренция на рынке существует испокон веков, конкуренты боролись, борются и будут бороться, побеждать или проигрывать. Слагаемые «победы» в рамках «Менеджмента 1.0» хорошо известны, основные из них:

1. Жесткая иерархическая структура управления.

2. Авторитарные, директивные методы управления; строгая дисциплина.

3. Человек исполнитель воли руководства, стандартов и инструкций.

4. Стимулирование инноваций, встречающих сопротивление персонала.

5. Материальное стимулирование персонала.

При всем нашем критическом отношении к «Менеджменту 1.0», следует признать, что в нем создан достаточно эффективный механизм управления бизнесом для побед в прежних условиях, но этого уже не всегда достаточно в современных и тем более в будущих условиях.

Две победы: важное различие

Важное, если не принципиальное различие «побед» в версиях менеджмента 1.0 и 2.0 состоит в степени вовлеченности в их достижение персонала компании. Победа в «Менеджменте 1.0» – это победа владельцев и топ-менеджеров компании, представляющих «организацию». Победа в этом случае, как правило, не декларируется в качестве цели для персонала компании, а сам персонал выступает лишь «затратами на производство».

В «Менеджменте 2.0» «человек» (персонал, коллектив, команда) выступает как коллективный «экономически иррациональный» шумпетеровский предприниматель, который собственно и представляет «организацию».

Если проводить аналогии, то «Менеджмент 2.0» – аналогия спортивной игры и спорта, а «Менеджмент 1.0» – аналогия войны, военной «организации» с жесткой системой управления. В «Менеджменте 1.0» трудно говорить о бизнесе как об игре потому, что принуждение, администрирование убивают игру, также как они убивают энтузиазм, творчество и инициативу.

Победа как цель бизнеса

Понятие «победа» становится стратегической целью и критерием оценки деятельности многих компаний в современном деловом мире. Не объем продаж, не объем прибыли, не доля рынка, а победа компании на рынке за счет создания решающих конкурентных преимуществ. Все остальное – цели, задачи и показатели второго, третьего, …. n-го порядка. «Стремление к победе – лучший бизнес-навигатор» (К.К. Прахалад) для их определения.

Победа как цель бизнеса не может быть идеологией «малых дел и постепенных улучшений», она должна быть высокой, значимой и амбициозной, она должна вдохновлять. Преимущество, конечно, отдается победе типа А (новый продукт, услуга). Только в этом случае запускается на полную мощность механизм работы всех слагаемых победы «Менеджмента 2.0» и достигается максимальный эффект.

В качестве примера постановки цели можно привести слова президента и СЕО компании «Procter & Gamble» Алана Лафли о стратегическом целеполагании в бизнесе из книги «Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле»: «…. стратегия – это упорядоченный образ мыслей, который предполагает способность делать трудный выбор, и ориентирован только на победу. Завоевать долю на рынке – это не стратегия. Обеспечить рост чистой прибыли на акцию в размере десяти процентов и больше – это не стратегия. Превзойти конкурента А, Б или В – тоже не стратегия… Стратегия – не что иное, как способ одержать победу.» [5].

При этом важно отметить, что разработка стратегии, представляет собой не штабную работу узкого круга специалистов-менеджеров, она включает открытое многоступенчатое обсуждение на различных уровнях управления компании, вовлечение в этот процесс всего персонала, а также разработку способов достижения победы и систем управления.

«Победа в бизнесе» была и остается страстью выдающегося менеджера, «менеджера столетия», бывшего президента и СЕО компании General Electric Джека Уэлча. Вспомните его книги: «Как победить» – «Winning», 2005; «Ответы на 74 ключевых вопроса о современном бизнесе» – «Winning: The Answers», 2006 и др.

Победа в бизнесе находится в центре внимания многих авторов, среди которых особо следует выделить Роберта Эвангелиста («Бизнес победы», 2005) и Джека Стэка («Большая игра в бизнес», 1994).

Модель «Менеджмента 2.0»

Мы не склонны видеть в победе абсолютное благо и, вероятно, найдется множество отрицательных аспектов победы как результата так нелюбимой многими конкуренции. Но такова реальность: «инь-янь», закон «единства и борьбы противоположностей», все имеет оборотную сторону. Тем не менее, однозначно можно утверждать, что «победа» по сравнению с «прибылью» это новое качество результата бизнеса. Поэтому актуальная модель организации бизнеса, определяющая новую парадигму менеджмента («Менеджмента 2.0»), на наш взгляд, должна выглядеть так:

человек –> организация –> победа. (3)

В данном варианте модели «Менеджмента 2.0» «прибыль», как показатель экономической эффективности и финансовый источник развития компании, не исключается совсем, а заменяется более емким понятием «победа», включающим различные актуальные вопросы менеджмента в широком диапазоне от счастья и этики до прибыли. Причем прибыль и деньги здесь стоят на последнем месте, а счастье и этика возглавляют список. Приоритеты ценностей принципиально меняются, так же как и внутреннее содержание менеджмента.

Выводы

Переход менеджмента к версии 2.0 не означает, что мы полностью отрицаем все, что было в версии 1.0. Наоборот, версия 2.0 вызревает из 1.0, более того базируется на всем лучшем, что накоплено в теории и практике менеджмента.

«В будущем нам потребуется многое из арсенала сегодняшнего менеджмента, – пишет Гэри Хэмел. – Вопрос не в отмене менеджмента как такового, а в изменении принципа, на котором он стоит». Точнее сказать не принципа, а парадигмы менеджмента как системы основополагающих взглядов, смена которой, как известно, представляет собой научную революцию (Кун Т. «Структура научных революций», 1975).

Хотя всем уже давно ясно, что «Менеджмент 1.0» не отвечает современным и будущим вызовам, но он не только не умер, он довольно силен и постоянно воспроизводится в массовом масштабе, поскольку во многих случаях он достаточно эффективен. Но он не в силах выдержать конкуренцию с «Менеджментом 2.0». Вот почему именно лучшие компании показывают нам образцы будущего менеджмента.

Менеджмент можно представить как «Управленческое «LEGO», все элементы его уже есть и хорошо известны. В зависимости от целей и задач можно построить разные «организации». Если ориентироваться на прибыль, то это организации одного типа, если ориентироваться на человека, то это организации совсем другого типа.

«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса, каждая компания должна будет для себя построить его сама. Инструкций не будет. Будут новое мировоззрение, парадигма, принципы. Будут любовь к людям, к своему делу, … и огромное стремление к победе.

Если «Менеджмент умер!», то кто или что мешает вашей компании построить новый?

Литература

1. Гэри Хэмел. Менеджмент 2.0: новая версия для нового века//Harvard Business Review – Россия. Октябрь 2009.

2. Gary Hamel’s Management 2.0. Empowered Individuals and Empowering Institutions//The Wall Street Journal. April 20, 2010.

3. Гэри Хэмел. Манифест лидера. Что действительно важно сейчас. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 320 с.

4. Владимир Смирнов. Экономический иррационализм спортивного духа «шумпетеровского предпринимателя» и современность.

5. Алан Лафли, Роджер Мартин. Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 304 с.


Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» (Номинация: Менеджмент) ― литературного состязания авторов, работающих в сфере Non fiction. В конкурсе могут участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «Конкурс» (с указанием номинации в поле «Тема письма») или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «Конкурс. Номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года включительно. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте в описании конкурса «Большая игра-2013».

Фото: unsplash.com/

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Менеджер по обучению персонала, Самара
Владимир Смирнов пишет: Я лично отдаю приоритет не столько внешним факторам, сколько внутренним в соответствии с пирамидой А.Маслоу. Не только в идеале, но и по факту каждый должен испытывать потребность в творчестве и самореализации – для кого-то это вышивание крестиком, для кого-то это полеты в космос. Если человек в бизнесе не видит для себя возможности творчества, то может быть он не тем занимается?
Честно говоря, я так и предполагала, что Вы предпочитаете отдавать приоритет «внутренним факторам». Для меня это означает, что с Вашей точки зрения, бизнес в настоящее время детерминирован потребностями работника (по-моему, крайне спорная точка зрения, игнорирующая внешнюю среду и, самое главное, определение бизнеса, как деятельность, направленную, прежде всего, на получение прибыли, а не на творческую самореализацию персонала ). Вместе с тем, по Вашей интерпретации книги Гэри Хемэла (я ее не читала), описанный, скорее даже анонсированный Вами «менеджмент 2.0», возможно отчасти подходит для организаций, структура которых относится к адхократии (одна из пяти конфигураций, описанная Минцбергом в его книге «Структура в кулаке», книга уже упомянутая в данной дискуссии В.Зонзовым). Деятельность таких организаций – инновация. «Адхократия существует в условиях одновременно сложных и динамических». «Ключевой частью организации может быть вспомогательный персонал». «То есть высшее руководство адхократии (а равно и ее менеджеры срединной линии) должно регулировать человеческие взаимоотношения, уметь использовать силу убеждения, договариваться, вступать в союзнические отношения, устанавливать контакты с целью объединения разрозненных специалистов в слаженно функционирующие многопрофильные команды.» (Г. Минцберг «Структура в кулаке»). Но целью деятельности компаний, относящихся к адхократии, является, прежде всего, реализация инноваций, посредством самореализации сотрудников. С моей точки зрения, пропагандируемый Вами подход к менеджменту может быть целесообразен для ограниченного числа компаний, ну уж точно не для всех, и не может являться панацеей, реанимирующей «умерший» менеджмент.
Владимир Смирнов пишет: Не только в идеале, но и по факту каждый должен испытывать потребность в творчестве и самореализации – для кого-то это вышивание крестиком, для кого-то это полеты в космос
Но в реальности далеко не все люди испытывают потребность в творчестве и самореализации (собственно, как и далеко не все обладают способностями к творческой деятельности)[COLOR=red=red]. «Каждый должен испытывать потребность в творчестве»? А в идеале, по-моему, никто не должен говорить работникам какие они должны испытывать потребности.[/COLOR] И давайте будем честны, есть виды работ, не предполагающие ни малейшего творчества. Например, оператор станка или кассир в супермаркете. Или Вы предлагаете их руководителям внушить им, что в действительности они занимаются творчеством, способствующим их самореализации? В таком случае, это будет откровенной манипуляцией. По поводу пирамиды Маслоу и всеобщей очарованностью Маслоу. На мой взгляд, значительно большей практической ценностью (для менеджеров) обладает модель трудовой мотивации В.И. Герчикова (одного из основателей отечественной промышленной социологии и научно-практической школы управления персоналом), согласно которой, есть люди с достижительной мотивацией (подтипы перечислять не буду) и избегательной мотивацией (последним чужда потребность в творчестве и самореализации). И это нормально, это данность. Так было, есть и будет, и с приходом 21 века ничего в этом плане не изменилось.
Владимир Смирнов пишет: Если человек в бизнесе не видит для себя возможности творчества, то может быть он не тем занимается?
Может быть. Возможно этому человеку надо реализовывать себя в искусстве (при условии, если он(а) обладает талантом и соответствующими навыками), потому что в бизнесе возможности для творчества довольно ограничены. Резюмируя, хочу сказать, что 1) все организации разные (у них различные сферы деятельности, реализуют разные стратегии, переживают разные стадии развития и т.д), равно, как и люди ( имеют разную мотивацию, систему ценностей, разный уровень компетентности и т.д.), поэтому в принципе не может быть универсального подхода к менеджменту. 2) Идея «бизнес-это игра» лично мне кажется отражением гедонистической философии (смысл жизни – удовольствие), хотя возможно я ошибаюсь (Шарля Фурье не читала). Если мое предположение справедливо, то - это попытка «универсальный» «менеджмент 2.0» облечь в привлекательную форму, чтобы это способствовало пропаганде данной «парадигмы».
Руководитель, Владивосток
Спасибо, что Вы прочитали мою статью о японском менеджменте. Я понял, что у вас нет возражений и Вы согласны с тезисом о том, что «Японский менеджмент – это конкуренция в квадрате».
Владимир, я не читал Вашу статью, а открыл посомтрел и закрыл. Здесь, на EXe уже 300 человек писали что-то о Японии, исходя из принципа ''каждый мнит себя героем, видя бой издалека. И не надо жонглировать понятиями - по моему я четко дал понять, что Ваш тезис «Японский менеджмент – это конкуренция в квадрате» он абсолютно не приемлим. Японцы не конкурируют, они перфекционисты, которые страются сделать свое дело как можно лучше. И это лучше, находится не во внешнем локусе ''лучше чем конкуренты'', а во внутреннем - лучше чем было до этого.
Я вообще люблю Восток, его историю, философию, медицину, единоборства. Там многому можно поучиться. Не слепо копировать, а разумно применять с учетом своих особенностей. Так как Япония в свое время училась менеджменту у Америки, а мы, превратив японское дзюдо в национальное «самбо».
Ну, то что Вы превратили ''самбо'' в дзюдо - это я даже коментировать не буду, впрочем также, как Ваше гениальное открытие, что Япония училась менеджменту у Америки (вообще-то японской цивилизации 2500 лет, а американской 300, но ясен перец, до Котлера японцы были варварами). А вот насчет копирования с учетом своих особенностей - а Вы знаете, какие особенности у Вас? Чем Вы отличаетесь от других?
Аналитик, США

''Менеджмент-2.0'' не прилетит к нам из космоса.

Только надежда на космос !
Спор между ''романтиками'' и ''прагматиками'' никак не
переходит в ''управленческую'' плоскость ...поиск решений.

Владимир Смирнов пишет:
''В своей статье я хотел показать,что всё уже давно
известно и ничто не мешает строить новый менеждмент.''
Давно известно ,что ''в начале было слово...'' , а также
''возлюби ближнего,как самого себя...'', но одного заявления и ''желания'' мало.
Можно ли ускорить переход от хорошего пожелания к ''делу''?
Наверное -да, но в этом случае, надо перейти к другим
масштабам обьекта и методы предлагать другие.

Аналитик, США

Елена Казарина пишет:
''Так было,есть и будет и с приходом 21 века ничего
в этом плане не изменилось...''
''...это попытка ''универсальный менеджмент-2.0'' облечь
в привлекательную форму.''

Выступлю в защиту ''романтиков''.
Всё меняется .Феодальный строй был на так давно.
Автор говорит не столько о соотношении ''творцов и исполнителей''
в коллективе , сколько об общей мобилизации коллектива на
''победу''.
В практике российского ''менеджмента'' есть примеры такой
психологической мобилизации в ''общинной'',''артельной'' работе.
У нас достаточно вооружён теорией ''менеджмент-1'' / управление
производством,экономикой,финансами.../,ориентированный на
рост экономических показателей...
Теория и практика социального управления отстаёт, но
''что-то меняется''.
Управление творчеством,деловой культурой,знаниями,
мотивацией, человеческими ресурсами ... в отдельных
организациях ставится как приоритетная цель.
Напоминать бизнесу про социальный климат , уменьшение
разрыва между ''творцами богатства'' и ''исполнителями'' их
воли, дело благородное...
Но одних напоминаний и ''желания'' мало, в этом я согласен
с ''прагматиками''.

Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Елена Казарина пишет: Резюмируя, хочу сказать, что 1) все организации разные (у них различные сферы деятельности, реализуют разные стратегии, переживают разные стадии развития и т.д), равно, как и люди ( имеют разную мотивацию, систему ценностей, разный уровень компетентности и т.д.), поэтому в принципе не может быть универсального подхода к менеджменту. 2) Идея «бизнес-это игра» лично мне кажется отражением гедонистической философии (смысл жизни – удовольствие), хотя возможно я ошибаюсь (Шарля Фурье не читала). Если мое предположение справедливо, то - это попытка «универсальный» «менеджмент 2.0» облечь в привлекательную форму, чтобы это способствовало пропаганде данной «парадигмы».
Генри Минцберг в своей книге «Структура в кулаке» пишет об организационных структурах, в статье говориться о модели и парадигме менеджмента – это разные вещи! Парадигма менеджмента это наиболее общее, определяющее суть, содержание менеджмента, а орг. структуры бизнеса относятся к одной из ее составляющих. Суть новой парадигмы – ориентация на человека, одна из составляющих и символ старой парадигмы – иерархия. Генри Минцберг выделяет пять, даже шесть типов структур, которые могут комбинироваться на предприятии по-разному в зависимости от различных условий деятельности. В новой парадигме также будет их комбинация, но со смещением в сторону адхократии. Адхократия не идеальна, имеет свои минусы, тем не менее – это не помещало ему еще в 80-х годах прошлого века утверждать, что «Если простая структура или механистическая бюрократия были структурами вчерашнего, а профессиональная бюрократия и дивизиональная форма – конфигурациями сегодняшнего дня, то адхократия, вне всяких сомнений, является конфигурацией будущего» (стр. 219). О творчестве в труде: оно определяется не столько характером труда (простой, сложный), сколько отношением человека к труду, если человек любит свою работу, то всегда найдется место для творчества, самовыражения, гордости и радости за отлично сделанную работу. Вспомните доярок, шахтеров, пастухов – героев социалистического труда. При всей показухе социализма, в этом была большая доля правды.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Борис Яровой пишет: Владимир, я не читал Вашу статью, а открыл посомтрел и закрыл.
Если бы Вы прочитали мою статью, то узнали бы, что японец Масааки Имаи автор книги «Кайдзен: Ключ к успеху японских компаний» пишет, что «Западные менеджеры, имеющие опыт ведения бизнеса в Японии, неизменно отмечают острое соперничество между японскими компаниями, что, по-видимому, способствует повышению их конкурентоспособности и на международных рынках». Отдельно он выделяет как «важное» то, что «Обычно движущими силами конкуренции служат цена, качество и обслуживание. В Японии, однако, можно с уверенностью сказать, что целью конкуренции часто служит сама конкуренция. Японские компании сейчас состязаются даже во внедрении более ускоренных и лучших программ кайдзен!»
Борис Яровой пишет: Ну, то что Вы превратили ''самбо'' в дзюдо - это я даже коментировать не буду, впрочем также, как Ваше гениальное открытие, что Япония училась менеджменту у Америки
О том, что японцы учились менеджменту у американцев хорошо известно: «…..как японцы внедряли у себя систему управления производством, получившую известность как TQM (Total Quality Management). Изначально TQM, как концепция, родилась в США, и ее основоположниками были американские ученые Уолтер Шухарт (Walter A. Shewhart) и Эдвардс Деминг (Edwards W. Deming). Но, поскольку, как это обычно бывает, «нет пророков в своем отечестве», то приживаться у себя на родине эта управленческая философия стала лишь после ее успешного внедрения в тысячах японских компаниях, и последовавшего за этим вторжения японских товаров в Америку в 1970-х годах XX века». Подробнее почитайте здесь http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/1515719/ О том, что самбо произошло от дзюдо тоже известный факт! «….В этот же период на основе дзю-до активно развивается спортивное самбо, после ареста и смерти Ощепкова известное под названием «борьба вольного стиля без оружия». Выпускник института дзюдо «Кодокан», обладатель второго дана В. С. Ощепков начинает преподавать дзюдо в качестве учебной дисциплины в Московском институте физкультуры, однако постепенно отходит от канонов дзюдо в поисках наиболее эффективных приемов, занимается обогащением и совершенствованием техники самозащиты, формируя основы нового вида единоборства.» Статья о самбо в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%EC%E1%EE
Председатель совета директоров, Москва
Владимир Смирнов пишет: Хотя в последнее время они от него часто отступают и количество «плохих» кредитов растет, особенно в потребительском кредитовании.
Именно только там и отступают ибо нет жёсткой ответственности за ''неправильно'' выданный кредит физику в отличие от кредита выданного юрику, а зашкаливающие %%% по потребительским кредитам и условия штрафов и пеня* давно перешедшие грань разумного с лихвой перекрывают все риски... В нашей стране именно банковская система является одним из основных могильщиков малого и отчасти среднего бизнеса. Поэтому менеджмент 2.0 вряд ли поможет ''реальным пацанам''. Наш малый и отчасти средний бизнес существует не благодаря, а вопреки. Как пример, в Италии, Испании и даже Греции охваченных кризисом (не говоря о других более благополучных странах) малое предприятие с оборотом 1 млн.евро в год и с убытками может выйти на фондовый рынок и получить инвестиции от 10 до 200 млн.евро... а теперь ответьте можно ли это сделать используя менеджмент 2.0 в нашей стране... Любой менеджмент, который за счет управленческих и организационных решений не позволяет в условиях кризиса в компании получить доступ к ресурсам не только бесполезен, но и может быть вреден ибо на его внедрение потребуются доп.ресурсы, которых у компании и так не хватает... Старый практик менеджмента *----------- которые надо читать через сверхмощный телескоп:-((((((((((((
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Евгений Корнев пишет: Любой менеджмент, который за счет управленческих и организационных решений не позволяет в условиях кризиса в компании получить доступ к ресурсам не только бесполезен, но и может быть вреден ибо на его внедрение потребуются доп.ресурсы, которых у компании и так не хватает...
То, что твориться на рынке потребительского кредитования – это мелкие шалости нашей банковской системы, а вот у юриков творятся форменные безобразия и преступления. Миллиарды долларов летают практически бесконтрольно, летают… и улетают неизвестно куда. Примером тому отзыв лицензии у «Мастер-банка». И таких банков много. А по поводу шрифта, Дума принимала уже постановления об эффективной ставке по кредиту и обязанности банков в кредитном договоре писать все крупным шрифтом. Менеджмент 2.0, конечно, не решит проблемы банковской системы, но такая задача перед ним и не ставится. Предпринимательский климат в стране очень неблагоприятный, но при прочих равных условиях хозяйствования, доступа к различным ресурсам, он дает дополнительные конкурентные преимущества.
Председатель совета директоров, Москва
Владимир Смирнов пишет: но при прочих равных условиях хозяйствования [COLOR=red=red]И[/COLOR] доступа к различным ресурсам, он дает дополнительные конкурентные преимущества.
Безусловно с моей поправкой.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Евгений Корнев пишет: Безусловно с моей поправкой.
Согласен!
1 3 5 7 9
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.