Деньги на ветер: Сколько стоит стратегия?

Создание стратегии – это способ потратить или заработать? В этой статье я расскажу о том, как потратить деньги на попутный ветер в ходе создания стратегии, а также о том, какие бывают виды финансовых отношений со стратегическими консультантами, что включает в себя стратегическое управление, сколько стоят его стадии и как оценить эффективность стратегического консультирования.

Стратегическое управление: из чего оно складывается

Прежде всего давайте разберемся, что такое стратегическое управление в компании и из чего оно состоит.

Стратегическое управление предполагает, что компания живет в соответствии со стратегическими целями и задачами, что стратегический анализ, создание или доработка стратегии и ее внедрение происходят на регулярной основе. Мы часто видим, что именно так живут многие крупные успешные компании. Но это не значит, что стратегическое управление недоступно среднему или малому бизнесу. Напротив, внедрить в таком бизнесе управление по стратегическим целям, регулярный анализ рынка и принятие решений в соответствии с изменяющейся ситуацией намного проще, и результат будет виден быстрее. И мы знаем много таких примеров.

Главное – это понять, что стратегическое управление – это не более чем способ мышления руководителей, когда они анализируют, принимают решения, действуют исходя из видения будущего, четко определенных целей развития, а не из сиюминутного настоящего, и делают это постоянно.

При этом многие компании предпочитают осуществлять стратегическое управление совместно с консультантами. И не только потому, что одна голова хорошо, а несколько лучше, но и потому, что если консультанты хорошие, то можно получить быстрый и мощный рывок вперед. И если сравнить прирост эффективности компании, полученный в результате такого сотрудничества и выраженный в деньгах, с затратами на консультантов, то первое значение должно оказаться гораздо выше. Почему так происходит и что значит «хорошие консультанты»?

А происходит это потому, что с приходом консультантов руководители мобилизуются, вовлекаются в работу над стратегией (поэтому так важно, чтобы консультанты организовали вовлечение), бизнес и рыночная ситуация анализируются со всей тщательностью, и выводы делаются обоснованные (поэтому так важна технология создания и реализации стратегии), и стратегия делается достаточно амбициозная, сильная, интересная и понятная, поэтому так важно качество стратегии. Но об этих трех критериях эффективности консультантов чуть позже. А сейчас давайте рассмотрим, из чего складывается стратегическое управление и за что платит клиент стратегическим консультантам.

В ходе процесса создания и реализации стратегии выделяются следующие стадии:

  • сбор и анализ информации о бизнесе как внутри, так и снаружи бизнеса;
  • подготовка и проведение стратегической сессии;
  • доработка стратегии, намеченной на сессии, и предоставление отчета;
  • внедрение стратегии (представляет собой содействие сотрудникам клиента в дальнейшем каскадировании и внедрении целей, помощь в управлении этими процессами, дополнительные работы по развитию организации).

Обязательность проведения каждой из стадий совместно с консультантами зависит от текущей ситуации в бизнесе, а также от того, насколько компания может и хочет реализовывать каждую из стадий самостоятельно.

Например, одна из компаний, входящих в крупный холдинг, занималась издательством книг. Когда консультанты спросили у них, чем компания занимается, руководители бизнеса ответили: «Мы выпускаем книги». – «Какие книги?», – уточнили консультанты. – «Медицинские». – «А какие именно? Каких категорий?» – «Разные, – удивленно пожимали плечами сотрудники, – какие авторы принесут, такие и печатаем».

Не удивительно, что компания была убыточной. Из огромного ассортимента после анализа прибыльности продукции и изучения рынка было выделено буквально одно издание, которое было локомотивом бизнеса и приносило прибыль. Остальные издания были разнесены по категориям, проведен анализ рыночной привлекательности каждой из них, и уже после этого была создана стратегия развития компании (при этом, конечно, применялись и другие инструменты анализа и планирования).

Несомненно, в описанном случае невозможно было создать результативную стратегию без предшествующего анализа, который руководители не могли сделать самостоятельно – они не понимали, как это сделать и, главное, зачем. Поэтому, как в этом примере, если компания ограничивается только проведением стратегических сессий, без предварительного анализа бизнеса, то решения приходится принимать, полагаясь на владение информацией менеджерами. Но, к сожалению, объем знания собственного бизнеса не всегда бывает достаточным, и не потому, что руководители не соответствуют своим позициям. Дело может быть в том, что в ходе каждодневной оперативной работы менеджеры часто не задумываются о тех или иных факторах, связанных с их бизнесом, несмотря на то что даже владение базовыми навыками тайм-менеджмента предусматривает, что как минимум 10% своего времени руководитель тратит на стратегическое планирование.

Таким образом, рекомендуется соблюдать технологию и реализовывать все стадии стратегического управления.

Оценка эффективности

Я уже упоминала о том, как оценить эффективность работы консультантов до, в процессе и после создания и реализации стратегии. Рассмотрим этот важный вопрос подробнее.

Итак, основными критериями оценки эффективности являются:

  • применяемая технология и опыт использования инструментов стратегического управления консультантами;
  • вовлечение сотрудников клиента;
  • качество стратегии.

Применяемая технология

Прежде чем приступать к работе, хорошие консультанты познакомят клиента с технологией своей работы. Это должна быть структурированная методика, основанная на классических и современных инструментах создания стратегии. Она должна включать в себя прозрачную и четкую технологию сбора и структурирования аналитической информации, понятный и развернутый сценарий проведения стратегической сессии (в самом начале работ клиент видит примерный сценарий, кастомизированная версия которого делается перед самой сессией), набор действий и мероприятий по вовлечению сотрудников клиента и, наконец, техники организации внедрения стратегии.

Инструментов не должно быть слишком много, но и не должно быть мало, минимум 5–7. К инструментам анализа могут относиться, к примеру, анализ товарного ассортимента, анализ рыночных сценариев, Бостонская матрица и т.д. К инструментам планирования – Миссия, Видение, Дерево целей, продуктовая матрица Ансофф, 4P-маркетинг микс и др. Инструменты анализа и планирования могут быть одними и теми же, отличие будет в том, что анализ ситуации – это состояние сейчас, а стратегический план – это желаемое будущее, поэтому информация может быть (хотя и не обязательно) представлена в формате одних и тех же инструментов, но в разной временнóй перспективе (например, Миссия сейчас и в будущем, распределение продуктовых направлений бизнеса в Бостонской матрице сейчас и в будущем и т.д.).

Таким образом, хорошие консультанты подберут набор инструментов для конкретного клиента и познакомят заказчика с технологией своей работы перед началом проекта.

Несомненно, при подборе и использовании инструментов консультанты должны проявить достаточный опыт владения ими и гибкость – на процесс создания стратегии оказывает сильное влияние реальность компании. Например, в одной из компаний применялось большое количество не всегда связанных между собой информационных продуктов. Уж почему они не были интегрированы в единое информационное пространство – это другая история. В результате финансовую информацию по различным направлениям бизнеса пришлось получать и достраивать самыми креативными способами, чтобы сформировать единую картину об экономике этого крупного бизнеса. При этом наши западные коллеги, привыкшие работать по стандартной технологии, опускали руки: «Нам не предоставляют запрашиваемые данные, и мы не можем провести полноценный анализ!» – жаловались они. Руководители же бизнес-единиц, может быть, и хотели бы помочь нашим иностранным коллегам, но не могли. Они сами не владели полным набором данных, которые при этом были жизненно необходимы для грамотного управления бизнесом.

В итоге, когда единая финансовая картина была представлена руководителям и владельцам бизнеса, они узнали о его эффективности много нового.

Вовлечение

Одним из важнейших критериев успешности работы стратегических консультантов является взаимодействие с сотрудниками заказчика. И это неудивительно: вовлеченность людей, работающих в компании, напрямую влияет на качество стратегии. От качества и количества работы с ними зависит и валидность аналитической информации, и глубина проработки стратегии, и, самое главное, желание сотрудников ее реализовывать. Так люди ощущают себя творцами стратегии, повышается их сопричастность ко всем процессам, связанным со стратегическим планированием, и усиливается желание реализовывать намеченное.

Конечно, иногда звучит возражение – так консультанты отвлекают людей от работы. Но если задать себе вопрос, что является основной работой сотрудников, особенно в случае топ-менеджмента, то ответ напрашивается сам собой. Стратегическое мышление и планирование – важнейшая задача руководителя, и от того, насколько он умеет думать и планировать, исходя из стратегических целей, а не из сиюминутных обстоятельств, зависит успешность бизнеса.

Будучи вовлеченными в процесс стратегического управления, руководители научаются думать и действовать наиболее правильным образом с точки зрения развития компании, а освоенные ими стратегические инструменты остаются в их сознании как способ думать о бизнесе: анализировать, принимать решения. Ведь не всегда обязательно заполнять таблицы и матрицы, главное, правильно организовать мышление и подход к управлению.

Интересно было наблюдать, как руководители одной из компаний, регулярно проводящей стратегические совещания для обсуждения вывода на рынок все новых и новых продуктов, через какое-то время стали интуитивно принимать правильные решения, еще до того, как были проделаны все необходимые действия по анализу инвестиционной привлекательности их проектов. Это произошло потому, что формат их мышления приобрел стратегический характер. Они уже знали весь алгоритм обсуждения: «А сейчас мы будем анализировать риски?» – предвосхищали они следующее задание консультанта – модератора совещания. Также примечательно было и то, что, освоив все инструменты принятия стратегических решений, они могли бы проводить эти совещания и сами. Но генеральный директор предпочитал пользоваться услугами консультантов. «Так надежнее! – говорил он. – Так я буду точно знать, что они примут правильные решения. И они не потратят годы на обсуждения, а уже завтра пойдут воплощать отобранные идеи».

Качество стратегии

Важно оценить как качество процесса создания и внедрения стратегии, так и качество результата, представленного в виде стратегического плана (документа).

Качество реализованной стратегии (результат) ощущается клиентом в виде, прежде всего, улучшения финансовых результатов, а также запланированного изменения других факторов: повышения управляемости бизнеса, улучшения организации работ, усовершенствования оргструктуры, изменения корпоративной культуры и т.д.Однако этот результат становится виден лишь через некоторое время после стратегического планирования.

Стратегический отчет как документ должен быть достаточно развернутым. Он, как правило, отражает основные результаты стратегического анализа, содержит результаты обсуждения на стратегической сессии и, собственно, сам стратегический план, в котором по международным стандартам должны быть представлены стратегические цели бизнеса (отдельно – цели 1-го уровня, отдельно – цели, детализированные до 3–4-го уровня и сгруппированные по направлениям), плановая продуктовая матрица, плановые бизнес-показатели. Часто стратегический план детализируется по функциональным направлениям – продажи, маркетинг, финансы, производство и т.д.

Чтобы оценить качество будущего отчета, можно попросить консультантов показать пример отчетов других компаний (конечно, без упоминания названий клиентов в тексте) и посмотреть эти отчеты в присутствии консультантов, а также попросить предоставить примерную структуру будущего отчета.

Виды финансовых отношений с консультантами (варианты оплаты за создание и внедрение стратегии)

Существует три типа финансовых отношений со стратегическими консультантами (как правило, компаниями, занимающимися стратегическим консультированием):

  • почасовая оплата;
  • фиксированная оплата за каждую стадию создания и внедрения стратегии;
  • оплата в форме процента по достижению результата.

Расскажем о них подробнее.

Почасовая оплата взимается стратегическими консультантами за каждый час работы. Преимуществом этого варианта является прозрачность и контролируемость трудозатрат консультантов со стороны заказчика: можно посчитать часы, проведенные консультантами за работой с клиентом и его сотрудниками. При этом надо учитывать, что будут еще и часы, проведенные исполнителем вне офиса компании (для рыночных исследований, написания отчетов и т.д.). Объем таких часов клиент не сможет контролировать. И здесь остается полагаться на честность консультантов и рыночные стандарты, которые весьма условны, поскольку объемы работ сильно зависят от специфики компании клиента. Недостатком почасовой оплаты является неполная прогнозируемость затрат, поскольку заранее не известно, сколько времени консультанты потратят на работу. Чтобы скомпенсировать этот недостаток, можно заранее оговорить с исполнителем примерные объемы работ. Почасовой вид оплаты оправдан, если у заказчика достаточно большое количество финансовых ресурсов и гибкость в их расходовании или, наоборот, если консультанты нужны на небольшой объем работ, в ситуации, когда у заказчика есть собственные ресурсы и компетенции для стратегического планирования, и ему нужна лишь небольшая помощь со стороны консультантов.

Фиксированная оплата за каждую стадию работ удобна тем, что клиент может заранее оценить объем вложений и выделить эти затраты в своем бюджете. Заказчик рискует только тем, что консультанты не в полной мере отработают свой гонорар. Работу исполнителей можно оценить как по процессу, так и по результату: стратегические консультанты должны провести достаточно времени с топ-менеджментом и в ряде случаев со средним менеджментом компании, чтобы вовлечь их в изучение текущей ситуации, в создание и внедрение стратегического плана. И в результате должен получиться качественный стратегический план на основе собранной развернутой аналитической информации о компании и о рыночной ситуации.

Фиксированная оплата хорошо подходит компаниям, которые предпочитают заранее планировать объем расходов и платежей, и является наиболее распространенным способом отношений с компаниями, предоставляющими услуги стратегического консультирования.

Оплата в форме процента за достижение результата обычно предполагает как выплату гонорара за создание стратегии (описанного в предыдущих пунктах), так и выплату вознаграждения в виде процента от добавочного финансового результата, достигнутого в результате внедрения стратегии. При этом процент может высчитываться как от общего объема прибыли, так и от разницы между планируемой прибылью исходя из текущей динамики (как если бы не предпринималось усилий по созданию и реализации стратегии) и прибылью, полученной в результате внедрения стратегии. Излишне говорить, что последняя цифра должна быть больше первой, если выбрана верная стратегия. Такой вид отношений чаще всего характерен для инвестиционных компаний, которые также оказывают услуги по консультированию либо привлекают сторонних консультантов для развития бизнеса их клиента.

Примерная стоимость стратегического консалтинга

Стоимость работ может варьироваться в зависимости от размера бизнеса, амбициозности стратегических целей, текущего состояния бизнеса, опыта консультантов.

Постадийно, при фиксированном варианте оплаты, стоимость работ можно представить следующим образом:

  • сбор и анализ информации о бизнесе ― от 3 до 150 тыс. долларов;
  • подготовка и проведение стратегической сессии ― от 3 до 15 тыс. долларов в день, как правило, сессия длится 2–4 дня. Возможно проведение нескольких сессий ― основной (стратегия бизнеса) и по функциональным направлениям (маркетинг, финансы, HR и т.д.). В ситуации группы компаний зачастую проводятся сессии по каждому значимому направлению/компании, а также отдельная сессия по группе компаний в целом;
  • доработка стратегии и представление отчета ― от 0 до 50 тыс. долларов;
  • внедрение стратегии ― 6–150 тыс. долларов (и более) в год, не включая применения консультантами дополнительных инструментов развития бизнеса (LEAN, реструктуризация, ассесмент и т.д.).

В случае почасовой оплаты стоимость часа работ может варьироваться от 150 до 1500 долларов в час.

Процент от улучшения финансового результата может составлять от 5 до 50% от разницы в прибыли (без применения стратегии и с применением стратегии) или от 1 до 30% от прибыли.

И для клиента, и для консультантов это имеет смысл, когда консультанты могут влиять не только на создание, но и на реализацию стратегии.

Важно понимать, что расценки приводятся примерные и на консалтинговом рынке могут сильно варьироваться. При этом не всегда стоимость работ зависит от их качества. Иногда некоторые консультанты с большим апломбом за огромные гонорары оказывают услуги не самого лучшего качества либо в небольшом объеме. И наоборот, можно найти грамотных консультантов, которые окажут весь комплекс необходимых услуг за приемлемую цену.

Насколько оправданы затраты на стратегию

В целом хорошая стратегия может значительно повысить эффективность бизнеса. Однако результат работы консультантов может зависеть как от их собственной грамотности, опытности, технологичности, так и от заинтересованности и вовлеченности клиента.

Ведь создание стратегии и внедрение стратегического управления ― процессы затратные, и не только по деньгам, но и по времени. Но если посмотреть на это глазами руководителей и владельцев бизнеса, то понятно, почему компании тратят на это средства, и порой немалые, и свое драгоценное время. Например, если консультанты берут за свои услуги, скажем, 2 млн рублей, но потенциально дополнительно компания может получить в случае успешного внедрения стратегии 2 млрд долларов, то расходы, конечно же, оправданы. И это вполне реальная ситуация.

Для хорошей отдачи от вложений в стратегию важно правильно организовать сотрудничество с консультантами и работу по стратегическому управлению внутри компании.

Самый неэффективный вариант расходования средств, если консультанты сами написали стратегический план и этот документ был убран клиентом далеко в сейф, в лучшем случае прочитан руководителем.

Самый эффективный, когда в грамотно организованное создание и внедрение амбициозной стратегии были вовлечены сотрудники клиента, когда компания каждый день живет в соответствии с разработанным планом, вносит в него актуальные текущей ситуации изменения, периодически отслеживает результаты, а руководители демонстрируют лидерство в области стратегического управления. Ну и, конечно, сами стратегические консультанты должны в совершенстве владеть технологиями стратегического управления.

В такой ситуации оборот и прибыль бизнеса могут вырасти в несколько раз. И такие истории не редкость, при грамотном применении стратегических инструментов и стратегического мышления.

Поэтому, прежде чем приступить к созданию стратегии, необходимо внимательно подойти к выбору компании, предоставляющей услуги стратегического консультирования: познакомиться с форматом работы и отчетов, с последовательностью работ, с самими консультантами, оценить стоимость работ и услышать от консультантов о применяемых методиках, технологии, инструментах.

И тогда, если выбор сделан правильно, ждите попутного ветра в парусах вашего бизнеса!

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Участники дискуссии: Владимир Токарев, Борис Яровой, Сергей Бурых, Дмитрий Головинов, Владимир Руденко, Ирина Попова, Евгений Корнев, Владимир Крючков, Олег Кулагин, Юрий Родионов, Александр Портнов, Анатолий Панин, Александр Бичев, Сергей Голубицкий, Самвел Рамазян, Татьяна Орлова, Евгений Николаев, Владимир Ромашов, Рубен Мелконян, Андрей Кравец, Равиль Шамгунов, Дмитрий Федоров, Людмила Апраксина, Михаил Боднарук, Ярослав Дворак, Кирилл Зубарев, Сергей Чурюмов, Борис Кондрабаев, Александр Ладанов, Валерий Корчевский, Олег Зайковский, Наталья Черентаева, Владимир Стус, Виктор Большаков, Александр Ткаченко, Радислав Ровняков, Иван Кузнецов, Сергей Ченакал, Аркадий Теплухин, Владимир Гавриш, Николай Лотох, Сергей Пильков, Андрей Иванов, Константин Поляков, Татьяна Чечулина, Константин Тряпицын, Валерий Овсий, . ., Елена Власова, Алексей Круглов
Партнер, Москва
Сергей Чурюмов пишет: Подводя итог. Готовим решение в спокойной обстановке, а принимаем в критической
Разве решения подготовленные в спокойной обстановке, полностью адекватны критической, ведь именно следование шаблонам в кризисных ситуациях приводит к краху. Знал бы где упаду, то соломку подстелил.
Борис Яровой пишет: Я уважаю Вас, но только до тех пор, пока Вы начинаете строить меня по своим правилам. Вам нравиться Сократ - мне Платон, у Вас Рссел Аккофа, у меня Дао Тойота - давайте расширять свое сознание и не претендовать на единственно верный путь.
1. Не пытаюсь строить - это просто напрасный труд. 2. Для того чтобы сравнивать Рассела Аккофа с Дао Тайота, и расширять свое сознание, надо знать о чем писал Акофф. На мой взгляд, - обеспечение успеха - это выращивание/создание организации как целеустремленной мультиразумной социальной системы (Акофф) полностью совпадает с Дао Тайота. Давайте расширяйте свое сознание, выйдите из шаблонов Дао Тайоты, и там не все хорошо. 3. Создание организации как целеустремленной мультиразумной социальной системы - это стратегия, при этом прямовытекающая из Предназначения любой компании. В статье описывался классический алгоритм выработки стратегий с участием консультантов, классический алгоритм выработки стратегий без консультантов такой же : ''Сбор данных-Анализ-Выбор- План/Отчет- Реализация стратегий'' и все это происходит в той или иной коллективной форме, где есть короткие и длительные совещания, которые можно назвать короткими, длительными, предварительными, координационными и т.д. стратегическими сессиями и за это мы то же платим деньги и порой не малые (зарплата с налогами, премии...). Но если анализ идет по классическому пути и начинается с анализа внешних и внутрених факторов, то в конечном пути все что написано в отчете консультанта и/или в планах предприятия все это будет не реализованно, так как Структура первична, и именно ее несовершенство не позволит реализовать, особенно, среднесрочные и долгосрочные планы. И получается, что мы, зря платили деньги консультантам и/или своим менеджерам. У меня сложилось свое мнение с чего начинать, но не хочу [/B]навязывать, хочу расширить[/B] свое понимание и услышать мнение уважаемого сообщества.
Борис Яровой пишет: мое мнение, минимальная цена стратегии (минимальная) - это стоимость компании.
Интересный поворот дискуссии, хотя он вытекает из темы Статьи. Борис я поразмышлял над вашем понимании цены стратегии, и у меня появился проект своего понимания цены стратегии. Привязка к денежному эквивалету (стоимость компании) все раставляет по полочкам, все ясно и понятно, я бы добавил еще один легко вычисляемый параметр - это темпы роста стоимости компании, наверно это тоже хороший количественный показатель качества стратегий и менеджмента компании с консультантами и без. НО наверно более полным показателем успешности стратегий является понимание, потерял ли ты свой бизнес или нет, и порой, совершенно не редко - это стоит человеческих жизней, а это бесценно. P.S. Для Бориса - мы да того расширяем свои взгляды во всех дискуссиях на этом портале, что очень многие, очень разумные, у которых есть чему поучиться не участвуют, уходят из сети. Лично Вас я очень уважаю и заметил Вас давно, я такой же стебщик и наверно не меньше обладаю творческими данными, чем Вы, и очень не люблю однозначности, шаблонности и желание изобретать велосипед.
Руководитель проекта, Москва
Юрий Родионов пишет: Разве решения подготовленные в спокойной обстановке, полностью адекватны критической, ведь именно следование шаблонам в кризисных ситуациях приводит к краху. Знал бы где упаду, то соломку подстелил.
Юрий Витальевич, вынужден констатировать, что или Вы невнимательно читаете мои посты или наспех пишете свои. Шаблонные решения - это решения подготовленные в спокойной обстановке? Наоборот, если Вы заранее готовитесь к борьбе или испытаниям, то и решения у Вас, вообще говоря, будут более качественные. Не так ли? Это как в шахматной партии. Чем больше Вы просчитали вариантов, тем лучше найдете решение. А вот когда Вас загнали в угол, тогда и выбирать особо не из нечего: все ходы ведут к потерям. Ну допустим завтра Ваши продажи упадут вдвое. Что Вы будете делать? Правильно, не знаете! А вот если бы Вы вчера знали, что завтра Ваши продажи упадут вдвое, то сейчас Вы бы уже трудились в поте лица над стратегией во исполнение принятого сегодня стратегического решения. Какого? Сократить персонал, отказаться от поставок ресурсов, решительно сбросить цену, чтобы выхватить остатки спроса? А может быть другие? Когда примете решение, тогда и будете разрабатывать план, а потом раздавать указания. А пока решения стратега нет, все бездействуют.
Партнер, Москва
Уважаемый Сергей, очень прошу быть терпимей к другим. Я не только внимательно читаю Ваши посты, но и ознакомился с рядом Ваших статей в т.ч. и о мобилизационном менеджменте. Если хотите знать мою оценку, то пришлите мне сообщение и адрес личной почты. Я не хочу выносить критику чужого труда на публичный обзор.[COLOR=red=red] Не суди, не судим будешь.[/COLOR] Во вторых, на этой площадке, так много мусора и реплик в резкой форме, что качественные участники уходят с площадки и мы лишаем себя любимых, многофакторного взгляда на интересующие нас проблемы. Теперь по сути дискуссии:
Сергей Чурюмов пишет: А вот если бы Вы вчера знали, что завтра Ваши продажи упадут вдвое, то сейчас Вы бы уже трудились в поте лица над стратегией во исполнение принятого сегодня стратегического решения. Какого? Сократить персонал, отказаться от поставок ресурсов, решительно сбросить цену, чтобы выхватить остатки спроса?
История не любит если. Знал бы прикуп жилбы в Сочи. Я думаю, что бы повысить результативность и эффективность дискуссии нам надо все таки договориться о едином терминологическом поле. Термин Стратегическое решение, на мой взгляд не адекватно и аналогично стратегии похода в магазин. Для конкретного управленческого решения, на мой взгляд, более подходит: своевременное, качественное, решение с положительным/отрицательным эффектом, решения с долгосрочныи/краткосрочными положительными/отрицательными результатами. Стратегическое или не стратегическое рассудит только время/история.
Сергей Чурюмов пишет: Другой вопрос - стратег должен быть готов принять решение в критической ситуации как морально. так и организационно, а не метаться с безумным видом демонстрируя всем свою растерянность. А вот готовиться надо как раз загодя в спокойной обстановке вместе со своими генералами, анализируя данные разведки и т.д. Примерно как Дмитрий Донской был готов бросить в бой засадный полк, когда наступила критическая ситуация. Но она была им просчитана заранее!
С одной стороны все верно, но помня тему Статьи Ирины давайте попробуем определить, где в этом историческом кейсе Стратегия, а где не Стратегия. Спрятанные резервные полки Донского, это проработанная ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ плана боя - в нужный, а не в критический момент ввести свежие резевы/ресурсы. Сам момент ввода новых ресурсов то же просчитан. Сначала изматывающий как для своего центра, так и для вражеского, бой, можно сказать применена технология активной обороны (потери наступающих всегда выше обороняющихся). Когда наступающие силы противника понесли значительные потери и оставшиеся уже устали махать железяками (мечами, топорами и т.п.), во тут командующий и дает отмашку. Так что не какой внезапной критической ситуации не было, все действительно продумано на уровне операционного менеджмента. Так где же Стратегия/ии??? Сама Куликовская битва, это часть стратегического плана. Чего??? С точки зрения официальной истории - это битва поставила точку в стратегических замыслах целого ряда Московских князей освободиться от Татаро-Монгольского ига. Получается - Куликовская битва есть операционная часть общегосударственной стратегии. Но если на Куликовскую битву посмотреть с точки зрения альтернативной истории ''Новая хронология Фоменко - Носовского'', то получается, что ни какого Монголо-Татарского ига не было, была Великая Тартария, которая зафиксирована на старинных европейских картах, ее территория была гораздо шире чем даже территория Российской империи времен Николая 2, и дань платила Европа и прочие. Наши провославные монастыри строились, освождались от налогов и т.д. Если еще изучить этнографическое исследование Юрия Петухова ''Первоистоки Руссов'' и сопоставить эти два исследования, то получается очень все похоже, что не было Ига на Руси. Тогда получается, что Куликовская битва была битвой двух русских князей за престол Великой Тартарии, то есть - битва как военная операция была частью личных стратегий 2-х князей. P.S. Если есть желание подискутировать о России в разрезе альтернативной истории, то давайте откроем новую тему. Цивилизационные явления напрямую влияют на разработку стратегий. Только бы хотелось дискутировать с теми, кто изучил указанные или другие альтернативные исследования. Сейчас мы говорим, ЧТО ТАКОЕ СТРАТЕГИЯ И СКОЛЬКО ОНА СТОИТ с консультантами и/или без них.
Руководитель проекта, Москва
Юрий Родионов пишет: Я не только внимательно читаю Ваши посты, но и ознакомился с рядом Ваших статей в т.ч. и о мобилизационном менеджменте. Если хотите знать мою оценку, то пришлите мне сообщение и адрес личной почты. Я не хочу выносить критику чужого труда на публичный обзор.
Спасибо, Юрий Витальевич, и за интерес к моим статьям и за предложение дать им оценку. Мой электронный адрес orgstream@yandex.ru С удовольствием изучу Вашу точку зрения и постараюсь ответить максимально полно и конструктивно. Кстати, публичные отзывы, в т.ч. негативные мне тоже полезны, т.к. являются своего рода ПиАром. :)) Так что, если что, не стесняйтесь, режьте правду матку прямо здесь. Жаль только на этой ветке дискуссии посетителей очень мало. Но это компенсируется качеством оппонентов. :))
Юрий Родионов пишет: Термин Стратегическое решение, на мой взгляд не адекватно и аналогично стратегии похода в магазин. Для конкретного управленческого решения, на мой взгляд, более подходит: своевременное, качественное, решение с положительным/отрицательным эффектом, решения с долгосрочныи/краткосрочными положительными/отрицательными результатами. Стратегическое или не стратегическое рассудит только время/история.
Категорически не согласен. Термин стратегия пришел в бизнес из военного дела не так давно. Но быстро прижился. Почему? Война - это испытание на прочность, это экстремальные условия, это смертельные риски, это вызов, это противостояние племен и народов, это борьба интеллектов и характеров вождей. Все тоже самое мы имеем в бизнесе. С одной стороны, - это перманентная конкуренция, эдакая 100 летняя война корпораций, а с другой стороны, - непрерывная череда кризисов. Как известно, во время войны демократия сворачивается и высшее руководство получает чрезвычайные полномочия. Почему? На первый план выходит фактор времени. Принимать решение надо быстро. Дискуссии проводить некогда. Второй фактор - единство. Демократия разделяет. В ходе дискуссии формируется оппозиция, которая не всегда считает себя обязанной подчиняться решению, принятому большинством. Поэтому демократия на период войны не только отменяется, но и карается: решение первого лица на поле боя не обсуждаются в принципе. Их надо просто выполнить, даже если для этого придется умереть. Согласны вы с ними или нет и какими бы глупыми они не казались. Для выполнения стратегического решения не всегда нужно разрабатывать план, но для разработки стратегии - плана операции или военных действий всегда нужно принципиальное - стратегическое решение - решение стратега. И это решение может быть правильным, а может быть ошибочным, своевременным или запоздалым, оперативным или перспективным. Ключевое - стратегическое решение является руководством к действию для массы людей. А без него все стоят и ждут. Иногда под градом пуль в открытом поле. Несут потери, умирают, но ждут приказа: отступить или атаковать? Это одна из главных проблем антикризисного управления, когда руководитель не готов принять такое решение и время стремительно уходит. Каждый день, каждый час, особенно в начале кризиса порой стоит нескольких тучных лет. В этот момент главная задача генерального директора или владельца бизнеса - выйти из ступора, если кризис захватил его врасплох и начать действовать. Но он не может ни на что решиться, т.к. не владеет ситуацией, его окружение деморализовано, а деловые партнеры настроены агрессивно. И хотя само стратегическое решение, как правило, или очевидно или витает в воздухе, но оно не принимается. Проходят годы и бывшие сотрудники обанкротившейся компании вспоминают: ''эх надо было тогда сразу ............, все было бы хорошо, но ГД не решился взять на себя ответственность. А ведь какое предприятие было!''
Николай Лотох Николай Лотох Консультант, Украина
В последних сообщениях были высказаны следующие соображения: 1. «Стратегия – это стратегический план» Я думаю, что это не так. Не вижу смысла вводить новое слово (стратегия), для обозначения того, что уже прекрасно определено старым и понятным словом (план). Вводя новое абстрактное слово без нового его содержания, мы ничего не приобретаем, но усложняем общение друг с другом. Каждый начинает (и это естественно) наполнять его своим личным содержанием. Что и происходит. Более того, считаю, что разрабатывать план, не имея выработанной стратегии, затруднительно. Нет критериев, что следует в плане предусмотреть, а от чего нужно отказаться. То есть последовательность должна быть, на мой взгляд, такая: Стратегия – план ее реализации. Сама стратегия – это способ достижения стратегической цели. А тактика – способ достижения тактической цели. Тогда последовательность будет следующая: стратегическая цель – стратегия – стратегический план – его реализация. Понятно, что этот процесс итерационный 2. «Стратегическое решение принимается только в критической ситуации» Я думаю, что это искусственное сужение поля применения стратегических решений. Критическая ситуация подразумевает наличие и учет Угрозы. Но есть еще и Возможности, которые не делают ситуацию критической, однако позволяют пересмотреть старые и принять новые стратегические решения. В спокойной обстановке. Есть война, и есть мирное время. Мир меняется и в том, и в другом случае. Решения стратегические принимаются и в спокойной обстановке для использования новых возможностей. И в военное, в кризисное. Для отражения угроз. 3. Сложности в дискуссии, как правило, связаны с терминологией. К сожалению, мой опыт показывает распространенное несерьезное отношение к терминам. Как к чему-то лишнему и ненужному. Следствием чего являются длительные дебаты, как бы глухих со слепыми. Неплохо было бы договориться о терминах:  Критическая ситуация  Стратегическое решение  Стратегия.
Партнер, Москва
[qуоте]Николай Лотох пишет: Сложности в дискуссии, как правило, связаны с терминологией. К сожалению, мой опыт показывает распространенное несерьезное отношение к терминам. Как к чему-то лишнему и ненужному. Следствием чего являются длительные дебаты, как бы глухих со слепыми.[/qуоте] Полностью поддерживаю Николая, в трудах Адизеса связанных с его методологией жизненного цикла корпорации и реализацией изменений в компании, в классификации причин конфликтов в компании на первом месте стоит причина - не вырабатано единое терминологическое поле, и как следствие эффект Вавилонской башни. На семинаре в Институте Адизеса консультанты проинформировали нас слушателей, что первое, что они делают совместно с Заказчиком, так это вырабатывают единое терминологическое поле. Технология идентичная, как предложил Николай. Записали на плакате термин, обсудили, приняли решение, двинулись дальше. Когда они привели количество исписанных плакатов, то волосы стали дыбом. Казалосьбы коллеги, давно совместно работают, должны бы уже сами обо всем договориться, ан нет. Вот поэтому, я очень не люблю изобретателей велосипедов. До нас многие умы наработали. Обычно существует по нескольку формулировок одного и того же термина, надо просто выбрать, что ближе душе, утвердить и двигаться дальше, я имею ввиду дать качественный, обоснованный экспертный, разделяемый взгляд на вопросы поднятые в статье. У нас конечно появятся темы в рамках понимания, что такое стратегический процесс, стратегическое мышление и т.п. И опять же договорившись, мы запустим параллельную дискуссию. Мне кажется, что работая по параллельному алгоритму, но в рамках одной генеральной темы, мы и получим качественную дискуссию, и может быть так вернем тех, кто уже вышел из-за пустого критиканства и всезнайства. Критическая ситуация - этот термин требует уточнения с чьей позиции. Каждая медаль имеет две стороны. В технологиях НЛП да же есть практика приучающая смотреть на критические/отрицательные явления философски и отрабатывает навык поиска положительных сторон в кризисной ситуации. У того же Адизеса есть ясное и четкое утверждение: ''В каждоой проблеме ищите новые возможности'' и все ето полностью подтверждает правильность тезиса Николая [qуоте]Николай Лотох пишет: Но есть еще и Возможности, которые не делают ситуацию критической, однако позволяют пересмотреть старые и принять новые стратегические решения[/qуоте] По этому прошу сообщество не пытаться дать точное определение термина ''критическая ситуация'', а предлагаю в первую очередь определиться с термином Стратегия. Определившись с этим термином, мы тогда сможем быстрее определиться с термином Стратегическое решение. В предыдущих постах я пытался определиться с этим термином, но видно не удачно. У меня завалялись слайды курса Стратегия Школы бизнеса Открытого Университета Великобритании, и я от туда взял две формулировки термина Стратегия: [/COLOR][COLOR=blue=blue]«Определение долгосрочных и среднесрочных целей организации, принятие курса действий и распределение ресурсов для достижения этих целей» [/COLOR] “…the determination of the basic long-term goals and objectives of an enterprise, and the adoption of courses of action and the allocation of resources necessary for those goals.” (Chandler, 1962) [COLOR=blue=blue][COLOR=blue=blue]«Каждая организация, каждое ее подразделение и даже каждый работник имеют (или должны иметь) четко определенную совокупность целей, заставляющих придерживаться сознательно выбранного направления и избегать отклонений в нежелательных направлениях» [/COLOR][/COLOR] “…every business organisation, every sub-unit of organisation, and even every individual (ought to) have a clearly defined set of purposes or goals which keeps it moving in a deliberately chosen direction and prevents it drifting in undesired directions.” (Andrews, 1971) . Может не стоит изобретать велосипед и принять формулировки признаных классиков??? Хотя считаю, что каждый стратег, должен качественно проработать труд Генри Минцберга&К ''Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента''. Первый раз она вышла на английском языке в 1998 году, а на русском языке в 2000 году. В 2012, я купил себе новое издание, оно уже было издано под брендом Сколково, но ничего нового по сравнению с первым русским изданием нет, богаче фактура и выше цена. На данный момент, считаю, что предложенные мной две формулировки являются достаточными для продолжения дискуссии. Если кто из сообщества знаком с содержанием труда Минцберга, то у меня есть предложение начать другую параллельную дискусию, типа ''Прав/неправ товарищ Минцберг'', так как есть с чем сравнить, я имею ввиду другой источник. А сейчас хочу, чтобы мы двинулись дальше, чтобы выработать совместное экспертное мнение по поводу''Так сколько стоит стратегия и стоит или не стоит привлекать консультантов на платной основе. Было бы высшим пилотажем, если бы мы попытались определиться с прейскурантом для консультантов.
Руководитель проекта, Москва
Господа, я только излагаю свою точку зрения. Каждый может руководствоваться своим видением и опираться на свои источники. Ниже я наковырял еще несколько канонических определений, обращаю внимание, что в них даже перевод с греческого разный :)) Я выделил ключевые с моей дочки зрения слова: Страте́гия (др.-греч. στρατηγία — «искусство полководца») — наука о войне, в частности наука полководца, общий, недетализированный план военной деятельности, охватывающий длительный период времени, способ достижения сложной цели, позднее вообще какой-либо деятельности человека. Стратегия как способ действий становится необходимой в ситуации, когда для прямого достижения основной цели недостаточно наличных ресурсов. Задачей стратегии является эффективное использование наличных ресурсов для достижения основной цели. стратегия [гр. strategia < stratos войско + ag5 веду] - 1) составная часть военного искусства, представляющая ее высшую область; охватывает вопросы теории и практики подготовки вооруженных сил к войне и ее ведения; тесно связана с политикой государства и находится в непосредственной от нее зависимости; 2) * искусство руководства общественной, политической борьбой; общий план ведения этой борьбы, исходящий из расстановки и соотношения основных классовых, политических сил на данном этапе исторического развития. Стратегия — наука о войне, в частности наука полководца. Она изучает войну с двух главнейших точек зрения: 1) как явление в жизни человеческих обществ и 2) с точки зрения специально военной, т. е. употребления силы для одержания победы над врагом. Кстати, кто такие
Юрий Родионов пишет: Chandler, 1962
и
Юрий Родионов пишет: Andrews, 1971
?
Руководитель проекта, Москва

Итак,
1) наука или план?
2) долгосрочный или не важно какой длительности? Тогда зачем ''перспективный план'' и ''долгосрочный'' заменять на стратегический?
3) в борьбе, в испытаниях, при необходимости преодоления преград или в мирной жизни тоже, когда все задачи решаются в штатном, а не в авральном режиме?
Тогда зачем ''концептуальный план'' или ''генеральный'' заменять на стратегический?

Вчера видел как человек с табличкой ''старший менеджер'' (в переводе на английский - топ-менеджер) убирался в туалете ресторана :))

Партнер, Москва
Добрый день!!! Я очень рад, что дискуссия становиться профессиональной и начинает вестись в уважительном тоне. Меня очень удивляет милитаристский жаргон Сергея Борисовича. Из его личных данных видно, что работал в оборонном институте, но зачем же везде все о войне, да о войне. Да, действительно термины Стратегический менеджмент , Стратегия и Тактика в постоянном управленческом обиходе появились в 50-60-х годах ХХ века и в первую очередь в маркетинге. В политике (военные действия есть инструмент политики) они появились гораздо раньше, первые формально зафиксированы в трудах Сунь-Цзы о военном искусстве 2500 лет назад, потом Макиавелли (16 век н.э.) и др.
Сунь-Цзы никогда не стремился к физическому устранению противника и к уничтожению его ресурсов…Он видит альтернативу разрушению в искусстве убеждения и организации
(Искусство войны и Искусство управления, Сунь-цзы и Гари Галиарди, 2000). Поэтому давайте перейдем на профессиональный управленческий жаргон.
Сергей Чурюмов пишет: Итак, 1) наука или план? 2) долгосрочный или не важно какой длительности? Тогда зачем ''перспективный план'' и ''долгосрочный'' заменять на стратегический? 3) в борьбе, в испытаниях, при необходимости преодоления преград или в мирной жизни тоже, когда все задачи решаются в штатном, а не в авральном режиме? Тогда зачем ''концептуальный план'' или ''генеральный'' заменять на стратегический?
Стратегия компании, а вернее стратегический процесс, который идет постоянно (в нормальной фирме) – это искусство, не правда ли, а вообще Минцберг в своем труде о стратегических школах зафиксировал, что в деловом обороте встречается пять образов Стратегии, он их назвал 5П:
1.Стратегия есть план. 2. Стратегия – это принцип поведения. 3. Стратегия – это позиция. 4. Стратегия – это перспектива. 5. Стратегия – это ловкий прием,
(Минцберг,1998) Но и это не все, Минцберг классифицировал, 10 типов научных стратегических школ, которые отличаяются подходом к стратегическому процессу:
1.Школа дизайна 2.Школа планирования 3.Школа позиционирования 4.Школа предпринимательства 5.Когнитивная школа 6.Школа обучения 7.Школа власти 8.Школа культуры 9.Школа внешней среды 10.Школа конфигурации.
(Минцберг, 1998) В другом исследовании, другого автора, зафиксировано, только 4-е школы – это:
1.Классическая школа 2.Процессная школа 3.Эволюционная 4.Системная.
(Уиттингтон, 2001) Поэтому для меня безразлична какая формулировка, так как я отношусь к стратегическому процессу как [COLOR=blue=blue]к искусству[/COLOR], понимаю суть 5П всех школ. Мне нравиться следующее определение, оно отличается и от моих предыдущих 2-х и от определений приведенных Сергеем и в то же время их дополняет:
Стратегия как образ действия, которого придерживается организация, преследуя свои долгосрочные цели. Формирование и реализация подобного «образа действия» зависят от способности менеджеров определять, какие внутренние и внешние вопросы имеют для организации стратегическое значение, а какие – не имеют.
(Редакционная команда, Курс Стратегия, Школы бизнеса Открытого Университета Великобритании, 2005). Я бы хотел, что команда уважающих друг друга профессионалов, приняла последнюю редакцию определения термина Стратегия и конструктивно продолжила дискуссию. Честь имею, Русский военно-морской офицер-подводник, в третьем поколении советский офицер, т.к. в роду донское казачесво, и тяжело сказать сколько мои прадеды верой служили Царю и Отечеству. Капитан 3 ранга, командир БЧ-2, КРАПЛ К-428 Мой опыт в военном операционном, тактическом и стратегическом военном искусстве: 1978 г. – конец 1-го курса,ЧВВМУ им. Нахимова, г. Севастополь, изучение тактик взвода морской пехоты в обороне и наступлении, с 30-ти дневной,практической отработкой на практике в полку морской пехоты, б. Казачья, г. Севастополь. 1979-1980 – курсант 3-4 курса, изучение дисциплин История военно-морского искусства, Тактика боевого использования ракетных подводных лодок с крылатыми ракетами, Тактика боевого использования космических и авиационных систем целеуказания, Тактика боевого использования противолодочных сил и сил и средств вероятного противник (теория, тренинги, ролевые игры на действующих тренажерах, а так же качественные тренинги по тим-билдингу в учебных отсеках комплекса борьбы за живучесть в отсеке подводной лодки и легко-водолазной подготовки) 1980-1981 – матрос чертежник штаба 14-й Дивизии ДПЛ ЧФ (все подводные лодки на Черном море). Год практической работы с календарными планами, картами и схемами и т.п. операционных, тактических, стратегических планов всех подводных сил ЧФ в координации с другими родами и видами ВС и ВМФ. Плюс шабашка. Так как я перед этим был курсаном 4-го курса, то по ночам делал учебные аналогичные работы за офицеров штаба. 1981-1983 – курсант 4-5- го курса ЧВВМУ, все то же, что указывал выше только плюс предмет Боевое применение ракетного оружия, до умопомрачения. Перед дипломом месячное командно-штабное учение «Уничтожение ударной авианосной группировки США в Средиземном море в содействии с береговыми ракетно-артиллерийскими частями, дальней морской ракетоносной авиацией и надводными ракетными силами. 1983-1992 – 9-ть лет службы на атомной ракетной подводной лодке первого поколения (флаг поднят в 1964 г.) на СФ, п. Видяево. Обработка боевых распоряжений на боевую службу, разработка и реализация общекорабельных и специальных планов боевой и политической подготовки. 2-е боевых службы по 60-т суток без всплытия под Америкой, в ответ на размещение Першингов в Европе. 1-а боевая служба 60 суток в Средиземке, слежение оружием за Американской авианесущей группировкой, только за время БС на АПЛ произошло 22 аварийных тревоги. Поэтому, прошу поменьше милитаризма, я навоевался до чертиков.
Партнер, Москва
Отвечаю Сергею сразу на все три вопроса: На мой взгляд, Стратегический процесс – это [COLOR=blue=blue]искусство[/COLOR], продуктом которого являются Стратегии компании, которые могут быть формализованы в виде различных документов: плакаты с внутрифирменных стратегических сессий/семинаров, презентации, бизнес-планы развития и т.д. и т.п., но часто они ни как не формализованы, особенно в малом бизнесе. Действительно, не обязательно планы называть стратегическими. Но наверно, нам для упрощения дискуссии, стоит назвать их Стратегическими планами (в дальнейшем СП). Слово стратегический, соответствует теме статьи и дискуссии, а вот в термине Стратегическое решение, особенно в повседневном деловом обороте - это или понты, или манипулирование сознанием подчиненных (последнее имеет право быть, не кричать же нам «Вперед за Сталина»). Сидит такой начальник перед подчиненными, надувает щеки и говорит: «Я принял стратегическое решение… Завтра идем в баню с …». Решение, оно конкретно, это операционная область, область рабочих задач. Да, последствия могут носить долгосрочный характер, но решения надо выполнять сейчас, сегодня, а долгосрочный результат, может быть не только положительный, но и отрицательный. Так как организация – это открытая динамическая социальная система, и с точки зрения принципов этих систем любая причина, в т.ч. и решение может дать отрицательный эффект, т.к. действует принцип контринтуитивность. Если по простому, суть этого принципа благодаря Черномырдину В. С., знает весь мир: «Хотели как лучше…Получили как всегда». Что интересно сталкивался с понятием фрактальная стратегия.
То и дело исследовали одну и ту же картину. Решение, представляющееся оптимальным на протяжении месяца, приводит к тяжелым последствиям через год; наилучшее в течение года оказывается ущербным лет через пять; давшее десятилетие благополучия разрушает страну через поколение…
(Фрактальная стратегия, А. Вассерман, [COLOR=gray=gray](ссылка удалена модератором)[/COLOR]) Прошу высказаться, утвердить формулировки терминов и понятий и двигаться, дальше, т.к. Стратегии то же разные, а значит и СП разные, и процессы разработки Стратегий и СП разные. Отсюда и участие и цена консультантов разная. Честь имею. [COLOR=gray=gray]***Сообщение было отредактировано модератором. Нарушение пункта 7.2 Декларации Сообщества: '' Участникам Сообщества настоятельно рекомендуется: При создании блога/дискуссии полностью излагать свою мысль/проблему, а не переадресовывать участников Сообщества к сторонним сайтам. Администрация ресурса оставляет за собой право удалять ссылки на другие сайты (например, «Читайте дальше здесь» и др.);''***[/COLOR]
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.