Машиностроительные пирамиды

Пирамиды в финансовом секторе и фирмы-однодневки, набирающие кредиты, – достаточно распространенное явление, многие о них слышали, знают, но не менее интересные механизмы действуют и по отношению крупных производственных социально-значимых компаний и банков.

Реализуемая в посткризисный период после 2008 года стратегия перераспределения средств, получаемых от нефтяных доходов через банковский сектор в реальные производства, породила огульные вливания средств в модернизацию отдельных заводов без реальной отдачи на вложенные средства. Проще говоря, взятая под козырек команда банкам «вкладывать в заводы больше и быстрее» с целью модернизации и стимулирования производства, была и продолжает реализовываться сегодня без особой необходимости оценки реальной фактической эффективности. Оценка, конечно же, делается, но носит формальный характер – и опирается на официальную бухгалтерскую отчетность.

Изначально, понимая, что вливания средств в производства без роста реализации продукции не имеют особого смысла, государство подключает инструменты, направленные стимулировать производство – обеспечивает достаточный объем спроса на продукцию через программы импортозамещения.

Эффект инвестиций в производство в большинстве случаев должен присутствовать в одном или нескольких направлениях:

производить больше;
увеличить добавленную стоимость;
производить новую продукцию;

Последние два направления особенно на слуху ввиду того, что подпадают под определение пресловутой модернизации. И если государственные структуры никак не заставишь пересесть на автомобили отечественного гиганта, то для компаний других секторов одним из направлений обеспечения производств работой стала программа импортозамещения – обязательство отдавать приоритет отечественным производителям. При этом упускается один момент, что сами по себе большие вливания и наличие заказов не могут дать скачок производительности.

Классика инвестиционных ошибок порождает желание отсрочить обнажение отсутствия эффекта и при общей ясности показателей оценки инвестиций в игру включаются манипуляции с отчетностью. Ведь принимая решение без проведения должной критической оценки расчетов и дальнейшего контроля, оценка эффективности инвестиций в большинстве случаев осуществляется через сопоставление прибыли с суммой вложений, а также суммой свободных денежных средств, генерируемых компанией.

Таким образом, исходной цифрой в оценке является только сумма инвестированных средств, другие же две составляющих – результат деятельности компании. На службе компаний для манипуляций с данными показателями имеется несколько инструментов и более подробно о них ниже.

Спасительный оборотный актив – незавершенное производство

Данный вид оборотных активов характерен для компаний, имеющих цикл производства продукции свыше одного месяца. Незавершенное производство включает в себя производственные затраты, понесенные компанией в процессе изготовления продукции. Если прибыли нет, а нужно ее показать, то все лишние затраты переносятся в незавершенное производство. Инвентаризации активов часто носят формальный характер, поэтому момент несоответствие фактических затрат в учете и физический объем незавершенного производства «остается незамеченным».

Искусственный результат по отдельным видам продукции

В случае, если отдача от инвестиций была обещана (заложена в расчеты) по конкретным видам продукции, менеджмент аналогично предыдущему пункту «прячет» затраты, но по конкретным продуктам, заказам.

Своевременность отражения затрат

Согласно принципу начисления, затраты должны быть отражены в учете в периоде, в котором были понесены. Нопоздно полученные или намеренноотложенные на некоторое время в сторону первичные документы будут отражены позже и соответственноулучшат текущий финансовый результат.

Коммерческие кредиты – авансы полученные/отсрочка платежа

Положительный денежный поток и финансирование прироста запасов возможно обеспечивать не за счет прибыли, а за счет получения предоплаты от покупателей и/или отсрочек оплат поставщикам. При этом импортозамещение часто подразумевает фактическую выплату авансов до 50-70% под будущую продукцию.

Для малых и средних самоокупаемых предприятий сегодня характерны случаи завышения затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы и занижения налога на прибыль. А вот для крупных социально-значимых производств, находящихся в активной фазе обновления активов, имеет место быть обратная ситуация – создание прибыли на бумаге, с целью отсрочки вопроса касательно обещанной ранее отдачи от инвестиций и снятия вопросов государственных органов, озабоченных социальной ответственностью, из разряда «куда менеджмент и частные собственники ведут компанию».

Анализ отчетности компании на вероятность банкротства (ликвидность и обеспеченность собственным капиталом) явно указывает на более чем высокую вероятность несостоятельности в случае, если финансирование получено самим же юридическим лицом. Холдинговые же структуры маскируют проблемы в социально-значимых активах путем получения финансирования и, соответственно, отражения заемных долгов на отдельных юридических лицах под залог активов других юридических лиц группы.

Усугубляет ситуацию довольно распространенный вариант, когда банк, финансирующий инвестиционную программу, является также собственником производства. В данном случае все вложения являются обеспеченными лишь стоимостью самих компании, а при отсутствии прибыли и, соответственно, роста стоимости, все затраченное на компанию максимум сможет украсить внешний вид производства – новое оборудование, ремонты зданий, сооружений, помещений и т.п.

Таким образом, сбой в схеме коммерческого кредитования, рост незавершенного производства до уровня «больше не спрячешь», достижение сумм инвестиционных вливаний до критического уровня способны нарушить сложившийся баланс, пока еще обеспечивающий поддержание деятельности. И, как ни печально, но задачи менеджмента компаний оказались сведены к поиску всевозможных путей отсрочить обнажение сложившейся ситуации.

Очередной этап поддержки/развития производств сегодня предполагает инвестиции в повышение квалификации сотрудников, внедрение технологий, автоматизацию процессов. Вот только вопрос, будет ли это действительно мерами, способными стимулировать и запустить процесс созидания или же будет еще одним удобным инструментом распределения средств?

Фото: pixabay

Константин Поляков Аналитик, Санкт-Петербург 25 сентября 2013, 16:42

Господин Кондратьев! Ну, я на Вас не нападаю. В науке принято отвечать за каждое слово и действие на основе доказательной базы. У меня она есть, так как у меня были сильные оппоненты. Вы не увидели главное в моём ответе Вам - господство лженауки. Именно по её ''методикам'' ведётся процесс образования в России: обучают не как разрешить проблему, а как приспособиться под неё. Образно, посмотрите комментарии на любом уровне и любого СМИ о занятием бизнесом в России: вы нас бейте, но немного потише. Но в закономерностях предпринимательства этого нет. Бизнес (предпринимательство) - это живой организм, а потому стагнация и регресс - это смерть. Поэтому, если компания не имеет возможностей постоянно развиваться, то она обречена на гибель. В среднем по России, если производитель ВВП оплачивает все прямые и косвенные налоги, то с одного заработанного рубля у него остаётся около 8 копеек. И, как ему развиваться? А комментаторы на это даже внимание не обращают (бейте, но потише). Но все общественные организации бизнеса (бизнес-сообщества) так же не хотят развиваться: настаивать на изменении правового поля территории в сторону стимулирования производителя. Поэтому получается, что все страны за главный показатель берут рост ВВП (вообще-то это неправильно: показатель страны совсем другой по науке об обществе), а в России , почему-то, административный ресурс, ориентируясь на этот ''рост'', условия для развития производителя создавать не хотят (да, и не знают). ''Консультанты'' и ''советчики'' первых лиц и административного ресурса РАН, ВШЭ, РЭШ, ИЭП им. Гайдара, если анализировать их ''рекомендации'', тоже не хотят ничего менять в лучшую сторону, так как такие ''рекомендации'', в лучшем случае, можно определить как бред сумасшедшего - к науке их ''рекомендации'' не имеют ни какого отношения. А из этого следует, что этим организациям и административному ресурсу наплевать на население страны: источником существования современного общества является производство конкурентоспособного ВВП. А в России для этого условий-то и нет. Вот именно под этим углом я и рассматривал Вашу статью, что и прокомментировал в первом комментарии. Вы же тоже не сказали, как надо менять условия производства ВВП в России.