Стратегия активного выживания бизнеса

О чем вы узнаете, прочитав эту статью? О том, какие тренды будут определять благополучие бизнес-организаций и их руководителей в ближайшем будущем, и что можно сделать уже сейчас, чтобы этим тенденциям не противостоять.

На каком языке говорит бизнес?

Говорят, специалисту, чтобы глубоко понять характер человека, достаточно изучить его индивидуальный язык: отследить наиболее часто употребляемые темы и слова. Характер бизнеса также определяют люди. Вчера они говорили только о техниках продаж и удовлетворенности клиентов. Языком бизнеса был язык торговца, предпринимателя. Сегодня бизнес стремится говорить на языке менеджера: с помощью этого языка описываются процессы, формируются показатели, оцениваются результаты. Завтрашний бизнес будет говорить на языке лидера. И этим языком станет язык систем.

О стратегиях и управленческих решениях

Мы неслучайно начали разговор с темы языка, поскольку именно язык определяет, какая информация будет попадать в зону восприятия человека и оказывать влияние на его решения. Значение управленческого решения – не только его качества, но самого факта наличия – недооценивается слишком часто.

Рассмотрим простую логическую цепочку: как образуется результат. Чтобы прийти к «основе» начнем с конца. Любому результату предшествует некое действие. Нет действия – нет результата. Далее. Что лежит в основе действия? Желание? Мотив? Увы, одного желания недостаточно. Решение – та основа, которая определяет результат.

Как правило, большая часть проблем, возникающих в бизнесе, не связана с внешними обстоятельствами, а опирается всего на две причины «внутреннего» характера: решения – главный продукт деятельности руководителя – либо не принимаются, либо не выполняются. Говорить на эту тему не любят, но принимать решения действительно сложно. У человека может быть недостаточно информации или определенных навыков или готовности принять личную ответственность. Другая причина – отсутствие ясно понимаемой стратегии в отношении направления движения, цели. При этом, выбор стратегии сам по себе – также является решением.

Существует интересная область знаний, приобретенных дорогой ценой множества человеческих жизней. Свод правил о выживании в экстремальных ситуациях, например, в дикой природе. Вот небольшая цитата: «Ваша важнейшая первоначальная задача – решить, какую стратегию выживания вы будете использовать. Пассивная – вы остаетесь на месте и ждете, когда вас спасут. Активная – вы самостоятельно выходите к людям. И та, и другая имеют право на существование. Активная стратегия предъявляет высокие требования к навыкам человека. Необходимо хорошо ориентироваться и знать, куда идти». Вам это ничего не напоминает? Львиная доля неудач в работе организаций возникает не как следствие некачественных решений, а скорее, как результат того, что управленческие решения (в том числе и о направлении движения) не принимаются вовсе, или принимаются, но не приводят к конкретным действиям.

В ситуации относительного благополучия (подъема рынка или «ровного штиля») эти проблемы не носят явного фатального характера. Однако, в ситуации угрозы со стороны конкурентов или вследствие внутренних противоречий, качество управления выходит на первый план.

Система в условиях динамичных изменений внешней среды

Под влиянием неблагоприятных воздействий внешней среды здоровая живая система запускает режим автоматических действий, направляемых универсальным законом самосохранения. Как правило, компания, попав в угрожающие ее благополучию условия, вне зависимости от действий или бездействия отдельных людей, стремится сохранить себя, пытается максимально активно задействовать весь накопленный к этому моменту потенциал. В результате ситуация может разрешиться неожиданно благоприятно: бизнес «выплывет» из самых, казалось бы, невероятных проблем и передряг. Система спасет себя сама. Однако произойти подобное «чудо» может лишь при одном условии: что это все-таки будет полноценная, «неповрежденная» система. Система, имеющая достаточный потенциал.

Бизнес-структура как система

Существует описание, по которому, глядя на бизнес-структуру, можно оценить: имеем ли мы дело с полноценной системой или с набором отдельных, несвязанных между собою функций.

Перечислим стандартные признаки систем:

  • множество элементов;
  • единство главной цели для всех элементов;
  • наличие связей между ними;
  • целостность и единство отдельных частей;
  • структура и иерархичность;
  • относительная самостоятельность;
  • четко выраженное управление (непрерывный процесс принятия и выполнения управленческих решений);

А теперь – основные, присущие системам, свойства:

  • стремление сохранить свою структуру (основано на объективном законе организации – законе самосохранения);
  • потребность в управлении;
  • наличие сложной зависимости от свойств входящих в систему элементов и подсистем.

Как показывают наблюдения, «слабым местом» в системе бизнес-организации чаще всего являются:

  • отсутствие единства главной цели для всех элементов;
  • отсутствие качественных связей между ними;
  • низкий уровень управляемости организации в целом (количество выполненных решений по отношению к количеству принятых).

Именно с этих мест, как правило, начинается «повреждение» (разрушение) здоровых систем.

Нет системы – нет эффективности?

Эффективность также является системным качеством. Оно возникает как следствие взаимодействия целого ряда системных свойств и представляет собой явление, известное как эмерджентность – возникновение у какой-либо системы особых свойств, не присущих ее отдельным подсистемам и блокам (синоним — «системный эффект»). Для примера: в почвоведении эмерджентным свойством почвы является плодородие.

В отечественной бизнес-практике тема эффективности пока приживается с трудом. Помимо стандартной проблемы отторжения новизны, для этого есть еще одна причина. Дело в том, что эффективность – не просто относительно новое понятие. Эффективность – другая ценность, которой, наряду с системностью, еще только предстоит быть признанной. «Продвижение» этой ценности происходит довольно жестко: в самое ближайшее время «системная эффективность» станет основной отличительной чертой организаций, выживших на рынке.

Информация для решений

Исходя из этого понимания, какие действия руководители и владельцы бизнесов могли бы предпринять?

Во-первых, определиться с целью, поскольку просто действия, как таковые, не несут сами по себе достаточной ценности. Содержание любой активности должен определять желаемый конечный результат. Да, это вопрос планирования – пожалуй, самого сложного вида принимаемых управленческих решений. И планированию есть смысл терпеливо учиться, чтобы в последующем умение качественно планировать, а, соответственно, и системно управлять начало работать на вас и приносить свои плоды.

Далее – поинтересуйтесь историей эволюции видов, чтобы убедиться, что в будущем всегда находилось место лишь для успешно адаптирующихся, активно меняющихся, и при этом максимально эффективно взаимодействующих систем (сравните для примера судьбу мамонтов и вирусов).

Теперь – спланируйте и начните создавать свою собственную жизнеспособную систему. Или, как минимум, начните лучше понимать существующие вокруг: ваши сотрудники, клиенты, банки, партнеры, поставщики, государство, общественность... Бесконечное количество систем, взаимосвязанных и постоянно активно влияющих друг на друга и, в том числе, на ваш бизнес.

В этом хаосе вы намерены выжить? Тогда, прежде чем действовать, найдите новые, более качественные, чем прежде, решения. Недостаточно информации? По крайней мере, вы уже знаете, в каком направлении ее искать. Далее дело за личной ответственностью.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 2 мая 2012 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк Фотодженика

Расскажите коллегам:
Комментарии
Вице-президент, зам. гендиректора, Москва
Михаил Кузнецов пишет: Совершенно верно. Человеческий фактор - чужд системе.
Если речь идет о системе нормативно-распорядительной документации построенной на командной основе, то это лишь третья ступень развития систем организации управления по В.Тарасову (советую). Но и в ней ЧФ это часть системы. Системы управления по эффективности различаются именно учетом и использованием ЧФ. Это и понятно, потому что Елена ведет речь о социальных системах, первичным элементом которых является Человек. А Вы, Михаил, о каких системах? Кстати, правило ''левой резьбы для хитрой попы'' это учет ЧФ в системе, т.е. одно из системных правил.
Вице-президент, зам. гендиректора, Москва
Александр Жаманаков пишет: Я себя узнаю. через книги Пауло Коэльо))) - коих множество, но выбираю/читаю, нужные и в то время, когда нужно)))...
Лучше читать первоисточники. Обратитесь к Кастанеде тогда уж.
Вице-президент, зам. гендиректора, Москва
Александр Соловьев пишет: Виталяй, уже говорили не один раз о том, что важнее Результативность, а не Эффективность.
Эффективность это отношение Результата к Затратам на него. Как насчет Пировой победы?
. . . . Директор по развитию, Москва
Олег Лаган пишет: Это и понятно, потому что Елена ведет речь о социальных системах, первичным элементом которых является Человек.
Олег, я все таки предполагаю, что первичным элементом в системе - является цель. Именно она порождает систему. И не всегда человек является целью, даже на войне...
Олег Лаган пишет: А Вы, Михаил, о каких системах?
Я тоже об этих же... ЧФ, это тот фактор, который не был предусмотрен при проектировании системы. Им может быть и природный фактор, то есть любой форс-мажор. Как уже говаривал Норкин, все что касается рукотворных систем к системам можно отнести с изрядной долей условностей. Рано или поздно - порвется. Но по привычке (а может по наивности) называем системой.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Александр Соловьев пишет: уже говорили не один раз о том, что важнее Результативность, а не Эффективность.
Олег Лаган пишет: Эффективность это отношение Результата к Затратам на него.
P.S. По поводу Вашего, Олег: '' отношение Результата к Затратам на него'' -> смотрите немного выше Бизнес-процессы и потери. Экономическое определение эффективности сильно отличается, а Результативность - это ''длительный'' продолжительный во времени ... :) Уже была ссылка на Питера Друкера, который определяет Результативность (effectiveness) -> делать правильные вещи (doing the right things) и Эффективность (efficiency) -> Делать вещи правильно (doing things right). Ведь было немного выше на этой странице совершенно верное замечание Гарника Кочаряна.
Гарник Кочарян пишет: Понятия эффективности и результативности надо определять перед употреблением. результатной может быть и неэффективная организация.
Всё должно начинаться с Маркетинга, а повышение Эффективности - это уже второй шаг, -> после Результативности, которая в первую очередь является отражением оценки клиентом того, что предлагаете -> товара, услуги. Когда в результативной компании начинают повышать Эффективностью, без учёта Результативности, последствия печальны и тому много примеров.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Олег Лаган пишет:
Как насчет Пировой победы?
Что пытаетесь доказать - расшифруйте? На мой взгляд, это как раз больше о непомерных амбициях - P.S. типа ''Советский Союз -- родина слонов. Советские слоны -- самые сильные в мире''. : ) - тех, кто принимает решения и ошибке мнения, что главное Эффективность :). Смотрите, в Вашем примере: Пирр искал новые войны и ''клиентов'', чтобы прокормить войско, -> клиентом Пирра был город Тарент и его жители, которые наняли его (греческая колония в Южной Италии) - у Пирра была эффективная профессиональная наёмная армия, которая сражалась в этой войне против римской милиции. Реально было не одно, а два сражения, которое историки соотносят с иносказательным высказыванием ''Пиррова победа''. Первое было у Гераклеи, а второе при Аускулуме, и потери Пирра именно во втором были очень большими, и в основном среди наёмников. Он действительно не смог воспользоваться результатом!!! своей ''пирровой'' победы во втором сражении, несмотря на эффективную профессиональную армию, а римляне проиграли сражение, но не войну. Цели были поставлены неправильно - на самом деле ''клиенту'' нужен был мирный договор, а на полный разгром Рима и уже тогда это было бы нереальной целью. Если бы он предложил сразу заключить мирное соглашение римлянам после первого сражения, когда была одержана бесспорная победа, возможно, Рим согласился бы. А после второго сражения римский сенат отказал ему в заключении мира.
Александр Соловьев пишет: Кроме того, всегда существуют риски, что конкуренты используют инновации и отодвинут лидера на задний план.
Даже в истории древнего мира можно найти примеры как важны Инновации -> Ваш пример - это были ещё сражение военных технологий, и Пирр использовал как ''Инновацию'' неизвестную римлянам – боевых слонов :), которые помогли ему и в первом и во втором сражении. Когда римляне позже участвовали в войнах против Карфагена, они стали успешно использовать против боевых слонов :) свои Инновации -> горящие стрелы -> потом кто-то из греков изобрёл железные клинья, связанные цепями и закрепленные на земле и … применение слонов в боевых действиях вначале уменьшилось, а потом и вовсе прекратилось. С этого и начинали -> конкуренты могут использовать Инновации и отодвигать!!! лидера на задний план. P.S. Диодор Сицилийский (ок. 90—21 гг. до н. э.). ''Царь Пирр потерял многих из эпиротов, которые прибыли вместе с ним, и когда один из его друзей спросил, как он оценивает битву, тот ответил: «Если я одержу еще одну такую победу над римлянами, у меня не останется ни одного воина, из тех, что прибыли вместе со мной''.
Александр Жаманаков Александр Жаманаков Глава филиала, регион. директор, Новосибирск
Олег Лаган пишет: Лучше читать первоисточники. Обратитесь к Кастанеде тогда уж.
Я лучше к ''СЛОВУ'' обращусь - ''с начало было слово...'' а все, что Вы советуете уже не первоисточник и даже не источник, а ручеек затерявшийся в океане...
Директор по развитию, Беларусь
Михаил Кузнецов пишет: все что касается рукотворных систем к системам можно отнести с изрядной долей условностей. Рано или поздно - порвется. Но по привычке (а может по наивности) называем системой.
Разумеется порвется. И не только в ''рукотворных''. Это главное свойство, по факту, любой организованной динамической структуры/системы. ОК! Давайте не будем системами называть. Назовем ЭТО, например, АМЕТСИС (это обычный финт в маркетинге консультационных услуг). И что дальше? Ну, наверное, можно и это продавать. Некоторое время, пока не разберется народ... О! Аметсис - результативная стратегия повышения эффективности человеческого фактора.
Александр Жаманаков Александр Жаманаков Глава филиала, регион. директор, Новосибирск

система любая уязвима потому, что она является системой..''''

Директор по развитию, Беларусь
Александр Жаманаков пишет: система любая уязвима потому, что она является системой..''''
Конечно. Из-за проникающих воздействий. Человеческий фактор только одно из проникающих воздействий. И когда кто-то отказывает системам в праве на существование - ищите цель. Зачем? Скорее всего для того, чтобы добиться замещения одной системы другой. Бизнес-системы не исключение. Бизнес-система всегда будет изменяться со временем, независимо от того, предпринимается услилия для ее изменения или нет. В любом случае эти изменения приведут к замещению/гибели системы. Существенным здесь является только то, что в определенные моменты времени возможно, на месте прежней системы, создать новую, более устойчивую к внешним воздействиям. Поэтому управление изменениями, это цепочка актов разрушения и созидания.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.