Я — не экономист (если речь вести о профессии), но представление о том, что общественная экономика чуть ли не от рождества Христова является «рыночной» (в современном понимании этого термина) меня, мягко говоря, не устраивает. А потому, попробую изложить свою точку зрения на этот счет.
Человек и Общество
К сожалению, в мире сохранилась крайне скудная информация, демонстрирующая нам этапы, принципы и параметры развития самого человека. Лишь иногда по косвенным признакам нам удается восстановить истинные значения интересующих нас характеристик. В качестве отрицательного примера можно привести достаточно распространенное утверждение о том, что участники древних олимпиад в Греции очень далеко прыгали, метали копье через стадионы и бегали со скоростью, которая нам и не снилась. Возможно. Но сомнительно. Положительным примером, опять же полученным из косвенных данных, является история о Петре 1. Известно, что его считали очень высоким человеком. Среди окружающих он был почти на голову выше всех. И в одной из гостиниц Голландии, где он достаточно долго жил, специально для него прорубили высоченную дверь, через которую он мог проходить не пригибаясь. Но когда совсем недавно исследователи замерили высоту этой сохранившейся двери, то оказалось, что она равна 180 см (не уверен в точности цифры, но очень близко). И это очень высокий человек?! Думается, что в современной Голландии многим гражданам среднего роста пришлось бы склонять голову, проходя через нее.
Но, как бы то ни было, этот пример дает нам некие цифры, позволяющие сделать вывод о том, что за 200 лет (10 поколений) человек подрос примерно на 20 см, или по 2 см на поколение.
Данный пример позволяет нам утверждать, что изменения параметров человека идут весьма высокими темпами. Homo Sapiens стал выше, сильнее, умнее, и даже (позволю себе это допущение) быстрее древних олимпийцев. Человек как природная особь интенсивно развивается и, прошу прощения за каламбур, растет.
Думается, что совсем другие темпы развития заданы обществу. Проводя образную аналогию, можно сказать, что сантиметры роста человека добавляют обществу лишь скромные миллиметры. И оглядываясь на историю, можно увидеть, что общественное поведение, характеризующееся постоянными бунтами, дворцовыми интригами, революциями и войнами, под стать поведению малого ребенка, который капризничает и дерется по поводу и без оного, демонстрируя порой невероятную, ничем не обоснованную жестокость. И лишь последние полсотни лет общественный разум стал проявлять признаки взросления и здравого поведения. Далеко не в полной мере, но уже что-то.
И вот теперь, на фоне сопоставления человека и общества, их поведения и развития повернемся к нашей основной тематике — экономике.
Формы экономического развития
Для начала, стоит, наверное, разделить экономическую деятельность на условные подвиды: экономику отдельного человека, экономику различных групп и образований и общественную экономику.
Индивидуальная экономика начала формироваться у человека с момента первого его обмена сорванных бананов на кусок мамонта, принесшего ему вполне осязаемую личностную выгоду и толкнувшего его на стремительное и неудержимое развитие, заставляя нас утверждать о зарождении именно Homo Sapiens.
Дальнейшее формирование экономического разума привело человека-индивидуала к осознанию выгоды от использования коллективного труда, который, пройдя долгий и тернистый путь от мелких кузниц до корпораций, стал основой для зарождения экономики общественной. В точности, как общественное производство проходит путь от штучного, через мелкие, а затем и крупные партии к массовому продукту, так и общественная экономика проходит ступени индивидуального, группового и корпоративного труда к общественной форме экономического развития.
По большому счету становление экономики крупного общества не может произойти до момента создания корпоративных форм. Как можно управлять производством на Чукотке без ЖД? Да, никак (если не брать русский «авось» в качестве системного принципа)! Т.е. у нас появляется возможность определить одну из точек отсчета: зарождение общественной экономики возможно лишь наряду с созданием и развитием корпоративных систем, обслуживающих большую часть общества. Первыми подобными системами оказались государственные службы: полиция, почта, связь, железные дороги и т.п. И лишь создание и развитие до определенного уровня всего этого комплекса государственных служб позволяет нам рассматривать экономику данного общества как систему, как экономику именно общественную, а не совокупность экономических элементов отдельных производственных групп и территориальных образований.
Следующей точкой отсчета, позволяющей нам уточнить момент формирования экономики общественного уровня, является фактор унификации экономической информации, а попросту говоря, фактор развития экономики как науки. И здесь мы можем уже определить вполне конкретные даты.
Если не вдаваться в подробности данного момента, то началом развития экономической науки можно считать «Капитал» К.Маркса. Ко времени его выхода сформировалась определенная потребность в экономических стандартах и экономических знаниях, которая выразилась в широком резонансе «Капитала» во всем мире в отличие от работ В.Петти, Ф.Кенэ и А.Смита, не получивших аналогичного признания читателей.
Все это позволяет нам утверждать, что экономика именно общественного уровня сформировалась в развитых странах Европы и Америки лишь в конце 19-го — начале 20-го веков. И ее форма существенно отличалась от той, которую сегодня принято называть «рыночной».
Рыночная экономика характеризуется высоким уровнем частной инициативы, конкурентной борьбы, развитием товарной номенклатуры под давлением покупательского спроса. Тогда как производство конца 19-го — начала 20-го века развивалось под лозунгом первичного освоения рынка. Конкуренция практически отсутствовала (именно в производственной сфере, в отличие от торговой), покупательский спрос был неопределенным, а частная инициатива зачастую подменяется государственными интересами и, соответственно, заказами и поручениями. И лишь незадолго до второй мировой войны первые признаки конкуренции производителей воочию стали наблюдаться в наиболее передовой производственной сфере — в производстве оружия.
Вторая мировая разорвала плавность течения процессов экономического развития и вместе с тем существенным образом подстегнула их. И буквально через 5-10 лет после завершения WWII — периода устранения ее последствий — развитые страны окончательно подвели черту. Наступила эпоха рыночной экономики.
Ступени рыночной экономики
Если первый (до рыночный) этап развития общественной экономики можно сравнить (в аналогии) с эпохой географических открытий и относительно мирной колонизацией открытых земель (т.е. рынка), то следующий (рыночный) — это эпоха колониальных войн между колонизаторами. Участки рынка в «кровавых» боях переходят от одного производителя к другому, все научные силы бросаются на создание нового «оружия», в том числе и «массового поражения», а участники «боев» не гнушаются в достижении собственных целей ни какими, даже самыми беспринципными методами и средствами.
В этих экстремальных условиях участники рыночных баталий просто не могли не пройти сверхиспытаний на прочность. Именно «так закалялась сталь»! Общественные экономики буквально закипели от прилагаемых усилий по их развитию. А гигантские вклады интеллекта и труда в развитие научно-технической сферы производства оказались столь весомыми, что это не могло не сказаться на всем обществе.
Становление и дальнейшее развитие рыночной экономики явилось основой для перехода общества на новую ступень общественного развития, именуемой постиндустриальной эпохой.
Каждая эпоха общественного развития будь то аграрное, индустриальное или постиндустриальное общество с экономической точки зрения характеризуется существенным отличием в объемах товарного производства. Объем товарного производства аграрного общества на порядки меньше индустриального. Аналогично, объемы товарной массы постиндустриальной эпохи намного превышают соответствующий объем индустриального общества. Возникающая при этом денежная масса, которая обязана соответствовать объемами товарной, приводит к тому, что финансовые механизмы, выстроенные и взлелеянные в условиях предыдущей эпохи, просто-напросто перестают работать.
Так бумажные деньги индустриальной эпохи заменили золотые монеты аграрного общества, а ситуация сегодняшнего дня позволяет нам утверждать о том, что эпоха бумажных денег уходит в небытие, и им на смену должны придти деньги виртуальные. Но об этом чуть ниже.
Если же попытаться выделить этапы развития рыночной экономики, то их можно связать примерно со следующими временными интервалами:
Ø конец 50 — рыночная экономика сформировалась в большинстве развитых стран;
Ø 70 — конец 80 — расцвет рыночной экономики;
Ø ближе к 2000 — первые признаки спада эффективности рынка; масштабные преобразования, нивелирующие саму идею рынка (развитие корпоративных структур и существенное снижение конкурентной борьбы);
Ø 2007-2008 — финансовый кризис.
Ну, и теперь ставим вопрос: что является катализатором подобного развития событий? Что мешает рынку спокойно идти по проторенной дорожке?
Противоречие постиндустриального общества
Значительный рост товарный массы при переходе общества с одной ступени развития на более высокую позволяет существенно повысить уровень жизни членов нового общества. Этот факт подтверждается и наблюдаемыми картинками из жизни современного мира. Например, многим субъектам постиндустриальной эпохи вполне по карману покупка автомобиля, о которой в обществе индустриальном можно было только мечтать, несмотря на куда более скромную цену автомобиля.
Начиная где-то с 70 годов, доходы жителей стран развитого капитализма резко взлетели вверх, а чуть позже, аутсорсинг западного производства в Юго-восточную Азию, и практически одновременная с ним перестройка социалистического мира, подтянула по уровню доходов и жителей соответствующих регионов. И если в начале 80-х бытовала широко популярная фраза о «золотом миллиарде», то ближе к 2000-му к нему присоединились если не «золотые», то как минимум «серебряные» дополнительные 3-4 миллиарда жителей нашей планеты. В этом моменте и кроется основное экономическое противоречие эпохи.
Понятно, что, шаг вверх по ступени общественного развития обязан поднимать уровень доходов населения (рост товарной и денежной массы). Недаром за последние 20-30 лет количество миллиардеров и их менее крупных копий многократно выросло. Но при этом рост доходов у жителей постиндустриального общества оказался столь существенным, что впервые за многие века существования доходы среднего обывателя превысили его стандартные расходы. У населения образовались денежные «излишки», объемы которых стремительно увеличивались изо дня в день.
Голодные дни прошедших тысячелетий приучили обывателя к банальной истине: деньги должны делать деньги. Лично мне по этому поводу вспоминается один из рассказов Дж.Лондона, герой которого после долгих и голодных скитаний по Аляске, уже дома припрятывал сухари в матрас. Вот и наш обыватель, следуя правилам голодного времени, требующих от него создания запасов на «черный» день, понес денежные излишки в банк, под проценты. И таковых становилось все больше и больше.
Представьте себе общество, все население которого живет на банковские проценты. Не надо работать, создавать какие-то общественные блага. Накопил сколь-нибудь значимую денежную сумму, и живи себе припеваючи! И что самое удивительное — нам почти удалось создать подобное общество!
Но, как выяснилось, общественная природа таковой поворот событий предусмотрела. И как только прирост по банковским процентам оказался относительно сравнимым с товарным производством, в обществе начались инфляционные процессы, напрочь и с лихвой сжирающие доходы от вкладов.
Но и наш обыватель тоже не дурак! Не получилось в банках — поищем новые пути для денежных вложений с эффективной отдачей. Биржа, акции, ипотека и сырьевые рынки... Многое испробовано, но, увы, безрезультатно. Как только денежный поток превышал допустимый уровень, заполняемая сфера громко и эффектно лопалась.
Ну и, наконец, начавшееся осознание тщетности попыток вложить и приумножить, а также стремительно нараставшее ощущение подвоха, заставило обывателя сделать последний и фатальный шаг. Он изъял свою денежную массу из банковской системы, переложив ее в кубышки. Обескровленные банки зашатались и стали рассыпаться, как карточные домики. Всё. Финансовые институты более не могут существовать в подобных условиях. Еще немного, и кризис финансовый переметнется в сферу реальной экономики. Ипотечный кризис вызовет свертывание строительства, воронкой захватывая смежные отрасли, а коллапс банковской системы инициирует уже знакомый нам кризис неплатежей.
Лекарство от кризиса
Ключевой методикой, наиболее часто обсуждаемой сегодня на самых высших государственных и международных форумах и предлагаемой в качестве основы преодоления финансового кризиса, называют крупные денежные вливания в банковскую систему. Плохо это или хорошо? Ни то, и ни другое. С одной стороны, в качестве превентивной меры по предотвращению банковского коллапса, денежные вливания — суровая необходимость момента. А с другой, ситуацию, которая привела финансовый организм к нынешнему состоянию, это нисколько не меняет. Скушают банки денежки, и глазом не моргнут, а дальше что? Еще одно вливание? И его скушают...
Самое важное в преодолении кризиса — это осознание факта, что деньги не являются общественным ресурсом. Деньги — это финансовый механизм, обеспечивающий и поддерживающий деятельность экономической сферы. Спекуляции не могут стать основой жизнедеятельности общества, и природные алгоритмы общественного развития, ежеминутно толкающие нас вверх и вперед, не позволят нам жить на процентах вчерашнего производства.
И лишь осознав эту простую, но жизненно важную истину, можно переходить к построению тактической схемы, позволяющей устранить причины кризиса.
Во-первых, необходимо полностью отказаться от наличных (бумажных) денег, полностью переведя их в виртуальную форму. Это, с одной стороны, позволит населению быстрее отказаться от привычного восприятия денег как ресурса. А с другой, виртуальные деньги невозможно изъять (даже потратив их, сумма все равно останется в банке), что выступает предохранительным клапаном содержимого банковской системы.
А во-вторых, необходимо прекратить соревновательное движение и конкурентную борьбу в среде финансовых институтов. Их основная цель — поддержание работоспособности экономической сферы, а не получение мнимой прибыли из воздуха. Времена ростовщических капиталов уже давно прошли. Финансовый институт в лице банка должен быть один (и един), и управляться в львиной доле направлениями, заданными государственными планами развития, и одновременно личностными интересами частных лиц. Возможно территориальное распределение банковской системы, но с единым центром управления, подчиненным непосредственно правительству.
Последнее условие позволяет нам сделать еще один интересный вывод: этап рыночной экономики практически завершен. Нас ждет новая форма экономического развития на основе плановой экономики. В новых условиях технического обеспечения, связанного в основном с информационными технологиями, данное утверждение не выглядит столь фантастическим, как это могло показаться буквально 15 лет назад. Гибкое планирование, реализованное на моментальной коррекции плановых показателей по мере поступления информации об изменениях в общественной среде, должно стать куда более мощным инструментом общественного развития, чем агрессивное конкурентное противостояние и хождение на поводу зачастую дурных обывательских вкусов свободного рынка.
И эти перемены уже не за горами.
Фото: pixabay.com
[B]Вадим Крысов[/B][I]«...да и сейчас так делается… через помойки/прачки… бомжей то много...»[/I]Дорогой Вадим,транзакция через бомжей – эта мысль для меня чересчур оригинальна. Электронные кражи сегодняшнего дня возможны лишь и только потому, что имеется возможность получения черного, серого и прочих оттенков нала. Уберите эту возможность и сами операции будут исключены.
[b]Мансур Гиматов,[/b] --- транзакция через бомжей – эта мысль для меня чересчур оригинальна. Да ну, Мансур… Я думаю, уже и банковских клерков не удивляет… когда для разрешения проблем с банковским счетом, через который уже прошли сотни миллионов, и обязательно присутствие хозяина… в качестве хозяина приходит бомж в сопровождении пары симпатичных молодых людей… И не важно, счет ли это физ. лица или юр…--- Электронные кражи сегодняшнего дня возможны лишь и только потому, что имеется возможность получения черного, серого и прочих оттенков нала. Как раз нет. Электронные кражи открывают невиданные возможности для воровства… К тому же, затрудняют доказывания… Трудно опровергнуть утверждение злоумышленника, что он то к транзакции и отношения не имеет, а миллионы перевел хакер из соседнего и-нет кафе…--- Уберите эту возможность и сами операции будут исключены.Мансур, а Вы думаете, что Гусинский или Невзлин свои миллионы или миллиарды в чемодане вывозили? Вот так, перевел деньги, и спрятался в одном из известных бандитских отстойников типа Израиля или ВБ… И на свободе, и деньги целы… К тому же есть оффшоры, оффшорные банки… Их не будет, придумают что-нибудь новое…
[b]Константин Спасокукоцкий,[/b] извините за задержку, пресловутый 'кризис' прибавил работы.Боюсь Вы не понимаете моей позиции, точнее понимаете ее превратно в силу слишком большой разницы в парадигмах. Отсюда и аллюзии к социализму, коммунизму, командной экономике и т.п., хотя на деле ничего похожего в моих построениях нет. Вы пишете [I]'Это по-человечески добротная промежуточная цель на пути к чудесной цели процветания'. [/I] Конечно, эта 'чудесная цель' сближает сторонников социального прогресса и делает в чем-то очень похожими коммунистов и либералов. Только мне она кажется чудовищно-ложной, опасной как и всякая утопия. Утопия ведь в переводе это место которого нет, и то чего никогда не будет, а будет другое - страдания, разрушение, конец - здесь на этой земле. Согласитесь, перспектива более реальная, а потому ИМХО дает более твердую основу для построения эффективной модели развития. В ней первая задача - предотвращение разрушительных тенденций, задача улучшения/ прогресса тоже есть, только она по значению вторая. Чтобы показать различие в моделях приведу три образных примера с поездом:Пример 1. Поезд движется и по пути проходит все более красивые станции. На каждой станции пассажиры пересаживаются во все более высококлассные и комфортабельные вагоны. Чем быстрее поезд проходит перегоны между станциями тем быстрее улучшаются условия для пассажиров. Правда маршрут при этом не известен и определяется запрограммированным 'автопилотом'. Все что требуется - наращивание скорости и укрепление путей. Как мне кажется этот пример иллюстрирует Вашу позицию.Пример 2. Все тоже самое, только люди в поезде могут выбирать, планировать и контролировать маршрут. ИМХО - позиция Мансура.Пример 3. Поезд, проходя разные станции, движется к обрыву, катастрофе. Пассажиры и машинисты знают об этом и не слишком спешат. Но и не останавливаются совсем потому что нужно успеть доехать до очередной станции что бы пополнить запасы для обеспечения жизни пассажиров. Некоторые люди в поезде не верят что впереди катастрофа и убеждают в этом других пассажиров и машиниста, и тогда поезд наращивает скорость. Но всегда остаются и те, кто сам помнит о наступающем крушении и напоминает другим, они учат не мечтать о светлом будущем, а жить больше сегодняшним днем и 'шить себе крылья' чтобы когда поезд сорвется в обрыв было на чем взлететь. ИМХО на борьбе этих двух тенденций всю историю и строилось развитие общества, удерживался разумный баланс. Сегодня баланс нарушен и поезд стремительно набирает обороты, успеем ли остановиться? Возвращаясь к проблеме организации рынка. Никакого сусанинского 'пути наперерез' я не предлагаю. Жизнеспособной альтернативы свободному рынку нет за исключением экстремальных ситуаций типа большой войны или природного катаклизма (не приведи Господь!), когда требуется полная мобилизация. Но это возможно только на короткое время, пока действует мобилизующий фактор, либо в совсем уже тоталитарной системе, а совсем тоталитарная система это будет уже антиутопия, т.е. тоже нечто нереальное.Плановая экономика и командная система не годятся, но необходимо регулирование, о чем я и говорил ранее. Полагаю разница между планированием и регулированием очевидна. Одно дело это планирование в рамках командной системы, совсем другое регулирование в рыночной экономике.
[B]Юрий Самсонов[/B][I]«...Я поставил респект Вашим общечеловеческим качествам...»[/I]Дорогой Юрий,вы меня разочаровали. Неинтересно, что сказал этот маленький человечек, главное, что он маленький. Я уже не в первый раз публикую работы, и зачастую их обсуждение сводится не к тематике разговора, но к личности публициста. Вот и вы, правда, с другой стороны, записали себя в эту когорту. Древний, как мир, и безошибочно действующий прием.Дорогой Юрий, скучно все это...
[B]Вадим Крысов[/B][I]«...Трудно опровергнуть утверждение злоумышленника, что он то к транзакции и отношения не имеет...»[/I]Дорогой Вадим,презумпцию невиновности в электронной сфере еще никто не вводил, а потому опровергать ничего пока не надо.[I]«...Вы думаете, что Гусинский или Невзлин свои миллионы или миллиарды в чемодане вывозили?...»[/I]Если бы эти миллионы-миллиарды не превращались на определенном этапе в груды наличности, то никто ничего бы не вывез. Все безналичные операции легко просчитываются по цепочке. А перевод безнал – нал – безнал позволяет вывозить деньги куда угодно и в любом виде.Дорогой Вадим, меня, вообще-то говоря, даже заинтересовала ваша приверженность к бумажным деньгам. В чем вы видите преимущество этой формы? Почему вы столь рьяно ее отстаиваете?
[b]Мансур Гиматов,[/b] В статье Вы пишете:[COLOR=blue][I]Я — не экономист (если речь вести о профессии), но представление о том, что общественная экономика чуть ли не от рождества Христова является «рыночной» (в современном понимании этого термина) меня, мягко говоря, не устраивает. А потому, попробую изложить свою точку зрения на этот счет.[/I][/COLOR]Раз не устраивает, значит Вы правы... со СВОЕЙ точки зрения, и теория ваша верная, потому что Вы сами в нее верите. И это нормально, и даже очень хорошо когда человек имеет точку зрения, ставит проблемы и ищет ответы. Не беда что у нее может не быть или быть совсем мало сторонников. Главное стремление разобраться в вопросе и сохранить способность к критическому мышлению, в т.ч. и в отношении своих собственных идей.С уважением.
[b]Мансур Гиматов,[/b] --- презумпцию невиновности в электронной сфере еще никто не вводил, Мансур, а какая разница, электронная это сфера или нет? Действует УК РФ.--- Если бы эти миллионы-миллиарды не превращались на определенном этапе в груды наличности, то никто ничего бы не вывез. Все безналичные операции легко просчитываются по цепочке.А они и не превращались в наличные… И некоторые цепочки могли быть отслежены… Это ничего не меняет, они же уже в отстойниках… --- А перевод безнал – нал – безнал позволяет вывозить деньги куда угодно и в любом виде. Это удел мелких жуликов… Да и они уже часто нал заменяют товаром… так безопасней…--- даже заинтересовала ваша приверженность к бумажным деньгам. В чем вы видите преимущество этой формы? Почему вы столь рьяно ее отстаиваете?Нет никакой приверженности. Просто у денег есть определенное предназначение, которое от того бумажные они или виртуальные не меняется… Единственное, что важно, они должны иметь реальное обеспечение… это мы обязательно прочувствуем в ближайшее время…
[B]Алексей Матвеев[/B][I]«...Пример 2. ... ИМХО - позиция Мансура...»[/I]Дорогой Алексей,всегда приятно беседовать с человеком, позиция которого вполне ясна, и который четко понимает позицию собеседника. И последнее вы продемонстрировали в своем примере.[I]«...Жизнеспособной альтернативы свободному рынку нет за исключением экстремальных ситуаций типа большой войны или природного катаклизма...»[/I]А рынок – это и есть ситуация большой войны. Постоянное противостояние и ожидание угроз со всех сторон. Человек не может постоянно жить в подобных условиях. Именно этим и обусловлены изменения рынка. Точно также как в геополитической сфере человек ушел (отказался) от военных действий и встал на позиции либерализма, аналогичные изменения происходят и в сфере бизнеса.Любая хаотичная система стремится к покою. А агрессивное противостояние ведет к рождению супергигантов, война между которыми завершится победой, а в итоге, и гибелью последнего из могикан. Что мы и наблюдаем сегодня в бизнесе – слияния, поглощения и развитие корпораций, и, как следствие, снижение конкурентной борьбы.И если сегодня хаотичное движение свободного рынка не получит управляющего импульса со стороны человека, то все закончится именно так, как и предписывают известные нам теории развития систем.А то, что вы называете «регулированием рынка» (хотя, на мой взгляд, это все-таки от лукавого) это на самом деле первые попытки вмешательства человека в броуновское движение свободного рынка. Или первый шаг на пути к его планированию.