Я — не экономист (если речь вести о профессии), но представление о том, что общественная экономика чуть ли не от рождества Христова является «рыночной» (в современном понимании этого термина) меня, мягко говоря, не устраивает. А потому, попробую изложить свою точку зрения на этот счет.
Человек и Общество
К сожалению, в мире сохранилась крайне скудная информация, демонстрирующая нам этапы, принципы и параметры развития самого человека. Лишь иногда по косвенным признакам нам удается восстановить истинные значения интересующих нас характеристик. В качестве отрицательного примера можно привести достаточно распространенное утверждение о том, что участники древних олимпиад в Греции очень далеко прыгали, метали копье через стадионы и бегали со скоростью, которая нам и не снилась. Возможно. Но сомнительно. Положительным примером, опять же полученным из косвенных данных, является история о Петре 1. Известно, что его считали очень высоким человеком. Среди окружающих он был почти на голову выше всех. И в одной из гостиниц Голландии, где он достаточно долго жил, специально для него прорубили высоченную дверь, через которую он мог проходить не пригибаясь. Но когда совсем недавно исследователи замерили высоту этой сохранившейся двери, то оказалось, что она равна 180 см (не уверен в точности цифры, но очень близко). И это очень высокий человек?! Думается, что в современной Голландии многим гражданам среднего роста пришлось бы склонять голову, проходя через нее.
Но, как бы то ни было, этот пример дает нам некие цифры, позволяющие сделать вывод о том, что за 200 лет (10 поколений) человек подрос примерно на 20 см, или по 2 см на поколение.
Данный пример позволяет нам утверждать, что изменения параметров человека идут весьма высокими темпами. Homo Sapiens стал выше, сильнее, умнее, и даже (позволю себе это допущение) быстрее древних олимпийцев. Человек как природная особь интенсивно развивается и, прошу прощения за каламбур, растет.
Думается, что совсем другие темпы развития заданы обществу. Проводя образную аналогию, можно сказать, что сантиметры роста человека добавляют обществу лишь скромные миллиметры. И оглядываясь на историю, можно увидеть, что общественное поведение, характеризующееся постоянными бунтами, дворцовыми интригами, революциями и войнами, под стать поведению малого ребенка, который капризничает и дерется по поводу и без оного, демонстрируя порой невероятную, ничем не обоснованную жестокость. И лишь последние полсотни лет общественный разум стал проявлять признаки взросления и здравого поведения. Далеко не в полной мере, но уже что-то.
И вот теперь, на фоне сопоставления человека и общества, их поведения и развития повернемся к нашей основной тематике — экономике.
Формы экономического развития
Для начала, стоит, наверное, разделить экономическую деятельность на условные подвиды: экономику отдельного человека, экономику различных групп и образований и общественную экономику.
Индивидуальная экономика начала формироваться у человека с момента первого его обмена сорванных бананов на кусок мамонта, принесшего ему вполне осязаемую личностную выгоду и толкнувшего его на стремительное и неудержимое развитие, заставляя нас утверждать о зарождении именно Homo Sapiens.
Дальнейшее формирование экономического разума привело человека-индивидуала к осознанию выгоды от использования коллективного труда, который, пройдя долгий и тернистый путь от мелких кузниц до корпораций, стал основой для зарождения экономики общественной. В точности, как общественное производство проходит путь от штучного, через мелкие, а затем и крупные партии к массовому продукту, так и общественная экономика проходит ступени индивидуального, группового и корпоративного труда к общественной форме экономического развития.
По большому счету становление экономики крупного общества не может произойти до момента создания корпоративных форм. Как можно управлять производством на Чукотке без ЖД? Да, никак (если не брать русский «авось» в качестве системного принципа)! Т.е. у нас появляется возможность определить одну из точек отсчета: зарождение общественной экономики возможно лишь наряду с созданием и развитием корпоративных систем, обслуживающих большую часть общества. Первыми подобными системами оказались государственные службы: полиция, почта, связь, железные дороги и т.п. И лишь создание и развитие до определенного уровня всего этого комплекса государственных служб позволяет нам рассматривать экономику данного общества как систему, как экономику именно общественную, а не совокупность экономических элементов отдельных производственных групп и территориальных образований.
Следующей точкой отсчета, позволяющей нам уточнить момент формирования экономики общественного уровня, является фактор унификации экономической информации, а попросту говоря, фактор развития экономики как науки. И здесь мы можем уже определить вполне конкретные даты.
Если не вдаваться в подробности данного момента, то началом развития экономической науки можно считать «Капитал» К.Маркса. Ко времени его выхода сформировалась определенная потребность в экономических стандартах и экономических знаниях, которая выразилась в широком резонансе «Капитала» во всем мире в отличие от работ В.Петти, Ф.Кенэ и А.Смита, не получивших аналогичного признания читателей.
Все это позволяет нам утверждать, что экономика именно общественного уровня сформировалась в развитых странах Европы и Америки лишь в конце 19-го — начале 20-го веков. И ее форма существенно отличалась от той, которую сегодня принято называть «рыночной».
Рыночная экономика характеризуется высоким уровнем частной инициативы, конкурентной борьбы, развитием товарной номенклатуры под давлением покупательского спроса. Тогда как производство конца 19-го — начала 20-го века развивалось под лозунгом первичного освоения рынка. Конкуренция практически отсутствовала (именно в производственной сфере, в отличие от торговой), покупательский спрос был неопределенным, а частная инициатива зачастую подменяется государственными интересами и, соответственно, заказами и поручениями. И лишь незадолго до второй мировой войны первые признаки конкуренции производителей воочию стали наблюдаться в наиболее передовой производственной сфере — в производстве оружия.
Вторая мировая разорвала плавность течения процессов экономического развития и вместе с тем существенным образом подстегнула их. И буквально через 5-10 лет после завершения WWII — периода устранения ее последствий — развитые страны окончательно подвели черту. Наступила эпоха рыночной экономики.
Ступени рыночной экономики
Если первый (до рыночный) этап развития общественной экономики можно сравнить (в аналогии) с эпохой географических открытий и относительно мирной колонизацией открытых земель (т.е. рынка), то следующий (рыночный) — это эпоха колониальных войн между колонизаторами. Участки рынка в «кровавых» боях переходят от одного производителя к другому, все научные силы бросаются на создание нового «оружия», в том числе и «массового поражения», а участники «боев» не гнушаются в достижении собственных целей ни какими, даже самыми беспринципными методами и средствами.
В этих экстремальных условиях участники рыночных баталий просто не могли не пройти сверхиспытаний на прочность. Именно «так закалялась сталь»! Общественные экономики буквально закипели от прилагаемых усилий по их развитию. А гигантские вклады интеллекта и труда в развитие научно-технической сферы производства оказались столь весомыми, что это не могло не сказаться на всем обществе.
Становление и дальнейшее развитие рыночной экономики явилось основой для перехода общества на новую ступень общественного развития, именуемой постиндустриальной эпохой.
Каждая эпоха общественного развития будь то аграрное, индустриальное или постиндустриальное общество с экономической точки зрения характеризуется существенным отличием в объемах товарного производства. Объем товарного производства аграрного общества на порядки меньше индустриального. Аналогично, объемы товарной массы постиндустриальной эпохи намного превышают соответствующий объем индустриального общества. Возникающая при этом денежная масса, которая обязана соответствовать объемами товарной, приводит к тому, что финансовые механизмы, выстроенные и взлелеянные в условиях предыдущей эпохи, просто-напросто перестают работать.
Так бумажные деньги индустриальной эпохи заменили золотые монеты аграрного общества, а ситуация сегодняшнего дня позволяет нам утверждать о том, что эпоха бумажных денег уходит в небытие, и им на смену должны придти деньги виртуальные. Но об этом чуть ниже.
Если же попытаться выделить этапы развития рыночной экономики, то их можно связать примерно со следующими временными интервалами:
Ø конец 50 — рыночная экономика сформировалась в большинстве развитых стран;
Ø 70 — конец 80 — расцвет рыночной экономики;
Ø ближе к 2000 — первые признаки спада эффективности рынка; масштабные преобразования, нивелирующие саму идею рынка (развитие корпоративных структур и существенное снижение конкурентной борьбы);
Ø 2007-2008 — финансовый кризис.
Ну, и теперь ставим вопрос: что является катализатором подобного развития событий? Что мешает рынку спокойно идти по проторенной дорожке?
Противоречие постиндустриального общества
Значительный рост товарный массы при переходе общества с одной ступени развития на более высокую позволяет существенно повысить уровень жизни членов нового общества. Этот факт подтверждается и наблюдаемыми картинками из жизни современного мира. Например, многим субъектам постиндустриальной эпохи вполне по карману покупка автомобиля, о которой в обществе индустриальном можно было только мечтать, несмотря на куда более скромную цену автомобиля.
Начиная где-то с 70 годов, доходы жителей стран развитого капитализма резко взлетели вверх, а чуть позже, аутсорсинг западного производства в Юго-восточную Азию, и практически одновременная с ним перестройка социалистического мира, подтянула по уровню доходов и жителей соответствующих регионов. И если в начале 80-х бытовала широко популярная фраза о «золотом миллиарде», то ближе к 2000-му к нему присоединились если не «золотые», то как минимум «серебряные» дополнительные 3-4 миллиарда жителей нашей планеты. В этом моменте и кроется основное экономическое противоречие эпохи.
Понятно, что, шаг вверх по ступени общественного развития обязан поднимать уровень доходов населения (рост товарной и денежной массы). Недаром за последние 20-30 лет количество миллиардеров и их менее крупных копий многократно выросло. Но при этом рост доходов у жителей постиндустриального общества оказался столь существенным, что впервые за многие века существования доходы среднего обывателя превысили его стандартные расходы. У населения образовались денежные «излишки», объемы которых стремительно увеличивались изо дня в день.
Голодные дни прошедших тысячелетий приучили обывателя к банальной истине: деньги должны делать деньги. Лично мне по этому поводу вспоминается один из рассказов Дж.Лондона, герой которого после долгих и голодных скитаний по Аляске, уже дома припрятывал сухари в матрас. Вот и наш обыватель, следуя правилам голодного времени, требующих от него создания запасов на «черный» день, понес денежные излишки в банк, под проценты. И таковых становилось все больше и больше.
Представьте себе общество, все население которого живет на банковские проценты. Не надо работать, создавать какие-то общественные блага. Накопил сколь-нибудь значимую денежную сумму, и живи себе припеваючи! И что самое удивительное — нам почти удалось создать подобное общество!
Но, как выяснилось, общественная природа таковой поворот событий предусмотрела. И как только прирост по банковским процентам оказался относительно сравнимым с товарным производством, в обществе начались инфляционные процессы, напрочь и с лихвой сжирающие доходы от вкладов.
Но и наш обыватель тоже не дурак! Не получилось в банках — поищем новые пути для денежных вложений с эффективной отдачей. Биржа, акции, ипотека и сырьевые рынки... Многое испробовано, но, увы, безрезультатно. Как только денежный поток превышал допустимый уровень, заполняемая сфера громко и эффектно лопалась.
Ну и, наконец, начавшееся осознание тщетности попыток вложить и приумножить, а также стремительно нараставшее ощущение подвоха, заставило обывателя сделать последний и фатальный шаг. Он изъял свою денежную массу из банковской системы, переложив ее в кубышки. Обескровленные банки зашатались и стали рассыпаться, как карточные домики. Всё. Финансовые институты более не могут существовать в подобных условиях. Еще немного, и кризис финансовый переметнется в сферу реальной экономики. Ипотечный кризис вызовет свертывание строительства, воронкой захватывая смежные отрасли, а коллапс банковской системы инициирует уже знакомый нам кризис неплатежей.
Лекарство от кризиса
Ключевой методикой, наиболее часто обсуждаемой сегодня на самых высших государственных и международных форумах и предлагаемой в качестве основы преодоления финансового кризиса, называют крупные денежные вливания в банковскую систему. Плохо это или хорошо? Ни то, и ни другое. С одной стороны, в качестве превентивной меры по предотвращению банковского коллапса, денежные вливания — суровая необходимость момента. А с другой, ситуацию, которая привела финансовый организм к нынешнему состоянию, это нисколько не меняет. Скушают банки денежки, и глазом не моргнут, а дальше что? Еще одно вливание? И его скушают...
Самое важное в преодолении кризиса — это осознание факта, что деньги не являются общественным ресурсом. Деньги — это финансовый механизм, обеспечивающий и поддерживающий деятельность экономической сферы. Спекуляции не могут стать основой жизнедеятельности общества, и природные алгоритмы общественного развития, ежеминутно толкающие нас вверх и вперед, не позволят нам жить на процентах вчерашнего производства.
И лишь осознав эту простую, но жизненно важную истину, можно переходить к построению тактической схемы, позволяющей устранить причины кризиса.
Во-первых, необходимо полностью отказаться от наличных (бумажных) денег, полностью переведя их в виртуальную форму. Это, с одной стороны, позволит населению быстрее отказаться от привычного восприятия денег как ресурса. А с другой, виртуальные деньги невозможно изъять (даже потратив их, сумма все равно останется в банке), что выступает предохранительным клапаном содержимого банковской системы.
А во-вторых, необходимо прекратить соревновательное движение и конкурентную борьбу в среде финансовых институтов. Их основная цель — поддержание работоспособности экономической сферы, а не получение мнимой прибыли из воздуха. Времена ростовщических капиталов уже давно прошли. Финансовый институт в лице банка должен быть один (и един), и управляться в львиной доле направлениями, заданными государственными планами развития, и одновременно личностными интересами частных лиц. Возможно территориальное распределение банковской системы, но с единым центром управления, подчиненным непосредственно правительству.
Последнее условие позволяет нам сделать еще один интересный вывод: этап рыночной экономики практически завершен. Нас ждет новая форма экономического развития на основе плановой экономики. В новых условиях технического обеспечения, связанного в основном с информационными технологиями, данное утверждение не выглядит столь фантастическим, как это могло показаться буквально 15 лет назад. Гибкое планирование, реализованное на моментальной коррекции плановых показателей по мере поступления информации об изменениях в общественной среде, должно стать куда более мощным инструментом общественного развития, чем агрессивное конкурентное противостояние и хождение на поводу зачастую дурных обывательских вкусов свободного рынка.
И эти перемены уже не за горами.
Фото: pixabay.com
[B]Вадим Крысов[/B][I]«...украсть еще легче...»[/I]Каким же это образом, дорогой Вадим?Даже если допустить, что вам удалось снять с какого-либо чужого счета определенную сумму, то каким образом вы переведете ее себе на счет? Любой контролирующий орган, увидев изменения на вашем счету, сделает круглые глаза и начнет копать по транзакциям – откуда это она пришла? Если подобную ситуацию вы считаете приемлемой, то тогда, да, украсть легче. Скушать тяжелее.А все ваши примеры - они как раз из жизни наличности, но с помощью современных технических средств.
[B]Алексей Матвеев[/B][I]«...служит лишь столбиком на верстовой дороге... в тупик...»[/I]Дорогой Алексей,везде-то вы побывали первым... Вы бы впечатлениями поделились что ли...
[B]Константин Спасокукоцкий[/B][I]«...Рынок - не самодостаточная, самовоспроизводящаяся система. Ему, как минимум, нужны порядок и законность...»[/I]Дорогой Константин,рынок и порядок – вещи несовместимые. Либо рынок, либо порядок, а в противном случае, это уже далеко не рынок. Упорядоченный рынок = планирование.И при всем при том, я практически полностью поддерживаю логику ваших утверждений. Думается, что если бы мы на троих с Игорем распили его вискарь, то итогом бы стало дружеское рукопожатие и поход еще за одним.
[b]Константин Спасокукоцкий,[/b] Спасибо за подробный ответ, очень надеюсь с Вашей помощью мне удастся улучшить свое понимание за рамки Смитов. Со сравнением рынка с машиной могу согласиться лишь отчасти, в том смысле что для рыночного регулирования создается определенный механизм правил, ограничений, нормативов и др. И эта машина да, нуждается в правильной эксплуатации, смазке, протирке тряпочкой, а иногда и в коренной реконструкции и модернизации. Но с чем связана сама потребность в этой машине, ее настройке, перестройке, регулировке? Очевидно, что с изначально присущей рынку природой, его стремлением к иррациональности, хаосу, саморазрушению, которое нужно сдерживать и направлять в приемлемое русло. Поэтому я сравнил бы рынок с тайцзы - китайским символом, означающим соединение двух противоположных начал, движущихся и переходящих одно в другое. Т.е. рациональная машина со временем превращается в иррациональный хаос, сменяющийся новой рациональностью. И это не результат головотяпства конкретных механиков и инженеров рынка, а фундаментальный принцип. Образно говоря, идет непрерывная борьба человека со стихией рынка. Когда человек побеждает и преобладает разумность и относительное благополучие стихия наносит ответный удар по самому человеку, делает его беспечным, легкомысленными и самонадеянным и вырывается из-под контроля. При всем вышесказанном, разумеется, свободному рынку нет альтернативы. Здесь я совершенно не согласен с надеждами уважаемого Мансура на плановую экономику. Это утопия, как кто-то хорошо сказал, нет ничего страшнее чем реализованная утопия, и мы это видели в России и последствия будем наблюдать еще долго. Но и в дерегулируемый рынок в котором государство один из игроков я тоже не верю. Требуется регулирование, а для этого ИМХО нужны два условия:1. Государство должно быть над субъектами рынка чтобы иметь реальные инструменты влияния.2. Экономическое развитие и потребление не должны быть самодостаточной целью. Необходимы цели более высокого уровня - политические, социальные, религиозные. В противном случае в экономике мы получим работающую саму на себя систему, вовлекающую и подчиняющую себе человека. Т.е. новую, более страшную форму тоталитаризма. ИМХО.
[b]Мансур Гиматов,[/b] впечатление что в статье Вы предприняли попытку создать очередную теорию, которым и так уже несть числа от Маркса до фон Хайека, от Кейнса до Фридмана. Теорий все больше, а понимания что делать с экономикой во всем мире все меньше. Может быть вместо теорий нам всем нужно больше СМИРЕНИЯ, понимания ограниченности человека вообще и своей личной в частности. Возможно тогда многие практические проблемы начнут решаться, в т.ч. и в экономике. С уважением,
Алексей Матвеев,с вашим набором необходимых условий согласен. Это по-человечески добротная промежуточная цель на пути к чудесной цели процветания.Не согласен с некоторыми доводами (вектором развития.) Считаю, что вы указали дорогу наперерез. А она на самом деле является историческим тупиком. Попытки построить социализм дорогой наперерез, или даже коммунизм дорогой наперерез провалились многократно. Вы стремитесь догмами (в данном случае контролем государства и целепологанием) решить проблемы рынка. Тем самым делаете шаг от демократического рынка к рынку командному. Да, в частном случае справедливо рассматривать понятие рынок исключительно как атрибут товарного рынка. Тогда обмен ресурсами и товарами можно рассматривать отдельным механизмом, а обмен управленческими сигналами отдельным (Китайский вариант.) Но проблема человека в том, что он мыслит шаблонами. Приучи человека к командной системе управленческих сигналов и товарный рынок тоже будет постепенно деградировать в плановое хозяйство. Эти две системы переплетены и в поведенческом, и в экзистенциональном смысле.Вы задавали вопрос, зачем нужен рынок. Алегорично: рынок (часть системы преобразования ресурсов в ценности, если в общем) - это точка опоры, которая позволяет человеку применить 'механический рычаг' и увеличить свою производительность = улучшить благосостояние, увеличить шансы на выживание. (Эта алегория, в принципе, применима к любой жизнеспособствующей технологии будь то организационные методы или технические средства) Точка опоры, как холмик из камней. Чем выше холмик, тем эффективнее рычаг. Есть две особенности. 1. количество камней ограничено. 2. Качая рычагом, человек передает нагрузку на холмик и последний потихоньку рассыпается. В такой системе лучший рынок имеет очень узкую базу холма и высокий гребень. Однако, такая конструкция наиболее неустойчива и рассыпается, расширяет базу, гребень понижается. Эту конструкцию надо постоянно возобновлять. Это перекликается с вашим представлением о рынке в исполнении с китайским акцентом? Командная система - это тот же холмик, но с очень широкой базой и низким гребнем. Разделять командную и товарную системы, означает -в принципе- рассеивание внимания на два разных холма. Нужно поддерживать оба холма -и при том- по разным правилам, налаживать взаимодействие соответствующих рычагов. Затратно, хлопотно и высота холмов маловата. Это можно себе позволить только в густонаселенном Китае. Пока китайцы не соберут все камни в одну высокую кучу их производительность всегда будет ниже стран с чисто рыночным подходом на всех типах рынка (демократия для управленчиских решений, рынок для ресурсно-тварного обмена, децентрализованный контроль обучения для обмена экзистенциальными парадигмами и т.п.)Результатом смешения рыночных и командных методов будет полная асимиляция с командной системой. Не сразу, через несколько поколений и в зависимости от скорости сокращения доступных первичных ресурсов. Путь наперерез будет Сусанинским пикником на природе. Думаю, как бы не было трудно стрить идеальный рыночный холмик из камней, нужно это делать, если есть хоть один шанс для человечества в общем и отдельных стран в частности. По моему мнению, объективные причины сейчас разрушают кучки камней быстрее чем у человека есть возможность их восстановить. О росте гребня даже не заикаюсь.
[B]Юрий Самсонов[/B][I]«...Ставлю Вам респект...»[/I]Дорогой Юрий,вы меня сразили. Даже и не знаю, что ответить. Получить «респект» из стана противника (чего уж там греха таить) – дорогого стоит. Спасибо.[I]«...Поэтому Ваша статья вредна...»[/I]Ну, почему, новый взгляд (еще одна грань, еще одна проекция) на окружающий нас мир может быть вредным? Даже, если он неверен? Ради бога, давайте спорить, доказывать, искать... Что нам мешает? Ни одного довода против, но статья – вредна...Дорогой Юрий, единственный довод, который я добавлю к изложенным в статье, и который сформировался у меня в пока еще не очень «округло», но возможно он позволит и вам пересмотреть свои убеждения: и «свободный рынок» и «демократия» - пока еще текущие ценности западного мира – не имеют продолжения хотя бы по причине своей дороговизны. Это очень расточительные «ценности», а термин «экономика» имеет в своей основе корень «экономить».
[B]Алексей Матвеев[/B][I]«...Экономическое развитие и потребление не должны быть самодостаточной целью. Необходимы цели более высокого уровня - политические, социальные, религиозные...»[/I]Дорогой Алексей,несмотря на то, что мы кардинально расходимся в основе, но вынужден оспорить вышеуказанное утверждение. Во-первых, политические и т.п. цели (если я правильно понял, то вы имеете в виду именно общественные цели) – это даже не плановое, а планово-коммунистическое направление. А во-вторых, экономическое развитие – по определению включающее в себя все остальные виды общественного развития – вполне могло бы стать целью самодостаточной (если исключить термин «потребление»).Цели же политические могут стоять у какого-либо государственного органа. Если же их сделать общественными, то – это Советский Союз в его худших проявлениях.
[b]Мансур Гиматов,[/b] --- Даже если допустить, что вам удалось снять с какого-либо чужого счета определенную сумму, то каким образом вы переведете ее себе на счет? Мансур, да и сейчас так делается… через помойки/прачки… бомжей то много… --- Любой контролирующий орган, увидев изменения на вашем счету, сделает круглые глаза и начнет копать по транзакциям – откуда это она пришла? Естественно, и сейчас так ловят… только далеко не всех. --- А все ваши примеры - они как раз из жизни наличности, но с помощью современных технических средств.Даже сейчас кардеры вместо наличности часто получают товар… так просто для них безопасней. А потом запустите его на e-bay… и у Вас тут же появятся вполне легальные электронные деньги.