Идея повысить пенсионный возраст вызвала негативную реакцию 90% россиян. Особенно остро переживает поколение старше 45 лет: ни работы, ни пенсии. О том, что показывают исследования, Executive.ru рассказывает руководитель отдела прикладных социологических исследований «Левада-Центра» Денис Волков.
Executive.ru: Как среагировало российское общество на сообщение о повышении пенсионного возраста?
Денис Волков: Мы задавали вопросы в общероссийском репрезентативном опросе общественного мнения, а также провели серию групповых дискуссий с противниками и сторонниками пенсионной реформы. Главной реакцией был шок. Большинство россиян не думало о том, что наступит повышение пенсионного возраста. По крайней мере, наступит так скоро. Только что завершилась предвыборная кампания, в ходе которой никто не говорил о повышении пенсионного возраста. Звучали совсем иные идеи – об увеличении уровня жизни, об увеличении пенсии, повышении зарплат… В итоге примерно через три месяца после выборов объявили о повышении пенсионного возраста.
Мы давно уже не видели такой однозначно негативной реакции, когда почти 90% опрошенных сказали, что они не поддерживают эти перемены. Оставшиеся 9-10% поддерживают идею. По нашим представлениям поддержка могла бы быть больше – до 20% или даже 25%, но многим не нравится то, как была преподнесена эта новость. Она стала неприятной неожиданностью.
Executive.ru: Что именно не нравится респондентам? Что новость была опубликована под «информационным прикрытием» в дни футбольного чемпионата?
Д.В.: Не только. Одни говорят, что сама идея в принципе кажется верной, но нехорошо, что ее объявили под шумок. Другим не нравится, что до выборов и после выборов власть говорит разное. Одна из главных претензий – что это нечестно: за отсутствие денег в пенсионном фонде предложено заплатить людям, а не, например, крупному бизнесу или олигархам.
Респонденты говорят, что крупный бизнес должен вести себя более ответственно в социальном плане. Что нужно бороться с коррупцией: стоит найти еще несколько таких квартир как у полковника Захарченко, и не надо повышать пенсионный возраст. Что государство находит деньги на Сирию и на мост в Крым, но не находит на пенсии. Если раньше общество относилось к подобным темам равнодушно – делайте, что хотите, то после новости о повышении пенсионного возраста люди стали задаваться вопросом, а куда же делись деньги?
Executive.ru: Вы можете уточнить социальные и демографические характеристики тех, кто против повышения пенсионного возраста, и тех, кто – за?
Д.В.: Когда речь идет о 80-90%, это означает: вся Россия. Хотя внутри этого большинства есть различные оттенки и мотивы. Самая уязвимая группа – люди после 45 лет. Им приходится менять планы на ходу. Некоторым оставалось несколько лет до пенсии. Они строили какие-то планы, полагая, что выйдут на пенсию в конкретном году, и им воспринять эту новость было тяжелее всего. Они формулируют свое отношение: «Как же так? Мы уже настроились на пенсию. Здоровье уже не то. И работать негде».
Executive.ru: Вы спрашивали респондентов, чего именно они боятся?
Д.В.: Во-первых, респонденты боятся, что до пенсии доживут не все. А если доживут, то в каком виде, в какой физической форме? Мы видим по опросам, что со спортом дружат около 20% населения. Некоторые респонденты ранее полагали: «Выйду на пенсию и займусь здоровьем. У меня будет больше времени. Начну лечиться». Теперь эти планы отодвигаются, и респонденты не уверены в том, что у них хватит сил продолжать работать.
Второй мотив – наличие работы. Есть респонденты, которые говорят, что хотели бы продолжать трудиться, но не знают, будет ли у них эта возможность. На групповых опросах прозвучали такие высказывания: «45 – это приговор. Если тебе 45 лет, тебя могут уволить, а если ты потеряешь работу, на нормальную тебя больше не возьмут». Из тех, кто хотел бы трудиться после выхода на пенсию, большая часть не работает. Причин две: одним людям не позволяет здоровье, другие не могут найти работу.
Третий – страх общего снижения уровня жизни. Для значительного числа населения прибавка в 12-14 тыс. рублей – значительные деньги.
Executive.ru: Кто не боится повышения пенсионного возраста? Кто входит в эти 10%?
Д.В.: Те, кто в меньшей степени зависят от государства – предприниматели, в том числе владельцы ИП, которым не важно, когда они выйдут на пенсию. Они выражают позицию примерно так: «Мы не надеемся на государство. Нам все равно, что будет с пенсией. Мы сами себе зарабатываем». Также в эту группу входят люди с очень хорошим образованием – они осознают, что найдут работу и после 45 лет.
Executive.ru: А как реагирует на повышение возраста молодежь?
Д.В.: Судя по опросам, молодые об этом еще не задумываются.
Executive.ru: Кого респонденты видят бенефициаром повышения пенсионного возраста?
Д.В.: Государство в целом как систему. На вопрос, кто выиграет от повышения пенсионного возраста, они ответили: «Государство, но не люди». «Бюджет сойдется, выиграет система». «Выиграют чиновники, бюрократия».
Executive.ru: Вы сказали, что наиболее остро восприняли новость о повышении пенсионного возраста люди в возрасте 45+. Как они планируют адаптироваться к новой реальности?
Д.В.: Респонденты говорят, что нужно срочно адаптироваться к новой ситуации и понимают, что для этого у них очень мало времени. Они рассуждают об адаптации без знания дела. Одни полагают, что надо совершенствоваться в своей профессии. Другие – что нужно приобретать новые навыки. Третьи полагают, что будут искать подработку. Четвертые, что сдадут в аренду комнату или другую недвижимость. Пятые – что станут собирать в лесу грибы и ягоды и продавать их – этот мотив звучал в группах с наименьшими ресурсами.
Респонденты, по крайней мере, на словах, выражали готовность переучиваться. Очень важно, поможет ли государство этим людям адаптироваться. Например, сможет ли оно предложить программы по профессиональной переподготовке.
Executive.ru: Программа переподготовки – это хорошо, но должны быть еще и рабочие места…
Д.В.: Респонденты это понимают. Они говорят: «Дайте нам рабочие места, и мы будем работать». Они действительно готовы трудиться – за исключением тех, кому это не позволяет здоровье. Также они понимают, что копить деньги на пенсию в возрасте 45+ уже поздновато. Тот, кто не успел скопить, уже не скопит. Поэтому так необходимы дополнительные гарантии для людей предпенсионного возраста, которые уже строили планы на пенсию и которым сейчас будет очень сложно перестроиться.
Executive.ru: Как эти настроения повлияют на медийное и общественное пространство?
Д.В.: Реальным кандидатом на то, чтобы агрегировать эти настроения, выступает КПРФ. Эти мотивы принадлежат к «левой повестке». Люди в предпенсионном и пенсионном возрасте традиционно входят в ядро электората коммунистов. КПРФ – парламентская партия, у нее есть выход на телевидение – доступ к аудитории. КПРФ может эксплуатировать эту тему, в том числе попробует провести референдум. Как далеко КПРФ сможет зайти в этом процессе – неизвестно.
АНО “Левада-Центр” принудительно внесена Минюстом в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента
В.В.Путин "Что касается нынешней, действующей власти, самое лёгкое, самое простое для неё сегодня – вообще ничего не менять. Сейчас, несмотря на известные сложности, российская экономика чувствует себя уверенно. В бюджете есть ресурсы для пополнения Пенсионного фонда. Мы как минимум ближайшие 7–10 лет сможем продолжать индексировать пенсии в установленные сроки."
Я понимаю, что эгоисту и/или представителю клипового мышления очень трудно осознать, что кроме личных краткосрочных и эгоистических побуждений существуют еще и такие побуждения как: Надо. Не для себя - для детей и внуков. Для страны - НАДО. Если не я и если не сейчас - то кто и когда?
А что делать с теми, кто получал нормальную зарплату и платил положенные по-закону налоги, и за него предприятия платили налоги и не малые, что целые города можно содержать в части исполнения соц. программ годами? С ними как?
Пенсионная система, которую мы помним (55 лет женщины, 60 лет мужчины) в России была принята тов. Сталиным в 1928-ом году, когда Россия (тогда уже СССР) стояла на грани полного краха. В то время люди пахали по 16-18 часов, восстанавливая нашу страну и к 1939 году прирост населения России составил 16 млн. человек и общая численность составила 170,6 млн. человек (в 1929 году численность населения СССР составляла 154,2 млн. человек).
При этом в то время были отдельные отрасли народного хозяйства в СССР, где работники имели право выйти на пенсию ранее положенного срока, при условии наличия стажа не менее 20-ти лет для мужчин и 15-ти лет для женщин.
Во всем мире тогда средний порог выхода на пенсию был 70 лет.
И ничего, никакого ПФР, а на среднюю пенсию тогда и до середины 80-х XX-ого века пенсионеры в России (тогда СССР) точно качественно лучше жили, чем сегодня. Сегодня без помощи родных старикам на пенсии не выжить никак.
Очень занимателен опыт Сингапура, где пенсионные накопления и отчисления каждого сотрудника учитываются на персонализированных личных счетах людей, использовать которые по прямому назначению они могут после выхода на пенсию. При этом следует отметить, что в процессе накопления средств на своем счету, каждый человек в Сингапуре вправе инвестировать свои накопления по своему усмотрению (подробнее по ссылке ниже):
https://forbes.kz/finances/finance/o_singapurskoy_...
https://zen.yandex.ru/media/salary/kakie-pensii-v-...
Очевидно, что многие работники, кому сегодня за 40-45 лет, не говоря уже о более молодом поколении, в России в нынешних реалиях и условиях ничего не получат после выхода на пенсию, как говорится, дожить бы... Да и как можно прожить пенсионерам на 15 тыс. рублей в среднем при нынешних ценах загадка, а тут еще целую 1 тыс. рублей прибавки обещают...Смех да и только...
Что мешало нашим "умельцам" взять прогрессивный опыт одного из азиатских тигров (Сингапур) - ума не приложу, остается только догадываться непосвященным...)))
Если не секрет - откуда Вы - или кто-то другой - может такое знать за всех работодателей?
Страна - это очень широкое понятие. Я вот считаю что для страны надо чтобы её граждане жили лучше чем сейчас. А кому-то надо чтобы посреди дальневосточной тайги возник мост на Сахалин. Так что лучше не использовать термин "страна" он некорректный.
Товарищем Хрущёвым в 1955 году
В финале, да, Хрущевым, но идеологом и начинателем был Сталин в 1928-ом и осн.параметры были заложены именно им.))
Друг, похоже "клиповое мышление" и "текст лозунгами" как раз у тебя. Расскажи что именно по твоему мнению государство сделало не для абстрактных "детей и внуков" а для ныне живущих 35млн российских детей.
Согласен, но закапывать на огороде банку с ювелиркой примерно тоже самое, что и "соль-спички-гречка-тушенка-патроны" да и курс обмена представляется уж больно нехорошим, особенно если менять у вооруженного человека.
Василий, я уважаю всех тех, кто смеет обращаться к незнакомым людям на “ты”, но Вас, я уважаю особенно - судя по вашей речи, вы человек заслуживающий всяческого уважения.
Для ныне живущих детей и их матерей государство сделало, для начала, такую малость как прекрасно работающая система родовспоможения, качественно развившаяся относительно советского вполне хорошего уровня.
Для ныне живущих детей государство развернуло систему поддержки талантливых детей, флагманом которой является лагерь “Сириус”.
Для ныне живущих детей государство обеспечило безопасную жизнь их семей. Если этого спокойствия Вам мало - ехайте в те мечта, где люди молятся о том, что бы автомат не рождал право на жизнь.
А лично для Вас государство обеспечило интернет, электричество и вашу способность плевать в сторону государства, основанную на вашей сытости и безопасности, которые обеспечило государство же.
Это отлично и замечательно. Дети - это будущее государства. И мосты: Крымский и на Сахалин, и дороги новые: федеральные и местные, газопроводы и линии электропередач, и т.д. и т.п. - все это замечательно, все делает нашу Россию развитой и сильной, а значит более уверенной в будущем.
Но... вот только будущего без настоящего и прошлого не бывает. А это значит, что без пенсионеров, имеющих достойную жизнь, дедушек/бабушек/прадедушек и прабабушек этих детей, которым они по наследованию должны передать свое уважение, гордость и любовь к России, наше будущее государство не получит этих уважения, гордости и любви.
Потому, что государство, которое своих пожилых граждан ставит на грань выживания (потому, что первое - не факт, что реформа позволит дожить до пенсии - продолжительность жизни маловата, второе - жить на пенсию не то, что достойно, а просто невозможно, нужно выживать) не вызывает доверия и любви в сегодняшних гражданах пред пенсионного/пенсионного возраста, не вызовет и в будущих гражданах, которым сейчас преподается урок избавления от балласта - тех, кто не может приносить государству доход.