Маркетинг-2019: хиты года

Вот, например, статья «Как настроить автоворонки в мессенджере – инструкции и кейсы».

К статье претензий нет, статья грамотная.

И статье пошёл, только представьте, 11-й месяц!

И ни одного к ней комментария!

Или никто в этой теме больше не понимает, или нечего добавить, или эта тема никого не интересует?

Но статья в рейтинге, как я понимаю, только по количеству просмотров.

Может, это моё мнение, в конце года отбирать дюжину статей, пусть даже по просмотрам, а потом попросить оценить статьи по 10 бальной системе всех желающий?

Тогда не будет преимущества у тех, чью статью опубликовали 1 января перед той, которую опубликовали 25 декабря.

Декабрьская статья по определению в рейтинг попасть не может!

А оценивать по содержанию, читаемости, оригинальности материала, актуальности и прочее.

Тогда действительно рейтинг будет более обоснован, а значит и к нему будет большее доверие.

Кто «ЗА», поддержите своими лайками!

Но статья в рейтинге, как я понимаю, только по количеству просмотров.

 

Да, статьи попадают в эти подборки по количеству просмотров и с учетом «лайков». Учет комментариев в целях выявления самых популярных статей - фиктивный способ, так как длинный тред в 75% случаев создается за счет флейма участников.

Редакция на данном этапе использует один из лучших среди доступных нам инструментов - голую статистику. И да, декабрьская статья легко может быть выше январской, если её тема шире, аудитория восприимчивее, шеринг активнее и так далее.

Статья про воронки, судя по всему, получилась не требующей объяснения, а сама по себе тематика не подразумевает обсуждения.

Вот: есть алгоритм, он работает вот так, сколь угодно вы можете его обсуждать, алгоритм не изменится, он так устроен. Хотите уметь им пользоваться? Не обсуждайте, а просто учитесь, вот примеры. Примерно так.

Валерий Меркулов пишет:
Вот, например, статья «Как настроить автоворонки в мессенджере – инструкции и кейсы». К статье претензий нет, статья грамотная. И статье пошёл, только представьте, 11-й месяц! И ни одного к ней комментария! Или никто в этой теме больше не понимает, или нечего добавить, или эта тема никого не интересует?

Я довольно долго наблюдала за этой публикацией - поджидала хоть одного коммента. Потом надоело. Однако пример весьма показательный. Похоже, что подобная участь ждет любую статью на тему современного интернет-маркетинга.

ОК

Константин Корепанов пишет:

Валерий Меркулов пишет:

Но статья в рейтинге, как я понимаю, только по количеству просмотров.

 

Да, статьи попадают в эти подборки по количеству просмотров и с учетом «лайков». 

Редакция на данном этапе использует один из лучших среди доступных нам инструментов - голую статистику. И да, декабрьская статья легко может быть выше январской...

...алгоритм не изменится, он так устроен. Хотите уметь им пользоваться? Не обсуждайте, а просто учитесь, вот примеры.

 

Привожу для примера голую статистику, как самый лучший факт.

I Квартал:

1. Статья 12 ФЕВРАЛЯ 2019 – «Телефон vs мессенджер, или Не звоните своим клиентам!»
2. Статья 19 ФЕВРАЛЯ 2019 – «Все цвета пиара: от белого до черного»
3. Статья 1 МАРТА 2019 – «Мне жаль, но ваших маркетологов придется уволить» (победитель рейтинга!)
4. Статья 12 МАРТА 2019 – «Как найти подходящего блогера для рекламы в Instagram»

ИТОГО: 4 статьи.

II Квартал:

1. Статья 23 АПРЕЛЯ 2019 – «Как настроить автоворонки в мессенджере – инструкции и кейсы»
2. Статья 7 МАЯ 2019 – «Онлайн-охота на клиентов: новые особенности»
3. Статья 31 МАЯ 2019 – «Нативной рекламы будет еще больше, и от этого все проиграют»
4. Статья 11 ИЮНЯ 2019 – «Маркетинг для поколения Y: в чем особенности»

ИТОГО: 4 статьи.

III Квартал:

1. Статья 13 АВГУСТА 2019 – «Русские пользователи у Леди Гаги: что это было?» (Celebrity / pop star, как тригер)

ИТОГО: 1 статья.

IV Квартал:

1. Статья 29 ОКТЯБРЯ 2019 – «10 трендов, которые помогут в борьбе за потребителя в 2020 году» (а кто не хочет узнать о новых трендах?)

ИТОГО: 1 статья.

Где статистика? Серьезно, я не понял, что вы хотели сказать. В смысле прямо фактически. График выхода материалов по кварталам? Окей, какой я должен сделать вывод?

Константин Корепанов пишет:

Где статистика? Серьезно, я не понял, что вы хотели сказать. В смысле прямо фактически. График выхода материалов по кварталам? Окей, какой я должен сделать вывод?

Редакция на данном этапе использует один из лучших среди доступных нам инструментов - голую статистику. И да, декабрьская статья легко может быть выше январской...

Статистика показывает, что чем раньше статья вышла, тем больше у неё просмотров!

Как видите, в рейтинге нет декабрьской статьи! Не наберёт она столько лайков и просмотров сколько может набрать статья за март месяц.

Всё  очень просто!

За 1 полугодие в рейтинг вошли - 8 статей, а за 2 полугодие - 2 статьи. И то почему, на этот счёт есть мой комментарий.

Это статистика! С ней не поспоришь!

("один из лучших среди доступных нам инструментов")

Вывод:

1. Оставить всё как есть. ("есть алгоритм, он работает вот так, сколь угодно вы можете его обсуждать, алгоритм не изменится, он так устроен").

Хозяин-барин!

2. Поменять систему оценки.

Давайте посмотрим на дайджест раздела Менеджмент. https://www.e-xecutive.ru/community/digest/1991699-menedzhment-2019-hity-goda - на втором месте декабрьская статья.

Основную массу просмотров любой материал набирает в первые недели две.

Обращаю ваше внимание еще раз: это не система оценки. Это простая подборка «самые читаемые». Системы оценки здесь просто нет. Система оценки авторов существует, и это отдельная вещь, о тонкостях работы которой я вообще рассуждать не берусь.

И прошу вас мои слова, относящиеся совершенно к другому предмету, из контекста не вырывать.

Кстати, падающее количество статей по маркетингу в этом «топе» я, как UGC-редактор, вполне могу объяснить: примерно с лета прошедшего года статей в этот раздел в принципе поступать стало меньше, и мы даже думали начать делать маркетинговый выпуск раз в две недели.

Я полагаю, что есть внутрення статистика по динамике роста и стабилизации просмотров. 

Хотя с моей точки зрения хрен редьки не слаще. 

Тренд - масс маркетинга,  хрусть маркетинга и хайпа для всех СМИ (электронных) уже давно является нормой. Пэтому все это "лучшие" = "самые просматриваемые" - претендовать на попытку "экспертности" -) или пытаться их оцениывать ... идея по определению бесполезная.