Почему российские топы авторитарны?

Безусловно, авторитаризм еще достаточно популярен в российской бизнес среде. Но это в большей мере ''болезнь'' молодости. Если руководитель принимает авторитарные решения и принуждает подчиненных исполнять их - это не зрелый руководитель, да и даже не руководитель, а просто начальник. Истинный руководитель ''продает'' свои идеи подчиненным и вовлекает их в процесс их реализации. Именно этот прием обеспечивает максимальную эффективность. Почему? Да потому, что сотрудник, реализующий идею, которую он сам принял, или даже поучаствовал в ее создании, будет работать в разы эффективнее, чем сотрудник, выполняющий навязанное ему поручение. Это психология.
Конечно, вышесказанное относится к организациям, в которых работают ''белые воротнички'', однако вполне приемлемо и в отношении ''голубых воротничков'', но с допущениями.

Позволю высказать свое мнение, как Предпринимателя с 20 летним стажем. Я сейчас как раз готовлю авторское выступление на Первом международном портале вебинаров на тему «Трансформация индивидуальных убеждений успешного Предпринимателя в корпоративную Миссию» и хотел бы высказать здесь несколько своих тезисов. 1. Избавление от шаблонов. Бизнес на постсоветском пространстве во многом формировался под влиянием американской модели управления. Именно американский менеджмент, его термины, идеология, принципы изначально легли в основу многих управленческих моделей, взятых за основу, за базис в качестве моделей управления компаниями и корпорациями. И на первоначальном этапе это было здорово и правильно. Однако сегодня, по проществию 20 лет, мы имеем уже собственный опыт, который во многом показывает – то что хорошо в Америке, не работает в Евразии. И либо это принимается и мы пытаемся понять и обощить собственный опыт, либо можно продолжать повторять избитые управленческие мантры Гуру демократий, которые хорошо звучат, но реально не работаю в нашей реальности. Кроме Америки, есть Япония, есть Китай, есть Европа, которые достигли много не копирую слепо Дядю Сэма, а напрягая собственные мозги. 2. Авторитарный стиль управления. Этому стилю – десятки тысяч лет, и он наиболее эффективен и успешен в быстро меняющейся среде небольших структур. Предприниматель – это венчур, который часто ошибается, однако он учиться на своих ошибках и на выходе имеет прибыль, то есть совокупные затраты от его ошибок меньше, чем доход от правильных решений. И критиковать Предпринимателя за его авторитарность, это все равно что критиковать всех ученых, изобретателей, Пророков, которые шли и создавали новое, вопреки всему социуму, и всем тем, кто твердо был уверен, что Солнце вращается вокруг Земли. Только Человек, Индивидуум, Личность, может придумать принципиально что-то новое. Соберите тысячу учителей физики – они не додумаются до того, что придет в голову одному Нобелевскому Лауреат. Если конечно среди них не появиться тот, который скажет – Вы все думаете так, а вот у меня есть идея, что наша гравитация обуславливается сближением нашей Галактики с Туманность Андромеды. Бизнес Предприниматель, социальный Предприниматель, технологический Предприниматель – это все разные сферы реализации одной, авторитарной модели принятия решений. 3. Рост масштабов системы. Успешное управление приводит к появлению у системы дополнительных ресурсов. Традиционно, эти ресурсы используются для экстенсивного роста системы, для ее увеличения вширь. Это касается и фирмы, и государства. Система начинает масштабироваться, вырастать и вот тут действительно происходит кризис управления для авторитарной, централизованной модели – она просто не успевает. Результаты и последствие такого менеджмента плачевны, если у системы большой запас прочности и ужасны, если она по каким либо-причинам попала в неблагоприятную обстановку. Наличие двух кризисов – внешней среды и внутреннего управления неизбежно приводит управляемую систему к катастрофе. Однако здесь я рассматриваю ситуацию, когда система, фирма, организация, комюнити просто выросло, то есть кризис один – управленческий. Выход из него – создание децентрализованного управления. В случае с фирмой, Предпринимателю нужно экологично выйти из управления так, что бы созданная им бизнес-модель продолжала работать и давать устойчивый доход. Это можно сделать только одним способом – осознав и формализовав свою личную Миссию, свои принципы, ценности, убеждения. Ведь именно благодаря им, данная конкретная фирма и смогла под руководством данного конкретного Предпринимателя выйти, удержаться и начать расширяться на рынке. 4. Дальнейшее судьба Предпринимателя – осознание своих убеждений неизбежно приводит человека к мысли, что его «незыблемые ценности и правила успеха», это всего лишь частный случай развития, и что существуют другие системы координат и ценности, не менее важные чем те, которыми он пользовался всю свою предшествующую жизнь. Если обощить сказанное, то на мой взгляд, несколько некорректно присваивать ярлык «отсутствия гибкости мышления» человеку только за то, что он не принимает чужую точку зрения. Предприниматель развивается во всем мире «не благодаря, а вопреки общепринятым стандартам». В свое время Ксероксу не хватала денег для разработки технологии по копированию на бумажный носитель. Они обратились за доп. инвестициями в ИБМ. Те провели мониторинг рынка. Результаты показали – людям не нужна такая технология, наличие копировальной бумаги снимает в ней необходимость. ИБМ не дал денег Ксероксу. И кто из них ошибся? :?:

Владимир Зонзов пишет: Приведу пример из советских времён. Ведущий конструктор, получил от меня задание на разработку (с нир-эскизов) КД на изготовление «НИР-железки», для её контрольных испытаний на стенде. В процессе разработки, вед.конструктор стал проявлять творчество – оптимизировать массогабаритные характеристики «железки». Я ему сказал: «И.О., на стадии НИР-железки, ещё не всё ясно, в плане принципиальных решений. Так что, не спеши с привычными тебе, по Углемашу, массогабаритными оптимизациями». И.О., в нашем коллективе, был новичком. И, в первую очередь доверял своему мнению. Железка, по нынешним деньгам, стоила до 10 тыс.$. И я посчитал, что дешевле разрешить опытному вед.конструктору сделать ошибку, чем заставить его работать по-приказу. Когда директор спросил меня, почему я сдублировал образец для испытаний, я, извинившись за риторический вопрос, ответил: «Сколько стоит подготовка ведущего конструктора? ИО в новой области хотел «барабанить по-старому». Приказать ему можно было, конечно. Но, «из-под палки» ведущим конструктором работать нельзя. Поэтому пусть ошибётся, по мелочи. И сделает выводы».

Владимир, вы привели пример демократического стиля управления. Минус такого стиля Вы сами описали. Потребовалось время и даже дополнительные финансовые ресурсы на ''доведение до ума'' Вашего сотрудника его ошибочного мнения. Согласитесь, что более жесткий в управлении Ваш директор мог не воспринять положительно Ваши аргументы. И Вам пришлось бы применять авторитарность, хоть Вам было бы это делать неприятно. Но всем понятно, что грамотный руководитель должен приметь стили управления индивидуально к конкретному подчиненному. :)

Игорь Савченко пишет (22.11.2009 19:22:32):
Владимир, вы привели пример демократического стиля управления. …

Игорь,
Мне бы хотелось считать это примером прагматизма, примером здравого смысла.
Демократия уместна, если особи демократических отношений одинаково отвечают за результат. В производстве такого не бывает. Но, всегда бывает необходимость компромисса.
Кстати, своё решение я не согласовывал с директором. Проектная структура фирмы бессмысленна, если руководитель проекта, на каждый свой будущий шаг, обязан получать санкцию директора.
============================.

Многие могут привести подобные примеры. И в большом количестве. Их смысл – следующий:
Авторитарность, конечно, помогает руководителю экономить руководящие усилия.
Но, нерентабельно, когда эта «экономия» демотивирует работу подчинённых.

Борис Яровой пишет:Позволю высказать свое мнение

Спасибо за Ваше мнение, Борис. Позволю себе также высказаться, как управленцу (13 лет, включая собственный бизнес). У нас нет, и за всё это пост-перестроечное время, не сформировалось стиля, с которого надо было бы делать копию (в фигуральном смысле этого выражения). Нет положительного примера хотя бы для подражания: в управлении, начиная с управления государством и заканчивая небольшой фирмой, успевшей зацепиться за рынок - царит хаос. В 90% (написал оптимистичную цифру) случаев не вооужённым взглядом просматривается почти детская беспомощность, прикрываемая лозунгами и попытками найти виновного. И, независимо от масштабов, будь это ВАЗ или госуправление городом или областью, болезнь прогрессирует. И симптомы её везде одинаковы - НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ :o . И уже отсюда произрастают все остальные проблемы, выстраиваются барьеры и подпорки для сокрытия и маскировки подобного явления. Что же касается автора статьи, то каждый зарабатывает, как может. Главное, помогает ли это людям и бизнесу (?) - на этот вопрос ответа, к сожалению, нет.

Владимир Зонзов пишет: Игорь, Мне бы хотелось считать это примером прагматизма, примером здравого смысла. Демократия уместна, если особи демократических отношений одинаково отвечают за результат. В производстве такого не бывает. Но, всегда бывает необходимость компромисса. Кстати, своё решение я не согласовывал с директором. Проектная структура фирмы бессмысленна, если руководитель проекта, на каждый свой будущий шаг, обязан получать санкцию директора. ============================. Многие могут привести подобные примеры. И в большом количестве. Их смысл – следующий: Авторитарность, конечно, помогает руководителю экономить руководящие усилия. Но, нерентабельно, когда эта «экономия» демотивирует работу подчинённых.

Я сомневаюсь, что многие приведут подобные примеры. Разбрасываться 10 тыс. долларов таким образом лишь говорит о том, что Вашим экономистам можно премию выплатить, если они найдут одно такое ''обучение''. :) В бизнесе существует понятие ''моделирование''. Смоделировать можно было и эту ситуацию без таких трат. А так это, простите, расточительство. Но по теме речь не об этом. И Ваш пример никак не связан с мотивацией. Разделите эти 10 000 среди подчиненных, предварительно поставив прозрачную задачу. Вот Вам и мотивация :D

Игорь Савченко,
Каждый понимает в меру своего опыта.

Сергею Зубареву.
Я с Вами полностью согласен. Но если Вы про Россию, то давайте НЕ О РОССИИ. А то видите ли, я есть по заявлению Грызлова «причина кризиса в России», и сей прискорбный факт заставляет меня с трепетом относиться к этой стране, и ее самым мудрым, и не побоюсь этого слова, дальновидным и скромным Правителям.

пишет: Почему российские топы авторитарны?

Если в условном % соотношении. 1. Менталитет - 45%. 2. ''Не наигрались в начальника'' - 45%. 3. Личностные качества - 10 %.

Борис Яровой, ))) Оригинальная манера изъясняться у Вас. Не важно кому, не важно о чем... К чему эти ассоциации со Споком? Простите, но разве кто-то тут кого-то учит? Или вы на свой счет сразу принимаете?