SMART устарел?

Алексей Лукьяненко пишет: Вадим, возвращаясь к теме - а нельзя все упростить?

Я в своей практике настаиваю на одном: в каждой паре начальник-подчиненный должны быть письменные фиксации планов. Всего, что имеет к этому отношение: совещания, протоколы, письма. Нет, не полное копирование, а фиксация узловых моментов. Любого органайзера достаточно. Но если кому больше по душе таблицы - можно и в таблице (МС Офис, ОпенОфис, ВизиКальк, если кто любит, можно и на телефоне или КПК иметь эту информацию, если удобно - синхронизируется, но тогда уже только с Аутлуком). В паре потому, что важен контекст. А его никакой консультант или коуч не сформирует. Тут уж дело интимное - сами должны дойти до понимания того, что важно и что конкретно именно для них. По моему опыту (а это FMCG) вполне хватает записи плана работы отдела, фокус-группы. Возможно, там, где работают программисты или экономисты, они введут три шкалы приоритетов. Или, скажем, страховые агенты, спецы по кредитам. Им так удобнее? Отлично. Главное, чтобы это было зафиксировано как-то - что же там у них в плане. И по концу недели проверено. Причем так, чтобы начальник уровня Х+1 мог убедиться, что разговор в паре был, есть цели на следующую неделю. КонДоВые. С уважением В.Петриченко

Вадим Петриченко пишет: Конкретно? Да. Достижимо? Да. Важно? Да. Попробуйте разложить на Смарт - даже с Вашим знанием английского. На "эчивейбл" точно запнетесь.

Вадим, аймсорри. Достижимо == эчивейбл. С формальной логикой вроде все в порядке. Или я неправильно понял ход вашей мысли...

Вадим Петриченко пишет: По-моему, цель есть модель (фотография, описание) желательного результата.

Вадим, давайте проведем мысленный эксперимент. Глупо - я понимаю. Но все же. Лучник стреляет в цель. Цель - мишень. Результат - попадание стрелой в мишень. Все правильно? Лучник стреляет в цель. Стрела попадает в мишень. Цель достигнута. Результат получен. Все. Конец. Занавес. Но мне кажется что что-то не так. Я волнуюсь за лучника. Он случайно не умственно отсталый чтобы развлекаться таким идиотским способом? Видимо результат - он в чем-то другом.

Алексей Лукьяненко пишет: А как по науке - стать миллиардером это экологично? Или следут взвесить все за и против

Алексей, для каждого есть свое собственное понимание экологичности. Просто имеет смысл подумать о ВСЕХ последствиях достижения цели и о том, какую цену Вы готовы за это заплатить: стать миллиардером - это значит стать публичной личностью, одна из главных забот - сохранить "нажитое непосильным трудом", ведь появится масса желающих воспользоваться этими деньгами или активами, просителей в разные благотворительные фонды, охрана, другой круг общения... Масса моментов, которые изменят стиль Вашей жизни. Стать миллиардером - не значит стать счастливым :) И потом, ИМХО стать миллиардером - это мем :) , привнесенный СМИ, популярными книжками о том, как быстро и легко разбогатеть.

Алексей Лукьяненко пишет: Лучник стреляет в цель. Цель - мишень. Результат - попадание стрелой в мишень. Все правильно?

Алексей, учитывая Ваше знание английского, тем не менее в английском языке для русского слова "цель" есть как минимум ТРИ разных слова, несущих разные СМЫСЛЫ: "target", "goal", "aim". Так вот, лучник стреляет в "target", и при этом он "is aiming" - целится, и при этом его возможная "goal" - победить в чемпионате по стрельбе. :)

Владимир, все правильно. И именно этот "goal" мешает ему попасть в "target". Потому что фокус внимания не там где надо.

какую цену Вы готовы за это заплатить: стать миллиардером - это значит стать публичной личностью, одна из главных забот - сохранить "нажитое непосильным трудом", ведь появится масса желающих воспользоваться этими деньгами или активами, просителей в разные благотворительные фонды, охрана, другой круг общения... Владимир, это все еще цветочки. Я опять прошу прощения за бесцеремонность. Мы тут с приятелем как-то фантазировали кто сколько готов дерьма съесть за миллион баксов.

Алексей Лукьяненко пишет: Владимир, все правильно. И именно этот "goal" мешает ему попасть в "target". Потому что фокус внимания не там где надо.

На этот счет есть притча о мастере-лучнике: Мастер-лучник и его ученики Мастер-лучник подвесил мертвую птицу на дерево и, прежде чем трое его учеников выстрелили, спросил их: «Что вы видите?» 1-й ответил: «Я вижу хорошо и дерево, и птицу». 2-й ответил: «Я вижу птицу». 3-й ответил: «Я вижу левый глаз птицы». Все трое пустили стрелы. Первая стрела прошла мимо цели, вторая попала в птицу, а третья в глаз птице. Мастер-лучник сказал: «Уже по вашим ответам ясно было, кто из вас попадет в цель. Если вы видите все вокруг – вы не сфокусированы. Если только дерево и птицу – вы частично сфокусированы. А если только цель – вы полностью сфокусированы.» И различие лишь в том, что попасть в цель (target) - краткосрочная цель для получения результата, а "goal" - долгосрочной целью как раз и может быть стать МАСТЕРОМ :) И вы совершенно правы в отношении парадигмы "быть-делать-иметь". Часто зацикливаются на "иметь" :cry:

И различие лишь в том, что попасть в цель (target) - краткосрочная цель для получения результата, а "goal" - долгосрочной целью как раз и может быть стать МАСТЕРОМ Не знаю Владимир, у меня видимо бинарная логика. Не вижу связи с притчей. Все мы мастера в той или иной степени. Неконкретно как-то, несмартово.

Бинарная логика ИМХО ограничивает. Вариант "Да - Нет - Интересно" более продуктивен (ИМХО).

Алексей Лукьяненко пишет: Вадим, аймсорри. Достижимо == эчивейбл. С формальной логикой вроде все в порядке. Или я неправильно понял ход вашей мысли...

Да, конечно, я неудачно выразился. Имел в виду не перевод сам по себе, а логику взаимодействия частей Смарта. Вот цитата из статьи: === • Achievable — достижимые, реалистичные; • Result-oriented — ориентированные на результат, не на усилия; Realistik (Real), реалистичный/прагматичный или реальный/достижимый; === Реалистичный (Эчивейбл) вступает в конфлик с Реалистичным (Риэл) - т.е. начинает путать человека, не употребляющего эти английские слова каждый день таким образом, чтобы не просто перевести для себя, а понимать смысл и оттенки смысла. И по эксперименту. Я именно двумя руками за это. Только народ не любит почему-то. Это совсем не глупо, это критерий для любых рассуждений, это путь к тому, чтобы понять, почему же "Вы все ему объяснили, а он сделал совсем не то" === Лучник стреляет в цель. Цель - мишень. Результат - попадание стрелой в мишень. Все правильно? === 1 === Лучник стреляет в цель. Стрела попадает в мишень. Цель достигнута. Результат получен. Все. Конец. Занавес. === 2 === Но мне кажется что что-то не так. Я волнуюсь за лучника. Он случайно не умственно отсталый чтобы развлекаться таким идиотским способом? === 3 === === 1. Конкретно? Если нет нужды в том, чтобы знать, насколько близко к центру (яблочко, 9, 8 и т.д.), то да. Достижимо? Если есть лук и стрелы, мишень и не идет дождь с ветром, то да. Важно? Наверное, если мы на отдыхе или на тренировке. А если рядом стоит питбуль неизвестного происхождения и скалит зубы, то делать выстрел из лука вряд ли нужно. Видите, контекст нас душит. КонДоВость нужно тренировать в конкретных парах начальник-подчиненный. Каждый день, чтобы была привычка формулировать то, что можно (и нужно) контролировать. А все эти "ну вы там поднажмите", "имейте совесть", "вы же не маленькие дети, чтобы я вам все разжевывал" - это саботаж менеджером его обязанностей. 2. Это момент контроля: опускать ли занавес? Если проблем с этим нет (продажи идут нормально, ушлые и дошлые агенты продают все лучше не надо), то и вопрос не возникает. А если подчиненный считает, что он все сделал, а вы - что кое-что "осталось за кадром" - то тогда и встает вопрос о том, как вы ставили задачу. 3. Лучник - агент. Его тренер - супервайзер, а мы с вами менеджеры команды. Если тренер не умеет добиться попаданий, значит он не умеет объяснять и вы должны его... А где же взять таких, что умеют? Искать с МБА? Мой ответ: учить по-русски, не гнушаясь залезть в самые мелкие детали процесса. С уважением В.Петриченко

Владимир Волков пишет: ТРИ разных слова, несущих разные СМЫСЛЫ: "target", "goal", "aim".

Для Алексея и Владимира. Я именно об этом, но иду с другого конца - от супервайзера. Если он после окончания педина (филология) или Кораблестроительного университета (экологи, механики, корпусники) не может нацелить агентов точно и правильно (КонДоВо), то я задаю себе вопрос, он что, тупой или необразованный? Нет, просто его заезжий тренер (или регионал, что то же самое) нацелил на заведомо неверную, проигрышную методику. Смарт называется. А переход на родной язык все ставит на свои места.

Алексей Лукьяненко пишет: какую цену Вы готовы за это заплатить: стать миллиардером

Это, конечно, тоже цель, но я говорю не о философских моментах, а чисто менеджерских. Технических, если угодно. То же и с мастер-лучником. Да, природные особенности или способности к целеполаганию разные. Но научить профессионально ставить цели можно каждого. Если, конечно, оставаться на почве технических, производственных проблем. Философия тут пока что ни при чем. Почему "пока"? Потому что после того, как человек научится ставить цели, он должен будет задуматься над тем, а что это за цели и почему... Ну, короче, вырос человек в топа. Подрос до другого уровня проблем. С уважением В.Петриченко

Забавное обсуждение.

Приехали немцы какие-то, поназывали, а повара иностранного не знают, поэтому путаются. Что куда мазать. То ли масло на хлеб, то ли хлеб на масло. А пользователи не понимают, что с ним делать. Давайте назовем будетврот. Вроде так понятно хотя бы, зачем он.

А потом вдруг возникает глубокий вопрос. А этично ли на бутерброд класть колбасу. С одной стороны он будетврот, как бы нет противоречий. Но немцы то говорили, что он бутерброд. Там как бы не пололжено. Значит название будетврот не соответствует изначальной мысли.

Ну и дальше по кругу.

Если понимаешь смысл, название роли не играет.

Рубен Мелконян пишет: Если понимаешь смысл, название роли не играет.

Смысл без названий?

Вадим, большое Вам спасибо за поднятую тему!
Всем нам - тренерам - приходится периодически обращаться к SMART. Причём, некоторые компании требуют, чтобы данная система была в обязательном порядке включена в тренинги для их сотрудников.
Я даю эту систему следующим образом:
цель должна быть -
S - Конкретна - то есть выражена не только качественно (как), но и количественно (сколько)
M - Измерима - то есть иметь понятные критерии её достижения-недостижения
А - Достижима - то есть, реалистична для исполнения и достижения именно этим сотрудником
R - Результат - ориентирована - не на процесс, а на результат, который должен быть указан в задаче
T - Ограничена во времени - с чёткими временными рамками
Также, я знаю, что есть другие вариации расшифровки данной аббревиатуры.
Я всегда подчёркиваю, что задача должна содержать:
- Цель, которую нужно достичь
- Шаги, неободимые для достижения цели
- Формы контроля
- Время
- Обратную связь подчинённого о степени понятности задачи.
(чаще я даю постановку задач для руководителей)

Я как-то не задумывалась о том, чтобы глобально усовершенствовать эту систему формулировки цели. Ваша интерпретация КОНДОВОСТИ оригинальна :-) и, при условии её достаточности для помощи клиенту в планировании, вполне может использоваться.

Думаю, главное в работе тренера - не просто владеть известными инструментами, но уметь каждый раз адаптировать - модифицировать их в соответствии со спецификой клиента. Это то, что Вы, Вадим, нам успешно продемонстрировали.