Стимулирование и мотивация

Николай Лотох пишет: Согласен. Содном идет в правильном направлении.

Не согласен, Николай. Содном идет, полагаю, в глубоко ошибочном направлении. (К слову, Николай, я тут Вам ранее оставлял коммент - по поводу Ленина - есть интерес разобраться "кто первый"?) Но вернусь к тезисам Соднома. Они настолько "правильные", что вызывают лично у меня почти 100% отторжение. Вот мои первые аргументы (букв у Соднома много, не сразу про все). 1.

Содном Будатаров пишет: Они же все ЛИЧНОСТИ.

невольно противопоставляя БА другим специалистам (плотникам, шахтерам и т.д.). У меня иная точка зрения - все личности. 2.

Содном Будатаров пишет: они личности, поэтому не командные игроки. Это одиночки

Что за ... с какой стати? Аргументов нет. Опять же, нужно хорошо разбираться в "теории команд", чтобы быть в этом уверенным. Отличать термин личность и участие личности в работе команды. У нас что – в командах не личности? Может почитать Белбина на этот счет? 3.

Содном Будатаров пишет: Их раздражает шум кондиционера, так как он мешает думать. Их выводит из себя шум проезжей части, так как это отвлекает их ум.

Про шум можно писать целый трактат. Помню из детства читал про М.Кюри, которая на лекциях так сосредотачивалась, что не слышала никакого шума, что там кондиционер. Хотя, конечно, физиологические нормы шума никто не отменял.

Содном Будатаров пишет: они как работники умственного труда очень привередливы к условиям труда.

Может также еще раз повторить, скажем, модель 5S, входящую в Лин – там речь идет про условия работы для рабочих. Которые, к слову, не только каждый личность, но еще в той же Тойоте - еще и думают как повысить эффективность работы. Короче говоря, песнь Соднома про умственный труд здорово отличается от реальности. К слову, достаточно немного поработать тем же плотником (у кого есть такая возможность), чтобы понять, что он работает в первую очередь головой, а не просто руками. Не уверен, судя по первому ответу на мой коммент, что можно ожидать конструктивной дискуссии по поводу критикуемого мной моря букв оппонента (речь про Соднома). Но малая надежда есть.

Николай Лотох пишет: - Это обычно интроверты.

С чего бы это, Николай? Есть мнение специалиста (нужна ссылка?), что чаще интроверты - генераторы идей. Но мои наблюдения иные - БА может иметь любой тип (интро или экстра), только у каждого, как отмечают умные люди, своя отличная от других метода работы.

Валерий Овсий пишет: Если вы (собирательный образ) не владеете "системным мышлением" и не знаете "прикладную область " то никакой Голдратт не поможет хоть выучи его каждую страницу наизусть.

Я упрощу, Валерий, часть Вашего текста - то есть, нужно понимать (того же Голдратта), а не учить (его) тексты наизусть? Если я правильно понял эту Вашу мысль (часть Вашего коммента), то, спрашивается, к какой аудитории Е-хе он может быть обращен? Вроде понимание и запоминание вещи разные, банальность короче говоря. Потому и мой вопрос.

Валерий Овсий пишет: все рассуждения (в принципе правильные) Голдратта строятся на системном анализе. Но изложение упрощенно (сильно) прикладное.

Валерий, что именно упрощенно у Голдратта? Например, Вы написали в части дискуссии про свой взгляд на стимулирование. Я мог бы ограничиться текстом - "это слишком упрощенно". Но пока что именно упрощенно не указано, критика получается голословная.

Валерий Овсий пишет: Проблемы: 1. Бизнес аналитик ВСЕГДА занят и не хочет брать новую "хотелку" банка и с ней возиться. качество его работы, документ "Требования" оставляет желать лучшего. 2. Системный аналитик ВСЕГДА занят и не хочет брать новую Задачу. Ссылается на плохой документ "Требования". 3. разработчик - почти то же самое. Сразу скажу, что объединить их "в одну команду" практически невозможно, они и так в "одном" проекте. Количество заказов в очереди очень большое. Банки требуют очень быстрые экспресс-анализы. Не все "хотелки" после анализа превращаются в "деньги".... Как стимулировать и мотивировать ТАКИХ сотрудников???

Как-то читал в журнале "ЭКО" об исследовании, проведенном на одном алтайском предприятии. В ходе него как раз изучались мотивирующие факторы, которые влияют на работу молодых специалистов данного предприятия. В итоге, данных специалистов разбили на 4 основные категории: профессионалы-трудоголики (ради хорошего заработка готовы выкладываться по полной программе), энтузиасты (работают ради самосовершенствования, познания чего-то нового), карьеристы(тут все понятно) и обыватели (работа далеко не на первом месте, работают без особого рвения, но и особых требований не выдвигают). Точно также и Ваш коллектив "свободных художников" состоит из работников разных категорий. Соответственно, и способы мотивации, применяемые по отношению к ним, будут различаться. Одних заинтересуют деньги, других - обучающий семинар, а третьи будут рады отгулу в пятницу, чтобы съездить на любимую рыбалку. И т.д. и т.п. Однако определить истинные мотивирующие факторы довольно сложно: сами они не расскажут об этом, а в их мысли Вы не заглянете. Как быть? Рекомендую Вам не поскупиться и заказать процедуру "ассесмент-центр" для своего коллектива. Суть в том, что посредством интервьюирования, тестирования и деловых игр на каждого сотрудника формируется своего рода досье. В этом документе раскрываются особенности его характера, профессиональные и личные качества, а также основные мотивы, побуждающие к действию. Вполне себе научный подход. В результате Вы не только сможете грамотно мотивировать своих сотрудников, но и сэкономите нервы и ресурсы (в т.ч. финансовые). Куда обратиться за данной услугой? Фирм хватает. Например, на моем прошлом месте работы ассесмент-центр осуществляла компания "Экопси" (не сочтите за рекламу).

Владимир Токарев на текст Валерия Овсия: все рассуждения (в принципе правильные) Голдратта строятся на системном анализе. Но изложение упрощенно (сильно) прикладное. написал Валерий, что именно упрощенно у Голдратта?

Так, походя, проехаться по Голдратту, но так и не ответить, что там такое признанный среди специалистов мастер упростил? Это как называется? Вероятно теперь во всем мире спецы будут допускать ошибки, а Валерий посмеиваться - только он знает страшную тайну "упрощения у Голдратта" :)))

Владимир Токарев пишет: только он знает страшную тайну "упрощения у Голдратта"

Эх, Владимир Фёдорович, завидуете? Знали бы ту тайну - не шутили бы. Она так страшна, что говорить о ней боязно. :)

Владимир Зонзов пишет: Эх, Владимир Фёдорович, завидуете?

Завидую, Владимир Иванович, но зависть белая. Я пытаюсь по крупицам собирать критику Голдратта и его биографию (она взаимосвязана с его идеями), что-то нахожу спорного сам (например, его описание сложности и простоты в последней книге Правила Голдратта).

Владимир Токарев пишет: Я пытаюсь по крупицам собирать критику Голдратта и его биографию (она взаимосвязана с его идеями), что-то нахожу спорного сам (например, его описание сложности и простоты в последней книге Правила Голдратта)

Эх, Владимир Фёдорович, Не можете Вы говорить по-существу, а прячетесь за ссылками типа «описание сложности и простоты в последней книге Правила Голдратта». Кстати, если Вам так нравится занятие «собирать по крупицам», то рассыпьте манную крупу на песок . . . :) «Творчество» Голдратта – это паразитический нарост на ФСА (функционально-стоимостном анализе). Нарост, замалчивающий основу своего существования; и претендующий на свою оригинальность-самостоятельность. Поясню. Вот есть алгебра. В ней есть раздел системы линейных уравнений (СЛУ). Известны разные способы решений этих СЛУ. Но, допустим, некто придумал новый способ решения СЛУ. Что необходимо для популярности этого способа? – А следующее: 1. Указание области существования способа в общей картине методов решения СЛУ (то есть, для каких СЛУ пригоден метод). 2. Необходимо, чтобы, на каждом шаге применения метода, логика следования подсказывала возможные следующие шаги. Аналогично тому, как рифма в стихосложении подсказывает следующие слова. Но, формализм «учения Голдратта» не таков. Значит, он является чужеродной конструкцией для основы, на которой паразитирует и которую замалчивает. Но, адепты «учения Голдратта» возмутятся: как же, как же, ведь нас – легион. Да, возможно, что их – легион. Но, если бы среди них были практики, то «учение» давно бы уже приросло сборником задач с решениями. Пока же «учение Голдратта» подкрепляется только аллилу́йями типа «Теория ограничений Голдратта – это философия совершенствования». Есть даже «Сообщество поклонников ТОС»! А если представить себе «Сообщество поклонников метода Гаусса для решения систем линейных алгебраических уравнений»? – Дурдом! ======================================. Так что, Владимир Фёдорович, вряд ли Вам надо было лезть с ТОС-ом в «калашный ряд». :)

Владимир Зонзов пишет: Не можете Вы говорить по-существу,

Все тролльчите, В.И., неприлично в Вашем возрасте. Что касается критики ТОС, то это тоже часть моей работы. Что касается Вашей критики ТОС [COLOR=red=red](«Творчество» Голдратта – это паразитический нарост на ФСА (функционально-стоимостном анализе).[/COLOR] , то пока критики не увидел, так, голословное утверждение с оскорблением уже умершего, поскольку Вы пишите не ТОС, а имя создателя). Привык чуть иначе. Мой пример: В ТОС один из инструментов - ДРК, но разрешение конфликта много сильней инструментами АРИЗ. Но Голдратт всегда был сторонником не своей канонизации (см. Правила Годратта), а развития любого подхода, и ТОС в частности.

Владимир Зонзов пишет: «Творчество» Голдратта – это паразитический нарост на ФСА (функционально-стоимостном анализе).

Можно вспомнить еще пару-тройку прикольных фич из Древней Греции. Вот уж чьи достойные идеи извратили за столько-то веков! К сожалению не умею прикреплять картинки, замечательная была на тему данного высказывания: два динозавра, поедающих папоротник и подпись "Россия, которую мы потеряли..." Теория ограничений - это практический эффективный инструмент. Изгадить и опошлить можно в принципе все. Впрочем как и паразитировать можно тоже на чем угодно. Наличие паразитов не свидетельствует о отсутствии ценности того, на чем они выросли.

Владимир Зонзов пишет: Вот есть алгебра.

Да, да... Если бы бы на рыбе была шерсть, в ней бы жили блохи, а вот блохи!... То есть сначала Вы берете некорретное сравнение, а потом с удивлением вопрошаете

Владимир Зонзов пишет: А если представить себе «Сообщество поклонников метода Гаусса для решения систем линейных алгебраических уравнений»? – Дурдом!

Владимир Токарев пишет: Что касается критики ТОС, то это тоже часть моей работы.

OMG, Владимир! Галантерейщик и кардинал - это сила! Мы спасем Францию.... Специально в целях защиты от паразитирования Голдратт написал бизнес-роман. В сущности, пошлую вещь. Но! Предельно вульгаризировав свои идеи он сделал их максимально доступными. Максимально! Залог успеха не в сложности, а в простоте. И еще в щедрости. Вы же делаете все наоборот. Я читала вашу "критику" и пожалуй соглашусь с вашими критиками: это ничто иное как паразитирование, ненужное усложнение, где за деревьями не видать леса. Извините, если резко.

Говорят, что «наука о подлости изучена подлецами настолько, что уличить их в подлости – невозможно». А мне это уличение и не надо. Надо только временами возражать особо выдающемуся пустозвонству. Чтобы оно профанацией не обнуляло Е-хе-среду. =======================================. В моём сообщении (от 11.09.14 11:25) написано В.Ф.Токареву: «Не можете Вы говорить по-существу, а прячетесь за ссылками типа «описание сложности и простоты в последней книге Правила Голдратта». В.Ф.Токарев «цитирует»: «Не можете Вы говорить по-существу». И попрекает меня. В моём сообщении (от 11.09.14 11:25) написано: «Творчество» Голдратта – это паразитический нарост на ФСА (функционально-стоимостном анализе). Нарост, замалчивающий основу своего существования; и претендующий на свою оригинальность-самостоятельность. Поясню. Вот есть алгебра. . . .». В.Ф.Токарев пишет, что мою критику ТОС он не увидел. И даже попрекнул меня в неуважении к умершему. -----------------------------------------------------------------. Эх, Владимир Фёдорович, если бы Вы цитировали полностью, то узрели бы, что я всегда обосновываю свои утверждения. Обосновываю «здесь и сейчас», а не прячусь за ссылками или умалчиваниями. Что касается «оскорбления умершего». И здесь Вы наподличали, Владимир Фёдорович. В моём сообщении речь о «творчестве Голдратта». А «творчество Голдратта» и ТОС вполне могут считаться синонимами. После совершенных подлостей (подлогов), Вы, Владимир Фёдорович, выпячиваетесь в стиле «а я весь в белом»: «Привык чуть иначе. Мой пример: В ТОС один из инструментов - ДРК, но разрешение конфликта много сильней инструментами АРИЗ». Где Ваше обоснование, что-де, «… ДРК, но разрешение конфликта много сильней инструментами АРИЗ»? =======================================. Всё это я пишу по следующей причине: Своим пустозвонством, своим стремлением попиариться, В.Ф.Токарев забалтывает темы, интересные для каждого руководителя. В частности, заболтал он и тему, открытую В.И.Овсием.

Лидия Сергеева пишет: Специально в целях защиты от паразитирования Голдратт написал бизнес-роман. В сущности, пошлую вещь. Но! Предельно вульгаризировав свои идеи он сделал их максимально доступными. Максимально! Залог успеха не в сложности, а в простоте.

Полностью солидарен. Все, о чем писал Голдратт, лично применял еще в начале 80-х. Только в более сложной и реальной обстановке, реального завода в 5000 чел. Его книги хороши для студентов и начинающих. Простое объяснение путей решения производственно-логистических задач.

Лидия Сергеева пишет: это ничто ... как... ненужное усложнение, где за деревьями не видать леса.

Я, уважаемая Лидия, сторонник конкретики. Мои же записи "не горят" :))), как и Ваши (по простой причине - такой сервис Е-хе). Приведите пример моего усложнения (легко скопировать текст из блога), иначе Ваше голословное утверждение недалеко от текстов паразитирующего на троллинге В.З., комментировать которого - терять драгоценное время, поскольку по существу он ничего не пишет, заменяя отсутствующие мысли пустозвонством.

Да, пора остановиться.
Всё, что считал нужным - сказал.