Это страшное слово - ответственность

Михаил Лурье пишет:
Все остальные наделяются полномочиями и ответственностью в соответствии с какими-то документами (распоряжение, приказы, договоры и т.д.), но эту ответственность они должны на себя официально взять.

Согласен, в теории это так, но как быть на практике? Практика тем и отличается от теории, что предусмотреть всё невозможно. Вот, например, одна из проблем связки «ответственность — контроль». Вы представляете объем всех тех законов, постановлений, указаний, решений и т. п. различных инстанций, которые руководитель организации практически любого уровня должен выполнять и, соответственно, отвечать за их исполнение? Несколько лет назад мы составили приблизительный список этих законов, распоряжений, указаний различных министерств, ведомств как федерального, так и вышедших в их развитие регионального и местного уровня, которые в той или иной мере должен исполнять, «контролировать их исполнение» и, соответственно, отвечать руководитель организации, получилось примерно 400 страниц, и это список, включающий только номера и названия документов. Как выдумаете, реально это всё выполнить? Я не говорю уже о том, что одни распоряжения могут полностью противоречить другим, к тому же всё это постоянно дополняется и исполняется. Ваш юрист или юридический отдел в самом идеальном случае сможет только всё это отследить. Дальше, я даже не хочу углубляться внутрь организации, там своя свистопляска в виде разных указаний топ-менеджмента, иннструкцийЮ распоряжений и т. п. В итоге руководитель, скажем так, среднего уровня вынужден выстраивать целую иерархию своих действий, определяющую порядок исполнения (и неисполнения) распоряжений  в зависимости от степени важности, сроков , возникновения возможных последствий и степени возможного ущерба, заранее понимая, что всё охватить и исполнить просто нереально.

При этом  возникает вторая проблема: что контролировать, то, что он добросовестно исполняет, или контролировать то, что он не исполняет и исполнять не будет (не сможет) в надежде, что успеет отреагировать в случае возможного наступления неблагоприятных событий, объединить это в одну схему на формализованном уровне практически невозможно. Как правило, решение принимается в голове руководителя на уровне подсознания, интуитивно, исходя из его уровня знаний, опыта, ощущений и оценки ситуации.

Конечно, можно сказать, но это проблема, очень популярного сейчас, риск-менеджмента, которой он, к статьи, не занимается от слова «совсем» и заниматься не будет априори, по той простой причине, что она связана с перспективой выбора между тем, что делать, а что не делать, и как результат принятия  необходимости принятия неизбежности невыполнения каких-то распоряжений, а это само по себе противоречит философии комплаенс, являющегося одной из его основ и направленной как раз на исключение возможности неисполнения законодательных (и др. подзаконных) актов в принципе.

Это только одна из проблем. Возьмете еще коллегиальное принятие решений, Это ответственность всех и(или) персонально никого, что это, ответственность или безответственность?  Или контролеры, должны ли они отвечать за результаты своих действий и объективную оценку ситуации или нет? Если да, то,  как это должно выглядеть и почему на практике этой ответственности почти нет, или она чисто формальная?

Тут опять началась проблема с переходом на новую страницу комментариев.

Пока дам комментарий только по этому пункту:

Сергей Смирнов пишет:
Это только одна из проблем. Возьмете еще коллегиальное принятие решений, Это ответственность всех и(или) персонально никого, что это, ответственность или безответственность?  Или контролеры, должны ли они отвечать за результаты своих действий и объективную оценку ситуации или нет? Если да, то,  как это должно выглядеть и почему на практике этой ответственности почти нет, или она чисто формальная?

Что имеется ввиду под коллегиальным решением?

Это решение коллегиального органа, предусмотренного Уставом организации или каким-то нормативным актом, или это решение, принятое на совещании?

В первом случае, ответственность будет нести сама организация, речь идет о материальной ответственности, ну а во втором случае, такое решение носит в основном рекомендательный характер, а ответственность будет нести то лицо, которое принимает юридически значимое решение, на основании мнения такого коллегиального органа.

То есть если по итогам совещания генеральный директор примет решение, то он будет нести за него ответственность. Хотя он случае каких-то проблем может оправдываться тем, что это не его произвольное решение, а решение компетентных товарищей. Но эти компетентные товарищи не имеют полномочий не по отдельности не все вместе.

Ну и вообще надо конкретно смотреть на ситуацию, что это, решение вопроса давать кому-то материальную помощь или не давать, тогда можно решить вопрос коллегиально, а потом директор подпишет распоряжение. Но если будет выяснено, что это вывод средств перед банкротством, то директор за это ответит, и никакая коллегиальность здесь не поможет.

Добавлю, что может быть не коллегиальное, а совместное решение руководителей или полномочных представителей разных организаций или отдельных подразделений, тогда ответственность несет каждый в рамках своих полномочий.

Ну вот проблема перехода на 3 страницу решилась.

Михаил Лурье пишет:
Ну и вообще надо конкретно смотреть на ситуацию, что это, решение вопроса давать кому-то материальную помощь или не давать, тогда можно решить вопрос коллегиально, а потом директор подпишет распоряжение.

Ну что касается выделения денег, то тут желающих поучаствовать предостаточно, а вот когда, не дай бог, например авария ..., я как то толпы желающих взять ответственность на себя не разу не замечал.. вспомните  хотя бы аварию на Норильском ГМК, кто ни будь из топ менеджмента ответил за происшедшее? Виноватыми в 2020 году оказались еще  советские инженеры из 1980х и несчастный директор ТЭЦ. Совет директоров  получил свои повышенные премии без замечаний.

К  тому же, если какая то задача не выполнена, а за ее выполнение отвечали и участвовали в выполнении   2, и более человек( подразделений, организаций), меру участия и влияния на результат каждого определить достаточно сложно. При этом, я  глубоко сомневаюсь что кто то скажет я виноват и "...я отвечу за все"(как у Жванецкого), в подавляющем большинстве случаев будут валить вину на один на другого.

Сергей Смирнов пишет:
Ну что касается выделения денег, то тут желающих поучаствовать предостаточно, а вот когда, не дай бог, например авария ..., я как то толпы желающих взять ответственность на себя не разу не замечал.. вспомните  хотя бы аварию на Норильском ГМК, кто ни будь из топ менеджмента ответил за происшедшее? Виноватыми в 2020 году оказались еще  советские инженеры из 1980х и несчастный директор ТЭЦ. Совет директоров  получил свои повышенные премии без замечаний.

К  тому же, если какая то задача не выполнена, а за ее выполнение отвечали и участвовали в выполнении   2, и более человек( подразделений, организаций), меру участия и влияния на результат каждого определить достаточно сложно. При этом, я  глубоко сомневаюсь что кто то скажет я виноват и "...я отвечу за все"(как у Жванецкого), в подавляющем большинстве случаев будут валить вину на один на другого.

Ну что Вы хотите, чтобы человек сам на себя брал не просто ответственность, а еще и срок?

На это рассчитывать нельзя. А так чаще всего будет виновать стрелочник, водитель, машинист, пилот. Еще лучше, чтобы он был виноват посмертно.

Каждый должен сам учитывать свои риски, и как-то от них защищаться.

Ну вот сейчас рассматривается ситуация с обрушением подвесного потолка в столовой гимназии Санкт-Петербурга. Этот потолок 20 лет назад поставили родители учеников. Интересно, кто будет виноват. Слава богу, нет пострадавших.

Сергей Смирнов пишет:
Несколько лет назад мы составили приблизительный список этих законов, распоряжений, указаний различных министерств, ведомств как федерального, так и вышедших в их развитие регионального и местного уровня, которые в той или иной мере должен исполнять, «контролировать их исполнение» и, соответственно, отвечать руководитель организации, получилось примерно 400 страниц, и это список, включающий только номера и названия документов. Как выдумаете, реально это всё выполнить?

Уважаемый Сергей,

Пугалка качественная, чувствуется фундаментальная подготовка.

Я правильно понимаю, что после Вашего консалтинга руководитель организации научивается все это выполнять?

Хочется видеть примеры такового, желательно из перечня успешных (ну хотя бы неубыточных) предприятий.

Сергей Смирнов пишет:
Виноватыми в 2020 году оказались еще  советские инженеры из 1980х и несчастный директор ТЭЦ.

По поводу советских инженеров.

Любой проект делается на основании предпроектного обследования, технического задания и нормативной документации, актуальной на тот момент.

По итогам проекта делается заключение о том, при каких условиях, на каких режимах и в течение какого срока можно эксплуатировать данный объект.

А решение об эксплуатации объекта в настоящее время принимают нынешние инженеры и само собой руководство.

То есть можно ли его эксплуатировать, на каких режимах, нужно ли делать ремонт, модернизацию или выводить из эксплуатации и нужно ли строить что-то новое взамен.

Ну и само собой, что ТЭО, которое делали советские инженеры в рамках проекта, может быть уже совсем не актуально в наше время.

Михаил Лурье пишет:

Сергей Смирнов пишет:
Виноватыми в 2020 году оказались еще  советские инженеры из 1980х и несчастный директор ТЭЦ.

По поводу советских инженеров.

Любой проект делается на основании предпроектного обследования, технического задания и нормативной документации, актуальной на тот момент.

По итогам проекта делается заключение о том, при каких условиях, на каких режимах и в течение какого срока можно эксплуатировать данный объект.

А решение об эксплуатации объекта в настоящее время принимают нынешние инженеры и само собой руководство.

То есть можно ли его эксплуатировать, на каких режимах, нужно ли делать ремонт, модернизацию или выводить из эксплуатации и нужно ли строить что-то новое взамен.

Ну и само собой, что ТЭО, которое делали советские инженеры в рамках проекта, может быть уже совсем не актуально в наше время.

Совершенно с Вами согласен, я наоборот акцентировал внимание на то, что объекты простояли более 30 лет без какого то существееного ремонта уже показатель, а обвинять их(инженеров) как это было сделано в случае с ГМК, это все равно, что в крушении Титаника винить айсберг и  Гольстрим. или рабочих автомобильного завода   в том, что автомобиль сломался после 30 лет эксплуатации.

Юрий Полозов пишет:
Уважаемый Сергей, Пугалка качественная, чувствуется фундаментальная подготовка. Я правильно понимаю, что после Вашего консалтинга руководитель организации научивается все это выполнять? Хочется видеть примеры такового, желательно из перечня успешных (ну хотя бы неубыточных) предприятий.

Ну начнем с того что это не консалтинг в том смысле как его обычно  понимают, а оценка ситуации или, если хотите, той среды в которой существует организация. А менять вы можете только что в силах изменить, но если вы правильно оцениваете  ситуацию, вам гораздо легче принимать какие либо решения.

И, конечно же "руководитель организации не научился все это выполнять", зачем задавать вопрос на который я уже отвечал и сами знаете ответ - все выполнить невозможно, и не только исходя из многообразия документов, но того, что некоторые из них полностью противоречат друг другу, а мы не страдаем шизофренией.

Но, если вы владеете ситуацией, то Вам на порядок легче, общаться с теме же контролирующими, которые, в лучшем случае являютя узконаправленными специалистами, а иногда и вообще слаборазбирающимися в   предмете, и не падать в обморок при словах  "к нам едет ревизор",   То о чем я говорю, конечно же не  панацея и ситуации могут быть разные, но, в целом, жить и выживать помогает.

Сергей Смирнов пишет:
Но, если вы владеете ситуацией, то Вам на порядок легче

Уважаемый Сергей,

мне не сложно повторно попросить Вас о результатах Вашей консалтинговой деятельности. То есть примеры компаний, которые а) запросили такой консалтинг; б) получили его; в) остались этим довольны.

Можете просто сказать - "да, такие есть, список пришлю личным сообщением", чтобы не подпадать под ограничения со-общества по рекламе.

Ну или не сказать - ответ тоже будет понят и защитан.

Юрий Полозов пишет:
То есть примеры компаний, которые а) запросили такой консалтинг; б) получили его; в) остались этим довольны.

Это не было вопросом консалтинга, а связано  с разработкой системы контроля в отдельной организации, с учетом ее специфики.  Публично не распространялся т.к. такая цель изначально  не ставилась, а также, в связи с наличием в нем документов ограниченного распространения.

При желании, Вы можете сами составить свой список, с учетом Вашей специфики. Начните с ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а дальше по цепочке Законы, Постановления Правительства, Приказы и распоряжения Министерств и ведомств, ЦБ, и т.д ит.п. да это займет время, но поверьте, если вы его еще и ранжируете по степени важности для себя, это поможет яснее видеть ситуацию в которой находится ваша организация, по меньшей мере в нормативном поле.

Сергей Смирнов пишет:
Это не было вопросом консалтинга, а связано  с разработкой системы контроля в отдельной организации

Уважаемый Сергей,

Если это был не консалтинг, то как это называлось? "Дружеские советы"?

Юрий Полозов пишет:
Если это был не консалтинг, то как это называлось? "Дружеские советы"?

Почему обязательно консалтинг, а вариант работы в организации, и не обязательно консультантом Вы не рассматриваете, а принципе.?

Сергей Смирнов пишет:
Совершенно с Вами согласен, я наоборот акцентировал внимание на то, что объекты простояли более 30 лет без какого то существееного ремонта уже показатель, а обвинять их(инженеров) как это было сделано в случае с ГМК, это все равно, что в крушении Титаника винить айсберг и  Гольстрим. или рабочих автомобильного завода   в том, что автомобиль сломался после 30 лет эксплуатации.

Как я слышал, к причинам крушения Титаника относят, что:

- у вперед смотрящего не было бинокля;

- радист принимал коммерческие телеграммы и поэтому вовремя не доставил радиограмму об угрзе айсбергов;

- в рамках первенства капитан увел Титаник севернее, чем надо;

- что-то не так было с холодноломкостью стали корпуса и заклепок.

Кстати, насчет 30 лет, в советское время окупаемость основных фондов в тяжелом машиностроении принималась около 8,5 лет. Ну то есть через 10 лет можно было заменять оборудование. Это не делали, ну а лет через 20 это уже было реально.

Ну это зависит от энергоемкости оборудования. Чубайс в свое время хвастался, что на некоторых ТЭЦ Санкт-Петербурга работают паровые турбины 30-х годов выпуска. Ну это как раз нормально, удельная энергоемкость у них низкая, низкая окружная скорость турбины, невысокие параметры пара, поэтому у них может быть длительный срок службы.

Михаил Лурье пишет:

Сергей Смирнов пишет:
Совершенно с Вами согласен, я наоборот акцентировал внимание на то, что объекты простояли более 30 лет без какого то существееного ремонта уже показатель, а обвинять их(инженеров) как это было сделано в случае с ГМК, это все равно, что в крушении Титаника винить айсберг и  Гольстрим. или рабочих автомобильного завода   в том, что автомобиль сломался после 30 лет эксплуатации.

Как я слышал, к причинам крушения Титаника относят, что:

- у вперед смотрящего не было бинокля;

- радист принимал коммерческие телеграммы и поэтому вовремя не доставил радиограмму об угрзе айсбергов;

- в рамках первенства капитан увел Титаник севернее, чем надо;

- что-то не так было с холодноломкостью стали корпуса и заклепок.

Просто к слову, недавно мы жарко спорили по этому поводу - см. прекрасную статью Марата.

Михаил Лурье пишет:
Кстати, насчет 30 лет, в советское время окупаемость основных фондов в тяжелом машиностроении принималась около 8,5 лет. Ну то есть через 10 лет можно было заменять оборудование. Это не делали, ну а лет через 20 это уже было реально. Ну это зависит от энергоемкости оборудования. Чубайс в свое время хвастался, что на некоторых ТЭЦ Санкт-Петербурга работают паровые турбины 30-х годов выпуска. Ну это как раз нормально, удельная энергоемкость у них низкая, низкая окружная скорость турбины, невысокие параметры пара, поэтому у них может быть длительный срок службы.

Чуствуется  инженер-конструктор. С увжением