Это страшное слово - ответственность

Где найти баланс между этими двумя крайностями? 

Ну как где. В скучном и нудном учебнике по системному регулярному менеджменту, где ж еще)
Я вот местных профи в этом поле менеджмента все мотивирую-мотивурую блоги вести людям на пользу себе на профит, а они все никак)))

...и тем выше уровень его ответственности

Какая такая ответственность у наемного работника (менеджера)? Чем он реально может "ответить"? Зарплатой? Премией? С точки зрения финансов - это и есть лимит. Ну репутация еще - не найдет больше работу по найму на таких условиях Но нам то что от этого? Проехали. А риски по его направлению могут на порядки превышать его "ответственность" в деньгах. Здесь есть серьезный разрыв и один из основных рисков ведения дела с наемными приказчиками: если не проворуется, то может напортачить. Глаз да глаз нужен.А рекомендации придут, когда за ваш счет "менеджеры" начнут "рулить". Убытки - точно ваши, а менеджера - ну турнуть без выходного пособия и все ("высшая мера"). Потому и существуют департаменты рисков, внутреннего контроля, системы лимитов и процедур принятия решений - целая наука и практика. Хозяйского глаза уже не хатает.

Елена Рыжкова пишет:

Где найти баланс между этими двумя крайностями? 

Ну как где. В скучном и нудном учебнике по системному регулярному менеджменту, где ж еще)
Я вот местных профи в этом поле менеджмента все мотивирую-мотивурую блоги вести людям на пользу себе на профит, а они все никак)))

 Ну, в "скучном и нудном учебнике по системному регулярному менеджменту" контроль и ответственность почему то разделют, при этом рассматривая ответственность, как нечто касающееся только управленческих решений, ограничиваять, как правило, ее классификацияей. Как говориться, "мыши отдельно котлеты отдельно". Речь о другом, что когда, что то случается, все большие любители контроля, почему то не спешат всять ответственность за происшедшее, а делают вид, что они тут не при чем. Т.е. на практике задача сводится к тому, чтобы как можно больше контролировать и как можно меньше отчечать за результат.

Эрнст Мальцев пишет:

...и тем выше уровень его ответственности

Какая такая ответственность у наемного работника (менеджера)? Чем он реально может "ответить"? Зарплатой? Премией? С точки зрения финансов - это и есть лимит. Ну репутация еще - не найдет больше работу по найму на таких условиях Но нам то что от этого? Проехали. А риски по его направлению могут на порядки превышать его "ответственность" в деньгах. Здесь есть серьезный разрыв и один из основных рисков ведения дела с наемными приказчиками: если не проворуется, то может напортачить. Глаз да глаз нужен.А рекомендации придут, когда за ваш счет "менеджеры" начнут "рулить". Убытки - точно ваши, а менеджера - ну турнуть без выходного пособия и все ("высшая мера"). Потому и существуют департаменты рисков, внутреннего контроля, системы лимитов и процедур принятия решений - целая наука и практика. Хозяйского глаза уже не хатает.

...в конце концов отвественность может быть и уголовной...но заранее воспринимать, что Вас окружают одни жулики, которые так и стремяться вас обокрасть, обмануть и подставить, по меньшей мере непродуктивно.Другой вопрос если вы сами таких ищете и нанимаете, тогда да. Управление любой организацией всега очень индивидуально, кто то нуждается в жестком контроле, для кого то он почти не  нужен.  Что каксается риск -менеджмента, внутренного контроля, аудита и т.п. и их ответственности за предоставляемую информацию и рекомендации это вообще отдельная тема, иногда вызывающий вопрос нужно ли вообще такое дополнение к " Хозяйскому  глазу"? 

Сергей Смирнов пишет:
...в конце концов отвественность может быть и уголовной...но заранее воспринимать, что Вас окружают одни жулики, которые так и стремяться вас обокрасть, обмануть и подставить, по меньшей мере непродуктивно.Другой вопрос если вы сами таких ищете и нанимаете, тогда да. Управление любой организацией всега очень индивидуально, кто то нуждается в жестком контроле, для кого то он почти не  нужен.  Что каксается риск -менеджмента, внутренного контроля, аудита и т.п. и их ответственности за предоставляемую информацию и рекомендации это вообще отдельная тема, иногда вызывающий вопрос нужно ли вообще такое дополнение к " Хозяйскому  глазу"? 

Ну что тут скажешь? Повторюсь: "Хозяйство вести - не флагом трясти"! Жуликов никто обычно не ищет, это вообще за пределами логики. Служба безопсности зачем тогда?

Даже без жуликов полно лоботрясов, обладающих хорошими навыками самопрезентации  - от таких кадровички обычно млеют. Такой может многое "наруководить", вот за ним и нужен контроль. Если у хозяина хватает сил и времени "бдить" - тогда службы контроля и продуманные процедуры принятия решений не нужны, конечно. А если нет? Что делать? Верить? Ну за свой счет - можено позволить (до вылета в "трубу"). 

А вообще - стоит попробовать основать свое дело, из кармана оплачивать всякие рецепты из толстых книжек по менеджменту - быстро придет полное понимание "что такое хорошо и что такое плохо". Бывают забавные кейсы из практики на эту тему - наблюдал (хорошо, что уже из далека), как некий "философ" (в кабинете все диваны были завалены книжками по менеджменту и философии) довел банк "до ручки". Он, например, запрещал директорам департаментов обращаться к себе, даже в форме служебных записок! Он в какой-то книжке прочитал, что самостоятельность стимулирует ответственность! И т.д. и т.п.

Ответственность ( суть самого слова – ответ, держать ответ) должна переходить к тому в нормальной организации, кто лучше всех сможет справиться с текущим вопросом или задачей.

Сергей Смирнов пишет:
Т.е. на практике задача сводится к тому, чтобы как можно больше контролировать и как можно меньше отчечать за результат.

Практика - она разная)
А насчет учебников, про которые вы справедливо заметили

Сергей Смирнов пишет:
нечто касающееся только управленческих решений, ограничиваять, как правило, ее классификацияей. Как говориться, "мыши отдельно котлеты отдельно".

один из Великих когда-то сказал "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет")
ему вторит другой Великий с неустановленным авторством  - "Теория без практики мертва, практика без теории слепа"

Сергей Смирнов пишет:
то когда, что то случается, все большие любители контроля, почему то не спешат всять ответственность за происшедшее, а делают вид, что они тут не при чем.

Так сила управленческого искусства как раз в том и заключается, чтобы предусмотреть реперные точки, в которых может возникунть повод для дальнейшей ответственности и превентивно их захеджировать в системе регламентов - так, чтобы это "происшедшее" не случалось или  редко.
Тогда ответственность стновится не дитем безродным, как вы рассказываете - возникает, а повесить и не на кого, и даже не прописанной заранее мерой наказания, а  средством, предвосхищающим наступление этой самой ответственности в принципе.

Но на практике даже при любом бардаке в системе менджемента организации любого типа в нашем государстве ответственность за грустное происшедшее уже предусмотрена) За все по факту отвечает Главный))) Если он, конечно заранее не подсуетится за то что см. выше)

Елена Рыжкова пишет:

Сергей Смирнов пишет:
Т.е. на практике задача сводится к тому, чтобы как можно больше контролировать и как можно меньше отчечать за результат.

Практика - она разная)
А насчет учебников, про которые вы справедливо заметили

Сергей Смирнов пишет:
нечто касающееся только управленческих решений, ограничиваять, как правило, ее классификацияей. Как говориться, "мыши отдельно котлеты отдельно".

один из Великих когда-то сказал "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет")
ему вторит другой Великий с неустановленным авторством  - "Теория без практики мертва, практика без теории слепа"

Сергей Смирнов пишет:
то когда, что то случается, все большие любители контроля, почему то не спешат всять ответственность за происшедшее, а делают вид, что они тут не при чем.

Так сила управленческого искусства как раз в том и заключается, чтобы предусмотреть реперные точки, в которых может возникунть повод для дальнейшей ответственности и превентивно их захеджировать в системе регламентов - так, чтобы это "происшедшее" не случалось или  редко.
Тогда ответственность стновится не дитем безродным, как вы рассказываете - возникает, а повесить и не на кого, и даже не прописанной заранее мерой наказания, а  средством, предвосхищающим наступление этой самой ответственности в принципе.

Но на практике даже при любом бардаке в системе менджемента организации любого типа в нашем государстве ответственность за грустное происшедшее уже предусмотрена) За все по факту отвечает Главный))) Если он, конечно заранее не подсуетится за то что см. выше)

Даже не знаю что Вам отетить, у Вас какое то, свое понимание и эксклюзивный подход к  риск менеджменту. За результат все равно кому то придется отвечать, неважно связано это с действием или бездействием Любое действие в организации  связано с ответственностью, если вы преступаете к работе, неважно сами или с соответствии с чьими то указаниями. Ответственность не существует сама по себе и не может быть привязана к какой то реперной точке. Если вы везете тележку с грузом, то вы отвечаете за его доставку в коненый пункт на всем пути следования, ваша отвественность за доставку не может возникнуть или исчезнуть на середине пути. Вопрос наказания (или поощрения) это уже из области мотивации, он конечно связан с ответственостью, но не обязатьно напрямую.

Сергей Смирнов пишет:
Даже не знаю что Вам отетить,

Конечно не знаете) Потому что вы сидите на принципах функционльного подхода, а пррцессном на шарите от слова совсем. Отсюда ваши траблы.

Сергей Смирнов пишет:
Если вы везете тележку с грузом, то вы отвечаете за его доставку в коненый пункт на всем пути следования, ваша отвественность за доставку не может возникнуть или исчезнуть на середине пути.

Тележки ослы возят. Ну  или те кто другого ничего не умеет. Так  вот. Если у тележки отвалится колесо, то ответственность самым  фееричным образом перекладывается на того, кому поручили оргнизовать таскания тележек.
В процессном управлении, если оно отлажено качественно, эти моменты скорее редкость.  Тележки превентивно и своевременно чинятся, в смысле.

В общем, вы явно не тот учебник читали.
И лучше в дискуссиях подобным образом на личности не переходить. Прилететь может ответочка, что валерьянкой не обойдетесь)

Извините если Вас обидел, не было и мысли переходить на личности, не думал что так это воспримете. Вы везете тележку  имелись ввиду не Вы конкретно, а Вы как некто вообще без привязки к личности. Знал бы Вы так к этому отнесетесь написал бы "Если Я везу тележку с грузом..".и далее  по тексту, я как то более спокойно к этому отношусь. Но и с Вашей стороны непонятные угрозы, могли бы просто написать что Вам не нравится.

Что касается того, как Вы выражаетесь, на чем "я сижу". То на верное "я сижу" на системном пождоде, и терии систем.

Сергей Смирнов пишет:
Что касается того, как Вы выражаетесь, на чем "я сижу". То на верное "я сижу" на системном пождоде, и терии систем.

Ну обложку вы уже освоили) Теперь осталось что внтри изучить)))

Сергей Смирнов пишет:
Что касается того, как Вы выражаетесь, на чем "я сижу". То на верное "я сижу" на системном пождоде, и терии систем.

Ну обложку вы уже освоили) Теперь осталось что внтри изучить)))

del

Елена Рыжкова пишет:

Сергей Смирнов пишет:
Что касается того, как Вы выражаетесь, на чем "я сижу". То на верное "я сижу" на системном пождоде, и терии систем.

Ну обложку вы уже освоили) Теперь осталось что внтри изучить)))

А вот хамить не недо....тем более не зная человека

Сергей Смирнов пишет:
А вот хамить не недо....

Хамить? - Еще чего, и не дождетесь)) Я просто реагирую на ваши комментарии симметрично и адекватно. И да, забыла  добавить - с учебника, на котором сидите, предварительно встать надо.