Что не так с так с менеджментом в России как науки?

Что не так с так с менеджментом в России как науки?

А наука ли это вообще? Может это больше искусство? 

Вот небольшие практические зарисовки последних дней. Известно, что Сбер - довольно продвинутое, технологическое учреждение. Насколько мне известно, там были серьезные бюджеты на обучение менеджменту, в том числе (до событий) в ведущих мировых бизнес-школах! И что? А вот что: "Вы узна́ете их по плодам их дел. Разве собирают с терновника виноград, а с колючек инжир"?
(Евангелие от Матфея 7:16 — Мф 7:16).

Возьмем для примера такую деликатную сферу, как сдача в аренду сейфовых ячеек. Бизнес - специфический, требует и хорошего, практического понимания клиентуры (маркетинг вроде) и правильной организации и ведения дела(наверное, это - менеджмент?)! Что имеем на практике? Перманентные ремонты районных отделений - это перманентный разгон клиентов этой категории. Услуги инкассации даже не предлагаются! И люди сами перетаскивают свои ценности кто-куда! Отлично! Просто супер! В новых отремонтированных отделениях много простаивающих ячеек размеров 4, 7 , 9 см. (тарифы одинаковые!). А вот ячеек от 17 см. и больше нет и в помине! Маленькие ячейки - это ячейки под сделки, как правило с недвижимостью.  Менеджеры, судя по всему, рассуждали просто - сделаем в новых отделениях больше ячеек малых пазмеров, чуть дешевле в аренде, чем большие - и быстро "отобьем" вложения. Но ведь сделки через ячейки - уже давно экзотика, они были в ходу до ранних 00-х! Вот и результат ("плоды") - омертвленные вложения, не приносящие дохода! Потеря части клиентской базы "на ровном месте" и т.д.

Но это еще полбеды! Наблюдал такую сцену - в отделении клиент арендует ячейку. Все в электронном виде (прогресс, трансформация и др. глупости). Получает на руки распечатку договора, где указано, что все в электронном виде подписано. На самом договоре - ни подписи ни печати! Клиент оказался внимательным - в данной (не подписанной бумаге) - указан адрес другого отделения! Кто в теме - понимает, что это просто катастрофа! Потом, ничего не поделашь просто так! Тут, как обычно, начался кавардал: обращения персонала в поддержку, непонимание что делать и т.д. В итоге - удалось добиться договора на бумаге с печатью и подписями (как до внедрения новой системы)! Иначе - прощай ценности - в ячейку не допустят, начнется разбирательство и т.д. Выяснилось - что это системный сбой по сети отделений, т.к. "внедрили новую систему"! Большой привет Agile, цифровизации, трансформации и прочей белиберде, которя ранее называлась просто автоматизацией!

Может здравый смысл и знание дела  - это суть "менеджмента"?

Анатолий Курочкин пишет:
затем всё типично - совещания, перенос сроков, переработки, согласования.

Очень типично. Это следствие крайне низкой проработки первого этапа реализации любого проекта. Причин много, но самое главное отсутствие базовых знаний по этапности реализации проектов.

Анатолий Курочкин пишет:
Учат ли владельцы бизнеса хорошим методиками, или хотя бы практикам?

Их самих нужно учить хотя бы азам. Сейчас веду переговоры с командой доверенных лиц инвестора. Они всерьёз думают, что можно реализовать условие, когда Подрядчик гарантирует выполнение работ за определённую договорную сумму без глубокой расшифровки затрат. Типа мы тебе платим, а ты нам обеспечиваешь готовый объект. Мы предложили потратиться на подробные сметные расчёты, чтобы иметь информацию по трудоёмкости, срокам, качеству и стоимости каждой работы. Не видят смысла. Кажется, что на грабли ещё не наступали.

Анатолий Курочкин пишет:
А практики не идут в преподаватели. 

Пытаюсь.

Анатолий Курочкин пишет:
...но могу нагло предположить, что у них не лучше.

Могу нагло подтвердить. 

Евгений Равич пишет:
Кто-то знает, что такое "научный менеджмент" - у нас, не у нас, где угодно.

Специально провоцировал такой вопрос.

Павел Вайнштейн пишет:
И тут начинать нужно с описания видимых признаков (проявлений) проблемы

Вот и давайте обсудим почему многих смущает "научность" менеджмента.

Эрнст Мальцев пишет:
Известно, что Сбер - довольно продвинутое, технологическое учреждение.

А можно не согласиться?..)))

Эрнст Мальцев пишет:
Возьмем для примера такую деликатную сферу, как сдача в аренду сейфовых ячеек.....

И вся Ваша дальнейшая речь - это как раз о том, что результатов нет. Т.е. на самом деле компания не очень продвинутая и технологичная.

Она заявляет о себе, как о продвинутой и технологичной и старается сформировать соответствующий имидж в публичном пространстве. Но продвигаемый имидж (образ) и реальные качества компании - это очень разные вещи.

Как в известном анекдоте
- Доктор, я не могу заниматься сексом. У меня уже не работает
- А сколько вам лет?
- Мне уже 80
- Так что же вы хотите, дружок. В 80 лет это уже стандартная ситуация
- Но моему соседу уже 85, а он говорит, что может
- Ну так говорите тоже

Евгений Равич пишет:
И в каком случае можно сравнивать эффективность инструментов?

Мерилом качества является практика. Хорошо, если можно посчитать экономический эффект. Но есть и косвенные показателя качества: увеличение производительности, улучшение психологического климата в трудовых коллективах и т.д.

Михаил Трофименко пишет:
Анатолий Курочкин пишет:А практики не идут в преподаватели. 

Пытаюсь.

Меня приглашали в разные школы. Где-то я даже что-то читал.

Далее при реализации любых программ развития включаю в работу обязательное обучение. Т.е. как практик иду в преподавание, хотя и в узком корпоративном варианте.

Далее, сейчас работаю над созданием школы. Т.е. это уже не корпоративный формат, а широкий доступ.
Но при этом готовлю программы сам и только по темам соответствующим трем критериям

1. Соответствие требованию "компетентностное знание". Т.е. воспроизводимая технология (алгоритмы) получения результата
2. Принадлежность технологии к категории "Best Practice" или наличие аргументов в пользу альтернативы
3. Подтверждение владения технологией на основе неоднократного личного успешного опыта применения технологий (как основных, так и альтернативных) и при испольщовании готовых технологий подтверждение в виде документа (сертификата, диплома и т.д) что я реально использовал именно эту технологию, а не чьи-то фантазии.

Ну и вообще все же встречал преподавателей с практическим опытом. Хотя чаще они не  столько обучали, сколько предлагали свои услуги в применении своих знаний

Евгений Равич пишет:
И в каком случае можно сравнивать эффективность инструментов?

В каком случае или каким образом?

В каком случае - это ситуация, в которой уместно проводить такое сравнение.
Описать такую ситуацию очень просто - две технологии, предназначенные для получения одного и того же результата в одинаковых условиях.

Каким образом - это отдельный вопрос. Как правило, сравнивают по 4-м ключевым характеристикам процессов

• Результативность
• Эффективность
• Продуктивность
• Длительность

Но т.к. чаще всего лидер по всем характеристикам отсутствует, более высокую эффективность (в обиходном смысле) определяют с учетом требований и приоритетов.

Где-то важнее стоимость. Значит лучшей окажется менее затратная.
Где-то важнее скорость.
И т.д.

Евгений Равич пишет:
он говорит скорее о применимости каких-то концепций и подходов для решения конкретных задач, начиная с производственных. Могу ошибаться.

Ну почему же. Я же не отрицаю пользу от использования инструментов Бережливого производства или Менеджмента качества. В плане приоритетности конечно я предпочёл бы получить быстрый экономический эффект

Евгений Равич пишет:
Но, к своему стыду, я не вижу в этом науки - при любом результате.

Многие не видят. Порой и я сомневаюсь. Но вот кибернетику мы же считаем наукой? А между тем это и есть менеджмент, если брать теорию функциональных систем. Тейлор, Адам Смит, Голдратт, Деминг, Альтшуллер, Богданов вполне себе ещё учёные с именем работы которых можно назвать научным менеджментом или послужили фундаментом для научного менеджмента. Я мог бы расширить список, но не все с ним согласятся. Все перечисленные уже давняя история. В новейшей истории сложно найти столь же яркие имена. 

Мне кажется, что мы делаем ошибку понимая под менеджментом методы повышения эффективности управления. На самом деле менеджмент, как правильно заметил один из участников обсуждения, это стык нескольких научных дисциплин, таких как политэкономия, социология (не статистическая), психология, философия, кибернетика. Большая часть из перечисленных системных знаний потеряли свою значимость. Посмотрите как широко и смело мыслил Адам Смит. Может есть имена не менее яркие и сейчас, но я их не знаю.

Менеджмент вполне может быть научным, если мы восстанови связь с фундаментальными науками. Но есть серьёзное препятствие. Развитие общественных наук намеренно тормозится в интересах наиболее влиятельной части высшего сословия. Интересы этой страты выразил Герман Греф на экономическом форуме 2012 года. В интересах высшего сословия сейчас активно формируется "общество потребление". Люди не должны понимать процессы и закономерности развития общества. Потребитель должен знания и способности в рамках отведённой для него роли. Широкий кругозор, глубокие системные знания обязательно приведут к высокому самосознанию. Греф прямо говорил о вреде "избыточных" знаний для широких масс.

Как это связано с менеджментом, скажете Вы? Да очень просто. Социология, политэкономия, психология практически не развиваются. Вместо глубоких работ мы видим грубые духоподъёмные поделки типа продвижение лидерства как средства, психологические сомнительные установки и т.д. Обратите внимание на названия тем - "3 вредных совета...", "6 причин выгорания...", "10 историй руководителей...". Хорошо читается тренд на упрощение смыслов, фривольное толкование терминов и никакой альтернативы.

Елена Аронова пишет:
На мой взгляд, причина в том, что "наверх" пробиваются, в основном, сотрудники с выраженными административно-волевыми качествами. Те, кто может "построить всех". И это не только в России, но и вообще в мире. 

Спасибо, Елена за развёрнутый ответ. Мне кажется, что чем выше звено управления и дальше от базовых производственных процессов, тем больше политики. всё как в жизни. Внижу структуры внутрикорпоративной коррупции и политики нет, а наверху она процветает. Топ-менеджеры, чтобы отстоять свои интересы опираются на лояльных, а не профессиональных сотрудников. Иначе не выжить. 

В мире пусть как хотят, а россиянам мы поможем.

Эрнст Мальцев пишет:
А наука ли это вообще? Может это больше искусство?

А социология, политэкономия это искусство? Вот как ответите, так и считайте по отношению к научному менеджменту.

Павел Вайнштейн пишет:
Далее, сейчас работаю над созданием школы.

Достойно уважения.

Анатолий Курочкин пишет:

Боюсь, что тема необъятная.

Точно )) Поймала себя на ощущении, читая комменты.. что дискуссия опять разрослась в ширь и  глубь такую ) что уже не понимаешь, о чем это ))

Хотя вроде изначально проблема была задана четко:

Есть подозрения, что научный менеджмент у нас замещается маркетингом суррогатов, использующих околонаучные бредни и просто не подходящие для наших условий методы.

И вопросом

о качестве инструментов эффективного управления.

Михаил Трофименко пишет:
А социология, политэкономия это искусство? Вот как ответите, так и считайте по отношению к научному менеджменту.

Не вижу тут прямой аналогии. Да и не во мне дело - что общественность думает, вот что интересно!

Ведь мой небольшой пример выше как раз о том, что немало вкладывали в образование менеджеров, а в результате, пусть и по частному направлению, - пшик, если не просто распугивание клиентов. И где же "научные рекомендации"? И есть ли они? Пока даже здравого смысла  и простой организации не наблюдается!  Все это понятно, т.к. менеджмент "за чужой счет" - это просто фикция - все ошибки и  глупости все равно покроют, "у организации плечи широкие..." и никто это даже обсуждать не будет - никому сор из избы выносить не выгодно. а то с места могут попереть и виноватых и обличителей.  

Заниматься "наукой" (фантазировать) и работать практически - это разные вещи. С практической точки зрения "менеджмент" - искусство. Господи! Как же в Вавилоне люди то торговали и государствами управляли, к примеру, не зная и слова то такого "менеджмент". А то, что фантазии не совпадают с практикой, часто оборачиваются потерями - закономерно, т.к. разные люди этим занимаются.  Хорошо, если толковый условный профессор подсмотрит хорошие практики, обобщит, очередную книжку напишет - пусть. Но просто так этому нельзя доверять! Иначе будет как у А.Райкина: "Ме его не знаем, мы его не любим, а он пошел и просто купил!" Книжку профессора, например. И внедрил у себя назло конкурентам - в итоге "красоты научного менеджмента" "уравновесились" и потеряли ценность в конкурентной борьбе. Конечно, это условный, примитивный пример, но в этом суть. Это 2*2 = 4 справедливо почти везде. А выводы "научного менеджмента"? А если так, то в чем "научность"? Воспроизводимость условна, да и все остальное - на уровне философии...

Кстати, отмечу, что на данном ресурсе мало обоснованных статей - с оригинальной статистикой. эконометрикой, обоснованными выводами. Редко - ссылка на статистику кадровых агентств или иностранные данные. Осюда - "борьба мнений" как в философских школах - кто прав, скорее вопрос веры, а не основания. Поэтому часты переходы на личности (ускользает предмет обсуждения или совсем отсутствует), возникают идеи фасилитации...Вся эта вкусовщина - от отсутствия собственных оригинальных исследований, основанных на данных, а не на убеждениях! Похоже то же самое - с "научным менеджментом". Очень напоминает "научный коммунизм".

Эрнст Мальцев пишет:
Ведь мой небольшой пример выше как раз о том, что немало вкладывали в образование менеджеров, а в результате, пусть и по частному направлению, - пшик, если не просто распугивание клиентов. И где же "научные рекомендации"? И есть ли они?

Посмотрим на цепочку

запрос - (1)Технология менеджмента (носитель технологии)  - (2)программа обучения (методисты) -  (3)технология реализации учебной программы (преподаватели) -  (4)принятие знаний (слушатели) - (5)применение знаний (слушатели и их руководители) - результат

В цепочке между щапросом и результатом 5 этапов и 5 разных участников.
Почему же камни летят в огород "научных рекомендаций". Т.е. исключительно в сторону пункта 1.