Конспирология

Другая тема.

Как делались дела у всех на виду и без всякой конспирации. Не знаю, что говорит об этом конспирология.

Немного о прошлом.

Евгений Равич пишет:
Другая тема. Как делались дела у всех на виду и без всякой конспирации. Не знаю, что говорит об этом конспирология. Немного о прошлом.

Интересная история, но нечего удивительного в ней нет.

В Белоруссии в каком-то городе железная дорога проходит рядом с городом, соответствующая станция вне города.

Рассказывают, что в царское время, когда строили железную дорогу, местным купцам предложили собрать определенную сумму, чтобы железная дорога прошла через город, они отказались, вероятно, сочли сумму чрезмерной, она прошла рядом.

Я думаю таких историй немало, просто там где договорились и железная дорога прошла как надо, об этом не помнят.

Немного порылся в интернете по поводу приведенной выше истории и нашел иное объяснение:

Мозырская петля и железнодорожный мост через Припять

Но мой коллега, который часто ездил туда в командировки, рассказал мне историю со сбором денег.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Другая тема. Как делались дела у всех на виду и без всякой конспирации. Не знаю, что говорит об этом конспирология. Немного о прошлом.

Интересная история, но нечего удивительного в ней нет.

Да. К сожалению. Никто не кдивился.

Давайте для разнообразия обсудим научную тему.

В начале 20 века из науки убрали концепцию эфира. Даже таблицу Менделеева переформатировали, чтобы убрать эфир.

В ней элемент Ньютоний - это эфир, как основа всего.

Для примера посмотрите статью:

Зачем из подлинной таблицы Менделеева убрали элемент ЭФИР, а опыты Теслы перестали финансировать?

Что это? Естественное развитие науки или управляемое развитие науки.

Михаил Лурье пишет:

Давайте для разнообразия обсудим научную тему.

В начале 20 века из науки убрали концепцию эфира. Даже таблицу Менделеева переформатировали, чтобы убрать эфир.

В ней элемент Ньютоний - это эфир, как основа всего.

Для примера посмотрите статью:

Зачем из подлинной таблицы Менделеева убрали элемент ЭФИР, а опыты Теслы перестали финансировать?

Что это? Естественное развитие науки или управляемое развитие науки.

Статью прочитал. Понял не всё. А Вы?

Евгений Равич пишет:
Статью прочитал. Понял не всё. А Вы?

Статью я указал для ввода в тему.

Концепция эфира заменилась на ряд других других концепций, например, искривление пространства - времени за счет массы тела в Общей теории относительности Эйнштейна.

Ну есть много сторонников концепции эфира, которые обвиняют Эйнштейна в том, что он специально своей "искусственной теорией" выдавил концепцию эфира из научного обихода, которая более содержательна, чем пространство - время в ОТО.

То есть, существует мнение, что тему ЭФИРа закрыли специально, чтобы прикрыть определенные пути развития.

Ну и насчет передачи энергии в работах Николы Тесла тоже есть аналогичные соображения.

А первый вариант таблицы Менделеева с эфиром указал, чтобы продемонстрировать присутствие ЭФИРа в научной мысли предыдущего периода.

Дополню, Эйнштейн в контексте вышеизложенного рассматривается не как самостоятельное лицо, а то лицо, через которое некая закулиса реализовала свои планы. По аналогии с Дарвиным для теории эволюции.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Статью прочитал. Понял не всё. А Вы?

Статью я указал для ввода в тему.

Концепция эфира заменилась на ряд других других концепций, например, искривление пространства - времени за счет массы тела в Общей теории относительности Эйнштейна.

Ну есть много сторонников концепции эфира, которые обвиняют Эйнштейна в том, что он специально своей "искусственной теорией" выдавил концепцию эфира из научного обихода, которая более содержательна, чем пространство - время в ОТО.

То есть, существует мнение, что тему ЭФИРа закрыли специально, чтобы прикрыть определенные пути развития.

Ну и насчет передачи энергии в работах Николы Тесла тоже есть аналогичные соображения.

А первый вариант таблицы Менделеева с эфиром указал, чтобы продемонстрировать присутствие ЭФИРа в научной мысли предыдущего периода.

Дополню, Эйнштейн в контексте вышеизложенного рассматривается не как самостоятельное лицо, а то лицо, через которое некая закулиса реализовала свои планы. По аналогии с Дарвиным для теории эволюции.

Для меня начные теории делятся на правильные и все остальные. Правильность доказывает автор. С годами что-то может измениться.

А сторонники концепции эфира пусть спорят со сторонниками прочих концепций. Докажут свою правоту - отлично. Нет - я не расстроюсь. Насколько я понимаю, доказательств нет, и Эйнштейн в этом не виноват..

Единственная беседа о тайнах мироздания, в которой я когда-то участвовал, была о торсионных полях. Физиков в ней не было. Я быстро сдался.

Евгений Равич пишет:
Для меня начные теории делятся на правильные и все остальные. Правильность доказывает автор. С годами что-то может измениться.

А сторонники концепции эфира пусть спорят со сторонниками прочих концепций. Докажут свою правоту - отлично. Нет - я не расстроюсь. Насколько я понимаю, доказательств нет, и Эйнштейн в этом не виноват..

Единственная беседа о тайнах мироздания, в которой я когда-то участвовал, была о торсионных полях. Физиков в ней не было. Я быстро сдался.

Доказывать правильность таких концепций очень сложно, эти эффекты не продемонстрировать на Земле, а что там происходит в далеком космосе, кто его знает? Это Вам не маятник Фуко в Исаакиевском Соборе запустить или с Пизанской башни сбросить одновременно разные тела.

ОТО подтверждалась отклонением луча от звезды в гравитационном поле Солнца.

А насчет спора сторонников признанной концепции и непризнанной, так сторонники непризнанных концепций отрезаны от ресурсов, поэтому находятся изначально в неравном положении.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Для меня начные теории делятся на правильные и все остальные. Правильность доказывает автор. С годами что-то может измениться.

А сторонники концепции эфира пусть спорят со сторонниками прочих концепций. Докажут свою правоту - отлично. Нет - я не расстроюсь. Насколько я понимаю, доказательств нет, и Эйнштейн в этом не виноват..

Единственная беседа о тайнах мироздания, в которой я когда-то участвовал, была о торсионных полях. Физиков в ней не было. Я быстро сдался.

Доказывать правильность таких концепций очень сложно, эти эффекты не продемонстрировать на Земле, а что там происходит в далеком космосе, кто его знает?

Если никто пока не знает, то можно подождать, пока узнает и подтвердит.  Критерии правильности не меняются.

ОТО подтверждалась отклонением луча от звезды в гравитационном поле Солнца.

Верю.

А насчет спора сторонников признанной концепции и непризнанной, так сторонники непризнанных концепций отрезаны от ресурсов, поэтому находятся изначально в неравном положении.

Я не говорил о признанных и не признанных концепциях. Вряд ли это  принципиально важно. В гуманитарных науках или, к примеру, в медицине консенсус бывает очень редко и без всякой конспирологии.

Но никто не мешает авторам искать и публиковать новые факты, аргументы и доказательства.  Это же их теории, а не наши с Вами. А ресурсов сейчас сколько угодно.

Евгений Равич пишет:
Я не говорил о признанных и не признанных концепциях. Вряд ли это  принципиально важно. В гуманитарных науках или, к примеру, в медицине консенсус бывает очень редко и без всякой конспирологии.

Но никто не мешает авторам искать и публиковать новые факты, аргументы и доказательства.  Это же их теории, а не наши с Вами. А ресурсов сейчас сколько угодно.

Если практикующий ученый начнет публиковать что-то, противоречащее общепринятому подходу, то он не получит грантов, его не будут приглашать на конференции, его не выберут на академические должности, будут проблемы с защитой диссертации, публикацией в авторитетных научных журналах, не будут приглашать в качестве консультанта и т.д.

То есть он лишится доходов от научно-академической деятельности.

Ну и другие ученые не будут с ним сотрудничать, чтобы самим не попасть в опалу.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Я не говорил о признанных и не признанных концепциях. Вряд ли это  принципиально важно. В гуманитарных науках или, к примеру, в медицине консенсус бывает очень редко и без всякой конспирологии.

Но никто не мешает авторам искать и публиковать новые факты, аргументы и доказательства.  Это же их теории, а не наши с Вами. А ресурсов сейчас сколько угодно.

Если практикующий ученый начнет публиковать что-то, противоречащее общепринятому подходу, то он не получит грантов, его не будут приглашать на конференции, его не выберут на академические должности, будут проблемы с защитой диссертации, публикацией в авторитетных научных журналах, не будут приглашать в качестве консультанта и т.д.

То есть он лишится доходов от научно-академической деятельности.

Ну и другие ученые не будут с ним сотрудничать, чтобы самим не попасть в опалу.

Всё это далеко не так жестко и неизбежно.

Эйнштейн вообще не был классическим университетским учёным. Как и Тесла и Эдисон, которые ожесточенно спорили. Психологи обречены на споры, и я даже не знаю, что там сейчас считается общепринятым подходом. Жизнь вообще богата вариантами, и это неплохо.

А всё остальное зависит в основном от предмета и масштаба исследований, калибра учёного, страны и места работы и прочего, не связанного с цензурированием или ограничениями. Гранты двют далеко не всем, не всюду и не по первому требованию, их каждый раз нужно защищать, и кому-то из-за этого приходится менять место работы и/или жительства. Где-то спрос, скажем, на математиков выше, где-то его нет. Какие-то темы университеты спонсируют, какие-то нет - на всех денег не хватает. А снаружи такие темы выглядят очень похожими.

Что мешает, к примеру, историкам писать практически всё, что им вздумается? В архивы их обычно пускают. Вряд ли с ними случится что-то плохое, как было, например, с Исааком Ньютоном, который заодно попробовал критически посмотреть на теологию и хронологию и немного их поправить. Но Ньютона считали сумасшедшим не только за это. Возможно, с медицинской точки зрения, это были последствия его химических опытов, включая ртуть и прочие токсичные вещества и их пары. 

Евгений Равич пишет:
Что мешает, к примеру, историкам писать практически всё, что им вздумается? В архивы их обычно пускают.

Ну тут я с Вами не совсем согласен. Не всех и не во все архивы пускают, и пиши, что вздумается, тоже до известного предела.

Ну и финансирование, естественно, доступно далеко не всем.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Что мешает, к примеру, историкам писать практически всё, что им вздумается? В архивы их обычно пускают.

Ну тут я с Вами не совсем согласен. Не всех и не во все архивы пускают, и пиши, что вздумается, тоже до известного предела.

Если архивы открыты - работай. Почему нет.

Если планируются археологические раскопки и экспедиции - их тоже можно проводить далеко не везде, мягко говоря. Так было всегда и по сей день. Археология как наука началась, по сути, буквально вчера, и лишь на отдельных территориях. А то, возможно, мы бы знали о себе гораздо больше. Какие-то темы просто табуированы.

Но полноценные научные теории появятся существенно позже. Какие-то признают более правильными, какие-то другие будут критиковать чаще. Потом в оборот будут введены новые артефакты и знания, что-то поменяется.

Ну и финансирование, естественно, доступно далеко не всем.

Конечно. Вроде бы выше так и сказано.

А почему оно должно быть открыто всем? Есть самые разные источники финансирования, включая корпорации, фонды и спонсоров. Подается заявка, она рассматривается. Денег всегда меньше, чем желающих их получить.

Но для науки это нормально - твои результаты (или ты лично) должны быть кому-то интересны и/или нужны. Были бы результаты.

Евгений Равич пишет:
А почему оно должно быть открыто всем? Есть самые разные источники финансирования, включая корпорации, фонды и спонсоров. Подается заявка, она рассматривается. Денег всегда меньше, чем желающих их получить. Но для науки это нормально - твои результаты (или ты лично) должны быть кому-то интересны и/или нужны. Были бы результаты.

если бы всё было так красиво. На самом деле деньги дадут - даже если не своему подствному - то тому. который обеспечит получение нужного результата. Если ты хочешь публиковать что то что не понравится спонсору - даже не трать время на соискание гранта. Особенно если ты прав

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Равич пишет:
А почему оно должно быть открыто всем? Есть самые разные источники финансирования, включая корпорации, фонды и спонсоров. Подается заявка, она рассматривается. Денег всегда меньше, чем желающих их получить. Но для науки это нормально - твои результаты (или ты лично) должны быть кому-то интересны и/или нужны. Были бы результаты.

если бы всё было так красиво. На самом деле деньги дадут - даже если не своему подствному - то тому. который обеспечит получение нужного результата. Если ты хочешь публиковать что то что не понравится спонсору - даже не трать время на соискание гранта. Особенно если ты прав

Хороший пример конспирологии. Есть реальные примеры?

Просьба заодно уточнить, что такое "не понравится", если речь идет о публикации,  и о каких спонсорах Вы говорите.