Конспирология

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Михаил Лурье пишет:

Вот он приводил пример, как один большой начальник подошел к нему на каком-то партийном мероприятии (партхозактив) и попросил организовать прослушку кого-то. Он это рассказывал под соусом - "их нравы", ну а он честный и принципиальный не пошел на злоупотребление властью, хотя мог. А может быть, что эта история для кого-то имеет вполне конкретный смысл?

Вполне возможно, но я не берусь это проверить. Нужен второй источник. Не знаю, где их искал Додолев.

Вот этот пример про прослушку, это я лично слышал от г-на Калугина на встрече в ДК где-то в 1990 году.

Было ли это где-то опубликовано, не знаю.

Хотя на этой встрече были журналисты, и они писали встречу на магнитофоны.

Да, верю, что такое вполне могло быть сказано - почему нет. О чём это, собственно, говорит? 

Вспомните нашу аналоговую телефонную сеть в 1990г.. Прослушка - специальное мероприятие, достаточно дорогое, под контролем отдельной службы.  Если эта странная просьба была о микрофонах - еще большая экзотика. Для меня Калугин - не самый интересный персонаж новейшей истории.

Марат Бисенгалиев пишет:
Говоря о том, каким образом нужно преподавать теории происхождения человека в школе и вузах, 62% наших сограждан выбрали вариант «преподавать оба взгляда на происхождение человека» (+4 п.п. к 2009 г.). 

Интересная идея! Бедный Дарвин. Как вузовским преподавателям предлагается рассказывать несколько взаимоисключающих теорий одновременно? По каким учебникам? 

Но, если посмотреть пошире, открытых вопрсов много. Почему бы и другие предметы не преподавать в режиме дискуссии - то есть без единственных заведомо правильных ответов. Сдача и приём экзаменов будут истинным удовольствием.

Евгений Равич пишет:
Но, если посмотреть пошире, открытых вопрсов много. Почему бы и другие предметы не преподавать в режиме дискуссии - то есть без единственных заведомо правильных ответов. Сдача и приём экзаменов будут истинным удовольствием.

Невозможно преподавать сопротивление материалов (сопромат) в режиме дискуссии, потому что результатом преподавания этой дисциплины должны быть конкретные инженерные решения вместе с расчетом и обоснованием.

Какая балка должна быть выбрана, чтобы она не сломалась, не переместилась (согнулась) больше положенного и не потеряла устойчивость. Ответ должен быть конкретным.

Предметом не дискуссии, а некоторого обсуждения, может быть какие принимать коэффициенты запаса, но это коррелируется с точностью исходных данных, используемых методов расчета и данных о свойствах материала.

То есть, есть сомнение, надо брать балку с большим сечением (номером по сортаменту).

А вот теорию эволюции так преподавать можно, на основании этой теории не выбирается что-то конкретное.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Но, если посмотреть пошире, открытых вопрсов много. Почему бы и другие предметы не преподавать в режиме дискуссии - то есть без единственных заведомо правильных ответов. Сдача и приём экзаменов будут истинным удовольствием.

Невозможно преподавать сопротивление материалов (сопромат) в режиме дискуссии, потому что результатом преподавания этой дисциплины должны быть конкретные инженерные решения вместе с расчетом и обоснованием.
...

Возможно, Вы пока не видите истинной красоты и полёта ума в предложении преподавания нескольких теорий с разными ответами одновременно. Меня эта идея завораживает.

Сопромат или ТОЭ - это сущие мелочи. Допустим, многие согласятся, что для таблицы умножения или аэродинамики полезнее однозначность. А то самолёт упадёт, током ударит, или деньги в кассе неожиданно закончатся. Не помню жарких общественных дискуссий о преподавании сопромата и учете мнения сограждан.

Но как быть, к примеру, с историей? Или правом? Психологией? Медициной? Даже экономикой? Гуманитарные науки и дисциплины - это Вам не расчет балки. Сплошные традиции, не слишком устойчивый (мягко говоря) консенсус и табуированные темы.

Тут у нас давеча была небольшая беседа о медицине, включая научные и ненаучные методы, их сравнительную эффективность, практику массового применения вакцин и пр.. Так и не договорились.

А ведь список того, что не сводится к таблице умножения, чудовищно длинный. 

Евгений Равич пишет:
Но как быть, к примеру, с историей? Или правом? Психологией? Медициной? Даже экономикой? Гуманитарные науки и дисциплины - это Вам не расчет балки. Сплошные традиции, не слишком устойчивый (мягко говоря) консенсус и табуированные темы.

Дискуссии в преподавании права - сажать маньяка или не сажать? Понять и простить.

Марат Бисенгалиев пишет:

кстати о дарвине, чей покой мы столько раз потревожили в этой теме - новсть свежачок. Как раз подоспела ко дню российской науки

----------------------------------------------------------------------------------------------------

 

МОСКВА, 8 февраля 2024 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет результаты опроса о том, как изменились взгляды россиян на вопрос о происхождении человека, к 215-летию со дня рождения Чарльза Дарвина.

Да здравствует наука!

Процесс эволюции, история нашей планеты и обширные знания о нас самих подтверждают, что происхождение человека — это сложный и многогранный процесс, требующий постоянного изучения и осмысления. Опрос ВЦИОМ показал, что в российском обществе нет единства по вопросу происхождения человека. Чаще всего наши сограждане думают, что наука пока не в состоянии объяснить, как на планете появились люди (39%, 2009 г. — 37%, 2006 г. — 35%). Сторонников дарвинизма, полагающих, что человек — продукт многомиллионной эволюционной цепи, в которой взаимодействие мутаций, естественного отбора и адаптации позволило ему вырасти из приматов, чуть более четверти (28%, 2009 г. — 19%, 2006 г. — 24%).

Чуть меньше насчитывается сторонников креационизма, считающих, что человека, как и все живое на Земле, создал Бог (23%, 2009 г. — 23%, 2006 г. — 24%). За 15 лет картина мира россиян изменилась не сильно, можно отметить рост популярности теории эволюции, но доли сторонников божественного объяснения происхождения человека и тех, кто считает, что ответ на этот вопрос наукой еще не найден, остались такими же.

Сторонников дарвинизма отличает молодой возраст (18-24 лет — 59%, 25-34 лет — 40%), атеизм (56%), а также активное пользование глобальной сетью (38%). Среди тех, кто склоняется к религиозной версии происхождения человека, выше процент женщин (26% vs. 20% мужчин), россиян старше 60 лет (29%), со средним образованием (29%), граждан, исповедующих ислам (56%), и жителей Северо-Кавказского федерального округа (46%). Среди граждан старше 45 лет 44% убеждены, что наука не готова объяснить происхождение человека. Об этом также чаще говорят жители Северо-Западного (47%) и Сибирского (49%) федеральных округов и те, кто колеблется между верой и неверием (60%). Человек произошел от космических пришельцев — так думают 3% россиян, среди мужчин — 5% (vs. 2% среди женщин), 16% тех, кто затруднился определить свое мировоззрение / религию.

 

Преподавать или не преподавать, вот в чем вопрос

Теория Дарвина — важная научная концепция, объясняющая развитие жизни на нашей планете, но далеко не единственная. Идея о том, что человек произошел от обезьяны, имеет как приверженцев, так и критиков. Это делает вопрос о преподавании теории естественного отбора в школьном курсе биологии дискуссионным. Есть в том числе предложения исключить теорию Ч. Дарвина из школьного курса. Эту идею поддерживают 30% россиян, и это максимум за время наблюдений (2006 г. и 2009 г. по 20%). Преимущественно это граждане старше 45 лет (36-37%), сельские жители (41%), а также те, кто исповедует ислам (44%) и верит в божественное происхождение человека (47%).

Против исключения из учебников по биологии раздела об учении Ч. Дарвина выступили шесть из десяти наших сограждан (60%, 2009 г. — 52%, 2006 г. — 65%). Среди сторонников теории эволюции показатель максимален — 89%, среди молодежи — 78-75%. Чаще этот вариант ответа выбирали также жители обеих столиц (73%), городов-миллионников (76%) и неверующие россияне (82%).

Говоря о том, каким образом нужно преподавать теории происхождения человека в школе и вузах, 62% наших сограждан выбрали вариант «преподавать оба взгляда на происхождение человека» (+4 п.п. к 2009 г.). Каждый пятый склоняется к тому, чтобы преподавать только естественную теорию происхождения человека (дарвинизм), — 21% (+5 п.п. к 2009 г.). Еще 7% считают, что нужно оставить только божественную теорию происхождения человека.

За преподавание обеих теорий чаще высказываются молодые люди до 25 лет (70%), те, кто называют себя верующими, но не принадлежат к какой-либо конфессии (79%), а также те, кто не верит, что наука может сегодня дать ответ на вопрос о происхождении человека (71%). Нужно оставить только естественную теорию — этот тезис поддерживают 51% атеистов и 45% сторонников дарвинизма. За преподавание только божественной теории чаще выступают те, кто сам является сторонником этого подхода (24%), и исповедующие ислам россияне (25%).

Почему то люди не рассматривают вариант в котором обе версии имеют смысл.
Например, что Пространство Земли создала некоторая "Высшая Сила", которая создала еще и религии, как способ объяснить людям их происхождение не раскрывая при этом себя.
При этом сами люди и все живое эволюционируют и проходят "естественный отбор" как описал Дарвин, и делают они это под контролем той же Высшей Силы.
Дарвину же его теорию внушила та же Высшая Сила, точно так же как она внушила все религии.

И что весь наш маленький Мир Пространства Земли тоже эволюционируют и проходит "естественный отбор" под контролем этой же Силы.
То есть и религии и учение Дарвина вполне достоверны, но каждая описывает только ту часть Мира, которую она видит.
Впрочем, все научные и не научные модели делают именно это - описывает только ту часть Мира, которую они видят.

Я не предлагаю верить в то, что я сейчас написал, но подумать об этом как о некоторой гипотезе некоторым людям будет полезно.

Михаил Лурье пишет:
Дискуссии в преподавании права - сажать маньяка или не сажать? Понять и простить.

В обюой стране мира сейчас маньяки чувствуют себя вполне комфортно. на вся\кий случай приведу пример Брейвика а не какой то другой. В данном случае даже не очень понимаю как конспирологию всунуть - даже с её точки зрения странно

Евгений Равич пишет:
Для меня Калугин - не самый интересный персонаж новейшей истории.

Я бы с Вами не согласился. Установленный американский агент, в течение всей своей слуюбы прославившийся исключительно провалами сделал блестящую карьеру. Такк бывает?

в 1974 году, в возрасте 40 лет, Калугин получил звание генерал-майора. 

И кстати по поводу даты с которой связана история с книгой - Калугину тут в очердной раз повезло, я сам такое прочёл впервые

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

После октябрьского путча 1993 Калугин вновь выехал за границу — в Великобританию. Неожиданно в аэропорту Хитроу к нему подошел офицер Скотленд-Ярда и сообщил, что Калугин арестован по подозрению в убийстве Георгия Маркова.

Однако интерес вызывает не арест Калугина, а то, что англичане его отпустили уже на следующий день. Кто сыграл решающую роль в освобождении: советское посольство в Лондоне, устроившее настоящий демарш по поводу ареста гражданина России, или звонок в МИ-6 из Вашингтона?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Возможно в книге Додолева всего лишь были доказателсьва этого участия и её уничтожили чтобы спасти калугинскую шкуру :(

Марат Бисенгалиев пишет:
Я бы с Вами не согласился. Установленный американский агент, в течение всей своей слуюбы прославившийся исключительно провалами сделал блестящую карьеру. Такк бывает? в 1974 году, в возрасте 40 лет, Калугин получил звание генерал-майора.    И кстати по поводу даты с которой связана история с книгой - Калугину тут в очердной раз повезло, я сам такое прочёл впервые --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- После октябрьского путча 1993 Калугин вновь выехал за границу — в Великобританию. Неожиданно в аэропорту Хитроу к нему подошел офицер Скотленд-Ярда и сообщил, что Калугин арестован по подозрению в убийстве Георгия Маркова. Однако интерес вызывает не арест Калугина, а то, что англичане его отпустили уже на следующий день. Кто сыграл решающую роль в освобождении: советское посольство в Лондоне, устроившее настоящий демарш по поводу ареста гражданина России, или звонок в МИ-6 из Вашингтона? ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Возможно в книге Додолева всего лишь были доказателсьва этого участия и её уничтожили чтобы спасти калугинскую шкуру :(

Я помню в каком-то интервью Калугина эта история им же комментировалась примерно так.

Болгарская служба обратилась к ним на предмет помощи в ликвидации Маркова, по этому вопросу было совещание у Андропова, на котором Калугин предложил оказать техническую помощь, но не участвовать самим (или не он предложил, а просто согласился с этим). И в результате оказали техническую помощь в виде "зонтика".

Может быть были какие-то юридически значимые с точки зрения английского права ньюансы, кто конкретно этот зонтик передавал и что-то типа этого.

Например, возможно есть разница между интервью по схеме вопрос - ответ и пересказ журналиста по итогам беседы. Во втором случае можно все списать на неточности при пересказе, тем более если нет записи этой беседы и журналиста невозможно привлечь к этому процессу.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Но как быть, к примеру, с историей? Или правом? Психологией? Медициной? Даже экономикой? Гуманитарные науки и дисциплины - это Вам не расчет балки. Сплошные традиции, не слишком устойчивый (мягко говоря) консенсус и табуированные темы.

Дискуссии в преподавании права - сажать маньяка или не сажать? Понять и простить.

Карать или миловать - вечная и сложная тема. Но есть и более простые. Что считать преступлением, что не считать (список бесконечен), что является / не является доказательством, как быть со смертной казнью, нужна ли конституция, далее везде.

Как вершина айсберга - должно ли право быть прецендентным, кодицированным, религиозным или каким-то еще. По понятиям, к примеру.

Про преподавание истории даже говорить боюсь.

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Равич пишет:
Для меня Калугин - не самый интересный персонаж новейшей истории.

Я бы с Вами не согласился. Установленный американский агент, в течение всей своей слуюбы прославившийся исключительно провалами сделал блестящую карьеру.

Несогласие - основа дискуссии.

Установленный агент - провалившийся агент. А все остальные продолжают работать. Они намного опаснее.

Не берусь говорить об карьере, успехах и провалах Калугина. Есть правда, полуправда, кусочки правды, что-то, издалека напоминающее правду, и просто какие-то события, имена и цифры. Я не имею доступа к источникам, позволяющим мне оценить, что сделал и не сделал Калугин, начиная с его личного дела. Хотя такие источники есть по обе стороны океана.

Возможно в книге Додолева всего лишь были доказателсьва этого участия и её уничтожили чтобы спасти калугинскую шкуру :(

Боюсь, что в какой угодно книге Додолева в принципе не может быть никаких доказательств. Не тот жанр. Интервью - это просто слова.

Но могли быть какие-то намеки или слова, которые кому-то не понравились. Проверяется поисками и изучением других источников. А простейший путь - опубликовать рукопись еще раз.

Евгений Равич пишет:
Карать или миловать - вечная и сложная тема. Но есть и более простые. Что считать преступлением, что не считать (список бесконечен), что является / не является доказательством, как быть со смертной казнью, нужна ли конституция, далее везде.

Как вершина айсберга - должно ли право быть прецендентным, кодицированным, религиозным или каким-то еще. По понятиям, к примеру.

Про преподавание истории даже говорить боюсь.

Прецедентное право и континентальное право (на базе римского права).

Как пишут про прецедентное право:

Правовой прецедент как источник права прошел долгую историю своего формирования. Гибкость правового прецедента, его свойство более детально регулировать общественные отношения, в том числе перестраивать национальное право при взаимодействии с другими культурами, обеспечивают его активную роль.

Если сегодня в стране нет прецедентного права, как например в России, то его так просто не ввести, поэтому в практической плоскости это не очень актуальная дискуссия.

А чтобы было, если бы Рюрик или Ярослав Мудрый ввели прецедентное право, это разговор про альтернативную историю.

Евгений Равич пишет:
Не берусь говорить об карьере, успехах и провалах Калугина. Есть правда, полуправда, кусочки правды, что-то, издалека напоминающее правду, и просто какие-то события, имена и цифры. Я не имею доступа к источникам, позволяющим мне оценить, что сделал и не сделал Калугин, начиная с его личного дела. Хотя такие источники есть по обе стороны океана.

есть два факта

1) Калугин Шпион завербованный до 1960 года

2) В 1971 году он становится самым молодым генералом в КГБ на тот момент

По моему достаточно

Евгений Равич пишет:
Интервью - это просто слова.

Причём в 1993 году гараатированно записанные на диктофлн. 

Михаил Лурье пишет:
Если сегодня в стране нет прецедентного права, как например в России

По факту в значительной степни есть. Любой адвокат старается рассказать судье что в аналогичном случае суд в городе Х принят ьакое то решение. И это действует

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Равич пишет:
Не берусь говорить об карьере, успехах и провалах Калугина. Есть правда, полуправда, кусочки правды, что-то, издалека напоминающее правду, и просто какие-то события, имена и цифры. Я не имею доступа к источникам, позволяющим мне оценить, что сделал и не сделал Калугин, начиная с его личного дела. Хотя такие источники есть по обе стороны океана.

есть два факта

1) Калугин Шпион завербованный до 1960 года

2) В 1971 году он становится самым молодым генералом в КГБ на тот момент

Так что же из этого следует? Или и такое знает только Брин? Жаль, коли так.

Есть факты, есть выводы. Факты от нас не зависят. А выводы делаем мы. Ваши я пока не видел.

По моему достаточно

Евгений Равич пишет:
Интервью - это просто слова.

Причём в 1993 году гараатированно записанные на диктофлн. 

Возможно. Потом обработанные. Потом как-то переделанные и отправленные в каком-то виде в редакцию, а оттуда в типографию. Почти уверен, что основа  материала у автора сохранилась, как уже обсуждалось выше.

Ну и что? Слова Калугина остаются словами, пока они не подтверждены.