Самый высоколиквидный актив

Сергей Средний пишет:
Прогноз призван снижать издержки и риски неверных решений в настоящем, чтобы не разойтись в результате их с фактом в будущем.

Прогноз - это просто прогноз, то есть чье-то мнение, основанное на заведомо неполной информации. Может использовтьася для принятия решений как часть входных данных вместе с прочими. Сам по себе имеет относительную ценность и принципиально непроверяем в момент формулирования. 

Верные ли или неверные принимаются решения - крайне редко известно в момент их принятия, зависит от контекста. Будущее рассудит - в идеальном случае, не считая всех прочих.

Евгений Равич пишет:

Прогноз - это просто прогноз, то есть чье-то мнение, основанное на заведомо неполной информации.

Тот, чье это мнение -- все разные. И методы у всех разные. И полнота информации, которую они используют для построения своих прогнозов, тоже разная.

Есть два прогнозных аналитика. У одного в портфеле доля верных прогнозов 10%, у второго 90%.

И пока вы разглагольствуете о принципиальной непроверяемости прогноза в момент его формулирования, метЯ всех без разбора одной метлой, иной, кто работает со вторым аналитиком -- подсчитывает свои дивиденды, рассекая на белоснежной яхте по Карибскому бассейну.

Сергей Средний пишет:
кто работает со вторым аналитиком -- подсчитывает свои дивиденды, рассекая на белоснежной яхте по Карибскому бассейну.

Самопрезентация не аховая, не прорывная. Мало ли яхт в Карибском бассейне. Нужны примеры работ. Они же бизнес-кейсы с подтвержденными данными и рекомендательныии письмами. Тогда, презентация будет что надо. 

Валерий Андреев пишет:

Самопрезентация не аховая, не прорывная. Мало ли яхт в Карибском бассейне. Нужны примеры работ. Они же бизнес-кейсы с подтвержденными данными и рекомендательныии письмами. Тогда, презентация будет что надо. 

Мне кажется, вы неверно оцениваете мой посыл. И вынуждаете меня оправдываться.

Здесь даже близко нет заказчиков моих продуктов. На мой взгляд это царство -- демагогов, коучей, менторов и прочих продавцов воздуха, которые переливают из пустого в порожнее свои мантры -- о трех качествах успешного руководителя, о пяти свойствах успешного продукта, итп.
Которые в действительности ничего не знают, не умеют и не предлагают кроме болтовни.
Они мне вряд ли будут полезны, а я им -- просто не по карману :)

Но есть несколько процентов довольно думающих участников, которые генерируют интересные мысли. Просто они ничего не скажут, если не спросить.
Есть еще несколько причин -- почему я здесь. Я могу ответить, но не хочу.
Они не связаны с самопрезентацией или саморекламой.

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:

Прогноз - это просто прогноз, то есть чье-то мнение, основанное на заведомо неполной информации.

Тот, чье это мнение -- все разные. И методы у всех разные. И полнота информации, которую они используют для построения своих прогнозов, тоже разная.

Есть два прогнозных аналитика. У одного в портфеле доля верных прогнозов 10%, у второго 90%.

Покажите нам того, у которого точность прогнозов - 90%. Есть примеры?

Заодно вспомним, что обычно есть еще полсотни аналитиков (?), которые тоже  сделали свои прогнозы на ту же тему. Почему миру не хватает одного, у которого точность 90%? Или он тоже иногда не угадывает?

И пока вы разглагольствуете о принципиальной непроверяемости прогноза в момент его формулирования, метЯ всех без разбора одной метлой

Будем взаимно вежливы? Или?

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Не могу принять Вашу точку зрения. Я не верю в прогнозы. Даже если всё оцифровать. Обязательно найдётся тот, кто порвёт все провода. Обязательно самые хитрые приспособят это для своих корыстных целей - "знал бы прикуп, жил бы в Сочи". Для борьбы с этими "отклонениями" понадобиться какой-то фашистский способо организации...

 

Вы можете не принимать, но факт остается фактом.
То, что вчера считалось случайностью -- сейчас известно заранее с точностью до долей секунд. Например -- затмения.
Есть чувство, что вы перечитали в свое время антиутопической фантастики :)
Я тоже в свое время с упоением читал Шекли, Бестера и Оруелла, но мой пост совсем о другом.

Ну что вы. Эти закономерности (затмения) ещё в средние века спокойно расчитывали. Даже комету, например, Галлея - до секунды. Никогда затемния не считались случайностью. Всё довольно хорошо знали даже торговые мореходы. Так что это факт, конечно, но не тот, на который можете оперется Вы. А я могу. Мир предсказуем. Мир цикличен. Мир  спирален. И на каком компьтере он будет обсчитываться практически не важно. 

Безумолку безумная девица
Кричала: "Ясно вижу Трою павшей в прах!"
Но ясновидцев - впрочем, как и очевидцев -
Во все века сжигали люди на кострах.

Мы в большой исторической науке часто теряемся и позволяем манипулировать нами. Вот привыкли - "затмения считали случайностью". С какой стати? Мы привыкли, что Галиллей пострадал за "Земля вертится", а ведь Магеллан и Колумб жили на 200 лет раньше и они мироустройство прекрасно понимали.  А мы всего лишь двигаем церковную теорию, историю. Читал про экспедицию Магеллана. Это потрясающе!  Как они взяли к себе малазийца, как он услышал свой родной язык. Как они огибали Южную Америку, а ведь часть побережья уже была исследована и они далеко не всегда шли наобум.

Компьютер, даже квантовый, никогда не заменить обычный человечекий мозг. Многие ошибочно полагают, что ценность мозга в скорости вычисления и в объёме памяти. Вот и устроили гонку производительности.

Нет, не перечитался я антиутопий. Не переношу антиутопии. А лет через сто, как говорил граф Калиостро, и поглядим, кто из нас прав )))

Евгений Равич пишет:

Покажите нам того, у которого точность прогнозов - 90%. Есть примеры?

Следует различать точность и достоверность.
ТОП-100 Форбс. Они все там.

Анатолий Курочкин пишет:

Ну что вы. Эти закономерности (затмения) ещё в средние века спокойно расчитывали. Даже комету, например, Галлея - до секунды. Никогда затемния не считались случайностью. Всё довольно хорошо знали даже торговые мореходы. Так что это факт, конечно, но не тот, на который можете оперется Вы. А я могу. Мир предсказуем. Мир цикличен. Мир  спирален. И на каком компьтере он будет обсчитываться практически не важно.

Хорошо я понял, вы хотите еще один пример. Приведу несколько.

До 90-х годов прошлого столетия не было ясности о природе возникновения язвы желудка. Не было ясности следствием чего она является, оценивать риски и строить прогнозы по возникновению этого заболевания не представлялось возможным. Болезнь констатировали только, когда она уже проявляла себя.
Пока в середине 90-х ученые не начали ассоциировать язвенную болезнь с Helicobacter pylori, были выявлены корреляции ее присуствия в смывах и язвенной болезнью.
А позднее в 2005 году  Робин Уоррен и Барри Маршалл поняли и подробно описали роль этой бактерии в развитии язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки и гастритов. За что были удостоены Нобелевской премии.
Теперь этот риск легко выявляется и экспресс-тестом на Helicobacter pylori и хорошо прогнозируется после ряда сопуствующих исследований.

Точно так же сейчас по генам пациента можно оценить риски и достоврено спрогнозировать развитие целого ряда патологий.
Например, мутация генов BRCA1 и BRCA2 повышает риски развития рака груди у женщин на порядок -- в 10 раз.
Тестирование позволяет получить достовреный (с вероятностью около 90%) прогноз по раку груди. Анализ, конечно сложнее -- там принимаются во внимание около 10 маркеров (триггеров влияния) и их ковариация. Но это работает и статистически подтверждается.
Мы все знаем историю Анджелины Джоли, которая решилась на радикальную операцию, когда прогноз развития рака груди у нее оценили в 87%.
Она так и сказала, что видит бОльшую ценность в своей жизни для детей и внуков, чем в наличии молочных желез, которые свою главную функцию давно выполнили. В конце концов силикон решает проблему.

По генам родителей легко прогнозируются риски наследования будущим ребенком какого-нибудь опасного заболевания, например, муковисцидоза.
И точно так же можно спрогнозировать болезнь. Поэтому таким родителям рекомендуют сделать искусственное зачатие в пробирке, потом исследуют ткань зиготы, и только в случае отсуствия этой паталогии -- подсаживают матери в утробу. Чтобы ребенок родился и был здоровым на радость своим родителям и миру.

Надеюсь вы не будете спорить, что рост знаний повышает достовреность прогнозирования.

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Ну что вы. Эти закономерности (затмения) ещё в средние века спокойно расчитывали. Даже комету, например, Галлея - до секунды. Никогда затемния не считались случайностью. Всё довольно хорошо знали даже торговые мореходы. Так что это факт, конечно, но не тот, на который можете оперется Вы. А я могу. Мир предсказуем. Мир цикличен. Мир  спирален. И на каком компьтере он будет обсчитываться практически не важно.

Хорошо я понял, вы хотите еще один пример. Приведу несколько.

...
Надеюсь вы не будет спорить, что рост знаний повышает достовреность прогнозирования.

А разве мы об этом дискутируем? Вы упрекнули меня в том, что я начитался антиутопий и привели не самый лучший пример вашей правоты. 

Теперь вы выдвинули новый постулат против меня, который ко мне не имеет отношения.

Вот скажите, Сергей, кто умнее - Сократ или Сергей Средний (ну или кто-то другой из наших современников)? Ведь его и наши знания несоизмеримы.

Анатолий Курочкин пишет:

Теперь вы выдвинули новый постулат против меня, который ко мне не имеет отношения.

Вот скажите, Сергей, кто умнее - Сократ или Сергей Средний (ну или кто-то другой из наших современников)? Ведь его и наши знания несоизмеримы.

Анатолий, я очень тепло к вам отношусь, поверьте.
Я ничего против вас не выдвигаю вообще. Напротив, даже местами поддерживаю.
Просто иногда мой ответ адресован не только одному собеседнику, но и ряду других. Я ваш друг и разделяю многие ваши идеи и ценности -- если коротко и ясно. Простите есличё :)

Сложно сравнивать круглое и красное.
Но вся прелесть в том, что сейчас мы знаем на порядок больше о мире, чем знал Сократ. Гений ли он? Да, гений.
Про меня пусть скажут те, кто работал со мной и знает меня лично.

Напомню о чем мы дискутируем.
Я предложил озвучить идеи о наиболее ценных активах. И все шло более менее нормально, пока некоторые участники здесь не начали замыливать тему, навязывая полемику ни о чем и цепляясь к каким-то малозначимым факторам, игнорируя основную идею дискуссии.
Я изложил свое видение в виде двух идей -- достоверные прогнозы и в перспективе следующих 20-30 лет источники идеальной энтропии.

Я без претензии на Истину, мы просто обмениваемся мыслями.
Вообще я не люблю споры, и не считаю, что в них рождается Истина. Сам факт спора говорит о том, что люди не готовы к симбиозу, а желают только тиражировать свое мнение. Как два вируса.
Но возражать можно и нужно, точно так как и аргументировано защищать свою точку зрения. Здесь важна цель -- уничтожить оппонента или обогатить свой багаж.

Сергей Средний пишет:
Здесь даже близко нет заказчиков моих продуктов. На мой взгляд это царство -- демагогов, коучей, менторов и прочих продавцов воздуха, которые переливают из пустого в порожнее свои мантры -- о трех качествах успешного руководителя, о пяти свойствах успешного продукта, итп.Которые в действительности ничего не знают, не умеют и не предлагают кроме болтовни.Они мне вряд ли будут полезны, а я им -- просто не по карману :)

Ну вот тогда вопрос - является ли предлагаемый Вами актив высоколиквидным?

Как найти реальных заказчиков и конвертировать этот актив?

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Теперь вы выдвинули новый постулат против меня, который ко мне не имеет отношения.

Вот скажите, Сергей, кто умнее - Сократ или Сергей Средний (ну или кто-то другой из наших современников)? Ведь его и наши знания несоизмеримы.

Анатолий, я очень тепло к вам отношусь, поверьте.
Я ничего против вас не выдвигаю вообще. Напротив, даже местами поддерживаю.
Просто иногда мой ответ адресован не только одному собеседнику, но и ряду других. Я ваш друг и разделяю многие ваши идеи и ценности -- если коротко и ясно. Простите есличё :)

Спасибо за доброе слово! Я ни в коем случае не пытался обострить дискуссию. Может коряво высказался. Бывает. Мне очень симпатична острота ваших мыслей.

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Теперь вы выдвинули новый постулат против меня, который ко мне не имеет отношения.

Вот скажите, Сергей, кто умнее - Сократ или Сергей Средний (ну или кто-то другой из наших современников)? Ведь его и наши знания несоизмеримы.

Я предложил озвучить идеи о наиболее ценных активах. И все шло более менее нормально, пока некоторые участники здесь не начали замыливать тему, навязывая полемику ни о чем и цепляясь к каким-то малозначимым факторам, игнорируя основную идею дискуссии.
Я изложил свое видение в виде двух идей -- достоверные прогнозы и в перспективе следующих 20-30 лет источники идеальной энтропии.

А здесь я встану в качестве адвоката ))
То, что дискуссия развивается, иногда даже не совсем в том русле, только поднимает цену этой дискуссии. Это важно и далеко не всегда и у всех получается. А она, дискуссия, не самая простая. Тут вопрос, на мой взгляд, о ценностях. А это всегда обостряет спор.

В вопросе о том, кто умнее, я просто хотел сказать, что - да, наши знания многократно увеличились. Но эти физические, математические, медицинские знания не позволили человеку выбраться из его обычных недостатков. Из аморальности, злобы, агрессии, жадности. И никакой суперкомпьютер не улучшит эту ситуацию. Слегка сместились потребности, но спать и кушать хочется всегда. И любой прогноз упрётся в это. А любые попытки улучшить человека утыкаются в фашизмс или полуфашизм. Вот и крутись тут, как знаешь.
Рад бы в рай, да грехи не пускают ))
Жму Вашу руку, Сергей!

Сергей Средний пишет: Так я не ставлю целью всех удивить здесь новизной. Мне интересно послушать в чем люди видят ценность. Ничего из того, что написано выше участниками сообщества не ново.

Простите, я кажется нить дискуссии потеряла. Надеюсь, что хотя бы на ваш первоначальный вопрос я ответила. Тоже в общем без претензий на новизну, это наоборот наверное даже старо как мир. 

Сергей Средний пишет:
И вынуждаете меня оправдываться.

Да, ну, оно мне надо?

Кто я? И, кто ВЫ?!

Вы, очевидно, обладатель особых метод по прогнозированию. Это интрига. Ваши прогнозы сбываются на 90%. Это весомо. С таким умом вам надо работать в мировом правительстве. А, вы на е-хе. 

Вы указали, как пример, список Форбс. Пример, прям скажем, не релевантный. Но, отчасти уместный. Не будем забывать, что добрая половина этих прогнозистов, положила в основу своих прогнозов, помимо предвидения и чувствования ситуации тенденции, что безусловно есть и,  рукотворные и заранее спланированная акции, события и, теже прогнозы. Схожий пример и с затмением. Его появление с точностью до минуты, рассчитывали жрецы в древнем Египте. Выйдет Верховный жрец и погрозит всем, что мол я вам солнце-то закрою, если.... И, закрою тогда-то. Раз, и закрылось солнце. Прогноз сбылся на 100%. В его основе многие знания и наблюдения за природой, еë цикличностью. К людям это отношения не имеет. Человек может лего и непредсказуемо дать сбой, пойти в отказ, против логики. 

Сергей Средний пишет:
До 90-х годов прошлого столетия не было ясности о природе возникновения язвы желудк

Врач и астролог Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм, известный всему миру как Парацельс, в одной из своих книг дал расклад страшной войны, которая произойдёт, по его подсчётам, в XXII веке. По его описанию, это будет масштабное и кровавое противостояние Востока и Запада, треть населения погибнет. "Люди покроются глубокими язвами и струпьями", - говорится в его предсказании.

Про язвы, причин всякие и разные, имели представления давно. Возможно, что конца не познали еë природу, как наши современники. Заодно, и посмотрим, вероятность этого прогноза.