Общество с ограниченной ответственностью – самая распространенная форма коммерческой организации в России. По состоянию на начало 2018 года зарегистрировано более 3,5 млн ООО. Одной из основных доктрин гражданского права является ограничение ответственности учредителя (участника) юридического лица по обязательствам компании (пункт 2 статьи 56 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.
Вышеуказанная норма использовалась более чем буквально на протяжении двух десятков лет. Не считалось чем-то предосудительным бросать фирмы при накоплении задолженности, в том числе по налогам и страховым взносам. «Ненужные» компании реорганизовывались в форме слияния «технологическими компаниями» в отдаленных регионах России. Нормальной практикой считалось разделение бизнеса: крупные производители, импортеры и холдинги создавали «рабочие лошадки» – встроенные в корпоративную (холдинговую) схему ООО, с минимальным уставным капиталом, максимальной выручкой и минимальной налоговой нагрузкой. При накоплении большой кредиторской и налоговой задолженности эти компании «бросались».
Классический пример такой схемы – контрагент, производящий закупки для крупного, иногда градообразующего завода. Контрагентом по сделке оказывается фирма, зарегистрированная на подставное лицо, физически находящаяся на охраняемой территории предприятия. При этом общение происходит с менеджерами головной компании. После поставки товаров или оказания услуг по договорам с существенной отсрочкой платежа начинается «увлекательный» процесс получения задолженности, в котором результат часто бывает отрицательным. А в процедуре банкротства знакомились друг с другом десятки и сотни кредиторов, включая ФНС и ПФР.
До 2013 года вопрос ответственности контролирующих лиц даже не стоял. Фирмы покупались, использовались как попало, бросались, реорганизовывались, сливались. Услуги по «ликвидации», предоставлению номинальных директоров и учредителей открыто рекламировались в газетах и других СМИ.
- Первой ласточкой стало постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
- В 2014 году проводится реформа гражданского законодательства, в результате которой появляется статья 53.1 ГК РФ «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица».
- Вводится п.п. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц…». № 129-ФЗ – «тихое правило» внесудебной дисквалификации учредителей и директоров брошенных компаний.
- В июле 2017 года в закон о банкротстве вводится глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц при банкротстве».
- В конце 2017 года Верховный суд выпускает постановление пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Теперь можно смело утверждать, что в большинстве случаев участники хозяйственных обществ, скрытые бенефициары, директора и члены совета директоров, иногда бухгалтера могут отвечать по обязательствам компании всем принадлежащим им имуществом.
Давайте, наконец, признаемся себе и друг другу: такого понятия как «ограничение ответственности учредителя (участника) по обязательствам компании» больше не существует. Более того, в некоторых случаях по долгам компании будут отвечать директора, бухгалтера, а также неявные бенефициары и контролирующие лица.
Распространенные и широко рекламируемые способы избавиться от ненужной компании не являются страховкой от исков кредиторов и налоговых органов в момент, когда старое ООО давно забыто.
Рассмотрим несколько кейсов, которые происходят сейчас – летом 2018 года.
1. Два партнера учредили ООО с долями 50 на 50. Один из них директор. Компания занималась строительством, но после шести лет деятельности обанкротилась. В рамках процедуры банкротства кредиторы подали заявления о привлечении участников к субсидиарной ответственности. Было установлено, что участник – генеральный директор – заключил несколько последовательных сделок по приобретению стройматериалов на сумму более 100 млн рублей. Контрагентами по сделкам оказались фирмы-однодневки. С учетом того, что закупка стройматериалов осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности и не согласовывалась с другим участником общества, суд привлек к субсидиарной ответственности только директора. Сумма требований – более 200 млн рублей.
2. Компания занималась поставками промышленного оборудования для производства продуктов питания. Директор – единственный участник ООО. В рамках дела о банкротстве выяснилось, что директор был номинальным и действовал по указанию третьего лица (бенефициара), который выступал от имени компании, проводил переговоры, фигурировал в рекламных буклетах и на веб-сайте. Также бенефициар давал указания директору по заключению сделок, направленных на вывод денежных средств в рамках схемы по обналичиванию. Суд удовлетворил требование кредиторов о привлечении бенефициара и директора к субсидиарной ответственности. С учетом того, что директор предоставил полную информацию по структуре управления компанией, дал показания, позволившие установить связь бенефициара и компании, суд посчитал возможным ограничить ответственность директора сравнительно небольшой суммой.
3. Компания владела исключительными правами на товарный знак сети ресторанов быстрого питания. Продажа франшизы приносила до 50 млн рублей выручки ежемесячно. В результате корпоративного конфликта между участниками компании интеллектуальные права были выведены на ООО, единственным владельцем и директором которого был один из участников корпоративного конфликта. В результате судебных разбирательств с этого участника были взысканы убытки в размере более 250 млн рублей.
4. В течение месяца после начала выездной налоговой проверки четыре учредителя создали новую компанию, куда были переведены все сотрудники, клиенты, договора аренды и прочее. Фактически была создана идентичная компания. По результатам налоговой проверки сумма доначислений составила более 150 млн рублей. По иску ИФНС новая компания была признана взаимозависимой, налоговая задолженность взыскана в полном объеме. Новая компания была вынуждена объявить себя банкротом, но ИНФС как кредитор подала заявление о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности на всю сумму налоговой задолженности.
5. Инвестор – частное лицо, принял решение приобрести долю в перспективной IT-компании, активно развивающейся на российском и зарубежном рынке. Переговоры заняли около шести месяцев, были согласованы устав, корпоративный договор, опционы сторон и другие необходимые документы. Расходы на юридическое сопровождение и подготовку сделки превысили 1 млн рублей. При регистрации перехода права на долю в ООО налоговая инспекция отказала со ссылкой п.п. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц…» № 129-ФЗ. Выяснилось, что два месяца назад из ЕГРЮЛ было исключено ООО, где инвестор имел долю более 50%. В течение трех лет после исключения ограничен в своих правах участия в юридических лицах и руководства ими.
Какие выводы напрашиваются? Как уберечь учредителя/участника от неограниченной ответственности по долгам своей компании? Как защитить себя от необоснованных исков кредиторов и налоговых органов?
- Учредитель, даже если он не принимает участия в оперативной деятельности компании, имеет право получать информацию о деятельности общества, о заключаемых сделках и знакомиться с бухгалтерской отчетностью. Не следует игнорировать это право.
- Любые сделки с фирмами-однодневками, а иногда и с нормальными, на первый взгляд, контрагентами могут быть оспорены ФНС в части так называемой необоснованной налоговой выгоды. В любой компании следует организовать понятный и эффективный механизм проверки и формировать досье на каждого среднего/крупного контрагента.
- Необходим понятный, эффективный и одновременно строгий контроль за деятельностью директора: любые сомнительные сделки, ошибочные бизнес-решения могут привести к банкротству, в рамках которого участники ООО могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
- Продажа долей, смена директоров не снимает риски привлечения к ответственности за тот период владения долями в ООО. Каждый отвечает за свое, новый участник общества не перенимает ответственность старого.
Единственным стопроцентным способом ликвидации компании является ее настоящая ликвидация с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Любые другие альтернативные ликвидации могут привести к описанным здесь неприятностям.
Отнюдь ))) Долго "вызревал".
Ваши примеры - это монетизация положения, классика в любой бюрократической кастовой системе, бездетные племянников припашут ))). Речь шла о другом - перед тем, как лезть в дело, надо б подучиться как минимум. Врач же учится, перед тем как потрошить пациентов. Тут то же самое, только ущерб людям выше бывает.
По поводу воровства и откатчиков... Экономика так устроена, что каждый участник в цепочке производства продукта (или услуги) фомирует свою часть добавленной стоимости, то есть свой доход. Государство берет с этого дохода налог. Оплачивает всю стоимость конечного продукта потребитель. Это нормально. Это капитализм, Карл
К сожалению, в течение последних нескольких декад в связи с инфляцией стоимость производства продукта растет быстрее стоимости реализации. Растут (росли до недавнего времени) зарплаты, стоимость материалов, транспортировки, и пр. однако, стоимость конечного продукта в строительстве, например, не просто не успевает. В промышленном строительстве, где заказчиком является государство, нормы застряли в СССР (все сметы очень старые). По ним, например, зп рабочего не может быть больше 17 тр, а платить приходится минимум в два раза больше. Импорное оборудование продается за доллары, а доллар подорожал с 2000 года в два раза. Рентабельность строительных проектов давно в минусе (за исключением некоторых отдельных видов работ, которые отдельно уже никто не раздает).
Отсюда вопрос - за чей счет банкет? Кнечный потребитель не хочет оплачивать продукт по двойной цене. Вывод - отщипнуть у государства (отсюда откаты и воровство). Но попробуйте встать на место директора стройтреста - ему что - из своих оплачивать стройку? Не все же такие богатые, чтобы за свой счет стратегические объекты на всем известном полуострове за свой счет реализовывать
В последнее время государство туго закручивает гайки, у него тоже денег нет. В итоге - банкротства, обманутые кредиторы и так далее.
Если государство будет только собирать налоги и РАЗограничивать ограниченную ответственность предпринимателей, вместо того, чтобы развивать экономику и увеличивать ВВП, многим скоро будет нечего откатывать/воровать, нечего производить и негде работать
«О бедном главбухе замолвлю слово». :)
Ужасы главбухов о субсидиарной ответственности необоснованны. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать положения о бухучете и главбухе. Что интересно, знаю только одного главбуха, который читал вышеупомянутые документы. Да и тот был (в советские времена) инженером.
Главбух – это «Нестор-летописец». Он:
Если главбух учтёт в своей «летописи» несостоятельный документ, тогда он может получить то, чего боится. Но, если все учтённые им документы состоятельные, тогда к нему не могут быть предъявлены претензии.
Однако, «се-ля-ви». Главбуха, бывает, принуждают учесть несостоятельные документы. Главбух впадает в «отказ», типа «не приму к учету». Этот отказ обычно расценивается как проявление неподчинения, как конфликт. В таких случаях я рекомендовал главбухам ни в коем случае не возражать директору. Напротив, надо соглашаться с ним. Только согласие сопровождать докладной, содержащей следующие два пояснения:
Таким образом, главбух не должен выпучиваться своим неподчинением перед директором. Он обязан пояснить директору, какие нормативные документы будут нарушены выполнением учета несостоятельного документа и сколько в будущем может стоить этот учет. И пусть директор «воюет» с законами, с нормативными документами, а не с главбухом.
А главбух, умеющий так тихо-спокойно защищать интересы предприятия (и директора!), вполне может не пугаться за свои «занавески на кухне».
В моём комментарии (от 13 июля 2018, 23:54) дан ответ на вопрос, важный для главбухов: Что надо делать главбухам, чтобы исключить появление оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности?.
Читаю отклик юриста на свой ответ:
Сей отклик считаю шедевром профессиональной подлости: сказать так, чтобы даже не коснуться существа вопроса, но оказаться правым в любом случае.
Сей отклик является ничтожным и в плане оказания юридической помощи. Ибо он совсем не отвечает на вышеупомянутый вопрос «клиентов». А коли так, то появляется следующий вопрос: Зачем юрист «открыл рот»?
.======================================.
И я не согласен с возможными попрёками в моей якобы «нетолерантности». В равноправном общении (к примеру двух попутчиков в дороге; или коллег на заседании техсовета) возмутивший меня отклик юриста был бы очевидно профессионально неприемлемым. Но, такой же ответ, данный с «трибуны» (в том числе и со СМИ-трибуны) считается вполне приемлемым. Почему?
Благодарю за отзыв. Обязательно учту вашу позицию в дальнейшем
какие знакомые мотивы.... прямо как страховые волком воют, мол ОСАГО убыточно, однако с рынка не уходят .....
что то как то не верится, что при таких конских ценниках на недвижку, в эти самые ценники процентов этак 200 чистой прибыли не залито, уже после всяких присловутых "коррупционных составляющих". опять же, каким образом при продажах недвиги, которая якобы нерентабельна, даже убыточна, скидки дают, да приличные?
Это распил, Наталья. По крайней мере, в нашем случае - наглое разворовывание нефте- и газодоходов через псевдоконсалтинг. Там счёт на миллиарды.
Если я правильно понял, люди в бизнесе у нас хорошие, вот государство плохое. Ваши предложения?
хорошее дополние к монографии волтерс клувер об ответственности в акционерном обществе. Но на мой взгляд: всё нужно предусматривать в корпоративных договорах.