Вот уже более десяти лет я занимаюсь исследованием жизни и деятельности нашего выдающегося полководца Александра Васильевича Суворова. Занимаюсь я и адаптацией его управленческого похода к условиям современной бизнес-практики. Почему Суворов? Ну, прежде всего, потому что это невероятно эффективный лидер в нашей российской истории. В течение 40 лет Суворов дал более 60 сражений, которые выиграл с минимальными потерями. Иногда соотношение потерь доходило до 1:70 и 1:100. Причем эффективность Суворова не ограничивается исключительно военной деятельностью. На административном поприще он также блестяще выполнил целый ряд довольно сложных проектов, например, таких как построение оборонительных линий на Кубани и в Финляндии, переселение греков и армян из Крыма в Новороссию В течение года Суворов губернаторствовал в мятежной Польше и без репрессий привел ее к полному спокойствию. Каждый из этих проектов заслуживает отдельной статьи, однако более всего меня удивила его работа в Финляндии: Суворов закончил строительство оборонительной линии раньше срока с экономией бюджета. Вы когда-либо встречали такое в современной строительной практике?
Почему подход Суворова современен
Иногда, я встречаю разного рода возражения типа: ну, это же армия, да и было это уже больше, чем 200 лет назад. На эти возражения хочу ответить, что учение Суворова удивительно современно и своевременно, все, что мы только сейчас находим у Ари де Гиуса, Ицхака Адизиса и Николаса Талеба (я имею виду метафору организации как живого организма, эффективно действующего в ситуации неопределенности) у Суворова уже было тщательно продумано и блестяще воплощено в жизнь еще более 200 лет назад. Всю жизнь Суворову приходилось воевать не только на поле боя, но и на методическом поприще с многочисленными поклонниками управленческой системы Фридриха Прусского (армии-машины).
Еще один специфический аспект суворовского подхода – это его русскость. Суворов воевал и управлял по-русски и делал это невероятно эффективно. Он глубоко понимал, знал, ценил и любил особенности русского менталитета и как следствие полностью владел душами своих солдат и офицеров. Навык и свойство, которыми мало кто из современных российских руководителей может похвастаться.
Как действовал Суворов
Более подробно о суворовских управленческих находках можно узнать на моих тренингах и прочитать мои книг, здесь же мне хотелось бы остановиться только на одном аспекте его победоносной системы, а именно на фантастическом Суворовском глазомере. Почему фантастическом? Да, потому что при оценке ситуации, он никогда не ошибался. Как такое вообще возможно, и как такое вообще может быть? Мои многолетние исследования позволили выявить ряд специфических особенностей, с которыми Суворов подходил к оценке ситуации.
Во главу угла Суворов всегда ставил человеческий фактор. А, именно, он всегда выделял на поле боя ключевые субъекты действия (свои, враги, союзники, – все, кто в значительной мере может повлиять на ситуацию) и ставил себя на их место, безошибочно определяя их состояние и намерения. Я называю эту часть процесса суворовской оценки ситуации субъектным анализом. А далее следовал анализ объектный, то есть оценивались объективные условия (ресурсы, географические, экономические условия), которые либо способствуют, либо препятствуют достижению цели ключевыми субъектами. За проведенным анализом прописывалась стратегия достижения победы, которая представляла развернутый во времени сценарий, где каждому субъекту отводилась своя роль.
Пример победной стратегии
Впервые ярко военный талант Суворова проявился в сражении у Столовичей 11 сентября 1771 года, когда он с 800 егерями на голову разбил шеститысячный отряд гетмана Огинского. Попробуем проследить ход мысли Суворова.
Он ставит себя на место литовцев и поляков, которые только что одержали первую победу над русскими (был разгромлен крупный отряд полковника Албычева). Они сейчас находятся в состоянии эйфории (отмечают победу), их боеспособность близка к нулевой. Значит, атаковать нужно немедленно.
Он ставит себя на место своих войск. Он их сам тренировал и неизменно разбивал поляков, у них очень высокий боевой дух и прекрасная выучка. Но если атаковать, то когда? Начинается анализ объективных факторов: конечно же, ночью, когда кавалерия наиболее уязвима для атаки пехоты. И Суворов блестяще осуществляет свой план. Поляки в первом лагере наголову разбиты.
Войска Огинского находились в двух лагерях. Половина в Столовичах: сам Огинский вместе со своей казной. Другая половина в нескольких километрах от Столовичей. Решительным ночным ударом Суворов захватывает Столовичи. Огинский в нижнем белье, без сапог едва успевает скрыться с поля боя и бежать во второй лагерь. А там еще 3000 человек, и они уже подняты по тревоге. Однако в каком они состоянии, когда только что увидели своего главнокомандующего, бежавшего в панике? Суворов снова ставит себя на место противника и безошибочно определяет его состояние и настроение: литовцы и поляки думают, что из Турции вернулось огромное русское войско, и с минуты на минуту оно будет здесь. Значит, атаковать нужно немедленно. Атаковать, однако, не с кем: все небольшие русские силы уже задействованы. Тем не менее, Суворов находит отряд из 80 егерей и смело отправляет его во второй лагерь. Огинский посылает навстречу отряд в 400 сабель. Егеря после мощного огневого удара смело идут в штыковую атаку и полностью рассеивают отряд польских кавалеристов. Вскоре подходят другие суворовские отряды и довершают разгром врага.
Точно таким же образом Суворов подходил к оценке ситуации всегда и всегда побеждал. Очень любопытно проследить суворовский субъектный анализ в его стратегических заметках о плане войны с Францией в 1799 году и Турцией в 1793 году. Нет ни малейшего сомнения в том, что реализация этих планов окончилась бы полной победой над врагом.
Если бы Суворов работал директором...
Теперь ближе к бизнесу. До 2006 года, когда я впервые взялся за учение Суворова, я проводил свои стратегические сессии в основном по методологии SWOT-анализа. Позже позже, примерно к 2009 году, когда у меня сформировалось ясное виденье того, как действовал Суворов, я перешел субъектному анализу по-суворовски. К SWOT анализу больше не возвращаюсь.
В чем основное отличие? В определенном смысле SWOT-анализ – это методология плоскостная и эгоцентрическая. Сейчас поясню. SWOT всегда проводится из позиции «я»: мои сильные стороны, мои слабые стороны, возможности для (меня), угрозы (мне). А что делает Суворов? У Суворова появляется еще одно измерение. Он смотрит на ситуацию, включая себя самого, сверху и видит как там внизу разворачивается театральное действие. Речь может идти как о театре военных действий, так и о театре действий на том или ином рынке. Как нетрудно заметить, меняется сам процесс мышления аналитика.
Есть еще одно важное отличие. SWOT-анализ начинается с рассмотрения как бы объективных факторов. И действительно факторы могут быть объективные, однако подбираются они по субъективным стратегиям, чаще всего бессознательно выбранным аналитиком. Например, если человек внутренне решил, что его задача – удержать позицию, он будет подбирать факты таким образом, что обязательно придет к выводу, что других возможностей, иначе как удерживать позицию, у него нет. В этом смысле Суворов поступает честнее, он всегда начинает свой анализ с выбора победы. Он спрашивает себя, что именно будет считаться победой? И тогда подбор фактов и их анализ задаются не иначе как стратегией победы.
Когда я провожу стратегические сессии по суворовской «Науке побеждать», мы всегда начинаем с выбора победы. Победой может быть выполнение высоких показателей по прибыли, несмотря на кризис, или реализация в срок сложного проекта, выход к конкретному времени на заданные параметры и удовлетворение всех критериев . Даже по способу презентации проекта часто становиться совершенно очевидно, решилась команда на победу или нет. Цифры, на которые опирается ее лидер, уже вторичны, хотя и не теряют своей важности.
На основании многолетнего опыта со всей ответственностью могу заявить, что те стратегические сессии, которые проводились мной на основе методологии SWOT-анализа, часто приводили к выработке шаблонных решений, основанных на представлениях о том, как вообще действуют конкуренты и потребители в кризисной ситуации. Воплощаемость этих планов в жизнь оставляла желать лучшего. Когда я перешел к субъектному анализу по Суворову, мы стали осуществлять привязку к реальной ситуации через конкретных людей (ключевых субъектов), задействованных в этой ситуацию. Результаты не заставили себя ждать: большинство написанных на стратегической сессии сценариев победы, воплотились в жизнь.
На фото: фрагмент суворовского бизнес-тренинга. Источник: архив автора
Считаю, что автор невнимателен к своим текстам (ну и к текстам про Суворова) -
Цитата - Они сейчас находятся в состоянии эйфории (отмечают победу), их боеспособность близка к нулевой. - (Это возможности (= слабая сторона противника) - ВТ)
Значит, атаковать нужно немедленно. (Это - стратегическое решение - ВТ)
Он ставит себя на место своих войск. Он их сам тренировал и неизменно разбивал поляков, у них очень высокий боевой дух и прекрасная выучка. (Это сильная сторона - ВТ)
Но если атаковать, то когда? Начинается анализ объективных факторов: конечно же, ночью, когда кавалерия наиболее уязвима для атаки пехоты. (Это возможности - уязвимость, и еще часть стратегического решения - ночью;
из текста ясно, что опасность - сила кавалерии противника днем - ВТ)
(Из текста также ясна и слабость - пехота Суворова против кавалерии днем - ВТ)
И Суворов блестяще осуществляет свой план. Поляки в первом лагере наголову разбиты. - (это результат реализации стратегических решений, выполненных на основе тщательного SWOT- анализа, не замеченного автором "нового" подхода к стратегическому менеджменту - ВТ).
Кроме всего прочего - глазомер требует меньше времени, чем анализ! Выигрыш во времени - большое преимущество глазомера! Но со временем повышаются шансы, что "Акелла промахнётся"!
Противопоставляя СВОТ подходу Суворова, автор не предлагает никакой методологии. Просто субъективные подходы, понятые и интерпретированные им. В бизнес-анализе есть и другие виды инструментов, которые могут позволить анализировать ситуацию не только с "Я-позиции". Поэтому статья не предлагает никакого системного подхода и выглядит, как банальная попытка привлечь к себе внимание на базе раскрученного бренда.
Упоминая Суворова, автор пытается скрыть собственные недоработки в методической основе подхода, поэтому притягивает "аргументы" в пользу принятых Суворовым решений как якобы вытекающие из авторского SWOT.
Так, например, ничего не говорится о стратегическом выборе: Суворов сам напал на польское ополчение (это было именно ополчение, а не регулярное войско), для чего совершил четырехдневный переход. Это решение было именно результатом принятого стратегического решения: атаковать сейчас, будучи в меньшинстве, а альтернативой было ожидать подкреплений, на что ушло бы время, но польское ополчение тоже бы увеличивалось по численности. Именно то, что войско противника стало бы гораздо многочисленнее, а не якобы имевшая место эйфория (шляхтичи пили на радостях, надо понимать так?) противника и побудила Суворова атаковать быстро.
Вторым элементом выбора был выбор первого объекта для атаки, так как их было два. Естественно, в войне с ополчением, то есть плохо организованным и управляемым войском, сначала атакуется расположение штаба. Альтернативой было атаковать сначала второстепенный лагерь, чтобы хоть как-то уменьшить численное преимущество противника, естественно, это привело бы в боеготовность войска в основном лагере, имевшие более сильную организацию и командование.
Все принятые Суворовым в конкретном случае полностью вытекают из анализа ситуации, говорить о "глазомере" не приходится, это недобросовестная подмена понятий.
"это результат реализации стратегических решений, выполненных на основе тщательного SWOT- анализа"
а если матрица не 2х2, а 3х3, это жеж не "SWOT"?
а если, не дай бог, 10х10?
а может быть, вообще, интуитивное принятие решения на основе анализа неявного комплекса факторов?
Ну, что за желание найти чудодейственную методику на все случаи жизни.
Учитывая, что в заголовке вместо "SWOT-анализ" можно поставить все, что угодно, так как в тексте вместо того же SWOT можно поставить любую аббревиатуру, то мне бы хотелось чуть-чуть изменить название, оно станет таким: "Как заменить SWOT анализ суворовским глазомером и что из этого получится".
Автор явно не потрудился за свои многолетние исследования жизни и деятельности Суворова прочесть статью о нем в Большой Советской Эниклопедии, в которой, если верить Википедии, сказано "суворовская тактика основывалась на тщательной агентурной и военной разведке, тщательном учёте обстановки и ресурсов, быстроте, внезапности и скоротечности действий". "Тщательная разведка" и "тщательный учет обстановки и ресурсов" - это не "глазомер", это другой полюс шкалы. Впрочем, автору статьи с разделом "Почему подход Суворова современен" - кто-нибудь понял из текста раздела, почему? - не до исторической правды, ему продавать надо. Могу порекомендовать слоган "Учение Суворова всесильно, потому что оно верно", он не защищен авторским правом.
Коллеги, очень рад, такому бурному обсуждению. Очень хорошо понимаю желание руководителей и консультантов "защитить" привычные инструменты. Возможно, небольшой объем статьи не позволил мне раскрыть специфику Суворовского подхода к анализу ситуации более детально. Для Суворова всегда был характерен приоритет духовного фактора над материальным, без пренебрежения к последнему. Именно это было основой его феноменального успеха. Искренне сожалею, что эта часть текста осталась незамеченной. Для тех же, кто действительно заинтересовался спецификой Суворовского управленческого подхода рекомендую свои книги, в частности "Наука побеждать. Менеджмент по Суворову" или посетить мои тренинги и мастер-классы.