Почему 100% компаний неэффективны, и восемь последствий этого факта


Постановка проблемы

Всегда задумывался над тем, что, работая в любой компании, находил проявления хаоса и неэффективности, какая бы заслуженная, современная, крупная компания ни была. Сначала казалось, что уж ты самый молодой, продвинутый, интеллектуальный ― все изменишь, но одни точки неэффективности сменялись другими или происходили глобальные изменения, сводившие на нет всю проделанную работу.

Прозрение наступало постепенно, стремление все оптимизировать сменилось стремлением сбалансировано двигаться к поставленной цели. Если мир ― это гармония хаоса и порядка, то почему социально-экономическая система (то есть любая компания) должна быть абсолютно упорядочена и оптимальна? Ответ может быть только один ― нет!

Бесконечная неэффективность

Человек пытается создать иллюзию всеобъемлющего порядка, и у него это никогда не получается. Придя к пониманию этого, я стал проще относиться к ведению бизнеса, менеджменту, маркетингу, технологиям и прочему. Результат сочетания хаоса и порядка виден в любой компании, и всегда можно найти точки приложения интеллектуальных усилий.

Хаос в работе компании проявляется в виде неэффективности внутри цепочки бизнес-процессов. Если выразить вероятность прохождения бизнес-процесса без сбоев величиной от 0 до 1, то произведение этих величин для всей цепочки будет конечной вероятностью рентабельного исполнения заказа клиента в целом (имею в виду оплаченный покупателем и доставленный покупателю заказ, выполненная услуга и так далее).

Самое интересное, что если бизнес-процессов в цепочке ― десять, то, даже выполняя каждый с 99% вероятностью успеха, на выходе получаем только 90% конечной вероятности рентабельного исполнения заказа клиента в целом! Об этом уже давно написали гуру от менеджмента, но только вывод о том, что доля хаоса в любой бизнес-системе должна присутствовать априори, нигде в институтских программах не фигурирует!

Только вдумайтесь, даже если мы возьмем вероятность успеха бизнес-процесса в 99,9%, то на выходе получим только 99% или 99 удовлетворенных заказов из 100. Это утверждение можно считать фундаментальным моментом любого бизнеса! На этом примере видно, как маленький бизнес может быть эффективнее большого, а очень просто! Возьмем, например, маленький бизнес, который состоит из десяти основных бизнес-процессов, совершаемых с вероятностью успеха 95,5%, и большую транснациональную компанию, бизнес которой состоит из пятидесяти бизнес-процессов, выполняемых с вероятностью успеха 99% ― на выходе окажется эффективней маленькая компания! Простые расчеты такого рода представлены в таблице 1.

Количество бизнес-процессов в цепочке

Вероятность успешного прохождения первого бизнес-процесса

Итоговая вероятность прохождения цепочки бизнес-процессов

10

90%

34,87%

10

99%

90,44%

10

99,9%

99,00%

50

90%

0,52%

50

99%

60,50%

50

99,9%

95,12%

100

90%

0,00%

100

99%

36,60%

100

99,9%

90,48%

Таблица 1

Если представить долю хаоса в бизнесе, как разницу между вероятностью прохождения цепочки бизнес-процессов и 100%, то в любом бизнесе она должна быть не менее 10%. Есть еще несколько выводов по вышесказанному.

1. Если в крупной компании, где цепочка бизнес-процессов длинная, снизится качество исполнения всего лишь до 90%, то компания разваливается, поскольку не может выполнять заказы клиентов, в то время как маленькая фирма может продолжать существовать.

2. Опасность большой зарегламентированной системы управления как раз и состоит в том, что даже минимальное снижение эффективности в цепочке принятия решений, может разваливать всю систему.

3. Применяя закон Парето, можно предположить, что максимальная доля хаоса будет сосредоточена лишь в 20% бизнес-процессов, которые будут проходить с наименьшей вероятностью успеха.

В реальной компании цепочка бизнес-процессов сложнее, она имеет свойства параллельного выполнения бизнес-процессов, либо повторения выполнения процесса. Вероятности прохождения процессов при параллельном выполнении или повторении указаны в таблице 2.

Вероятность успешного прохождения бизнес-процесса

Вероятность выполнения при параллельном выполнении бизнес-процесса или его повторении

40,0%

64,0%

50,0%

75,0%

60,0%

84,0%

80,0%

96,0%

90,0%

99,0%

95,0%

99,8%

99,0%

100,0%

Таблица 2

Это понятно каждому, тут нет ничего нового. Теперь выводы:

1. Эти расчеты обосновывают принципы резервирования и концентрации ресурсов в критических точках, ситуациях, процессах и так далее. Прямая аналогия с военным делом ― на важное задание отправляется несколько групп, концентрация сил на главном направлении удара, дублирование систем и механизмов на кораблях и самолетах.

2. Обратной стороной следования этим принципам будет увеличение затрат, которые с точки зрения экономики будут считаться непроизводительными, если бизнес-процесс будет проходить успешно с первого раза.

3. Использования принципа гибкости в управлении бизнес-системами будет в мониторинге динамических изменений в компании и подстройки под них бизнес-процессов. Иными словами, при достижении успешности бизнес-процессов с 60% до 99% в небольшой компании, следует отказаться от их параллельного и повторного выполнения. При падении же уровня успешности с 99% до 90% в большой компании придется выполнять дополнительные параллельные бизнес-процессы либо повторять их.

4. Чтобы влиять на качество выполнения бизнес-процессов и иметь возможность запустить их параллельно или повторить, нужно их контролировать. В крупных компаниях существует система контроля, опирающаяся на руководителей компании, руководителей отделов, а также программы управленческого учета и деятельность контрольно-аналитических отделов (типа отдела контроля качества, контроллинга, внутреннего аудита). Часто применяется аудит сторонних организаций, например консалтинговых агентств. В маленьких фирмах этим занимаются топ-менеджеры и собственники компаний.

5. Упрощение (цепочка становится короче) цепочки бизнес-процессов увеличивает вероятность успешного выполнения цепочки бизнес-процессов ― на этом строится тема реинжиниринга.

6. Соответственно, любая компания ― это смесь хаоса и порядка, находящаяся в динамическом равновесии, либо изменяющаяся в процессе своей деятельности.

7. Некоторый уровень хаоса и неэффективности присущ любой бизнес-системе в любой стадии ее жизненного цикла.

8. Успешность выполнения бизнес-процессов может динамически меняться, даже если она достигла 100%, впоследствии она может стать 90% и меньше.

Почему же качество выполнения бизнес-процессов должно падать? По той же причине, по какой в человеческом обществе существует прогресс и регресс, молодость и старость, зрелость и увядание, модные тренды. Бизнес-процессы выполняют люди, которые устают, болеют, стареют, находят для себя что-то более интересное. Люди могут быть хорошими или плохими, их могут мучить пороки и страсти, у них могут происходить разные события в семье и жизни. Бизнес-система обязательно должна двигаться в какую-либо сторону (расти, изобретать новый продукт, захватывать новые рынки, повышать эффективность бизнес-процессов и так далее).

В качестве продолжения этой темы расскажу про провинциальную оптовую компанию, одну из многих. В ее работе и есть конкретные примеры изложенного выше.

1. Продажи. Продажи осуществляются обычными торговыми представителями со средним потенциалом и профессиональными качествами, главное из которых ― личные отношения с сотрудниками торговых точек. Они продают только то, что легко продается и не продают, что не продается. Это самый слабый бизнес-процесс компании. Этот бизнес-процесс на контроле, и по факту контроля либо повторяется, либо выполняется параллельно ― для этого существуют супервайзеры и начальник отдела продаж. По факту анализа заказов из точек выявляются точки, по которым сделан маленький заказа или его нет, и процесс продажи запускается повторно (торговый представитель направляется в критические точки вместе с супервайзером, а по ключевым клиентам иногда подключается и начальник отдела продаж). Успешность этого бизнес-процесса за счет распараллеливания и повторения таким образом доводится с 60% до 85%.

2. Администрирование продаж. Процесс заключается в обработке заказов, полученных от торговых представителей, подготовке документов для набора товара на складе и подготовке товаро-сопроводительной документации для контрагентов. Бизнес-процесс в целом имеет успешность прохождения 99%. Сбои могут возникать только в моменты отсутствия сотрудников, отказа оргтехники, необычайно большим количеством заказов.

3. Складская обработка заказов, наборка заказов и отгрузка заказов. Основная масса региональных оптовых компаний не имеет адресного хранения, поэтому наборка заказа целиком возложена на грузчиков-наборщиков с совершенно разной степенью личной мотивации и профессионализма. Контроль осуществляется начальником склада, который при необходимости запускает процесс параллельной либо повторной наборки. Успешность этого бизнес-процесса, таким образом, доводится с 90% до 99%.

4. Доставка заказа в торговую точку. Стандартный бизнес-процесс, успешность которого в районе 90%, но по факту отказа запускается процесс повторной доставки, за чем следит начальник отдела логистики во взаимодействии с начальником склада, доводя общую успешность бизнес-процесса за счет повторения до 99%.

5. Сбор денег за поставленный товар. Так как только 50% клиентов имеют хорошую платежную дисциплину, остальных нужно заставлять оплачивать товар вовремя ― поэтому данный бизнес-процесс вообще существует. Его эффективность сильно варьируется, и это слабое место многих компаний. В среднем получается от 90% до 95%.

6. Закупки. Всегда один из самых неэффективных бизнес-процессов. За счет объективной вариативности спроса и вариативности предложения. Всегда есть неликвидная продукция и отсутствие необходимой продукции на складе. За счет заказа взаимозаменяемых товаров и контрактов с различными поставщиками одного и того же товара данный бизнес-процесс всегда проходит параллельно и еще зачастую повторяется. Таким образом, успешность его доводится с примерно с 70% до 91%.

Посчитав бизнес-процессы в данном утрированном примере (0,85*0,99*0,99*0,99*0,95*0,91), мы получаем около 71% общей успешности цепочки. Это объективная реальность работы основной массы компаний. Поэтому такое огромное влияние придается качеству работу торговых агентов. Из этого примера можно сделать еще один вывод ― об огромном значении конкуренции. Именно за счет наличия конкуренции имеется возможность параллельного осуществления процесса закупок как для оптовых компаний, так и для розничных точек, ― это дает возможность удовлетворять разнообразный спрос покупателей. В современном обществе, я думаю, не стоит говорить о единственном производителе, который производит один товар, который покупает единственный магазин в городе, но даже в этом случае человек внесет долю хаоса за счет вариативности своего потребления.

Выводы

Целью статьи было показать объективность наличия неэффективности в любой компании. Мне кажется, это получилось.

Итак, никто не может отменить законы мироздания, и человек в том числе. Хаос и порядок в бизнес-системе всегда будут сосуществовать, Человек, будь он менеджером, предпринимателем или простым работником, будет как бороться с хаосом и организовывать порядок, так и наоборот. И не одна экономическая теория, бизнес-методика, автоматизированная система управления не смогут этого изменить. Компании будут зарождаться, расти, бороться с конкурентами и уходить с рынка. Старые лидеры будут уходить в небытие, и будут появляться новые. Или, перефразировав философа, бизнес-мир будет меняться, но не обязательно становится лучше.


Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» ― литературного состязания авторов, работающих в жанре Non fiction. Номинация «Менеджмент». В конкурсе могут принять участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «конкурс Большая игра-2013» и указанием номинации в поле «Тема письма» или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «конкурс Большая игра-2013, номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте из описания конкурса «Большая игра-2013».

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Генеральный директор, Нижний Новгород
Андрей Рябкин пишет: ... от 0 до 1, то произведение этих величин для всей цепочки будет конечной вероятностью рентабельного исполнения заказа клиента в целом А на мою реплику При чем здесь рентабельность? Совершенно не ясно. Андрей Рябкин отечает: Имею в виду выполнение заказа с прибылью для компании (выполнить заказ можно доставив товар, но если есть необходимость работы с дебиторкой, то после его доставки добавляются процессы выбивания денег). Т.е. одна цепочка - это выполнить заказ, более длинная это еще взять за него деньги.
Что только запутывает суть. Можно все сделать без ошибок, но издержки таковы, что будет работа без рентабельности. Рентабельность - это одно. А совершение ошибок - другое. Ошибок может быть море, но дело весьма прибыльное. На остальные ответы (спасибо за них автору) дам комменты чуть позже.
Иван Кузнецов Иван Кузнецов Менеджер, Воронеж
Андрей Рябкин пишет: Ивану Кузнецову. В своей фразе я имею в виду, что непроизводительные затраты ресурсов будут потому, что вероятность успеха процесса меньше единицы, что непосредственно относится к определению эффективности. В определенных бизнес-процессах (типа производство того-то на технологическом оборудовании таком-то) мы можем учесть сбои прохождения бизнес-процесса в конечном расчете затрат на производство (закладка в готовой фонд рабочего времени оборудования его простоев по причине поломок и необходимых обслуживающих работ), а можем и не учесть, т.к. это не принято или сложно (например, в продажах, прохождении решения по цепочке управления и т.д.). В таком случае мы должны умножить эффективность бизнес-процесса при его успешном прохождении на среднюю вероятность успеха его прохождения (с учетом возможной параллельности исполнения). Если есть система контроля, которая может запустить вовторное исполнение бизнес-процесса, то это также нужно учесть. Пример. При учете эффективности отдела продаж, мы можем посчитать отношение суммы продаж и суммы затрат на отдел - но это нам ничего не скажет о вероятности продажи (успешной продажи). Но мы можем посчитать количество контактов (посещений, звонков) и соотнести это с количестом заказов (накладных) - тогда у нас получится вероятность продажи. Тогда эффективность отдела продаж будет состоять из двух частей вероятность продажи и затрат на продажу - согласитесь - это более полная картина для управления продажами, нежели в первом случае.
Андрей Рябкин, Вы в состоянии эту кучу текста заменить формулами, схемой или диаграммой с краткими пояснениями: 1. Что такое средняя вероятность успеха прохождения бизнес-процесса? Как она считается? (Подсказка - если бизнес-процесс завершен с двухкратным превышением верхней границы допустимых значений отведенного времени и трехкратным превышением верхней границы допустимых значений финансовых издержек, то Вы считаете его успешно завершенным?) 2. Что такое эффективность бизнес-процесса? Как она считается? При каких значениях эффективности бизнес-процесс ''неэффективен''? При каких - ''бесконечно неэффективен''? 3. Что такое эффективность отдела продаж? Как она считается? При каких значениях отдел продаж эффективен, неэффективен, бесконечно неэффективен? Думаю, помогут ответы на мои старые вопросы:
Иван Кузнецов пишет: 1. Что такое ''неэффективность'' (и, конечно, ''бесконечная неэффективность'')? Как она связана с ''вероятностью прохождения бизнес-процесса без сбоев''? 2. Что такое ''99% вероятность успеха'' - это когда в 99 случаях из 100 показатели бизнес-процесса соответствуют установленным требованиям? Связано ли с этими понятиями понятие ''неэффективность''? Если связана, то каким образом.
Иван Кузнецов пишет: - процесс выполнили 100 раз; - в 99 случаях он удовлетворил всем установленным требованиям (т.е. результативность каждого случая (степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов) равна 1), а в одном - нет (т.е. результативность равна 0); - вопрос: эффективность выполнения бизнес-процесса (связь между достигнутым результатом и использованными ресурсами) в этом случае можно определить как 99/100?
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Борис Борисович,
Наши сообщения (моё от 13.09.13 20:09; Ваше от 13.09.13 23:10) не пересекаются по содержанию. Поэтому, я не уверен был, что мне нужно отвечать на Ваше сообщение. В таких случаях, я откладываю ответ на день-два (по правилу «утро вечера мудренее»).

Прямо говоря, и сейчас не хочется отвечать. Но, отвечу.
-----------------------------------------------------------------------.

Андрей Рябкин не только повторил рассказ об «арифметике дефектов» в производстве сложной продукции без ссылок на предшественников. Что само по себе порицалось в доинтернетовские времена. Он сделал однобокие выводы из «арифметики …». Вот против этих выводов я и возразил. Я уважаю попытки разобраться в сложных вещах. И с пониманием отношусь к ошибкам в этом деле. Но, резко отрицательно отношусь к обобщениям, которые делаются «на пустом месте» (без ссылок на предшественников).
Вот классическая структура статей в доинтернетовские времена:
1. Назначение статьи.
2. Обзор литературы. Анализ. Выявление нерешенной проблемы (задачи).
3. Изложение авторского решения задачи.
4. Выводы. Указания на возможные применения изложенного решения.
Статьи методологического характера тоже имели такую структуру.
Опыт показывет, что статьи, излагающие решения или новое понимание «мировых проблем», но не имеющие ссылок на предшественников, можно заведомо считать профанацией.
Сейчас же, злоупотребляя редакционной политикой сайтов (запрет на ссылки), стали, уже как правило, игнорировать п.2. И сразу обнаружилось много «первооткрывателей». Их писучесть привела к громадному, невозможному ранее (в доинтернетовские времена), замусориванию информационного пространства.

Открытие Андреем Рябкиным «истинного» содержания понятий «концентрации» и «гибкость» меня мало затронуло. Но, в обсуждаемой статье, он «поднял руку» на фундаментальные идеи теории управления – тейлоризм и TQM.
Полвека идеи тейлоризма успешно помогали развивать производство. Пока не обострилась проблема надёжности продукции. Для решения этой проблемы стали разрабатывать TQM.
2-я глава книги Д.Васкевича «Стратегии Клиент/Сервер» – это наиболее глубокое изложение сути тейлоризма и TQM. Их суть в следующем:
- рассматривать производство как задачу («Тейлор»);
- рассматривать производство как процесс («Деминг»).

Статью Андрея Рябкина «Почему 100% …» считаю профанацией и рекомендую вышеупомянутую 2-ю главу как альтернативу.

Knowledge manager, Пермь

Владимир Иванович! Моё сообщение - не столько вопрос к Вам - а просто повод для мыслей, возникших по поводу Ваших высказываний. С одной стороны я уважаю уже созданные теории и проведенные исследования. С другой стороны я отношусь с интересом ко всему новому - даже если это просто новый взгляд на ''старые вещи''. На мой взгляд - если их интегрировать, то можно развиваться, если встать на защиту чего то - то может получиться ''застой''. Хотя даже все ''старые опыты'' всё равно происходят чуть чуть но по новому.

Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Тейлоризм и TQM в защите не нуждаются. Они - инструменты.
А вот насчёт интеграции профессионализма и профанации ... :)

Knowledge manager, Пермь
Владимир Зонзов пишет: А вот насчёт интеграции профессионализма и профанации ... :)
Многие открытия так и происходят. Возьмет какой нибудь профан и сделает что то по своему(так как не принято было ранее) - а тут все сразу в ''ладоши хлопают'' - ''Вот это да!'', ''Вот это я уже понимаю!'', ''Вот здорово!''
Иван Кузнецов Иван Кузнецов Менеджер, Воронеж
Борис Кондрабаев пишет: Многие открытия так и происходят. Возьмет какой нибудь профан и сделает что то по своему(так как не принято было ранее) - а тут все сразу в ''ладоши хлопают'' - ''Вот это да!'', ''Вот это я уже понимаю!'', ''Вот здорово!''
Это Вы про Шеннона и Хартли сейчас?
Knowledge manager, Пермь
Иван Кузнецов пишет: Это Вы про Шеннона и Хартли сейчас?
Если можно то расскажите кто это и что они сделали интересного?
Генеральный директор, Нижний Новгород
Андрей Рябкин пишет: 2. По большим и маленьким компаниям в корне не согласен, что ошибка. Смысл в том, что более высокий профессионализм компенсируется более длинной цепочкой процессов. ... из-за слишком длительной цепочки процессов, из которых половина это процессы согласования с руководством вся система начинает рушиться. Не понял, что конкретно доказывают западные компании?
Мой ''опыт'' по работе с западными компаниями скромнее, он заключается лишь в использовании их продуктов (то есть оценке качества) и анализе потенциала ряда фирм, в частности японской Тошибы (последнее при выполнении консультирования для российской фирмы, конкурирующей с западными на мировом рынке). Если компания применяет Лин-технологии (а позволить себе это могут сделать при найме консультантов, не самому в книжках разбираться, только крупные компании) и цепочка становится короче и качество выполнения операций на промежуточных этапах (например, при использовании метода Точно вовремя). Если бы правы были Вы, тогда бы лучшие по качеству продукты производили малые и средние фирмы западных компаний, а большие бы (та же Тойота) гнали сплошной брак (судя по Вашим расчетам в статье) что, несомненно, не так, за редким исключением, которое всегда вызвано особенностями ситуации (скажем, когда Оно стал консультировать менее крупные компании после завершения своего участия в управлении Тойотой).
Михаил Ободовский +1185 Михаил Ободовский Управляющий директор, Москва
Автор изложил свое мнение о применимости свойств показательной функции a^x при a<1 к управлению бизнесом. К сожалению, он ''навесил'' на это чисто математическое исследование много лишних слов типа ''эффективный'', ''рентабельный'', ''хаос'', ''порядок'', которые он не определил. Первая ошибка содержится в утверждении
Если выразить вероятность прохождения бизнес-процесса без сбоев величиной от 0 до 1, то произведение этих величин для всей цепочки будет конечной вероятностью рентабельного исполнения заказа клиента в целом (имею в виду оплаченный покупателем и доставленный покупателю заказ, выполненная услуга и так далее).
Я не говорю о том, что вероятность всегда лежит в пределах от 0 до 1 просто в силу определения, это мелочи, здесь есть такие характеристики, как ''рентабельный'' и ''без сбоев''. В статье есть еще и понятие ''успешность'' -
Успешность этого бизнес-процесса за счет распараллеливания и повторения таким образом доводится с 60% до 85%
А если процесс повторен, то он прошел ''без сбоев'' или все же ''со сбоями''? А ''рентабельным'' он остался? Неряшливость в терминологии, использование параллельно нескольких определений для одного и того же, вероятно, понятия, банальные выводы, не следующие из предыдущего текста - вот наиболее яркие примеры
4. Чтобы влиять на качество выполнения бизнес-процессов и иметь возможность запустить их параллельно или повторить, нужно их контролировать ... 5. Упрощение (цепочка становится короче) цепочки бизнес-процессов увеличивает вероятность успешного выполнения цепочки бизнес-процессов ... ... 8.Успешность выполнения бизнес-процессов может динамически меняться, даже если она достигла 100%, впоследствии она может стать 90% и меньше.
делают крайне затруднительным и, вероятно, бесцельным отыскание смысла в словах автора.
1 4 6 8 14
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.