Стратегия активного выживания бизнеса

О чем вы узнаете, прочитав эту статью? О том, какие тренды будут определять благополучие бизнес-организаций и их руководителей в ближайшем будущем, и что можно сделать уже сейчас, чтобы этим тенденциям не противостоять.

На каком языке говорит бизнес?

Говорят, специалисту, чтобы глубоко понять характер человека, достаточно изучить его индивидуальный язык: отследить наиболее часто употребляемые темы и слова. Характер бизнеса также определяют люди. Вчера они говорили только о техниках продаж и удовлетворенности клиентов. Языком бизнеса был язык торговца, предпринимателя. Сегодня бизнес стремится говорить на языке менеджера: с помощью этого языка описываются процессы, формируются показатели, оцениваются результаты. Завтрашний бизнес будет говорить на языке лидера. И этим языком станет язык систем.

О стратегиях и управленческих решениях

Мы неслучайно начали разговор с темы языка, поскольку именно язык определяет, какая информация будет попадать в зону восприятия человека и оказывать влияние на его решения. Значение управленческого решения – не только его качества, но самого факта наличия – недооценивается слишком часто.

Рассмотрим простую логическую цепочку: как образуется результат. Чтобы прийти к «основе» начнем с конца. Любому результату предшествует некое действие. Нет действия – нет результата. Далее. Что лежит в основе действия? Желание? Мотив? Увы, одного желания недостаточно. Решение – та основа, которая определяет результат.

Как правило, большая часть проблем, возникающих в бизнесе, не связана с внешними обстоятельствами, а опирается всего на две причины «внутреннего» характера: решения – главный продукт деятельности руководителя – либо не принимаются, либо не выполняются. Говорить на эту тему не любят, но принимать решения действительно сложно. У человека может быть недостаточно информации или определенных навыков или готовности принять личную ответственность. Другая причина – отсутствие ясно понимаемой стратегии в отношении направления движения, цели. При этом, выбор стратегии сам по себе – также является решением.

Существует интересная область знаний, приобретенных дорогой ценой множества человеческих жизней. Свод правил о выживании в экстремальных ситуациях, например, в дикой природе. Вот небольшая цитата: «Ваша важнейшая первоначальная задача – решить, какую стратегию выживания вы будете использовать. Пассивная – вы остаетесь на месте и ждете, когда вас спасут. Активная – вы самостоятельно выходите к людям. И та, и другая имеют право на существование. Активная стратегия предъявляет высокие требования к навыкам человека. Необходимо хорошо ориентироваться и знать, куда идти». Вам это ничего не напоминает? Львиная доля неудач в работе организаций возникает не как следствие некачественных решений, а скорее, как результат того, что управленческие решения (в том числе и о направлении движения) не принимаются вовсе, или принимаются, но не приводят к конкретным действиям.

В ситуации относительного благополучия (подъема рынка или «ровного штиля») эти проблемы не носят явного фатального характера. Однако, в ситуации угрозы со стороны конкурентов или вследствие внутренних противоречий, качество управления выходит на первый план.

Система в условиях динамичных изменений внешней среды

Под влиянием неблагоприятных воздействий внешней среды здоровая живая система запускает режим автоматических действий, направляемых универсальным законом самосохранения. Как правило, компания, попав в угрожающие ее благополучию условия, вне зависимости от действий или бездействия отдельных людей, стремится сохранить себя, пытается максимально активно задействовать весь накопленный к этому моменту потенциал. В результате ситуация может разрешиться неожиданно благоприятно: бизнес «выплывет» из самых, казалось бы, невероятных проблем и передряг. Система спасет себя сама. Однако произойти подобное «чудо» может лишь при одном условии: что это все-таки будет полноценная, «неповрежденная» система. Система, имеющая достаточный потенциал.

Бизнес-структура как система

Существует описание, по которому, глядя на бизнес-структуру, можно оценить: имеем ли мы дело с полноценной системой или с набором отдельных, несвязанных между собою функций.

Перечислим стандартные признаки систем:

  • множество элементов;
  • единство главной цели для всех элементов;
  • наличие связей между ними;
  • целостность и единство отдельных частей;
  • структура и иерархичность;
  • относительная самостоятельность;
  • четко выраженное управление (непрерывный процесс принятия и выполнения управленческих решений);

А теперь – основные, присущие системам, свойства:

  • стремление сохранить свою структуру (основано на объективном законе организации – законе самосохранения);
  • потребность в управлении;
  • наличие сложной зависимости от свойств входящих в систему элементов и подсистем.

Как показывают наблюдения, «слабым местом» в системе бизнес-организации чаще всего являются:

  • отсутствие единства главной цели для всех элементов;
  • отсутствие качественных связей между ними;
  • низкий уровень управляемости организации в целом (количество выполненных решений по отношению к количеству принятых).

Именно с этих мест, как правило, начинается «повреждение» (разрушение) здоровых систем.

Нет системы – нет эффективности?

Эффективность также является системным качеством. Оно возникает как следствие взаимодействия целого ряда системных свойств и представляет собой явление, известное как эмерджентность – возникновение у какой-либо системы особых свойств, не присущих ее отдельным подсистемам и блокам (синоним — «системный эффект»). Для примера: в почвоведении эмерджентным свойством почвы является плодородие.

В отечественной бизнес-практике тема эффективности пока приживается с трудом. Помимо стандартной проблемы отторжения новизны, для этого есть еще одна причина. Дело в том, что эффективность – не просто относительно новое понятие. Эффективность – другая ценность, которой, наряду с системностью, еще только предстоит быть признанной. «Продвижение» этой ценности происходит довольно жестко: в самое ближайшее время «системная эффективность» станет основной отличительной чертой организаций, выживших на рынке.

Информация для решений

Исходя из этого понимания, какие действия руководители и владельцы бизнесов могли бы предпринять?

Во-первых, определиться с целью, поскольку просто действия, как таковые, не несут сами по себе достаточной ценности. Содержание любой активности должен определять желаемый конечный результат. Да, это вопрос планирования – пожалуй, самого сложного вида принимаемых управленческих решений. И планированию есть смысл терпеливо учиться, чтобы в последующем умение качественно планировать, а, соответственно, и системно управлять начало работать на вас и приносить свои плоды.

Далее – поинтересуйтесь историей эволюции видов, чтобы убедиться, что в будущем всегда находилось место лишь для успешно адаптирующихся, активно меняющихся, и при этом максимально эффективно взаимодействующих систем (сравните для примера судьбу мамонтов и вирусов).

Теперь – спланируйте и начните создавать свою собственную жизнеспособную систему. Или, как минимум, начните лучше понимать существующие вокруг: ваши сотрудники, клиенты, банки, партнеры, поставщики, государство, общественность... Бесконечное количество систем, взаимосвязанных и постоянно активно влияющих друг на друга и, в том числе, на ваш бизнес.

В этом хаосе вы намерены выжить? Тогда, прежде чем действовать, найдите новые, более качественные, чем прежде, решения. Недостаточно информации? По крайней мере, вы уже знаете, в каком направлении ее искать. Далее дело за личной ответственностью.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 2 мая 2012 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк Фотодженика

Расскажите коллегам:
Комментарии
Александр Жаманаков Александр Жаманаков Глава филиала, регион. директор, Новосибирск

На моем языке звучит это так: берем курицу из супа - охлаждаем - приклеиваем ей перья - оживляем - пускай летит - ведь суп готов!

Генеральный директор, Бийск
Сергей Норкин пишет: А если уж говорить об ''управлении'', то для меня оно состоит из четырех составляющих: 1. Научные теории и предметы. 2. Регламенты, инструкции, методические указания, законы и нормы. 3. Распорядительные документы и сопровождающие (поддерживающие) планы, графики, схемы и комментарии. 4. Действия субъектов управленческой сферы деятельности.
''1. Научные теории и предметы.'' - знания, набор абстракций ''2. Регламенты, инструкции, методические указания, законы и нормы. 3. Распорядительные документы и сопровождающие (поддерживающие) планы, графики, схемы и комментарии.'' пп 2,3 почти одно и то же - возможные решения, набор моделей поведения ''4. Действия субъектов управленческой сферы деятельности.'' - управленческое воздействие, стимулирование исполнителя исполнять решение, следовать модели поведения Не хватает ответа на вопрос: откуда ''управление'' знает, какие действия предпринимать?
Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Александр Жаманаков пишет: На моем языке звучит это так: берем курицу из супа - охлаждаем - приклеиваем ей перья - оживляем - пускай летит - ведь суп готов!
Можно и так расуждать из чистой теории, если Вы умеете пускать время в обратном порядке, нарушать причинно-следственные связи и утверждаете, что мозг может работать без сердца, печени, легких и т.д. Я грубый практик и знаю, что любая организация численностью более 10 человек нуждается в разделении и регламентации обязанностей.
'' Виталий Федяев пишет: 4. Действия субъектов управленческой сферы деятельности.'' - управленческое воздействие, стимулирование исполнителя исполнять решение, следовать модели поведения Не хватает ответа на вопрос: откуда ''управление'' знает, какие действия предпринимать?
+ не хватает самого объекта управления ''Do''. Даже Файоль упоминал 5 функций управления....
. . . . Директор по развитию, Москва
Виталий Елиферов пишет: Мне ближе всего схема P-D-C-A - как схема управления с обратной связью.
Поддерживаю. Очень удобная форма метауровня модели управления.
Виталий Елиферов пишет: С точки зрения управления документы делятся на 2 класса: регламентирующие (управляющие - Как делать) и данные (информация - Что случилось).
Почему отошли от PDCA ?? Логичнее и последовательнее будет, если мы определим следущие классы: 1. Документы планирования (концепции, методики, программы обучения, карты целей) 2. Документы исполнения (документы возникающие в процессе исполнения, материалы ) 3. Документы контроля (чек листы, тесты, акты приема сдачи...) 4. Документы анализа (аналитические отчеты) и приятия решения (приказы, распоряжения...)
Виталий Елиферов пишет: Регламент,Стандарт, Инструкция, Положение, План, Приказ, Мероприятия и т.д.
Виталий, не очень понятно, почему ''Стандарт'' в одном ряду с остальными типами? По моему, здесь нарушение классификации. Ведь остальные документы это и есть стандарты по которым осуществляется деятельность организации. Кстати, источником этих стандартов, является модель бизнеса. Которая естественно, может изменяться (оптимизироваться, развиваться...). И таким образом все эти документы находятся в перманентом состоянии изменения при этом являясь стандартами.
Роман Макарюк +423 Роман Макарюк Консультант, Москва

PDCA не удобна. Она не учитывает мышление нашего русского гражданина.
Мы делали сравнительный анализ всех циклов, на практике тестировали с заказчиками. ПДСА - это не для нас! Это наша точка зрения.

Александр Жаманаков Александр Жаманаков Глава филиала, регион. директор, Новосибирск

Согласен с Романом.
Виталий Геннадьевич - я практик, без ''загрузок'' теории изначально.

Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Роман Макарюк пишет: PDCA не удобна. Она не учитывает мышление нашего русского гражданина. Мы делали сравнительный анализ всех циклов, на практике тестировали с заказчиками. ПДСА - это не для нас! Это наша точка зрения.
Можно, конечно, управлять без Check? не глядя на результат, только это будет называться по другому: ''Национальный русский спорт ''Бег по граблям''. Можно управлять и без Plan планирования, - это тоже будет называться по другому: ''Живем и правим по-понятиям''. Можно управлять без Act - ''Стрижем купоны, берем откаты и распил + ни за что не отвечаем''. Можно управлять без Do - ''Тогда кем, или чем управляем?'' Управление - это распределение и перераспределение ресурсов, если у руководителя нет ресурсов, он ничем не управляет. С уважением Виталий. P.S. А что у русских другое мышление? Не замечал, может я уже живу в другой стране? Хотя паспорт - российский. :)))
Роман Макарюк +423 Роман Макарюк Консультант, Москва

Ну почему же. Наоборот все этапы используются, только они раскладываются на под этапы. Наше мышление так работает!!! Можем поспорить :)

вот посмотрите: http://facebookpages.ru/sc/2012-05-11_14-34-10.png

Роман Макарюк +423 Роман Макарюк Консультант, Москва

Это наши наработки, есть статьи, книга. Это практика! чистой воды! Работает. Только правда человек пока поймет, позицию нужно уметь хорошо продавливать ))))

Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Роман Макарюк пишет: Ну почему же. Наоборот все этапы используются, только они раскладываются на под этапы. Наше мышление так работает!!! Можем поспорить :)
О чем спорить, если этот рисунок есть в Вашей статье. Именно поэтому я так удивился, когда прочел, что:
Роман Макарюк пишет: PDCA не удобна. Она не учитывает мышление нашего русского гражданина. Мы делали сравнительный анализ всех циклов, на практике тестировали с заказчиками. ПДСА - это не для нас! Это наша точка зрения.
Мне встречалось не менее 3-4 вариантов декомпозиции PDCA (SDCA и т.д.), но все они, как и Ваша схема начинаются с классического цикла Шухарта-Деминга. С уважением Виталий.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Новогодние корпоративы планируют проводить на 10% меньше компаний, чем год назад

В тройке наиболее часто называемых причин отказа от корпоративов — отсутствие такой традиции в компании, оптимизация затрат и передача праздничного бюджета на благотворительность.

58% руководителей готовы автоматизировать HR-процессы

Однако более трети компаний не имеют достаточно средств для внедрения и тестирования ИИ.