Заказчики часто пеняют на
«раздувание» цены контракта и на желание исполнителя превратить предприятие в
раба компьютерного приложения. Возможно ли в принципе такое «зомбирование»? Мы
спросили у старшего вице-президента EPAM Systems по
решениям SAP Алексея Шлыкова. Его ответ – в видеоинтервью Executive.
В XXI веке вопрос о том, нужна ли компании автоматизированная система управления предприятием, имеет единственно верный ответ – конечно, нужна. Хитрый «софт» доказал свою полезность. С его помощью транснациональные корпорации чутко реагируют на изменения рынка, используют собранные системой данные в маркетинговых целях и для ценообразования, и, как итог, получают баснословные доходы. Но миллиардные прибыли не аргумент для скептиков, которые уверены, что после установки системы компания попадает в дурацкую ситуацию, часто называемую «хвост виляет собакой».
Современные автоматизированные системы управления предприятием настолько продвинуты, что у фирмы (конечно, если она не международный холдинг), решившейся на интеграцию любой из них, велик шанс попасть в рабство к «умной машине». Консультанты зачем-то требуют от заказчика описать «бизнес-процессы (а это не что иное, как сложившаяся за несколько лет по принципу «лишь бы работало» последовательность тех или иных операций) и скорректировать их в соответствии с лучшими мировыми практиками, которые плотно упакованы в дистрибутив «софтины». Хирургическое вмешательство в организм компании бывает чрезвычайно болезненным, вызывает дикое недовольство коллектива и недоумение руководителей («Зачем было что-то менять, если все и так работало?»). Данный казус накладывается на лукавство разработчиков управленческого ПО, которые утверждают, что зашивают в свои продукты «самые свежие решения мирового бизнеса из области управления». На самом же деле CRM- или ERP-система устаревает задолго до ее запуска в рамках компании.
Градус ситуации повышает и молчаливое противостояние между заказчиками систем управления предприятием и системными интеграторами. Полемика между сторонами идет не только вокруг кучи денег, хотя софт и его установка на конкретном предприятии стоят дорого. Заказчикам есть в чем обвинить интеграторов:
- Умышленное завышение цены контракта.
- Излишнее «наворачивание» систем ненужными опциями.
- Несоблюдение сроков интеграции.
Подрядчики в долгу не остаются и припоминают оппонентам целый ряд «нюансов»:
- Патологическая дремучесть персонала, который зачастую не может использовать и половины возможностей систем.
- Паранойя руководителей компаний, которые не желают открывать интеграторам тонкости бизнес-процессов.
- «Нецелевое использование» систем для придания бизнесу прозрачности перед IPO, слияниями и поглощениями.
Каждая сторона права по-своему, но возможна ли единая точка зрения? Помочь в поисках истины мы попросили Алексея Шлыкова, старшего вице-президента EPAM Systems по решениям SAP, а в недавнем прошлом – руководителя представительства SAP в России и странах СНГ. Его ответы на вопросы E-xecutive – в видеоинтервью нашему порталу.
Как видим, истина по-прежнему где-то рядом, и ее единственный критерий – помогает ли система идти к цели, которую поставила перед собой компания. Впрочем, традиция придания прозрачности финансовым потокам компании с помощью управленческого софта постепенно сходит на нет. Компании заказывают подобное ПО для решения конкретных операционных задач. Это подтверждают результаты исследования, проведенного холдингом IBS. А раз так, то можно надеяться, что управленческий «софт» перестанет быть предметом споров и превратится в полноценный инструмент бизнеса – именно в такой, каким его привыкли видеть во всем остальном мире.
Источник изображения: pixabay.com
Я думаю, что описанная проблем требует очень пристального внимания. Да, можно что-то списывать на особенности национального менталитета и прочее, но подход, заложенный во всех таких системах, родился лет 30-40 назад в совершенно других технологических, социальных и рыночных условиях. Очевидно что автоматизированные системы управления с излишним функционалом будут умирать, это вопрос времени. Следующее поколение - это среда для моделирования, своего рода ровная, подготовленная площадка и набор ''кубиков'' из которых можно построить то, что необходимо. Кубики наподобие ''Лего'', где нельзя сложить их кое-как, а только совместив крепления в определенном месте. Кубики это не модули, которые сейчас предлагают производители. Это более ''мелкие детали''. Скорее всего, такие системы уже вызревают. Проблем в том, чтобы процесс ''строительства'' был понятен и легок к освоению для среднестатистического специалиста. В чем, кстати, секрет успеха 1С, не смотря на ее первоначальную ''косячность''.
Я вот вернулся с внедрения. Которое, надеюсь, даст мне года два спокойной жизни. И хочу свои 5 копеек сказать о внедрении.
Может, скажу глупость. Ну это тут не такая уж редкость, авось не обратят внимания :)
Так вот.
Есть некий предел сложности схемы работы, дальше которого внедрение без непосредственного участия разработчика (не внедренца! А того, кто пишет код) становится невозможным. Равно как невозможно и написание коробочного продукта для такой сложной схемы, которого можно ''настроить под заказчика''.
Лично для меня таким пределом стала автоматизация туроператора. Получилось (аж не верится!), но всё, с меня хватит!
Отдохну годик -- и возьмусь за системы попроще.
Прощу прощения у коллег, не хотел сбиваться в офф-топ. Просто, на мой взгляд, есть одно принципиальное ограничение, которое должы учитывать именно вендоры софта, а не клиенты - они принципиально на это не способны. Ограничение - размер фирмы. Для каждой отрасли можно сформулировать типовую постановку задачи автоматизации. Про что я и спрочил Юрия в предыдущем посте. Для маленькой фирмочки в этой отрасли - нужна ''отраслевая коробка''. Для большой - кастом. Я понимаю, что директор каждого ларька будет просить что-то свое, но, по сути - это будет следствием либо - склонности к эстетике, либо - его, директора, непонимания всего технологического процесса, которого надо бы автоматизировать исходя из сути бизнеса.
И этот момент может контролировать только вендор, так как он опирается на опыт наботы с многими клиентами в данной отрасли.
Я не так давно имел общение с господами из проекта ''1-С + Битрикс'' на похожую тематику... меня удивляет, почему до сих пор нет ''коробок'' ''1С-агентство по продаже туров'', ''Битрикс - электронное агентство'' и т.п. Примеры из авиации, понятно, но по смыслу - ведь рынок для вендора серьезно расширяется, если не идти на поводу у одного клиента, а готовить отраслевое решение для многих.