Что первично – знания или деньги?

Экономические знания и экономическое мышление

Преамбула, которую в принципе можно пропустить. Внимание: содержит грубую саморекламу!

Недавно я произнес фразу: «им не нужны финансово-экономические знания, им нужно экономическое мышление». Меня попросили объясниться… Объясняюсь.

Исходная ситуация была проста. Группа сотрудников – финансистов и экономистов крупного предприятия решила, что им не хватает знаний, и попросила меня эти знания дать. Знания они получили. Очень необычные для себя – знания по технологии бизнеса. Контроль (неоднократно) – прошли, с успехом. Однако при попытке получить пользу от знаний (честно сказать, вопрос подбросил я – «получите пользу для предприятия на основании новых знаний») впали в удивление. Как это – получить пользу от знаний?

Интересно: эта группа обладала совершенно прекрасными финансовыми и экономическими (и даже – техническими и технологическими!) знаниями, получила знания по внутренней логистике и экономике бизнеса, и – не смогла ответить на простой вопрос. Как с помощью этих знаний снизить расходы, или риски компании, или добиться увеличения продаж, заработать денег?

Контрольный опрос показал, что из 20-ти способов снижения затрат, которые мы обсудили, группа помнит обо всех 20-ти. Кто-то больше, кто-то меньше, но назвали на память – все 20. И никто не сомневается, что эти способы все работоспособны

В чем причина?! Тут я и произнес эту фразу: им не нужны финансово-экономические знания, им нужно экономическое мышление.

В чем же разница между знанием и мышлением?

Знание позволяет решать задачи, мышление – решать проблемы.

Что такое «задача»? Задача – это вопрос, на который кто-то уже дал ответ. Решая задачу, мы повторяем ответ. Задача ограничена условиями, задача – всегда искусственное построение, игра ума. Неверное решение задачи приводит к возможности повторить попытку.

Что такое «проблема»? Это вопрос, ответ на который еще не известен. Проблема ничем не ограничена, она – часть живой жизни. Неверное решение проблемы приводит к удару от жизни. Чем важнее проблема – тем сильнее удар в случае неверного решения. Правда, в случае верного решения – следует бонус J. Жизнь – честная, в общем-то, штука…

Задача – выучить учебник. Решение – известно: один час на страницу, 200 часов на учебник.

Проблема: сдать экзамен. Один из моих сокурсников все время на меня обижался: «Почему, говорит, я знаю все формулы, а ты нет, но ты все время получаешь оценки выше моих?». Я ему честно отвечал: «Дружище, я недостающие формулы вывожу прямо на экзамене!» Кто знает заранее – что приспичит этому экзаменатору? Поэтому лучше потратить время не на заучивание, а на то, чтобы научиться быстро думать.

Пример задачи в медицине: Какие анализы следует взять у пациента, чтобы подтвердить диагноз «гепатит»?

Пример проблемы в медицине: Как вылечить пациента? С учетом его аллергий и общего состояния здоровья?

Пример экономической задачи: как связаны EBITDA и капитализация компании?

Пример экономической проблемы: как повысить капитализацию конкретной компании?

Уже здесь проявляется лукавство «просто знаний». Человек, знающий, что у компаний с высоким показателем EBITDA капитализация обычно выше при прочих равных условиях, очень часто забывает про оговорку «при прочих равных» и проблему капитализации решает. «В лоб»: «для повышения капитализации следует повысить EBITDA». Путает, как говорят математики, необходимые и достаточные условия. В результате EBITDA – повышается, капитализация растет, и… спустя непродолжительное время обрушивается вплоть до банкротства.

Знания помогают на экзамене, мышление – в жизни.

«Я знаю» – равно «я помню наизусть». Это принцип «наук» типа истории КПСС или философии. В продвинутых вариантах «я знаю» = «я помню, где написан ответ». На экзамене разрешено пользоваться любой литературой и любыми конспектами, в том числе полученными от старших курсов. Это знание помогает… экзаменатору. Помогает мгновенно вычислить, учил человек предмет или думал над предметом. Как-то раз наш доцент поставил всю группу в тупик, объявив, что ответ на заданный вопрос содержится вот на этой странице учебника. А всего-то надо было поменять μ на λ…

Знание ориентировано на поиск готовых ответов, мышление – на задавание вопросов, под которые можно найти готовый ответ. Чтобы в итоге – решить проблему.

Любая проблема бизнеса решается с помощью триады: маркетинг, логистика, финансы. Но знания мало помогают в решении проблем, а мышление – позволяет это делать. Поэтому каждому руководителю нужны обязательно все три вида мышления: маркетинговое, организационное, экономическое.

Знание получают снаружи, мышление вырабатывают изнутри.

При этом «учитель» в первом случае служит источником (расход = 100%, эффект ≈ 0, эффект >> 100%).

Знание – способность отвечать на хорошо и жестко сформулированные вопросы. Мышление – способность отвечать на «открытые» вопросы и задавать вопросы до тех пор, пока нельзя будет принять решение

Повторюсь, но знание идет от упрощения. Знание логично, даже в случае имплицитного знания. Знание выводится из моделей и не позволяет получить новое знание – только тавтологию старого. Лобачевский заменил постулат Евклида своим – и создал новый раздел геометрии. Это было мышление, потому что толчок дала реальная жизнь. Дальше начались тавтологические пляски вокруг новой версии постулата – опять знание о свойствах модели, а не жизни.

Экономические знания vs экономическое мышление

Я знаю двести способов снижения издержек и пятьсот способов повышения дохода фирмы. А также – 1001 способ повышения отдачи капитала и 814 основных финансовых показателей. Хочу получать оклад 200 тысяч рублей.

А я месяц назад нашел, как снизить ежемесячные расходы нашей компании на 50 тысяч рублей без ущерба для качества и ритма работы. И неделю назад мы сделали это! Прогнозируемый экономический эффект составляет 600 тысяч в год. Через три месяца подведем предварительные итоги, через год – зафиксируемся, даст Бог!

Sapienti sat! Кого вы предпочтете взять на работу – знающего или мыслящего? Что нужно развивать у имеющихся сотрудников – знания или мышление?

Так чем они все же отличаются?

Резюмируя все, что сказано выше, а также то, что осталось за рамками разговора, хочется сказать просто: а ничем! J

Экономические и финансовые знания не отличаются от экономического и финансового мышления. Они дополняют друг друга.

Экономические знания – это как фундамент у дома. Фундамент – необходим, на нем держится все здание. Но сам по себе фундамент бесполезен. Закачивание денег и иных ресурсов в основном в фундаменты привело к гибели не одно неплохое начинание. Пора от «недостроя» переходить к результативному строительству. Особенно с учетом того, что большинство знакомых мне «строек» можно вести на гранитной плите, данной нам Природой в качестве универсального фундамента. Эта плита носит название «здравый смысл», и требуется очень немного бетона марок Прибыль, ЦФО, «Трансфертное ценообразование» и «Продуктово-результатный подход в бизнес-процессах», чтобы можно было начинать возводить Здание Бизнеса.

Экономическое мышление позволяет состыковать фундамент экономических знаний, стены организационных технологий и маркетинговую «начинку» здания. Экономическое мышление позволяет выбрать стройматериалы-решения из толстенных «каталогов» предлагаемых поставщиками, согласовать эти материалы между собой и в крайнем случае – сделать заказ на необычный, но нужный именно данному зданию Бизнеса материал.

«Такой же, но с перламутровыми пуговицами»…

Dixi!

P.S. Если будут желающие, готов поделиться своими знаниями на тему «как вырабатывать экономическое мышление». Причем не только у «технарей» и «продажников», но и у экономистов-финансистов. Многим из них мышления очень не достает.

P.P.S. О строительстве Стен Здания Бизнеса – читайте у Рикардо Семлера. Особенно хороши «Выходные…»

P.P.P.S. О Крыше – это уже иная история…

Фото: pixabay.com

Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург 16 января 2011, 21:51

>Чувствую, зацепило тебя. Но ты немного опоздал: Я поэтому и пишу, что человек, который малым начинает, - малым и закончит. И таких людей много. И заканчивается у них все, как правило, вот такими вот примерно зайчиками или их иными аналогами. Собственно, что и определяет в итоге их внутреннюю близость и сближающее их личностное подобие. Поскольку внутреннее уродство таким вот образом проявляется через уродство обращенное вовне, в данном случае, находящее выражение в подобии самовыражения через рисование. По аналогии с болезнью, которая проявляется внешне через характерные признаки. В результате чего лица, которые по тем или иным причинам страдают неким заболеванием, - в данном случае, определяющего социально-личностного характера, - подобны в своем проявленном вовне уродстве друг другу, а в данном случае - автору этой пачкотни, находя в ней завораживающие и близкие для себя черты и проявления. Коль скоро публикуют эти авторские картинки в качестве некоторой иллюстрации от своего имени. Маргинальная социальная группа внутренне ущербных от общества людей. Поэтому, – что извиняйтесь, что не извиняйтесь, - здесь налицо уже нечто большее чем просто дурная фантазия или вкусы, босяцкие наклонности и мысли, склонность к маргинальному образу жизни, отсутствие сложившихся признаков восприятия культуры или умение ее отождествления, или неумение себя вести (папа с мамой или бабушка с дедушкой не постарались, - а то даже и добавили). И здесь в большинстве случаев не помогут уже даже врачи. Поскольку это уже полное самоотождествление с представителями «поколения Шариковых» ((с) В.В.Жириновский), одним из явных представителей которого по своему образу жизни, взглядам и личным проявлениям и является автор указанной пачкотни. Вот также и с людьми, для которых его рисунки что-то значат в жизни, тем более, если они даже считают для себя возможным их где-то приводить. Надеюсь, что вы читали известное произведение М.А.Булгакова, чтобы понять, что даже самая воспитанная окружающим миром уличная собака в результате пусть даже самой фантастической трансформации не может стать интеллигентным и воспитанным человеком. Поскольку все собачьи инстинкты, характерные именно для уличной собаки, перейдут от нее к этому человеку и разовьются в нем самым отвратительным образом, в результате чего собака станет еще худшей собакой, но уже став человеком. Здесь есть на форуме один подобный голодающий «собаковед», - так что далеко ходить за примерами не нужно, во что может трансформироваться жизнью и стилем ее ведения человек подобного внутреннего склада, - временами проявляющегося наружу. А вы пишите «зацепило тебя». Здесь не обо мне думать надо. >И таких людей,ушедших от коропративного рабства и свободных внутренне - становиться все больше... … на улице. И это общее правило. Либо человек вписывает или принудительно вписан в систему, получая некоторое вознаграждение за свое участие в ней сообразно степени этого участия и его качеству, либо он оказывается вне системы. В лучшем случае, якобы на «вольных хлебах», а в подавляющем большинстве случаев эти «вольные хлеба» однозначно заканчиваются для него карьерным и личным жизненным фиаско. Внутреннюю свободу людям в современном обществе могут дать только деньги в максимально большом количестве и устойчивом наличии, - причем, значение этой количественной величины определяется каждым человеком для себя индивидуально, хотя и имеет тенденцию к разрастанию, когда ничем не ограниченный человек теряет чувство меры и чувство реальности. Т.е. в данном случае имеет значение либо избыточное наличие денег, позволяющее не просто вынужденной украдкой временами, а всякий раз, когда на то возникнет желание, поднимать голову и отрывать глаза от рабочего инструмента и смотреть на небо и облака, либо, наоборот, их полное отсутствие. Поскольку в этом случае человек оказывается уже не зависим от денег, но находится на уровне городского дна вместе со всей своей внутренней свободой, - пользы от которой уже ни ему, ни близким, ни обществу. В данном случае вы стоите за второй вариант. Поскольку вне системы нет денег в тех достаточных количествах, в каких произошло бы то, что описано в первом случае. Да и сама пресловутая внутренняя свобода в этом случае окажется сведенной к постоянной борьбе с голодом, нуждой и довольно мранчыми мыслями о своей жизненной неустроенности. От которых такой «внутренне сободный» человек окажется зависимым еще даже больше, чем человек – часть системы, вынужденный вести рабское или полурабское существование в ней, получая в обмен на свой труд и знания те самые деньги и возможность хотя бы временно не ощущать у себя на затылке «дыхание» тех самых голода, нужды и т.д.