Геенна огненная. Рукотворная

Пылают леса от Воронежа до Югры. 50 жертв. Выгорели целые деревни. Без крова осталось свыше трех тысяч человек. В столице нечем дышать. Небо закрыто канцерогенным смогом. Таковы масштабы экологической катастрофы. Блогеры кроют власти матом. Причины бедствия не только в аномальной жаре, но и в чудовищных стратегических просчетах государственного менеджмента: российская бюрократическая машина нацелена на обслуживание интересов крупного лесного бизнеса, но не интересов общества. В свою очередь общество, не умеющее жить не по лжи, собирает «урожай»: деревенские погорельцы винят в трагедии горожан, не считающих нужным соблюдать противопожарные меры в лесах, и высказывают разочарование беспомощностью местных властей и огнеборцев. Пожары – плата за нашу подлость по отношение к родной земле. За привычку жить по принципу «человек человеку – волк». За то, что лес для нас – лишь «месторождение бревен». На вопросы Executive отвечают эксперты Всемирного фонда дикой природы (WWF).

Выкачали и ушли

Координатор проектов по лесной политике WWF, главный редактор журнала «Устойчивое лесопользование» Николай Шматков.

Еxecutive: Лесные пожары в России летом 2010 года: в чем проявляется фатальная неизбежность, а в чем – социальный фактор?

Николай Шматков: Фатальный фактор проявляется в том, что такой продолжительной жары за всю историю метеорологических наблюдений в России не было. Социальный выражается в недопустимо безалаберном отношении государства к лесу. Органы государственной власти не прислушались к голосу неправительственных организаций, таких как WWF и Greenpeace, предупреждавших, что отношение к лесным ресурсам должно быть иным. К сожалению, в российских властных кругах относятся к лесу как к месторождению нефти или газа: выкачали (собрали урожай) и ушли. Такое отношение базируется на ложном тезисе об обширности российских лесов. Да, российские леса обширны, но только небольшая их часть находится в зоне экономической доступности, коммерческие запасы древесины в таких лесах практически исчерпаны.

Еxecutive: В каком состоянии находится система государственной охраны лесов?

Н.Ш.: Разрушение государственной лесной охраны происходило в несколько этапов. До реформ была система наблюдательных пунктов и вышек для выявления пожаров на ранних стадиях, когда возгорания еще можно быстро потушить. Были сотрудники, специально обученные тушить лесные пожары. Разрушение началось в 1990-е годы, когда лесникам был поручен не только контроль над состоянием лесов, но и так называемые «рубки ухода», которые очень скоро превратились в «рубки дохода». В 2000 году Федеральное агентство лесного хозяйства потеряло независимый статус – сейчас оно превратилось в подразделение Минсельхоза. Одновременно шло сокращение штатов, например, не в самой лесной Астраханской области вместо 300 лесников сейчас имеется 11 инспекторов, причем, инспекторы работают в основном в кабинетах. В 2005 году наступил второй этап демонтажа системы. Новый Лесной кодекс, поспешно принятый в 2006 году, вообще не предусматривает наличие лесной охраны. Частично функции охраны лесов переданы МЧС, частично – региональным органам. Теперь сотрудники МЧС и военнослужащие проявляют героизм при тушении лесных пожаров, но им не хватает опыта работы в лесу. Недавно произошел одновременно грустный и анекдотический случай, когда в Шатурском районе пожарные заблудились в задымленном лесу, и их пришлось спасать. В результате «реформ» кадровый состав лесопожарной службы утерян.

Еxecutive: Какова роль нового Лесного кодекса России в экологической катастрофе?

Н.Ш.: Проект Лесного кодекса активно критиковали экологи, однако документ вступил в силу 1 января 2007. Главная идея кодекса – не охрана лесов, а их приватизация. Правда, идея приватизации лесов не прошла, в том числе благодаря сопротивлению российского общества. Кодекс – это инструмент конкурентной борьбы: он нацелен на вытеснение из лесного бизнеса мелких и средних компаний.

Еxecutive: В чьих интересах был принят новый Лесной кодекс?

Н.Ш.: Это не секрет: в интересах крупных лесозаготовительных и лесоперерабатывающих компаний.

Еxecutive: Какие уроки государству преподали лесные пожары?

Н.Ш.: Если российское государство не внесет изменения в свою лесную политику, пожары будут бушевать почти каждое лето. Прогнозы неутешительны. По причине глобального потепления (не будем сейчас обсуждать причины этого явления, речь не о нем) число крупных лесных пожаров во всем мире ежегодно возрастает, потому что температура летом в Северном полушарии становится все выше, а осадков выпадает все меньше. Затопление торфяников – это необходимая, но не исчерпывающая мера. По состоянию на сегодня из 400 пожаров только 30 – торфяные, остальные – лесные. Торфяные пожары доставляют много хлопот жителям Московской и Владимирской областей, но торфяники – не самое большое зло. Куда опаснее пожары в лесах Брянской и Калужской областей – эти территории частично входят в зону поражения после аварии на Чернобыльской АЭС. Пожары в этих районах могут привести к тому, что в воздух поднимутся радиоактивные материалы, ныне находящиеся в почве и в древесине.

Еxecutive: Кто кому противостоит в Химкинском лесу?

Н.Ш.: В Химкинском лесу столкнулись интересы крупного бизнеса и гражданского общества. Ни одна экологическая организация не возражает против строительства нового шоссе Москва – Санкт-Петербург, существует несколько вариантов прокладки трассы. Но для строительства магистрали совершенно не обязательно торопливо, по-воровски вырубать лес в зоне строительства.

Еxecutive: Есть ли связь между лесными пожарами и наличием или отсутствием в России гражданского общества?

Н.Ш.: Это – звенья одной цепи. Гражданское общество в России есть – я имею в виду экологические организации. Другое дело, что власти предпочитают не слышать голос этих организаций, которые с 2006 года пытаются повлиять на политику государства в отношении лесов. Если бы нас услышали, возможно, катастрофических последствий лета 2010 года удалось бы избежать.

Маразм вместо защиты

Координатор лесных программ WWF в Алтае-Саянском экорегионе, кандидат биологических наук (лесоведение) Александр Брюханов.

Еxecutive: Какова статистика жертв лесных пожаров в России и в зарубежных странах? Кто гибнет в огне – обыватели или пожарные?

Александр Брюханов: Обыватели гибнут и в России, и за рубежом. Например, в Австралии от лесных пожаров в 2009 году погиб 131 человек. Подавляющее большинство жертв – обычные люди, не пожарные. В основном задыхаются от дыма. Сколько ежегодно умирает людей в России от природных пожаров – неизвестно, потому что такая статистика просто не ведется. Ни МЧС, ни Минприроды, ни МВД, ни другими нашими ведомствами.

Еxecutive: Какова роль местной власти в предотвращении пожаров: в чем отличие РФ от других стран, обладающих лесными ресурсами?

А.Б.: Проблема в том, что в России в отличие от многих стран, все средства, собранные за то или иное пользование лесом (налоги, пошлины, подати) в обязательном порядке перекачиваются в центр, в Москву, и только после этого частично возвращаются на места. В США или Канаде подавляющая часть «лесных средств» остается на уровне штата или округа. У нас регионы получают только часть денег в виде субвенций, иногда со значительной задержкой, поэтому на местах не всегда есть возможность оперативно подготовиться к пожароопасному сезону – приобрести технику, экипировку, запастись топливом и т.д. К тому же в России финансовые процедуры очень забюрократизированы…

Еxecutive: Чем отличается финансирование лесопожарных мероприятий в РФ и за рубежом?

А.Б.: Прежде всего – объемами. В Канаде ежегодно тратится на предотвращение лесных пожаров не менее $1 млрд, в США – $2-2,5 млрд. В России в 2010 году – 2,2 млрд… рублей! Соответственно, несмотря на то, что площадь лесов у нас больше чем в Канаде, а тем более в США, государство в нашей стране затрачивает на мониторинг, профилактику и борьбу с природными пожарами в 30 раз меньшее количество средств, чем страны Северной Америки. Проблема еще и в том, как устроены денежные потоки, об этом я говорил, отвечая на предыдущий вопрос.

Еxecutive: Техническая оснащенность пожарных служб в РФ и в других странах: есть различия?

А.Б.: Глобальные. Во многие российские лесничества лесопожарная техника не поступала по 15-20 лет. Арендаторы лесов не спешат выкладывать свои кровные на закупку противопожарной техники. У МЧС тоже не все хорошо. В ведомстве практически нет специальных лесопожарных машин. Как показывает практика, обычные автомобили, даже на полноприводных шасси, мало приспособлены для тушения лесных пожаров. Лесопожарные автомобили, работающие в условиях бездорожья, в обязательном порядке должны иметь повышенный дорожный просвет, оснащаться лебедками. Кроме того, им нужны качественные средства связи, обеспечивающие бесперебойный обмен информацией между подразделениями на расстоянии в десятки километров. Обязательным требованием для лесопожарных автомобилей является наличие дополнительного топливного бака для увеличения автономного запаса хода.

Еxecutive: А как обстоит дело с лесопожарной авиацией?

А.Б.: Поддержка с воздуха наземных сил также оставляет желать лучшего. Например, несколько лет назад МЧС планировало закупить к 2007 году семь самолетов Бе-200. Сейчас 2010 год, а в парке МЧС только четыре таких машины. Общее количество специализированных самолетов-авиатанкеров (Бе-12, Бе-200, ИЛ-76ТД) в России не превышает десяти единиц. Для сравнения: в США их более 150, в Канаде – более 120, и даже в небольшой по территории Франции, где лесов-то практически не осталось, и то есть 30 летающих танкеров. С вертолетами ситуация примерно такая же. Дополнительные комментарии, думаю, излишни. Еще 20 лет назад налет сил Авиалесоохраны составлял 150 тыс. часов ежегодно, пожары тушились на минимальных площадях. Сейчас налет составляет 15-20 тыс. часов. Для сравнения: в США этот показатель – 300-350 тыс. летных часов ежегодно, в Канаде – 170 тыс. часов, в Греции – 70 тыс. Проблема и в том, как используется авиационная техника. Очень часто по российскому телевидению показывают, как громадным Ил-76 пытаются потушить торфяной пожар. Это же просто маразм! Как можно с воздуха потушить пожар, тлеющий под землей? 40 тонн воды, которые сбрасываются с самолета на торфяник и которые доходят до него в виде легкого пара, это – капля в море, которая никак не сдержит огонь. Гораздо эффективней и дешевле тушить торфяники путем перекачки воды с помощью мобильных полевых трубопроводов.

Еxecutive: Какую роль играют страховые компании в предотвращении лесных пожаров в России?

А.Б. Никакую. В России не страхуют лес.

Фото: pixabay.com

+564 Владимир Руденко Директор по маркетингу, Москва 11 августа 2010, 15:56

Владимир, Вы как человек грамотный скорее всего хорошо знаете что социология наука хитрая. Формулируя вопросы и подбирая альтернативные варианты ответов можно подогнать социологические исследования под нужные тебе результаты. Г-н Левинсон свое дело хорошо знает и дает результат который требуется. [/QUOTE] Отлично. Таким образом, Вы ставите под сомнение результаты абсолютно любых социалогических исследований, а с ними и социологию как науку. Г-ну Федорову можно предъявить ровно те же претензии... Предлагаете развивать институт гадалок? :)

Алексей Матвеев пишет: Владимир, материалист это не приговор,

Это мировоззрение. И эта тема не обсуждается.

Алексей Матвеев пишет: В первом абзаце у Вас два взаимоисключающих утверждения в соседних предложениях. Сначала: 1. «воспринимаю власть по-другому, тем более ту, которая считает себя демократической, а значит избранной народом, а не богом». И сразу же: 2 «Анализируя тот тип власти, который сложился в России и особенно развился в последние 10 лет, могу сказать, что власть де-факто сама себя воспринимает отнюдь, не как часть общества, а именно как верховный институт, имеющий сакральный…» При этом ни то ни другое, со всей очевидностью, не соответствует действительности. Во власти находятся люди неглупые и разумеется они хорошо понимают что в ходе выборов никакого выбора не было, фактически был референдум о доверии действующему Президенту и его Преемнику. С другой стороны маловероятно, что они на самом деле считают себя избранными Богом, т.к. в этом случае боялись бы Бога и вели бы себя по-другому. Так что думаю имеет место какой-то третий вариант, какой именно мы с Вами можем только предполагать.

Противоречия нет. Перечитайте еще раз. Или попросите кого-нибудь Вам объяснить разницу между ''я воспринимаю'' и ''власть себя воспринимает'' (позиционирует). Что соответствует действительноти в моих рассуждениях, а что нет - покажет время. Я высказываю мнение в соответствии со своими знаниями теории и практики государственного управления, а также опираясь на жизненный опыт, и не претендую на истину в конечной инстанции.

Алексей Матвеев пишет: Такой механизм смены власти гораздо более соответствует реалиям России, чем то что записано в Конституции. И это более разумный порядок.

В оценках разумности такого механизма мы с Вами расходимся кардинально, поскольку с моей точки зрения именно такой порядок смены власти ведет к стагнации во всех областях общественной жизни и восприятию власти себя как фактора, имеющего сакральное значение... Вы сами не смогли назвать ни одного за последние 10 лет, когда возводилась вертикаль власти, случая, когда бы власть признала свою ошибку. А это уже семимильные шаги в сторону убежденности властной вертикали в своей непогрешимости, а значит праве делать то и так, что считает нужным, не считаясь с мнением общества... Что же касается доверия общества власти, то при отсутствии гражданского общества населению достаточно двух вещей: чтобы его не трогали (отсутствие массового насилия уже достаточный повод в нашей стране, чтобы воспринимать власть благодарно) и чтобы время от времени видеть деятельного и заботливого САМОГО на ТВ-экране: мужественный обнаженный торс на отдыхе, чеканный профиль на фоне пожара, в кабине вертолета, лично тушащего пожар :)

Алексей Матвеев пишет: Конструктивной означает содержащей конкретные и лучшие предложения. Это совсем не тоже самое что аргументированной. Одно дело критиковать и находить аргументы для этого, другое предложить реальное решение, а еще лучше показать своим примером. Хочешь конструктивно критиковать– возглавь власть на уровне своего микрорайона и покажи что ты можешь сделать на деле, если получится переходи на уровень района, города, области, а там и на уровень всего государства.

Алексей, грань здесь настолько тонкая, что нет смысла разделять. Например, СМИ существуют не только для того, чтобы хвалить власть, но и критиковать. В их случае, критиковать конструктивно означает именно аргументированно. Если речь идет об экспертах, то в их случае критиковать конструктивно означает и аргументированно и с альтернативными предложениями. В последние 10 лет именно такую конструтивную критику мы (по крайней мере, я) слышим и читаем чаще всего. Но принимаемые решения ВСЕГДА учитывают лишь те предложения, которые принципиально не меняют сути этих решений. Могу привести множество законов, на коррупционность положений которых указывали эксперты, но сложившейся в России системе власти нужны именно ТАКИЕ законы. Последний пример - ''сухой закон'' для автомобилистов, о котором даже высший чин ГИБДД высказался в том смысле, что ''попали'' все, так как нуля в крови не будет ни у кого (по статистике к 40 годам не остается людей, у которых не был бы алкогольный фон в крови по разным причинам - гастрит, язва, особенности микрофлоры и проч.). Иными словами. в отношении всех автомобилистов страны фактически отменена презумпция невиновности - главный атрибут цивилизованного демократического государства. А предлагаемый сегодня закон о призывниках вообще ставит вне закона всех молодах людей в возрасте до 30, поскольку тех, кто уклонился от воинской службы ждет тюрьма, ограничения, фактически поражения в правах и т.д. И принятие этого закона возвращает нас даже не в 20-е годы 20 столетия, а в абсолютное средневековье... В такой системе люди с твердыми моральнымим принципами не выживают, да они и не нужны...

Алексей Матвеев пишет: Почка с сердцем в здоровом организме не ведут диалог и не критикуют друг друга, а работают вместе как часть единого организма. Точно также и в государстве власть и граждане часть единого целого. Критиковать, а потом с довольным видом говорить «ну Я же предупреждал» всегда проще чем брать на себя ответственность. А для некоторых такая критика превратилась в доходную профессию.

Сравнение социального организама с человеческим как-то хромает. Надеюсь, не надо объяснять, почему. Как минимум, не хочется ставить Вас в неловкое положение...:) Проблема же в том, что наша страна - это не единый организм. Мы живем в условиях негласного договора власти и общества, по которому власть не сильно мешает обыденной жизни, в том числе зарабатывать, а общество не вмешивается в политику, т.е., не проявляет гражданской инициативы. Любые проявления такой инициативы власть рассматривает как нарушение данного договора, вот почему бьют тех же защитников Химкинского леса...

Алексей Матвеев пишет: Вы описываете одну из возможных моделей. Есть и другие, например Китайская, где нет никакой оппозиции. Почему Вы настойчиво предлагаете только одну модель?

По двум причинам. Первая: я считаю Россию Европой, а не Азией (тезисы насчет Азиопы комментировать не хочу). Вторая: модель должна учитывать особенности менталитета нации. Китай от нас в этом смысле гораздо дальше, чем Европа. Мое мнение - нам гораздо ближе США с их культом личности, духом пионерства и изобретательства. У нас много общего... Впрочем, можем использовать и китайскую модель в том случае, если основным население большей части нашей страны станут через какое-то время китайцы :)

Алексей Матвеев пишет: Нынешняя попытка построить благоденствие на обществе потребления тоже скоро закончится, боюсь еще более печально.

Алексей Матвеев пишет: Блестяще, Алексей. Вот Вы и сами признаете порочность выстроенной системы взаимоотношений власти и общества. И к чему были все эти Ваши рассуждения о единстве власти и народа как сердца и почки?..:) Владимир, это напоминает марксизм: «производственные отношения отстают от производственных сил». Все-таки у коммунизма и либерализма очень много общего. Во первых тотальное главенство экономики над всеми остальными сферами, во-вторых ни на чем не основанная надежда построить некую правильную общественную систему и управлять с ее помощью. Результат будет строго обратный – все большее подчинение человека системе и переход к тоталитарной системе, в истории человечества Бог уже не раз это показывал, но человечество упрямо и не хочет учиться.

. Алексей, этот Ваш пассаж показывает, насколько поверхностно и притивно Вы понимаете и трактуете марксизм. Первый том ''Капитала'' - это такая же классика экономической науки, как и труды Адама Смита. Ну что ж... дискутировать тут не о чем. Разве что, могу процитировать В. И. Ленина ''Политика - это концентрированное выражение экономики''. Да, именно экономика и экономические отношения определяют то, какой будет политическая надстройка, политическая система, система власти и управления в стране. Российская экономика несовременна и система власти адекватна и архаична, но... Проблема в том, что страна уже встроена в мировую экономическую систему, что требует определиться со своим место в мировом разделении труда. Полтическая система в целом соответствую сырьевой модели экономики, то есть, тому месту, которое отводилось (СССР жил именно по такой модели с конца 60-х до конца 80-х...) и отводится России мировой экономикой. Интересы же страны требуют другой модели, более современной и диверсифицированной и руководство страны это понимает, но... Для этого нужна другая политическая система и не ручное управление экономикой. Но к такого рода изменениям руководство страны не готово... И это противоречие нарастает...