Для любого бизнеса это вопросы первостепенной важности. Перефразируя старую поговорку «Каков поп, таков и приход», можно сказать – каково мышление, таков и менеджмент. Приглашаю поразмышлять на эту тему.
Но сначала хочу предложить вам одну тривиальную задачку. Правильный ответ будет в конце статьи:
Если сумеешь, найдите три ашибки в этом предложении.
Что разные народы думают об аналитиках
В русском сознании (как и западном в целом) на вес золота ценится аналитический ум. Его хотят все: компании, предприятия, организации, корпорации, агентства, ЗАО и ИП.
Аналитический ум, по общему мнению:
- умеет выстраивать убедительные логические цепочки;
- последователен в умозаключениях и непоколебим;
- способен анализировать огромные потоки информации;
- легко отделяет главное от второстепенного;
- видит перспективы;
- практически не поддается эмоциям;
- ясно излагает мысли.
И единственный его возможный недостаток, как считают многие – отсутствие хороших коммуникационных навыков – этакая «улитка в домике». Но аналитику прощают все, потому что он почти полубог. И на него все надежды.
Мой вопрос: «Почему люди с аналитическим стилем мышления плохо реагируют на отрицательную обратную связь и критику?» – получил больше 300 комментариев в одной из соцсетей. И все представляли аналитика примерно таким, как описано выше. А как ответили бы вы?
Когда же мы обсуждали эту тему с бизнесменом из Таиланда, выяснилось, что в его понимании все эти 7 добродетелей если уж не грехи, то дефекты точно. «Сила мозга – в диалектике!» – повторял он, улыбаясь.
Так же полагают многие китайцы и арабы, которых я наблюдала в действии на своих тренингах, когда они решали проблемные задачки. Как-то один из китайцев в беседе о сущности инь и ян в китайском мышлении даже отослал меня к трудам Владимира Ленина. Я не поленилась и внимательно перечитала то, что в студенческие времена вдалбливали нам в голову на лекциях и семинарах по «диамату» (диалектический материализм). И получила много инсайтов.
Для тех, кто помоложе: дисциплина диалектический материализм была во всех вузах страны. Страшная штука. Наш преподаватель, суровый мужик, помню, на первой же лекции заявил: «Все бабы, прошу прощения, женский пол (в зале было около 180 юных симпатичных лингвисток) – дуры. Диалектику им не понять никогда. Поэтому «пятерок» на экзамене не ждите. Высший балл, на который вы можете рассчитывать – «четыре». Но таких бывает по пальцам пересчитать». После распада Советского союза преподавание диалектического материализма вместе с истматом (историческим материализмом) отменили.
Чем диалектик отличается от аналитика
Возьмем цитату (В. И. Ленин, ПСС, т. 29, М., «Издательство политической литературы», 1967 г.) – я привожу ее в том виде, как есть у автора. Предвижу некоторый сарказм – мол, вытянула скелет на свет. Не торопитесь, давайте вчитаемся внимательно.
[Элементы диалектики]
- Объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
- Вся совокупность многоразличных (x) отношений этой вещи к другим.
- Развитие этой вещи (respective [соответственно] явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.
- Внутренне противоречивые тенденции (и # стороны) в этой вещи.
- Вещь (явление etc. ) как сумма # и единство противоположностей.
- Борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.
- Соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.
- Отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой.
- Не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое [в свою противоположность?].
- Бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc.
- Бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
- От сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
- Повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
- Возврат якобы к старому (отрицание отрицания)
- Борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
- Переход количества в качество и vice versa. ((15 и 16 суть примеры 9-го)).
«А разве аналитик думает не так? – спорят со мной некоторые предприниматели и менеджеры. – Он также дробит вещи на части, а потом складывает их в целое, чтобы понять, как они устроены. Анализ, синтез».
Нет.
Логика аналитического ума построена на законах непротиворечия:
«Нечто есть или А или не А, третьего нет»
Для него причина и следствие разделимы, второе всегда идет за первым, субъективный взгляд считается предвзятым. Это основа рационального осмысления реальности. Иначе этому уму грозит когнитивный диссонанс. Он просто не может быть иррациональным (по понятиям).
И потом, аналитическое мышление все-таки про «разобрать», если следовать строгим дефинициям. «Разбирать и складывать» – это, как выразил типичное понимание системного мышления Герман Греф в интервью ТАСС:
«Этот процесс включает в себя анализ и синтез. Условно говоря, людей можно разделить на аналитиков — тех, кто может до деталей разобрать любую ситуацию, и тех, кто способен вовремя синтезировать полученные данные и посмотреть на ситуацию с высоты птичьего полета».
По логике получается, уж если кого и любить компаниям – так системщика. Но опять появляется но.
Что не так с системщиком
Почему диалектическое мышление шире и глубже системного?
Остановлюсь только на двух важных выводах, предоставив читателям самим поразмышлять над другими. У меня не было задачи в этой статье поставить все точки над i.
Во-первых, системщик – тоже существо рациональное. Тот же Греф в своем описании «человека будущего» и идеального сотрудника, очень хорошо это чувствует и разделяет:
Первое – это человек, который обладает высокой степенью креативности. Второе – у этого человека хорошо развито системное мышление.
Ведь творчество и креативность процветают на непоследовательности. На борьбе противоположностей. На оппортунизме. На смелости идти против течения. На умении видеть разрозненные и соединять в одном порой несовместимые вещи. На озарениях, иногда иррациональных и необъяснимых.
Во-вторых, даже если системщик и видит части, целое и отношения между ними (что, собственно говоря, главное в системном мышлении), реальность можно постичь только в контексте. Не существует проблем, решений и стратегий, независящих от контекста.
А контекст всегда:
- изменчив – все течет, все меняется;
- ситуативен – одна и та же вещь в одной ситуации и для одних выступает как причина, а в другой и для других является следствием;
- контринтуитивен и человечен – определяется внутренним культурным кодом с его ценностями, нормами, практиками, стереотипами, традициями и образом мыслей.
Контекст есть суть диалектики. И только диалектик с его складом ума – сначала видеть фон, а потом фокусироваться на объектах – способен учитывать этот контекст.
Всего лишь один маленький пример из множества для иллюстрации.
Фонс Тромпенаарс попросил разных национальных операторов расставить приоритеты по пяти универсальным критериям для базовой оценки менеджмента, генерируемых головным офисом Shell.
- Геликоптер (способность одним взглядом с высоты оценить положение).
- Сила анализа.
- Воображение.
- Чувство реального.
- Эффективность лидерства.
Посмотрите, какая получилась картина:
- Нидерланды – 4, 2, 1, 5, 3
- Франция – 3, 2, 5, 1, 4
- Германия – 5, 2, 4, 3, 1
- Британия – 1, 3, 4, 2, 5
То, чему опрашиваемые менеджеры уделили главное внимание, свидетельствует о том, что за любым аналитическим подходом стоят приоритетные базовые ценностные ориентации.
Закончить статью хочу словами Эйнштейна: «Ни одно из своих открытий я не сделал с помощью рационального мышления».
И обещанный ответ на задачку. Редко кто сразу же дает правильный ответ. Многие замечают только две ошибки: слово «ашибка», и согласование «сумеешь, найдите». Чтобы увидеть третью, нужно выйти в другое измерение. Как говорят англичане, when you are in the jar, it’s hard to see the label (дословно: когда ты сидишь в банке, трудно увидеть этикетку). Итак, третья ошибка – в этом предложении их две, а не три, как оно утверждает.
Читайте также:
Элементарное мышление - это взгляд на систему со стороны какого-то одного ее элемента, и утверждение, что такой взгляд является единственно правильным и верным. Главный признак элементарного мышление - использование в качестве главного аргумента личного, персонального опыты - "У меня так, значит и у всех так", "Я вижу и решаю эту проблему так, значит ее все видят и решают так", "А вот смотрите, как это сработало у меня, значит это и у Вас также сработает".
Элементарное мышление, это когда субъективному опыту пытаются придать черты объективной реальности.
Чтобы определить тип мышления тест проводится из 200, кажется, вопросов. Вы серьезно думаете, что это можно сделать без человека?
Попробовал убрать всё второстепенное и повторы. Не вижу смысла говорить одновременно о диалектике и метафизике, анализе и синтезе, системном мышлении и творчестве, рациональном и иррациональном, тем более - о том, что аналитики бывают не только системные и не только в IT.
Если вернуться к статье, какие тезисы о типах мышления Вы считаете самыми важными?
Уже который день, с интересом читаю Вас.
И вот, у меня возник практический вопрос, с точки зрения метафизики, для рабочих профессий, при серийном производстве, выгоднее для компании сдельная оплата или почасовая? А если встать на позицию диалектика, изменится решение?
Важен контекст, как было указано в статье. А Ваш вопрос, опять же, вырван из контекста. Что за производство? Доля ФОТ персонала в общей структуре затрат и себестоимости? Экономическое состояние предприятия (отчёт о прибыли и убытках, баланс)? Дебиторская/кредиторская задолженность? Задолженность по заработной плате? Есть ли сезонность в бизнесе? Продолжительность сезона/несезона? Есть ли индексация фиксированной зарплаты? Предполагается ли пересмотр расценок на сделку? С какой периодичностью и в какую сторону? Нормы выработки при фиксе? Нормы выработки при сделке? Как посчитаны/ установлены нормы? Средняя фиксированная зарплата на средний объём производства? Средняя сдельная зарплата на средний объём производства? Для брака при фиксе? Доля брака при сделке? Как оформлен персонал при фиксе? Как оформлен персонал при сделке? Показатели текучести кадров? Средний уровень заполняемости вакансий? Средний срок заполнения вакансии? Стоимость заполнения вакансии? Средний возраст персонала? Условия проживания персонала? Образ жизни и досуга персонала? Уровень закредитованности персонала? Локация? Что за населенный пункт? Уровень развития экономики и состояния рынка труда в нем? Средний уровень зарплаты в данной локации? Удаленность от крупных городов? И т.д. и т.п.
Вы, разумеется, как верховный главнокомандующий, можете все вышеперчисленное не принимать в расчёт, а, что называется, просто лихо рубануть казацкой шашкой. Как это, собственно говоря, зачастую и делается. Но дело в том, что таким Макаром столько шашек уже было сломано...
Нет никаких общепринятых идей. Общепринятость -- она условна, относительна и иллюзорна. И имеет свойство меняться со временем.
Есть кривая неверная, устаревшая и уже неактуальная формулировка, не отражающая сути, смысла и функции и понятия, о котором мы говорим. О котором пытаются рассуждать здесь все, кому не лень. Причем люди весьма далекие от самого явления и понятия анализа.
И я привел цитату научного авторитета, которая НЕ противоречит, а подтверждает мои слова.
Вот ответа на вопрос не получил. Вопрос был, в чем различие взглядов диалектика и метафизика на сдельную и почасовую оплату труда, а Вы мне про разницу сдельной и почасовой, я про неё (разницу) всё знаю.
Конечно, не думаю) Я думаю, что я вас не поняла) Мы говорили сначала о типах мышления. Когда я попросила вас привести примеры, потому что вы сказали, что у вас около 100 и эмпирически! я имела в виду типы.
Поскольку исследования, метанализ исследований – это часть моей работы. И сама я часто занимаюсь эмпирическими исследованиями в рамках своей темы я ожидала, что вы приведете примеры своих экспериментов или результаты наблюдений (именно это и означает для меня Эмпирически
А оказалось, что вы имеете в виду другое, тот мой тезис. И совсем не типы мышления, а таланты, и как происходит творческий процесс.
Ну, впрочем типиичный коммуникативный провал, о которых я много пишу и, соответственно, недопонимание. Вину беру на себя) я должна была быстрей сообразить, о чем речь).
Что касается тезиса, вы говорите о процессе, а я о мышлении. Креативное мышление – это нарушение правил и стандартов (правда, для начала надо правила знать), выход из колеии, то, что я описала немного другими словами. Очень много говорит об этом Эйнштейн и авторы книг о нем.
Столько текста написал...И все, похоже, зря...Несмотря даже на то, что вроде понятно и вполне по-русски написано. Ну, ладно.
Повторюсь, что в диалектике важен контекст. Там не просто отнимают и делят на основе упрощенных моделей.
Есть такое произведение у Рея Бредбери называется "И грянул гром". В нем группа охотников перемещалась в прошлое и охотилась на доисторических животных. И было у них два правила: убивать только тех животных, которые в будущем сами вымрут без человеческого участия; ни в коем случае не сходить со специальной тропы. И вот как-то возвращаются они с охоты в настоящее, а там все поменялось. Даже язык другой, а у власти вообще какой-то диктатор. И тут старший говорит остальным: "Кто сошёл с тропы? Признавайтесь!" И выяснилось, что один из охотников случайно сошёл с тропы и раздавил бабочку, что и повлияло на изменения в настоящем. Тогда старший навёл на него своё оружие и "грянул гром". Это произведение отражает суть диалектики: мелочей не существует, поскольку любая мелочь может быть как следствием, так и причиной (результата).
Кстати, может сложиться даже так, что с точки зрения диалектики, Ваше предприятие выгоднее вообще закрыть, чтобы, например, ни себя, ни других не мучить. Кто его знает.
Это зависит от свойств исследуемой системы.
Для эргодических систем мелочи существуют. Они нивелируются временем или пространством наблюдений.
Для НЕэрогодических может иметь место описанный "эффект бабочки".
Из Теорем Гёделя о неполноте следует, что существуют недоказуемые и непротиворечивые высказывания.
То есть, может существовать Истина, к которой невозможно прийти логически.
Это в точности то, о чем я написал выше по треду.
Что ум, работа которого построена на принципах логики -- имеет слепые зоны. В которых могут прятаться ништяки.
И прозрение НЕ будучи инструментом ума ни разу, иногда и некоторым позволяет телепортироваться из ограниченного логикой пространства в эти слепые зоны с ништяками.
Ирина, вторая часть моего комментария адресована вам.