Для любого бизнеса это вопросы первостепенной важности. Перефразируя старую поговорку «Каков поп, таков и приход», можно сказать – каково мышление, таков и менеджмент. Приглашаю поразмышлять на эту тему.
Но сначала хочу предложить вам одну тривиальную задачку. Правильный ответ будет в конце статьи:
Если сумеешь, найдите три ашибки в этом предложении.
Что разные народы думают об аналитиках
В русском сознании (как и западном в целом) на вес золота ценится аналитический ум. Его хотят все: компании, предприятия, организации, корпорации, агентства, ЗАО и ИП.
Аналитический ум, по общему мнению:
- умеет выстраивать убедительные логические цепочки;
- последователен в умозаключениях и непоколебим;
- способен анализировать огромные потоки информации;
- легко отделяет главное от второстепенного;
- видит перспективы;
- практически не поддается эмоциям;
- ясно излагает мысли.
И единственный его возможный недостаток, как считают многие – отсутствие хороших коммуникационных навыков – этакая «улитка в домике». Но аналитику прощают все, потому что он почти полубог. И на него все надежды.
Мой вопрос: «Почему люди с аналитическим стилем мышления плохо реагируют на отрицательную обратную связь и критику?» – получил больше 300 комментариев в одной из соцсетей. И все представляли аналитика примерно таким, как описано выше. А как ответили бы вы?
Когда же мы обсуждали эту тему с бизнесменом из Таиланда, выяснилось, что в его понимании все эти 7 добродетелей если уж не грехи, то дефекты точно. «Сила мозга – в диалектике!» – повторял он, улыбаясь.
Так же полагают многие китайцы и арабы, которых я наблюдала в действии на своих тренингах, когда они решали проблемные задачки. Как-то один из китайцев в беседе о сущности инь и ян в китайском мышлении даже отослал меня к трудам Владимира Ленина. Я не поленилась и внимательно перечитала то, что в студенческие времена вдалбливали нам в голову на лекциях и семинарах по «диамату» (диалектический материализм). И получила много инсайтов.
Для тех, кто помоложе: дисциплина диалектический материализм была во всех вузах страны. Страшная штука. Наш преподаватель, суровый мужик, помню, на первой же лекции заявил: «Все бабы, прошу прощения, женский пол (в зале было около 180 юных симпатичных лингвисток) – дуры. Диалектику им не понять никогда. Поэтому «пятерок» на экзамене не ждите. Высший балл, на который вы можете рассчитывать – «четыре». Но таких бывает по пальцам пересчитать». После распада Советского союза преподавание диалектического материализма вместе с истматом (историческим материализмом) отменили.
Чем диалектик отличается от аналитика
Возьмем цитату (В. И. Ленин, ПСС, т. 29, М., «Издательство политической литературы», 1967 г.) – я привожу ее в том виде, как есть у автора. Предвижу некоторый сарказм – мол, вытянула скелет на свет. Не торопитесь, давайте вчитаемся внимательно.
[Элементы диалектики]
- Объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
- Вся совокупность многоразличных (x) отношений этой вещи к другим.
- Развитие этой вещи (respective [соответственно] явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.
- Внутренне противоречивые тенденции (и # стороны) в этой вещи.
- Вещь (явление etc. ) как сумма # и единство противоположностей.
- Борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.
- Соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.
- Отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой.
- Не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое [в свою противоположность?].
- Бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc.
- Бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
- От сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
- Повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
- Возврат якобы к старому (отрицание отрицания)
- Борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
- Переход количества в качество и vice versa. ((15 и 16 суть примеры 9-го)).
«А разве аналитик думает не так? – спорят со мной некоторые предприниматели и менеджеры. – Он также дробит вещи на части, а потом складывает их в целое, чтобы понять, как они устроены. Анализ, синтез».
Нет.
Логика аналитического ума построена на законах непротиворечия:
«Нечто есть или А или не А, третьего нет»
Для него причина и следствие разделимы, второе всегда идет за первым, субъективный взгляд считается предвзятым. Это основа рационального осмысления реальности. Иначе этому уму грозит когнитивный диссонанс. Он просто не может быть иррациональным (по понятиям).
И потом, аналитическое мышление все-таки про «разобрать», если следовать строгим дефинициям. «Разбирать и складывать» – это, как выразил типичное понимание системного мышления Герман Греф в интервью ТАСС:
«Этот процесс включает в себя анализ и синтез. Условно говоря, людей можно разделить на аналитиков — тех, кто может до деталей разобрать любую ситуацию, и тех, кто способен вовремя синтезировать полученные данные и посмотреть на ситуацию с высоты птичьего полета».
По логике получается, уж если кого и любить компаниям – так системщика. Но опять появляется но.
Что не так с системщиком
Почему диалектическое мышление шире и глубже системного?
Остановлюсь только на двух важных выводах, предоставив читателям самим поразмышлять над другими. У меня не было задачи в этой статье поставить все точки над i.
Во-первых, системщик – тоже существо рациональное. Тот же Греф в своем описании «человека будущего» и идеального сотрудника, очень хорошо это чувствует и разделяет:
Первое – это человек, который обладает высокой степенью креативности. Второе – у этого человека хорошо развито системное мышление.
Ведь творчество и креативность процветают на непоследовательности. На борьбе противоположностей. На оппортунизме. На смелости идти против течения. На умении видеть разрозненные и соединять в одном порой несовместимые вещи. На озарениях, иногда иррациональных и необъяснимых.
Во-вторых, даже если системщик и видит части, целое и отношения между ними (что, собственно говоря, главное в системном мышлении), реальность можно постичь только в контексте. Не существует проблем, решений и стратегий, независящих от контекста.
А контекст всегда:
- изменчив – все течет, все меняется;
- ситуативен – одна и та же вещь в одной ситуации и для одних выступает как причина, а в другой и для других является следствием;
- контринтуитивен и человечен – определяется внутренним культурным кодом с его ценностями, нормами, практиками, стереотипами, традициями и образом мыслей.
Контекст есть суть диалектики. И только диалектик с его складом ума – сначала видеть фон, а потом фокусироваться на объектах – способен учитывать этот контекст.
Всего лишь один маленький пример из множества для иллюстрации.
Фонс Тромпенаарс попросил разных национальных операторов расставить приоритеты по пяти универсальным критериям для базовой оценки менеджмента, генерируемых головным офисом Shell.
- Геликоптер (способность одним взглядом с высоты оценить положение).
- Сила анализа.
- Воображение.
- Чувство реального.
- Эффективность лидерства.
Посмотрите, какая получилась картина:
- Нидерланды – 4, 2, 1, 5, 3
- Франция – 3, 2, 5, 1, 4
- Германия – 5, 2, 4, 3, 1
- Британия – 1, 3, 4, 2, 5
То, чему опрашиваемые менеджеры уделили главное внимание, свидетельствует о том, что за любым аналитическим подходом стоят приоритетные базовые ценностные ориентации.
Закончить статью хочу словами Эйнштейна: «Ни одно из своих открытий я не сделал с помощью рационального мышления».
И обещанный ответ на задачку. Редко кто сразу же дает правильный ответ. Многие замечают только две ошибки: слово «ашибка», и согласование «сумеешь, найдите». Чтобы увидеть третью, нужно выйти в другое измерение. Как говорят англичане, when you are in the jar, it’s hard to see the label (дословно: когда ты сидишь в банке, трудно увидеть этикетку). Итак, третья ошибка – в этом предложении их две, а не три, как оно утверждает.
Читайте также:
Озарение происходит после итенсивной работы ума) Этот процесс очень хорошо описа в психологии. Но я говорила не об этом. А о когнитивных стилях. Вы знаете, какие у этих людей типы мышления?
В данном случае функция = смысл.
Википедия при том, что в ней дано неактуальное определение Анализа. И оно состоит в основном в апелляции к переводу дреченегреческого слова ἀνάλυσις.
Для поиска причинно-следственных связей НЕ требуется разбор на составляющие. Это не является необходимым условием ни разу.
Нужно лишь наблюдение -- в случае пассивного исследования.
Либо воздействие и считывание отклика -- в случае активного исследования.
С того, что это глупость. Я там дал же ссылочку, по которой можно почитать почему это глупость и лукавство.
НЕТ. Озарение НЕ связано с работой ума вообще. Если не сказать больше -- работа ума или вообще сильный в тонусе ум блокирует способность к озарению.
Даже почти всесгда нет
Сергей, всегда восхищаюсь вашим юношеским максимализмом. (Не троллинг и не ирония, правда) В данном случае функция - смысл только в вашем понимаии.
Чттобы долго не пояснять на лингвистических абстракциях, приведу простой пример.
Слово: солнце
Понятие: раскаленное плазменное тело шарообразной формы, вокруг которого обращается Земля и другие планеты.
Значения: 1) Небесное светило; 2) Свет, тепло, излучаемые этим светилом; 3) То, что является источником, средоточием чего-то ценного, высокого, жиз- ненно-необходимого; 4) Гимнастическое упражнение – вращение тела вокруг перекладины; 5) Раскрой одежды [
Концепт «солнце» будет включать в себя ядро – этимологию слова (от праслав. Sъlnьсе – плодотворящее силу, которое в свою очередь берет корни от индоевроп. ‘su’ – рожать и ‘sur’ – светить (на санскрите))
Смысл словам придает человек)) О понятиях договаривается) А значений у одного и того же слова может быть много)
Про Тони согласна во многом. Но это его работа. Он мотиватор. И может одним нравиться и помогать, другим – нет. Кто-то любит кофе, кто-то – чай)
Да, просходит, когда ум расслабляется. На пустом месте ничего не просходит. И без ума тоже)) Про know how напишу в отдельном комменте чуть позже.
Причем тут все это?
От того, что вы чем-то восхищены, не делает это что-то моим юношеским максимализмом. Необязательно так сильно закручивать, чтобы выразить ваше несогласие с моими тезисами и указать мне на место.
В данном случае мой тезис об анализе можно сформулировать и так:
Прозрения приходят именно в состоянии бездумья (молчания ума), и не являются логическими выводами из чего бы то ни было. Как и не являются работой ума.
В большинстве своем они парадоксальны. То есть ниоткуда не следуют, но подтвержаются наблюдениями (экспериментом).
Эйнштейн однажды сказал:
«Я никогда не сделал бы своих открытий в процессе рационального мышления.»
То есть, с его слов -- его открытия имеют иррациональную природу. Другими словами -- не закономерны и потому не постижимы разумом, логически не выводимы.
Да и примеров море. Например, F=ma Ньютона или Уравнение Гейзенберга.
У меня сегодня день разочарований. Мне грустно читать некоторые ваши комментарии.
В какой момент Вы начинаете говорить именно об этом? И в какой момент мы перестаем говорить о типах мышления, которые имеет смысл обсуждать на уровне человека?
Фона? Что это?
Еще менее понятно. Чьё восприятие? Почему именно линейное?
Как же мы это делаем - в случае анализа? Можно привести много примеров того, насколько по-разному это происходит.
Почему поклонники диалектики - это холисты? А холисты - диалектики? Подавляющее большинство менеджеров не изучали диалектику и не знают её законы в любом варианте и изложении - от великих немцев (это не только Гегель) до современных философов. Но вполне могут обладать навыками холистического мышления.
Второй важный вопрос - как они могут себя проверить?
В еще более широком - все сводится к процессам анализа и синтеза. Задачи и инструменты могут существенно отличаться.
Аналитик в данном случае - это кто? Что у него на входе и на выходе - в рамках его должностных обязанностей в данной организации?
Что лучше делать - то есть принятие решения - за пределами простого анализа, который может только дать основания и варианты для следующего шага. В бизнесе решения принимаются иначе. Правильные они или нет, становится понятно только со временем. А анализ и синтез при этом могут идти практически непрерывно.
Надеюсь, что сотрудник хорошо представляет зону своей ответственности. С типами мышления вроде бы никак не связано.
Уточним еще раз - сейчас Вы говорите о системе управления организацией?
Всё это делает система управления организацией (или какая-то другая система) сама с собой? Было бы немного необычно, на мой взгляд.
Или кто-то ее проектирует, запускает, смотрит на результаты, корректирует - и так много раз? С процессами иногда такое бывает, но корпоративные системы управления обычно более стабильны.
Еще раз предлагаю оставить философию философам. Диалектика, её варианты и их критика - совсем не бытовая тема.
А нас и бизнес обычно интересуют именно конкретные истины, как любил говорить вслед за Гегелем покойный Плеханов.
В школах - уже давно. Когда-то было обязательным в гимназических программах, там логика преподавалась около 100 лет. После ВОВ логику захотели вернуть в школьный курс, выпустили условно новый учебник, но к примерно 1959г. курс снова отменили.
В вузовских программах курсы логики есть, как и учебники разных лет и для разных специальностей.
Анатолий, если я начну отвечать на все вопросы, то откуда я возьму вагон времени? Начну мельтишить плавниками, появятся противоречия и кто нибудь сзади меедленно подплывёт и... - хряп.
Аналитик в одном предложении должен уметь давать ответы на все вопросы. А если кто то невнимателен, то аналитик тут при чем?
Анатолий, Вы заметили, что люди в зрелом возрасте как и в совсем юном больше внимания уделяют форме, а в среднем - содержанию? Для меня как для аналитика сейчас вопрос формы и содержания крайне важен.
Из дневников знаю, из воспоминаний современников.
Чайковский плагиатил кусками симфоний, вставляя их в свои произведения. От избытка вдохновения этим не занимаются.
Можно конечно форму изучать по бутылкам (форма как носитель идеи), но лучше все таки читать Ноговицина Олега Михайловича. Это пожалуй последний серьезный философ, который пытается раскрыть суть окружающего. Нам, аналитикам, по крайней мере, его читать полезно. Вот вопрос - метаданные это форма или содержание? Без Ноговицина и не разберешься (
Почему же не занимаются, вполне даже возможно, что именно такие куски и давали вдохновение.
Но в любом случае нельзя быть таким категроичным. У Вас просто другая точка зрения. Воспоминания и дневники - это всё косвенные доказательства. Как, к примеру, историки никогда не берут дневники в качестве прямого доказательства факта.