В жизни руководителя много разных тайн, но есть одна, раскрыть которую для себя крайне важно. Сделать это можно, только избавившись от иллюзии «одномерности» законов социальной жизни. В противном случае успеха в профессии руководителя достигнуть невозможно. Однако те, кто раскрыл для себя эту тайну, очень не любят об этом рассказывать, и очень не любят тех, кто решается это сделать.
На мой взгляд, первым, кто публично и аргументировано раскрыл эту тайну, и развеял эту иллюзию «одномерности», прослыв за это злодеем, был всем известный Никколо Макиавелли. Он обучал некоторых «руководителей» эпохи Возрождения и понимал, что освоить навык управленческого мышления, оставаясь жить в иллюзии «одномерности» — невозможно.
Однако, подавляющее большинство руководителей всегда «живут» только в одном «измерении», в котором существуют только законы человеческой, традиционной, религиозной морали. По крайней мере, это касается той части человеческой цивилизации, которая концептуально выросла из религий авраамического корня.
Что такое человеческая мораль? Это нормативная система, позволяющая человеку становиться и оставаться человеком. Эта мораль основана на таких регуляторах, как любовь, сострадание, искренность, душевная и эмоциональная привязанность, честность и справедливость. Базовым типом в рамках такой морали является «родной или духовно близкий человек». Добром является все то, что позволяет жить «по-человечески», злом — все, что ведет к гибели человека, его семьи и близких.
Суть иллюзии «одномерности» в том, что можно руководствуясь человеческой моралью, выживать и побеждать в высококонкурентной среде: в бизнесе, в борьбе за власть и «место под корпоративным солнцем». Как мыслит человек, живущий в этой иллюзии? Он оценивает свое поведение и поведение других людей в бизнесе или во власти по критериям традиционной морали.
Если руководитель, предприниматель или политик совершает действия, которые могут быть квалифицированы как любовь, сострадание, искренность, душевная и эмоциональная привязанность, честность и справедливость, это значит, он все делает «правильно» и заслуживает уважения. Он хороший и достойный человек.
Если он совершает поступки, которые в традиционной морали считаются «грехами», например, ложь, предательство или насилие, значит он преступник и злодей. Однако, когда люди идут в бизнес или власть, и в своем стремлении добиться успеха руководствуются нормами человеческой морали, их всегда ждет крах.
Макиавелли был первым известным мыслителем, который публично указал на очевидную истину. Для руководителя, предпринимателя или политика, желающего добиться успеха в конкурентной среде, является большой ошибкой использовать человеческую, традиционную, семейную мораль. Не потому, что он был злодеем, а потому, что он был ученым и не мог лгать самому себе. Помимо традиционной, существуют еще два «измерения», два вида морали, и путать их большая ошибка.
Традиционные, «человеческие» отношения — это только одно «измерение», одно социальное поле, со своими правилами игры, со своей нормативной базой в виде традиционной морали. Реальный бизнес — это совсем другое «измерение», другое социальное поле, также со своими правилами игры и моралью, совершенно непохожей на традиционную.
На этом поле можно стать эффективным и результативным, только если понимать, что главным регулятором здесь является закон бесконечного накопления капитала, а главными принципами: рентабельность инвестиций, конкурентоспособность системы бизнеса и эффективность бизнес-модели в целом. Базовым типом в рамках такой морали является делец, скорее даже бухгалтер.
Часто употребляемая многими предпринимателями фраза «Ничего личного, — это бизнес», говорит именно о том, что между традиционной и деловой моралью — пропасть. Все «человеческое» здесь, в 99% случаев, как минимум, нерентабельно. Хотя мне, как вероятно и вам, это «по-человечески» не нравится, это именно так. И любая попытка предпринимателя построить прибыльный бизнес в высококонкурентной среде, руководствуясь традиционной моралью, кончается тем, что его «сожрут» конкуренты, а волна «падающего рынка» смоет то, что от него осталось.
Что это означает на практике? А то, что с точки зрения деловой морали, наемный персонал — это всего лишь один из ресурсов. И если наемный сотрудник по какой-то причине нерентабелен, он должен быть уволен, независимо от эмоций, потому что все эмоции — тоже нерентабельны. «Человеческое отношение» к наемным сотрудникам, когда мы «входим в их положение», всегда снижает рентабельность, нравится нам или нет.
Причем, взгляд на человека через призму рентабельности не имеет никакого отношения к хамскому стилю руководства, или унижению чувства собственного достоинства сотрудников. Можно быть вежливым, любезным и понимающим в общении, и также вежливо, любезно и с пониманием увольнять или понижать в должности, если этого требует логика бизнеса.
Можно конечно поразмышлять о «бирюзовых» организациях и энтузиазме «бирюзовых» сотрудников, но все это находится за границами «царства капитала». Если при ведении бизнеса в капиталистической системе отношений руководствоваться человеческой моралью в отношении к наемным сотрудникам, да еще и на «падающем» рынке, то это не бизнес в классическом, капиталистическом понимании, а что-то другое. Потому что бизнес — это поклонение «Золотому тельцу» и ничего лишнего.
Третьим «измерением», третьим социальным полем, со своими еще более «бесчеловечными» правилами игры, является борьба за власть и «место под корпоративным солнцем». Здесь регулятором поведения является «мораль войны» с ее «правом сильного» и «победой любой ценой». Базовым типом в рамках такой морали является властитель, хозяин, альфа, лидер, для которого «победа должна быть достигнута любой ценой, а на войне все средства хороши».
Ложь, лицемерие, предательство, жестокие многоходовые интриги, заговоры, коррупция и действия чисто уголовного характера, здесь уместно все, потому что цель оправдывает все эти средства. А цель здесь одна — власть во всех ее проявлениях. Придерживаясь «человеческой» или деловой морали на этой «арене со львами» не выжить. Дилемма проста: либо ты «рвешь» других на куски, либо становишься их «едой».
Также следует понимать два момента, когда почти со 99% вероятностью происходит переход из одного социального поля в другое, что требует от участника «игры» быстрого перехода от деловой морали к морали войны.
Первый момент очень точно сформулировал Томас Даннинг, который заметил следующее: «Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».
Это значит, что в определенный момент времени, когда «ставки» становятся очень высокими, руководитель или делец-предприниматель отбрасывает деловую мораль, иногда добровольно, иногда вынужденно, и берет на вооружение мораль войны.
Второй момент, который следует учесть, очень точно выразил Роберт Уоррен: «Деньги имеют смысл до определенного предела, дальше имеет смысл только власть». На определенном уровне развития бизнес становится интересен какой-либо властной группировке, как ресурс в перманентной борьбе за власть, и она быстро берет его под контроль. В итоге, собственник и его менеджеры, если им удается сохранить свое положение, переключаются на мораль войны, разумеется, если они хотят выжить.
И самое страшное, что эти три морали невозможно совместить нигде и никогда. Это три разных «измерения». Применить традиционную мораль в бизнесе, карьере или политике, значить разориться, проиграть или погибнуть. К сожалению, все попытки «очеловечить» бизнес в мире капитала обречены на провал.
Применить деловую мораль или мораль войны в семье, значит стать для своих родных изувером и предателем, и разрушить ее. И в то же время, если честно и публично сознаться в том, что ты в своих делах, будь то бизнес или политика, руководствуешься какой-либо иной, чем традиционная, моралью, то это опасно не только для репутации и положения в обществе, но и для жизни вообще.
Именно поэтому все успешные руководители, предприниматели и политики, с точки зрения традиционной морали, часто, много и подолгу лгут и лицемерят, хотя проверить это практически невозможно. Не думаю, что большинству их них это нравится, просто у них нет выбора. Таковы правили игры на их социальном поле. Разумеется, они в этом никогда не сознаются, и всегда публично заявляют свою полную приверженность традиционной морали, в стиле: «я люблю своих сотрудников» или «мы одна семья».
И когда мы стремимся понять стратегию и тактику какого-то успешного деятеля бизнеса или политики, методом анализа того, что он говорит и делает публично, мы всегда совершаем ошибку. Конечно, нужно смотреть на его реальные дела, да только большую их часть он никогда не показывает, лишь выгодные для себя моменты.
Профессия руководителя, особенно достаточно высокого уровня, постоянно вынуждает нас к выбору между этими тремя вариантами, и трудно однозначно сказать, какой их них «лучше», а какой «хуже». Потому что все они — «хуже».
Я когда писал свой первый комментарий к этой статье, очень хотел написать, что данная статья больше относится к сфере политики, но потом вспомнил массу примеров предательств, подлости, "отжимов" и даже убийств, в сфере бизнеса и изменил текст.
Я расскажу про вторую самую опасную тайну - на рынке действует закон естественного отбора. Полагаю, что он затронет тех, кто воспользуется советами автора в этой статье.
"Деньги, безусловно, съедят всё". Только прибыль здесь ни при чем. О прибыли и доходах, в общем смысле, никто не думает (в нашей организации, в частности), и это показательно сейчас в масштабах всей страны. "Руководители" озабочены только прибылью для себя. Подольше просидеть на "хлебном" месте, и побольше урвать.
Все верно! Именно поэтому многие ТНК, которые были экономической основой Третьего рейха, сегодня успешно завоевали российский рынок, и прекрасно себя чувствуют. В естественном отборе они побеждают нас противоестественными средствами и методами. К сожалению, разумеется! А советов в статье автор никаких не давал.
А между строк?
Как по мне, Михаил, капитализма с человеческим лицом не бывает. Его лицо - это лицо "Золотого тельца". С человеческим лицом могут быть другие виды хозяйственной деятельности, типа родовой-общинной или социалистической, которые изначально ориентированы на человека, а не на бесконечное накопление капитала.
А приведенный вами пример предпринимателя, - это уникальный случай, этот человек настолько талантлив и силен, что может даже в царстве капитала, создать маленький человеческим мирок. Вероятно и уровень конкуренции в его сфере, позволяет ему эту роскошь, думать о людях, а не только о чистой рентабельности всех своих усилий.
Всё это актуально исключительно для бизнеса на постсоветском пространстве. На Западе в 21 веке Вы сможете себе позволить быть аморальным 1 раз, а дальше... ну если у Вас очень хорошая репутация (т.е. запас прочности), у Вас будет шанс признать ошибку и двигаться дальше, не повторяя её, но шансы порадовать конкурентов тоже велики...
Мои рассуждения не абстрактны - уже 4 года я работаю исключительно в англоязычном пространстве с брендами уровня Christie's, Microsoft и множеством брендов из Кремниевой Долины как независимый контрагент и я знаю, о чём я говорю.
Даже конкуренция на Западе и постсовке выглядит совсем по-разному. Различия... ну как между игрой в шахматы и бросанием г-ном. Т.е. если где-то обошедшим тебя западным конкурентом ты в 99% случаев можешь искренне восхититься и взять на вооружение приём (т.е. с ними нужно постоянно расти и развиваться, держа ухо востро), то на постсовке самым распространённым моим ощущением была... брезгливость (т.е. до такого ты не считал и не считаешь нужным опускаться).
Противоречий между моралью и рентабельностью не существует, если соблюдать личные границы и выстраивать отношения с сотрудниками не в качестве "отца родного" (Родитель - Ребёнок), а как Взрослый, дееспособный ответственный человек со Взрослыми, дееспособными ответственными людьми. Простите, но Вы и своего взрослого ребёнка содержать не обязаны, а уж постороннего человека... если он попал в сложные обстоятельства, ему можно и нужно помочь, но это уже благотворительность, т.е. другая статья баланса, если она предусмотрена компанией.
Так что не рекомендовала бы применять всё перечисленное автором за пределами постсовка. Не просто не поймут, а начнут обходить стороной, причём как заказчики и партнёры, так и сотрудники.
Именно так и есть, и поэтому очень странно слышать когда, говорят, что капитализм это плохо, люди живущие в постсовковом пространстве, у нас ещё капитализма не было, что бы мы могли о нем судить, все, что сейчас мы видим у нас - это капитализм Незнайки на Луне, совмещённый с 1984 Оруэлла.
Именно поэтому ни один наш представитель "бизнес-элиты" уехавший на запад ничего прибыльного там не создал, они просто не умеют работать в системе современного капитализма.
Интересная тема. То что градация моральных норм поведения существует знают практически все.
Интересен другой вопрос - способен ли каждый человек перейти безболезненно для себя с одной ступени на другую, то есть преодолеть границу измерения.
"Если он совершает поступки, которые в традиционной морали считаются «грехами», например, ложь, предательство или насилие, значит он преступник и злодей. Однако, когда люди идут в бизнес или власть, и в своем стремлении добиться успеха руководствуются нормами человеческой морали, их всегда ждет крах" - пишет автор.
Есть понятие в психологии "нравственное чувство", то есть тот душевный инструмент, который определяет зависимость нужд, чувств, интерсов , ценностей и деятельности каждого от норм всего социума в целом.
Нравственное чувство - "что такое хорошо и что такое плохо", формируется в каждом индивиде под влиянием референтной группы, окружающей его с самого раннего становления в Человека и развивается, то есть подвергается изменениям всю жизнь.
Есть одно существенное "НО" - оказывается что каким бы практически выгодным не выглядело бы поведение индивида, если оно грозит привести к результатам противоречащим нранвственному чувству, то такое поведение эмоционально тормозится.
А поведение практически вредное в достижении цели, то есть ведущее его к краху, по определению автора, но которое соответствует нравственному чувству энергично эмоционально поддерживается и легко осуществляется.
И возникает два вопроса:
1. Насколько каждый индивид способен осознавать свое нравственное чувство, и тот его аспект, который является тормозом при переходе из одного измерения в другое, в смысле от традиционной морвли, к морали - "цель оправдывает средства"?
2. Очень циничный - за какую цену каждый может быть готов совершить подобный переход?
Вы, видимо, счастливый человек, потому что точно знаете что правильно, а что неправильно. Три возможные морали? Это автор статьи так решил. А если их больше?