Вадим Петриченко: Камо грядеши, ексекутеши?

Замахнувшись в эпическо-комическом стиле и заинтересовав таким образом читателя, сразу градус-то и поубавим. Разговор серьезный, разговор о будущем Ексекутива. А это слишком сложное явление, чтобы одна публикация  могла дать исчерпывающий ответ. Мы уже видели несколько таких попыток (см Большой театр , О чем плачут мачо  , 17% ) – в дальнейшем автор будет исходить из предположения, что читатель с ними знаком. Каждая из этих публикаций освещает определенную часть общей ситуации, оставляя для желающих достаточно широкое поле дальнейшего исследования вопроса. Каждый раз под новыми углами зрения, в новых плоскостях или системах координат. И, я бы даже сказал, что не только оставляет, а и приглашает, потому что Сообщество не может быть равнодушно к своему будущему. Вот исходя из такой начальной посылки автор и хотел бы попробовать взглянуть на вопрос с еще одной точки зрения. Архитектурно-функциональной, если можно так сказать, связанной с тем, как отдельные архитектурные новации повлияют на реализацию функций Сообщества по отношению к его членам. Взглянуть и попытаться сформулировать ряд вопросов, окончательные ответы на которые, по-видимому, может дать только время. Но заглянуть-то в будущее хочется. А с помощью Сообщества, я уверен, это вполне возможно. 

Старый Ексекутив

Посетил собственный личный кабинет и с удивлением узнал, что зарегистрировался на Ексекутиве в 2006 году. А мне казалось, что намного раньше. Очень уж привык, много полезного почерпнул здесь и просто считаю этот сайт важной частью своего профессионального рабочего места. Или среды. Или, скажем, интеллектуальным тузом в рукаве, который всегда придет на помощь в трудную минуту. Это я к тому, что хотя датировать «Старый Ексекутив» не берусь, но помню его в другом формате, который выглядел примерно так:


Kamo11.jpg

Схема 1. Архитектура «Старого Ексекутива» (нажмите, чтобы открыть увеличенный вариант в новом окне)

 

Я написал «примерно» для того, чтобы подчеркнуть, что речь идет о существенном упрощении, которое мы сделаем, жертвуя, конечно, теми важными связями, которые существовали и существуют между Дискуссиями (Форумами) и другими подразделениями Ексекутива. Заметим, кстати, что будем пользоваться общеупотребительным понятием Форум, а не Дискуссия, потому что оно более универсальное, а Дискуссия, по-видимому, подразумевает и некоторые чисто ексекутивовские тонкости, отличия.

Честно говоря, я не помню, были ли в Старом Ексекутиве Публикации. Наверное, были, но роль их, как мне кажется, была очень незначительной. Поэтому оставим вопрос открытым, вернемся к нему, если это покажется важным. Итак, мы сосредоточимся в дальнейшем на развитии архитектурного элемента Форум как основы Сообщества.

Нужно также отметить, что хотя старая Рубрификация не была, строго говоря, идеальной или очень уж убедительной, тем не менее, новичок достаточно быстро мог в ней разобраться, найти интересные ему разделы и влиться в Сообщество. В любой из отдельных ролей или поочередно в различных ролях, показавшихся ему приемлемыми. Сейчас, кажется, Рубрификация претерпела некоторые изменения, но это наверняка не существенно. Она и должна меняться, хотя подходы к классификации форумов могли бы быть более строгими.

«Старый Ексекутив» был хорош. Так может сказать любой сторонний исследователь или участник, так свидетельствуют различные объективные и субъективные оценки. Хотя, безусловно, речь идет о вещах, видимых Сообществу. Возможно, в рекламной и экономической плоскостях у Ексекутива были шероховатости, проблемы, узкие места. Партнеры или собственники могли делать какие-то замечания, высказывать пожелания – мы не будем по понятным причинам вторгаться в эту область. Согласимся с тем, что Ексекутив был хорош. И как у всего хорошего, у него был враг: лучшее, или, в нашем случае, перспективное, пусть даже модное. Сосредоточенное в двух словах: блоги и социальные сети (Б-СС).

Новый Ексекутив

Можно ли не поприветствовать желание Администрации двигать сайт в будущее? Нонсенс. Любой из членов Сообщества за развитие, за новые возможности, новые – на чем мы сейчас сосредоточены – архитектурные элементы. И, в частности, за использование Б-СС. Ведь это уже стандарт сегодняшнего дня. А на горизонте мобильный контент, трансмедийные технологии и еще бог знает что. Так что, альтернативы освоению Б-СС нет. Тем не менее, речь идет о принципиальном курсе, направлении. Тут все за. А когда речь заходит о деталях, оказывается, там уже уютно разместился некий джентльмен отвратительной наружности. Обратимся же к деталям и посмотрим, какое именно движение по линии Б-СС произошло в момент перехода от Старого Ексекутива к Новому.


Kamo21.jpg

Схема 2. Архитектура «Нового Ексекутива» (нажмите, чтобы открыть увеличенный вариант в новом окне)

Формулировка проблемы

Нарисовал я эту схему и понял, увидел, что меня беспокоило во всем этом процессе. Вернее услышал. Нет не глас: камо грядеши? А голос институтского преподавателя, который сказал: энтропия. В данном случае - двуединое распыление как авторского потенциала, так и информационной целостности. Этот процесс отражен на схеме в двух цветах: оранжевый – это люди, уходящие из старого формата Сообщества, а зеленый – это информация, распадающаяся на автономные блоки. Конечно, уход людей - это не вполне уход, частичный, долевой, если можно так сказать. Но с информацией – полный. Только комментарии к публикациям свалены в один общий (неструктурированный) форум, а блоги и их комментарии, форумчики групп (этим названием я хотел подчеркнуть их вторичность) – это все вне поля рубрификации старого Сообщества.

Насчет людей пусть более определенно и профессионально скажут психологи и социологи, а насчет информации, думаю, все ясно: распад единого информационного поля на замкнутые автаркические фрагменты. Не будем живописать или преувеличивать все негативные последствия этого процесса, но согласимся, с тем, что ему необходимо что-то противопоставить. Какие-то скрепы, какие-то интегрирующий механизмы. Опять же, насчет социальной стороны дела подождем, когда к разговору присоединятся гуманитарии, а информационная часть в принципе прозрачна: необходимо осмысление всех частей Нового Ексекутива в качестве единой информационной базы. Снабженной мощным поисково-справочно-советующим механизмом. Кстати, включая кадровую часть: гуманитарии скажут, что им надо – информационщики сделают. Автор прекрасно понимает, что сказать обо всем этом намного легче, чем сделать, ведь речь идет о принципиально новых подходах к обработки (интеграции) информации. Ну, а сколько же можно пережевывать западный опыт – давайте и свое что-то замутим. На передовом крае борьбы за информационное общество.

Что и как можно (нужно?) сделать

Предыдущий раздел мы закончили на бодряческой, бравурной ноте – это тоже надо. Но теперь придется заняться более скучными делами. Расшифровать: а что же можно конкретно предпринять в этой ситуации. Исходя из приведенного еще ранее анализа.

На первый взгляд, прорисовываются по-крайней мере два подхода: «Только вперед» и «Шаг назад – два шага вперед». Первый базируется на том, чтобы на уже сделанном соорудить дополнительные надстройки. Второй предполагает признание некоторых решений в их нынешнем виде неудачными, откат (версии информационной базы) и повторную реализацию на другой основе. Но тут мы забежали вперед: прежде, чем выбирать, «как делать», нужно добиться  ясности в вопросе, «что нужно делать».

Как мы уже согласились, альтернативы развитию по линии Б-СС нет, хотя есть различные способы этого движения. Но на любом из возможных направлений не обойтись без привнесения в процесс большей упорядоченности, осмысленности, проработки плюсов и минусов различных вариантов. Примерно по такой схеме (для каждого из новых элементов архитектуры):

a)     цель, если возможно, то и подцели, задачи;

b)     варианты реализации;

c)     по каждому из вариантов плюсы и минусы, необходимые для реализации ресурсы, сроки.

То есть, речь идет о возврате к начальной стадии проектирования архитектуры Нового Ексекутива и ее ревизии. Позвольте, но этим должны заниматься разработчики. Конечно, если речь идет о какой-то промышленной системе, где есть опытный коллектив разработчиков, прошлые внедрения чего-то подобного. Не хочу обижать разработчиков архитектуры Нового Ексекутива, но, по-видимому, уникальность системы не дает им возможности опираться на какой-то прошлый опыт. Хотя, возможно, такого рода рассуждения могут считаться внутренним делом. Но, мне кажется, грех не воспользоваться потенциалом Сообщества – потери от утечки какой-то информации будут меньше, чем приобретения. И, рискуя показаться невежливым, автор вынужден здесь задать Администрации прямой вопрос: фиксировались ли подобные проектные решения и можно ли членам Сообщества с ними познакомиться?

И еще о вариантах реализации, буквально пару слов. Что имеется в виду?

Блоги могут быть реализованы членами Сообщества на внешних площадках. Я даже выскажу предположение, что тут есть проблема «старых» блоггеров, успевших себя где-то проявить, и их перехода на платформу Ексекутива. Ну, для «новых» блоггеров это тоже вопрос: где разместить свой блог – к десятку возможностей добавилась еще и эта. Так вот, не ближе ли к миссии Ексекутива реализация некоего механизма виртуальной блогосферы, объединяющей физически внешние, но идеологически интегрированные блоги членов Сообщества. Наверное, тут важнее тематика и взаимосвязь отдельных направлений, чем физическое размещение блога в структуре сайта. Или трафик важнее? Пусть так – но нужно рассмотреть все плюсы и минусы. Мощь коллективного взгляда на проблему Сообщества – скажите, что я не прав -  позволит найти наиболее оптимальное, и, по-видимому, неожиданное решение. Говорят, в Сообществе мощный приток молодежи – интересно было бы услышать ее голос.

По той же схеме можно было бы говорить об интеграции в личные кабинеты членов Сообщества их аккаунтов публичных сетей.

Группы можно реализовать как подфорумы с персональными модераторами плюс связи на блоги.

Публикации можно размещать на сайтах журналов, ВУЗов, учебных центров – по тематике.

Вариантов может быть много и члены Сообщества подскажут, что для них удобнее и почему. Но для принятия решения нужна будет четко сформулированная цель: зачем это? Ну, не для того же, «чтоб было». А тут уже Сообщество не поможет, это задача Администрации.

Сумбур или питательный интеллектуальный бульон

Перечитал написанное, но определенной оценки сделать не смог. Неочевидно. Нужна помощь зала.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Александр Лазарев +463 Александр Лазарев Нач. отдела, зам. руководителя, Краснодар

в общем считаю что Ваши редакционные приемчики по работе
с возражениями - серьезно без обид слабоваты...

Партнер, Москва
Вадим Петриченко пишет: И эти бы данные - да наложить на ''цветные штаны''... Или наоборот: на результатах обработки цифрового материала - цвет штанов. Тогда бы мы имели систему показателей, ну, не знаю, сбалансированную или нет - но объективных. Их, конечно, надо было бы мерить регулярно, грузить в базу, а потом сравнивать по периодам (см. Отчет по статистике работы бирж контента Это одна плоскость. Вторая - обсуждаемые вопросы (З7) и отклики. Ну, это на порядок сложнее, чем то, о чем речь шла выше. Мы уже это отмечали со Светланой. Она думает - очень много, я - очень сложно. Что, конечно, не исключает ''и много, и сложно''.
КРАСНЫЕ ТРУСЕЛЯ РУЛЕЗ ФОРЕВА Отсутствие СИСТЕМНАГА ДУМАНИЯ приводит к АРХИТЕКТУРНЫМ ЛЯПАМ
Партнер, Москва
Александр Лазарев пишет: в общем считаю что Ваши редакционные приемчики по работе с возражениями - серьезно без обид слабоваты...
БОЛЬНО СЛЫШАТЬ такое, но опять- МАЛАТОК
Менеджер интернет-проекта, Москва
Уважаемые участники дискуссии! Команда E-xecutive не ставит для себя целью данного обсуждения ''работу с возражениями'': мы уважаем право каждого участника Сообщества на выражение его мнения (в рамках Декларации Сообщества). Цель этого обсуждения была сформулирована мною ранее: ''Команда E-xecutive принимает от участников Сообщества на добровольной, необязательной основе предложения, которые участникам Сообщества хотелось бы реализовать в 2011 году с помощью команды E-xecutive для собственного (участников Сообщества) удовольствия от пребывания на сайте. Авторы лучших предложений (по версии команды E-xecutive) получат именные дипломы и призы. Предложения принимаются в вышеуказанном форуме. Каждое предложение будет обсуждаться индивидуально. Предложения, признанные в порядке обсуждения рациональными и выполнимыми, будут реализованы''.
Менеджер интернет-проекта, Москва
Вадим Петриченко пишет: И эти бы данные - да наложить на ''цветные штаны''... Или наоборот: на результатах обработки цифрового материала - цвет штанов. Тогда бы мы имели систему показателей, ну, не знаю, сбалансированную или нет - но объективных. Их, конечно, надо было бы мерить регулярно, грузить в базу, а потом сравнивать по периодам
Вадим Петриченко, с какой целью это стоит делать? Возможно, эту задачу уже решают данные из раздела Статистика Сообщества? (Скоро будет обновление данных.) Пояснение на страницу заведения блога добавили. Раньше не сталкивались с этой проблемой у участников Сообщества.
Александр Лазарев +463 Александр Лазарев Нач. отдела, зам. руководителя, Краснодар

посмотрел статистику
и вижу что она падает.
возможно я что то не понимаю?

но например время проведенное на сайте - это вообще большой вопрос
потому что у меня по 6 вкладок бывает одновременно открыто неделями
потому что я перечитываю материалы,
но это не означает что все это время я провожу на сайте.
так как раз в неделю к одной из страниц по которой сессия посещения от файервокса считается живой
я только прибегнуть могу а могу и не прибегнуть..

так что статистика сайта требует все равно доработок

что касается уникальных просмотров и посетителей так они упали у вас.

да и вообще если посмотреть на график - то он уж очень ровный - что
говорит о том что РАБОТЫ не ведется маркетинговой.
а график ровненький за счет постоянного ядра.
вообще когда графики не имеют тренда вверх или вниз
для любого производства либо сервиса - это перваый сигнал
для действий.
нужно анализировать - почему нет прироста,
либо почему отток.

когда все на одном уровне - это закисание бизнес процесса.

Менеджер интернет-проекта, Москва
Александр Лазарев, последние данные - за сентябрь. Лето и праздники - естественное падение трафика для E-xecutive. Скоро будут данные по осени, там будет другой тренд. Анализ, разумеется, ведется. Активная маркетинговая кампания будет, когда обновим функционал Личного кабинета. Сейчас задачи, поставленные перед маркетингом, выполняются в нормальном режиме. Нужно учитывать, что для E-xecutive качественные показатели аудитории превалируют над количественными. И по качественным показателям этот проект лучший в Рунете (это не наше мнение, а данные TNS).
Системный аналитик, Украина
[FONT=Impact=Impact]К вопросу об учете предложений к программе ''Екс-2011''. Эскиз на основе З7[/FONT] Есть семь предложений Бориса Зверева (З7). Фиксируем их в очевидном формате: [img]http://picasaweb.google.com/vadimpetrich/aufSCH#5544222252845335074[/img] Ссылка на таблицу Таблица1 Пока неясно, нужно ли иметь здесь две ссылки (источники и детализация) или достаточно одной, но это не принципиально. Предположим пока, что это разные тексты. Есть предложение, значит должна быть его положительная оценка автором. Или в Источнике или в Детализации. Но нам нужна формализация оценок и мы ее записываем уже в другую базу. Примерно так (уже примерно, потому что можно и по-другому, наверное): [img]http://picasaweb.google.com/vadimpetrich/aufSCH#5544222257457930466[/img] Ссылка на таблицу Таблица2 Форматы таблиц можно дорабатывать - это непринципиально. Через номера (ключи) предложений и оценок это будет увязано, и на экран можно подавать любые логически связанные части этой базы, выборки и т.п. Наверное, примеры такого рода экранов каждый может себе представить на основе того, что есть в таблицах. Принципиально выяснить, кто и как будет грузить базу. Светлана и ее девчонки (есть такие?) или мудрый робот? Или, что тоже возможно, каждый из нас самостоятельно? Вот тут надо поработать. Именно поработать, потому что проектирование базы и регламентов ее загрузки - это работа, требующая квалификации, опыта, оплаты и контроля со стороны Главного конструктора разработки. Мы на общественных началах это не сделаем. Но и не должны. Мы же ''клиент'', именно тот, который всегда прав. Мы говорим, хорошо бы - чуть не сказал Piccus obaldennus с маленьким Ogurcokusom bochkowiniusom - скажу ''систему учета и оценки наших пожеланий'', а Светлана и Андрей радуются. Ведь мы вместо того, чтобы брюзжать, четко и конкретно говорим о своем клиентском пожелании. [COLOR=blue=blue] При этом, заметьте, мы с Борисом уже образовали неформальную команду. Абсолютно невозможно учесть эту связь. Но кто скажет, что ее нет? Стоп, учесть можно - по респектам, личным сообщениям, участием в одних и тех же дискуссиях. Социолог подтвердит: это связь. Тоже интересная тема, но вернемся к базе. Кстати, не буду настаивать, но, по-моему, на Е-ксе можно этому социологу и докторскую защищать. А уж славы, респектов от нас - это и говорить нечего. Это я к тому, что можно не платить - работа за право использования в качестве подопытного материала. Грубо? Ну, не знаю...[/COLOR] А зачем нам эта база? Наверное, для того, чтобы четко и конкретно разбираться в том, что же нам нужно - ведь имя нам легион (если бы, а то ведь на порядок больше). И пожелания противоречивые. И не до конца понятные - со стороны. Вот такого рода система и освободила бы Светлану от рутинной обязанности отвечать на каждый чих. Дальше, накопив объективную оценку - в Экспертный совет. Ему уже в такой ситуации намного легче принимать решения. Хотя он, мне думается, может только еще раз уточнить и сделать замечания. Решать должны разработчики. Ну, Борис там, наверное, перегнул палку, когда предложил ЭС ''решать''. Наверное, все же, советовать. А нужно это Светлане? Ведь она уже тут выше все ответы авторам дала, все ценное на заметку взяла, зачем ей эта база? По-моему, качество такого рода учета и трудоемкость этого процесса будут совсем иными. Но это уже вопрос философский - пусть они с Андреем думают. Ну, и со всеми причастными. Включая Экспертный совет (или Орган самоуправления?).
Системный аналитик, Украина
[FONT=Impact=Impact]К вопросу об интегрирующей информационной базе (Каталоге)[/FONT] Выше мы отмечали, что негативное явление информационной и кадровой энтропии, связанное с появлением новых сервисов, может быть нейтрализовано средствами некой информационной базы. Назовем ее Каталог. Оказалось, что представить себе этот Каталог не так уж и сложно. 1. Вводим понятие «единицы хранения». Имеется в виду информационный Екс-фонд. В качестве единицы хранения выступают а) публикации (вместе с обсуждениями) и б) дискуссии. Каждая единица хранения (текст, возможно многостраничный), что очевидно, имеет вполне определенный адрес (URL начала цепочки текстов). 2. Вводим (создаем) Ексовскую десятичную классификацию – ЕДК для учета тематики единиц хранения (не путать с рубрикацией дискуссий; могут совпасть частично). Кто знает, насколько это сложно, пусть поможет ее создать, я уверен, что это вполне по плечу если не разработчикам, то кому-нибудь из Ексеров. 3. Оп-ля! Поскольку все самое сложное позади, то задача практически решена. [img]http://picasaweb.google.com/vadimpetrich/aufSCH#5544222538761505506[/img] Схема базы Ну, а к самому простому, как обычно, относится круг вопросов по поводу загрузки, ведения и использования этой базы. Я, конечно, иронизирую, потому что на самом деле это адский труд. Если при создании схемы мы имеем дело с умной, умелой и молчаливой компьютерной системой, то затем нужно обращаться к разношерстным пользователям с заведомо различными потребностями и представлениями о том, как и что должно быть реализовано. Тем не менее…
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Почти половина россиян сталкивалась с синдромом самозванца при повышении

Они сомневались, что заслуживают новой должности, и были не уверены в своих компетенциях.

Премия E+ Awards открыла набор в жюри юбилейного сезона

Заявки принимаются до 31 декабря 2024 года.

Четверть россиян на удаленке испытывают больше стресса, чем в офисе

Многие удаленные сотрудники отмечают, что в домашней обстановке даже больше раздражителей, чем в офисе.

Россияне оценили пользу программ онбординга

Большинство работающих россиян признались, что программы адаптации положительно сказались на их продуктивности.