Вадим Петриченко: Камо грядеши, ексекутеши?

Замахнувшись в эпическо-комическом стиле и заинтересовав таким образом читателя, сразу градус-то и поубавим. Разговор серьезный, разговор о будущем Ексекутива. А это слишком сложное явление, чтобы одна публикация  могла дать исчерпывающий ответ. Мы уже видели несколько таких попыток (см Большой театр , О чем плачут мачо  , 17% ) – в дальнейшем автор будет исходить из предположения, что читатель с ними знаком. Каждая из этих публикаций освещает определенную часть общей ситуации, оставляя для желающих достаточно широкое поле дальнейшего исследования вопроса. Каждый раз под новыми углами зрения, в новых плоскостях или системах координат. И, я бы даже сказал, что не только оставляет, а и приглашает, потому что Сообщество не может быть равнодушно к своему будущему. Вот исходя из такой начальной посылки автор и хотел бы попробовать взглянуть на вопрос с еще одной точки зрения. Архитектурно-функциональной, если можно так сказать, связанной с тем, как отдельные архитектурные новации повлияют на реализацию функций Сообщества по отношению к его членам. Взглянуть и попытаться сформулировать ряд вопросов, окончательные ответы на которые, по-видимому, может дать только время. Но заглянуть-то в будущее хочется. А с помощью Сообщества, я уверен, это вполне возможно. 

Старый Ексекутив

Посетил собственный личный кабинет и с удивлением узнал, что зарегистрировался на Ексекутиве в 2006 году. А мне казалось, что намного раньше. Очень уж привык, много полезного почерпнул здесь и просто считаю этот сайт важной частью своего профессионального рабочего места. Или среды. Или, скажем, интеллектуальным тузом в рукаве, который всегда придет на помощь в трудную минуту. Это я к тому, что хотя датировать «Старый Ексекутив» не берусь, но помню его в другом формате, который выглядел примерно так:

Схема 1. Архитектура «Старого Ексекутива» (нажмите, чтобы открыть увеличенный вариант в новом окне)

Я написал «примерно» для того, чтобы подчеркнуть, что речь идет о существенном упрощении, которое мы сделаем, жертвуя, конечно, теми важными связями, которые существовали и существуют между Дискуссиями (Форумами) и другими подразделениями Ексекутива. Заметим, кстати, что будем пользоваться общеупотребительным понятием Форум, а не Дискуссия, потому что оно более универсальное, а Дискуссия, по-видимому, подразумевает и некоторые чисто ексекутивовские тонкости, отличия.

Честно говоря, я не помню, были ли в Старом Ексекутиве Публикации. Наверное, были, но роль их, как мне кажется, была очень незначительной. Поэтому оставим вопрос открытым, вернемся к нему, если это покажется важным. Итак, мы сосредоточимся в дальнейшем на развитии архитектурного элемента Форум как основы Сообщества.

Нужно также отметить, что хотя старая Рубрификация не была, строго говоря, идеальной или очень уж убедительной, тем не менее, новичок достаточно быстро мог в ней разобраться, найти интересные ему разделы и влиться в Сообщество. В любой из отдельных ролей или поочередно в различных ролях, показавшихся ему приемлемыми. Сейчас, кажется, Рубрификация претерпела некоторые изменения, но это наверняка не существенно. Она и должна меняться, хотя подходы к классификации форумов могли бы быть более строгими.

«Старый Ексекутив» был хорош. Так может сказать любой сторонний исследователь или участник, так свидетельствуют различные объективные и субъективные оценки. Хотя, безусловно, речь идет о вещах, видимых Сообществу. Возможно, в рекламной и экономической плоскостях у Ексекутива были шероховатости, проблемы, узкие места. Партнеры или собственники могли делать какие-то замечания, высказывать пожелания – мы не будем по понятным причинам вторгаться в эту область. Согласимся с тем, что Ексекутив был хорош. И как у всего хорошего, у него был враг: лучшее, или, в нашем случае, перспективное, пусть даже модное. Сосредоточенное в двух словах: блоги и социальные сети (Б-СС).

Новый Ексекутив

Можно ли не поприветствовать желание Администрации двигать сайт в будущее? Нонсенс. Любой из членов Сообщества за развитие, за новые возможности, новые – на чем мы сейчас сосредоточены – архитектурные элементы. И, в частности, за использование Б-СС. Ведь это уже стандарт сегодняшнего дня. А на горизонте мобильный контент, трансмедийные технологии и еще бог знает что. Так что, альтернативы освоению Б-СС нет. Тем не менее, речь идет о принципиальном курсе, направлении. Тут все за. А когда речь заходит о деталях, оказывается, там уже уютно разместился некий джентльмен отвратительной наружности. Обратимся же к деталям и посмотрим, какое именно движение по линии Б-СС произошло в момент перехода от Старого Ексекутива к Новому.

Схема 2. Архитектура «Нового Ексекутива» (нажмите, чтобы открыть увеличенный вариант в новом окне)

Формулировка проблемы

Нарисовал я эту схему и понял, увидел, что меня беспокоило во всем этом процессе. Вернее услышал. Нет не глас: камо грядеши? А голос институтского преподавателя, который сказал: энтропия. В данном случае - двуединое распыление как авторского потенциала, так и информационной целостности. Этот процесс отражен на схеме в двух цветах: оранжевый – это люди, уходящие из старого формата Сообщества, а зеленый – это информация, распадающаяся на автономные блоки. Конечно, уход людей - это не вполне уход, частичный, долевой, если можно так сказать. Но с информацией – полный. Только комментарии к публикациям свалены в один общий (неструктурированный) форум, а блоги и их комментарии, форумчики групп (этим названием я хотел подчеркнуть их вторичность) – это все вне поля рубрификации старого Сообщества.

Насчет людей пусть более определенно и профессионально скажут психологи и социологи, а насчет информации, думаю, все ясно: распад единого информационного поля на замкнутые автаркические фрагменты. Не будем живописать или преувеличивать все негативные последствия этого процесса, но согласимся, с тем, что ему необходимо что-то противопоставить. Какие-то скрепы, какие-то интегрирующий механизмы. Опять же, насчет социальной стороны дела подождем, когда к разговору присоединятся гуманитарии, а информационная часть в принципе прозрачна: необходимо осмысление всех частей Нового Ексекутива в качестве единой информационной базы. Снабженной мощным поисково-справочно-советующим механизмом. Кстати, включая кадровую часть: гуманитарии скажут, что им надо – информационщики сделают. Автор прекрасно понимает, что сказать обо всем этом намного легче, чем сделать, ведь речь идет о принципиально новых подходах к обработки (интеграции) информации. Ну, а сколько же можно пережевывать западный опыт – давайте и свое что-то замутим. На передовом крае борьбы за информационное общество.

Что и как можно (нужно?) сделать

Предыдущий раздел мы закончили на бодряческой, бравурной ноте – это тоже надо. Но теперь придется заняться более скучными делами. Расшифровать: а что же можно конкретно предпринять в этой ситуации. Исходя из приведенного еще ранее анализа.

На первый взгляд, прорисовываются по-крайней мере два подхода: «Только вперед» и «Шаг назад – два шага вперед». Первый базируется на том, чтобы на уже сделанном соорудить дополнительные надстройки. Второй предполагает признание некоторых решений в их нынешнем виде неудачными, откат (версии информационной базы) и повторную реализацию на другой основе. Но тут мы забежали вперед: прежде, чем выбирать, «как делать», нужно добиться  ясности в вопросе, «что нужно делать».

Как мы уже согласились, альтернативы развитию по линии Б-СС нет, хотя есть различные способы этого движения. Но на любом из возможных направлений не обойтись без привнесения в процесс большей упорядоченности, осмысленности, проработки плюсов и минусов различных вариантов. Примерно по такой схеме (для каждого из новых элементов архитектуры):

a)     цель, если возможно, то и подцели, задачи;

b)     варианты реализации;

c)     по каждому из вариантов плюсы и минусы, необходимые для реализации ресурсы, сроки.

То есть, речь идет о возврате к начальной стадии проектирования архитектуры Нового Ексекутива и ее ревизии. Позвольте, но этим должны заниматься разработчики. Конечно, если речь идет о какой-то промышленной системе, где есть опытный коллектив разработчиков, прошлые внедрения чего-то подобного. Не хочу обижать разработчиков архитектуры Нового Ексекутива, но, по-видимому, уникальность системы не дает им возможности опираться на какой-то прошлый опыт. Хотя, возможно, такого рода рассуждения могут считаться внутренним делом. Но, мне кажется, грех не воспользоваться потенциалом Сообщества – потери от утечки какой-то информации будут меньше, чем приобретения. И, рискуя показаться невежливым, автор вынужден здесь задать Администрации прямой вопрос: фиксировались ли подобные проектные решения и можно ли членам Сообщества с ними познакомиться?

И еще о вариантах реализации, буквально пару слов. Что имеется в виду?

Блоги могут быть реализованы членами Сообщества на внешних площадках. Я даже выскажу предположение, что тут есть проблема «старых» блоггеров, успевших себя где-то проявить, и их перехода на платформу Ексекутива. Ну, для «новых» блоггеров это тоже вопрос: где разместить свой блог – к десятку возможностей добавилась еще и эта. Так вот, не ближе ли к миссии Ексекутива реализация некоего механизма виртуальной блогосферы, объединяющей физически внешние, но идеологически интегрированные блоги членов Сообщества. Наверное, тут важнее тематика и взаимосвязь отдельных направлений, чем физическое размещение блога в структуре сайта. Или трафик важнее? Пусть так – но нужно рассмотреть все плюсы и минусы. Мощь коллективного взгляда на проблему Сообщества – скажите, что я не прав -  позволит найти наиболее оптимальное, и, по-видимому, неожиданное решение. Говорят, в Сообществе мощный приток молодежи – интересно было бы услышать ее голос.

По той же схеме можно было бы говорить об интеграции в личные кабинеты членов Сообщества их аккаунтов публичных сетей.

Группы можно реализовать как подфорумы с персональными модераторами плюс связи на блоги.

Публикации можно размещать на сайтах журналов, ВУЗов, учебных центров – по тематике.

Вариантов может быть много и члены Сообщества подскажут, что для них удобнее и почему. Но для принятия решения нужна будет четко сформулированная цель: зачем это? Ну, не для того же, «чтоб было». А тут уже Сообщество не поможет, это задача Администрации.

Сумбур или питательный интеллектуальный бульон

Перечитал написанное, но определенной оценки сделать не смог. Неочевидно. Нужна помощь зала.