Четыре составляющих смысла жизни

Вадим Илларионов пишет:

Элла Черномор пишет: Меня лично принадлежность к христианству никак не ограничивает в изучении всех доступных мне источников познания мироздания и путей духовного совершенствования. Я не могу себе представить, как оно может меня в этом ограничить? Однако, я при этом делаю свой осознанный выбор все же в пользу христианства, поскольку оно является вершиной духовного развития человека.

Взаимоисключающие параграфы, но с этнографической точки зрения любопытное построение :)

:))))) Вадим, поток сознания сминает логику :))) Имелось ввиду, что из всего многообразия мудростей и религий я выбрала христианство. На самом деле я не могла, будучи не крещенной, остаться в живых сразу после рождения. Вроде бы не мною выбранный путь. Но в те годы конечно никто о религии вообще не говорил, тем более служб не посещал, однако, у меня никогда не было вопроса даже о том, что мы не одно целое с Б-гом, не говоря уже о Его существовании. Как-то так. А уже сейчас, когда я могла бы сменить вероисповедание на основании изучения различных религий и теософских взглядом, выбор мой, конечно, осознанный.

Элла, я скажу по возможности коротко и просто, прошу подумать над моими словами. Суть моих высказываний в утверждении о единстве той лодки, на которой мы с Вами находимся. О том, что нет различий между религиями по сути, потому что в основе религии лежит вера как способ бытия. Вера наполняет душу верующих смыслом. Люди ведомы верой, поэтому они верующие, это не значит глупость или отсутствие понимания. Верить можно даже в отсутствие чего-то, это не меняет ее смысл. Вера безусловна и бездоказательна, поэтому спор о достоинствах и недостатках любой религии бессмыслен, если нет цели обратить в нее, конечно.

Элла Черномор пишет: Возлюби ближнего своего, как самого себя - и мудрость о том, что Б-г есть Любовь.

Я согласен с этой фразой, вопрос в том, что можно разделять ее смысл, но не причислять себя к христианам. Вот о чем я хочу сказать уже в третий раз. Знание само по себе, даже на основе веры, не означает принадлежность религии. Ошибка была в том, что христиане после формирования церкви и как результат гонений со стороны тех же иудеев привыкли делить на мы и они, а такова человеческая природа, что это нередко кончалось насилием. Раз вы так интересуетесь внутренней стороной религии, то научитесь не делить на мы и они, не делить на христиан и нет, как этого не делал сам Христос, вот тогда я сниму шляпу. Вера объединяет. Любая религия - отражение веры, причем внешнее. Непонимание сути пути последователями разных религий приводит к противоречиям между ними. Им бы искать общее, а они ищут различия, вот в чем я вижу ошибку, но отнюдь не в самом содержании пути, который они избрали, каким бы он ни был. Я за то, что прав и христианин, но также прав и не христианин (Привет Дзен). А также я понимаю, что для общения с Богом не нужен посредник. Все таинства/изменения происходят в душе человека. Если религия начинает противоречить вере, то ее надо видоизменять, потому что это противоречие дело рук человеческих, и оно ведет как раз к превалированию формы над содержанием, что и произошло с христианством. Подчеркиваю, что сказанное, лишь плод моих размышлений на тему, не претендующий на признание. Сказать мне больше нечего.

Элла Черномор пишет: у меня никогда не было вопроса даже о том, что мы не одно целое с Б-гом, не говоря уже о Его существовании. Как-то так. А уже сейчас, когда я могла бы сменить вероисповедание на основании изучения различных религий и теософских взглядом, выбор мой, конечно, осознанный.

Пожалуйста, расскажите, что означает ''не было вопроса даже о том, что мы не одно целое с Б-гом'' и о ''Его существовании'' ? Как именно Вы ощущаете эти моменты в повседневной жизни?

Антон Королев пишет: Элла, я скажу по возможности коротко и просто, прошу подумать над моими словами. Суть моих высказываний в утверждении о единстве той лодки, на которой мы с Вами находимся. О том, что нет различий между религиями по сути, потому что в основе религии лежит вера как способ бытия.

Антон, давайте не будем так заблуждаться. Или не будем говорить о том, в чем Вы явно разбираете не достаточно. По сути между религиями есть такие различия, которые ничем преодолеть нельзя (не между всеми, конечно).

Элла Черномор пишет: Возлюби ближнего своего, как самого себя - и мудрость о том, что Б-г есть Любовь.

Я согласен с этой фразой, вопрос в том, что можно разделять ее смысл, но не причислять себя к христианам. Вот о чем я хочу сказать уже в третий раз. Знание само по себе, даже на основе веры, не означает принадлежность религии.[/QUOTE] Я Вас к этому и не призываю.

Ошибка была в том, что христиане после формирования церкви и как результат гонений со стороны тех же иудеев привыкли делить на мы и они, а такова человеческая природа, что это нередко кончалось насилием. Раз вы так интересуетесь внутренней стороной религии, то научитесь не делить на мы и они, не делить на христиан и нет, как этого не делал сам Христос, вот тогда я сниму шляпу.

Христос не мог этого делать по определению, Антон. Давайте без пафоса. А вот на ''мы'' и ''они'' делить стали отнюдь не христиане. Совсем и далеко не христиане! И сейчас христианам и не снилось так делить на ''мы'' и ''они''.

Вера объединяет. Любая религия - отражение веры, причем внешнее. Непонимание сути пути последователями разных религий приводит к противоречиям между ними. Им бы искать общее, а они ищут различия, вот в чем я вижу ошибку, но отнюдь не в самом содержании пути, который они избрали, каким бы он ни был. Я за то, что прав и христианин, но также прав и не христианин (Привет Дзен). А также я понимаю, что для общения с Богом не нужен посредник. Все таинства/изменения происходят в душе человека. Если религия начинает противоречить вере, то ее надо видоизменять, потому что это противоречие дело рук человеческих, и оно ведет как раз к превалированию формы над содержанием, что и произошло с христианством.

Вера еще никого никогда не объединяла, кроме единомышленников именно в религии. И никогда объединять не будет. По причине межнационального различия, которое ведет к разнице в восприятии окружающего мира, а также себя в этом мире. Объединение в единую религию возможно исключительно жесточайшим насильственным путем и не иначе. Если религия противоречит вере, нужно сменить конфессию. Конкретному человеку.

Подчеркиваю, что сказанное, лишь плод моих размышлений на тему, не претендующий на признание. Сказать мне больше нечего.

Если так, то, может, лучше сначала самому немного глубже погрузиться в тему? Вы даже не представляете себе, что на самом деле Вы местами советуете.

Элла Черномор пишет: Если так, то, может, лучше сначала самому немного глубже погрузиться в тему? Вы даже не представляете себе, что на самом деле Вы местами советуете.

Элла, констатирую в Ваших словах неравенство позиций в общении (Я Ок - Ты не Ок), стремление к нравоучению. И это при всем уважении к Вашим знаниям и благочестивым рассуждениям о христианстве и вере.

Прошу прощения, но я потерял интерес к беседе с Вами ввиду вашей бестактности и отчетливой постановке себя выше меня. Не знаю уж на чем основанной, но вынуждающей меня прервать наше общение.

Меня огорчает, что вы говорите только на языке христианства. Вспомните притчу об одной известной башне, затея с которой успехом не увенчалась из-за ''языковых барьеров''. Поэтому закончу на вашем языке.

Не может человек, верящий в Единого Бога, говорить о непримиримых различиях его частей, в это я не верю и не поверю никогда. Или мы уже как-то отказали в состоятельности идее божественного замысла, да и не заметили.

Вот вам на прощание отрывок из книги к римлянам, глава 3. Может быть это для вас авторитет.

''21. Но ныне, независимо от закона, явилась правда Божия, о которой свидетельствуют закон и пророки''
''22. правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия,''

''27. Где же то, чем бы хвалиться? уничтожено. Каким законом? [законом] дел? Нет, но законом веры.''
''28. Ибо мы признаём, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона.''

Удачи вам!

Сергей,

Сергей Соболев пишет: стремление к нравоучению

Да не к нраво, а просто к учению. Элла пытается Вам рассказать то чего Вы не знаете или о чем имеете превратные представления, Вы сопротивляетесь... ;) а нравоучения никакого вроде бы здесь нет. Участие в дискуссии предполагает некоторое знакомство с предметом, хотя бы из уважению к собеседнику и читателям. Речь даже не о том что Вы можете случайно задеть чьи-то религиозные чувства, а об элементарном правиле ''отвечать за базар''. ;)

Сергей Соболев пишет:

Элла Черномор пишет: Если так, то, может, лучше сначала самому немного глубже погрузиться в тему? Вы даже не представляете себе, что на самом деле Вы местами советуете.

Элла, констатирую в Ваших словах неравенство позиций в общении (Я Ок - Ты не Ок), стремление к нравоучению. И это при всем уважении к Вашим знаниям и благочестивым рассуждениям о христианстве и вере.

Сергей, дело в том, что Антон судит о вещах, в которых явно разбирается очень поверхностно. Он дает советы, последовать которым означает не просто поступиться основополагающими вещами, т.е. предать свою веру, но и совершить очень серьезный грех. Он просто не знает этого, но сути дела это не меняет, потому как он убежден в своей правоте. Поэтому я и хотела бы, чтобы он немного глубже во всем разобрался. Возможно, часть его взглядом переменились бы уже на этом этапе, и мне не пришлось бы его в чем-то разубеждать.

Иван Карнаух пишет: С точки зрения психотерапии самый лучший постулат прозвучит так: Смысл жизни в том, что его нет!

Жизнь амёбы?

Элла, Алексей Матвеев, если Вы внимательно проанализируете текст, который я процитировал, то с точки зрения транзактного анализа (извините за психологическую терминалогию) Вы найдете в нем подстройку сверху, а именно: 1) высокомерие (подтекст: Вы слабо разбираетесь в теме) 2) нравоучение (подтекст: последствия Ваших высказываний губительны). Всё это естественным образом задевает самолюбие человека, имеющего достойный уровень самоуважения. Деликатность, деликатность и еще раз деликатность в речи и интонациях. Мой бог в общении - Дейл Карнеги.