Почему «тихое увольнение» становится новым трендом на рынке труда? Какие новые возможности открывают «релоканты»? Как частичная мобилизация повлияла на рынок недвижимости? Эти и другие темы вошли в десятку самых читаемых и обсуждаемых в октябре 2022 года на Executive.ru.
Поздравляем авторов лучших публикаций и ждем новые статьи!
Список ранжирован по количеству просмотров на 3 ноября 2022 года:
Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.
Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.
Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.
При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.
Здесь нет неопределнности.
Здесь есть на входе четко измеряемые объективные параметры, которые на выходе формулы дают скалярный индекс.
[(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] * (Число комментов в треде под статьей или Число комментаторов в треде под статьей)
Этот индекс будет отражать насколько статья заводит читателей на участие в обсуждении и насколько она продуктивна с учетом веса треда (по числу комментов или по числу участников).
Что в общем довольно близко будет ранжироватиь статьи по обсуждаемости и популярности одновременно. По крайней мере на порядок объективней, чем то, что применяется сейчас.
Предложите свою формализованную модель, которую завтра можно было бы запрограммировать и применить. Возможно, она будет лучше.
Моя модель НЕ МОЖЕТ быть лучше, т. к. я есть СУБЪЕКТ со своим менталитетом, образованием, компетенциями, опытом управленческой деятельности и жизненным опытом. Моя модель ОЧЕНЬ субъективна!!
К тому же меня не интересует продвижение данного сайта и позиция его как СМИ.
Я чистый ПОТРЕБИТЕЛЬ.
Мне интересно - я читаю. Даже, будете смеяться, некоторые цитаты из статей себе сохраняю, хотя статьи и не котируются как лучшие.
Не интересно - не читаю!!
В своей деятельности (в бизнесе) вопросы качества играют определяющее значение, но мы их решаем иными способами...
Ничего страшного! Просто попробуйте :)
Под лежачий камень вода не течет.
Все это не имеет никакого отношения к предмету нашего обсуждения.
Кто может -- предлагает, кто не может -- рассуждает на посторонние темы.
Я ввязался в эту дискуссию чтобы показать неверный (с моей точки зрения) сам подход.
Если обратиться к основам моделирования, то можно сформулировать задачу как аппроксимировать сложную многофакторную функцию качества (F) посредством известных параметров (X, Y, Z, W), полученных из эксперимента.
Вы выбрали параметры, которые по Вашему мнению влияют или даже определяют эту функцию.
Это следующие параметры:
Х – число уникальных комментаторов.
Y – число уникальных просмотревших.
Z – общее число комментариев к статье.
W – общее число комментаторов к статье.
Дальше самое неприятное и что Вы не делаете и тем самым нарушаете принципы моделирования.
Вам нужно из эксперимента (мысленного) определить форму влияния КАЖДОГО параметра на целевую функцию.
Возможно:
Вариант 1) <функция F> линейно и пропорционально зависит от параметра (Пример F=a*X)
Вариант 2) <функция F> линейно и ОБРАТНО пропорционально зависит от параметров (Пример F=a/X)
Нелинейную зависимость не рассматриваем.
А теперь скажите мне, как например F зависит от параметра X?
Эксперимент нам такого ответа не дает. У очень хорошей статьи может вообще не быть «уникальных комментаторов» а у очень плохой их много и НАОБОРОТ.
То же самое можно сказать про каждый из Вами выбранных: Y, Z, W
При таких условиях задача аппроксимации сложной функции параметрами X, Y, Z, W – НЕВОЗМОЖНА!!!
Это буквально всё, что - по сути - можно и нужно сказать на обсуждаемую тему.
Качество публикации и её отдельные достоинства каждый оценивает индивидуально. Рейтинг по количеству неуникальных просмотров (!) смысла, на мой взгляд, не имеет, как уже многократно обсуждалось.
Всё это + манипуляции с заголовками + скандалы + ... = битва за трафик.
К качеству отношения не имеет. Увы.
Возможна, но ценности в этом нет никакой.
По порядку.
Я предложил индекс, который будет отражать насколько статья заводит читателей на участие в обсуждении и насколько она продуктивна с учетом веса треда (по числу комментов или по числу участников). Я предложил способ связать несколько параметров, которые мы можем измерить. И в эту связь заложил некоторую логику.
Поговорим об этой логике. Индекс состоит из двух перемножаемых частей.
Часть 1.
[(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] -- это доля тех уникальных просмотревших, которые откликнулись комментарием.
Возможно, кто-то и не одним, здесь это не важно.
Могу примерно оценить, что это число будет колебаться в подавляющем большинстве случаев до 10%. В самом идеальном случае, когда каждый кто просмотрел статью хоть раз, оставил коммент -- это число достигнет 100%, что маловероятно. Надеюсь, это понятно.
Это конверсия откликнувшихся к просмотревшим. Чем она выше, тем статья лучше цепляет просматривающих ее.
В чем здесь нарушение?
И портал и автор заинтересованы, чтобы доля вовлекшихся в дискуссию была выше. Да и другие участники портала -- это способ пообщаться.
Часть 2.
(Число комментариев) или (Число уникальных комментаторов).
Чем то или другое больше, тем выше вес треда, который генерирует статья.
А здесь что нарушено? С чем вы не согласны?
А теперь давайте перемножим эту долю (1) на общее (Число комментариев треда) (2). Другими словами -- долю на вес треда в виде числа комментов.
Чем больше и то и другое -- тем лучше. И даже, если весь тред сформирован одним комментатором, то такой индекс будет вполне объективным потому, что в этом случае (Число уникальных комментаторов) в Части 1 будет мало и большое (Число комментов в треде) снивелируется малым значением в Части 1.
Если и 1) и 2) малы, то статья -- дрянь. Если и 1) и 2) велики -- статья огонь.
Если 1) мало, но 2) велико или 1) велико, а 2) мало -- то либо статью интенсивно комментит очень узкий круг, либо широкий круг но по чуть-чуть. Это некоторые промежуточные варианты.
Хочу обратить внимание, что если выразить (Число комментариев в треде) как = (Число уникальных комментаторов) * (Среднее количество комментов на одного такого уникального комментатора), то индекс будет линейно зависеть от квадрата (Числа уникальных комментаторов) и от (Среднего количества комментов на одного такого).
Если же в Части 2 вместо (Числа комментариев в треде) взять (Число уникальных комментаторов в треде), то зависимость индекса от (Среднего числа комментов на одного уникального комментатора) исчезает и такая форма Части 2 делает его НЕчувствительным к росту комментов от одного уникального комментатора.
Вариант с (Числом комментариев треда) лучше.
Безусловно все перечисленные мной параметры как то:
- Число уникальных комментаторов
- Число уникальных просмотревших
- Число комментариев треда
- Число комментаторов треда
в той или иной степени коррелируют друг с другом статистически. В этом НЕТ ничего плохого или неправильного.
От того, что я построю 5D поверхность по статистической выборке из 4-х значений (пусть даже и статистически связанных) по точкам или в виде приближенной алгебраической функции, в логике работы индекса ничего не поменяется.
Важно лишь, то что индекс отражает логику наших интересов -- он растет по мере роста доли вовлекшихся комментировать и по мере роста треда.
Небольшое лирическое отступление:
Ваша масса и рост коррелируют. А отношение массы вашего тела к квадрату роста коррелирует с вашим состоянием здоровья и даже с продолжительностью вашей жизни. Если интересно подробнее -- спросите, обосную.
От того, что вы можете саппроксимировать эти зависимости или НЕ можете в сущности для вас ничего не меняется.
Чтобы поехать на машине -- не обязательно знать как работает двигатель внутреннего сгорания и формулу адиабаты. Или, вы полагаете, обязательно?
Я рад, что вы ориентируетесь в таких понятиях как аппроксимация, целевая функция, линейный, нелинейный и обратный, но все это НЕ имеет никакого значения, чтобы оценивать популярность статей на портале используя простую и понятную логику.
Продолжим.
У хорошей статьи, НЕ может НЕ быть уникальных комментаторов. Это значит, что ее смотрят, но не комментируют. Значит она не так уж и хороша, если не побуждает и не заводит людей выразить свое мнение относительно контента.
Видите ли, Интернет тем и отличается от телевизора, что его можно не только просматривать. И ценность любого контента здесь именно в обратной реакции аудитории и заключается. Худшее что может быть -- когда посмотрели и ничего не дали взамен.
А, если статью активно комментирует большое количество просмотревших ее, то значит она затрагивает струны души участников портала. Вы можете считать ее плохой, но она решает главную задачу портала -- побуждает людей вовлекаться в полемику. Так как именно комментарии -- лучшие апплодисменты автору, бонус для портала, так как является самоформирующимся в треде дополнительным контентом. Нравится вам это или нет.
1) Я утверждаю, что всегда можно саппроксимировать любую статистическую выборку, в которой присутствуют хоть какие-то зависимости. Но только, если больше нечем заняться :)
Это вопрос технических навыков, а не принципиальной возможности.
2) И я утверждаю, что это делать не обязательно, чтобы прописать новый индекс в логику работы портала завтра и начать более объективно оценивать качественную популярность статей, а не считать простые просмотры.
В рамках дискуссии:
Как улучшить качество на портале
обсуждали и отправляли варианты изменения рейтинга, включая вариации вышеперечисленных в дискуссии...
у любого участника есть возможность направлять свои предложения команде проекта по адресу: content@e-xecutive.ru
как можно сравнивать число просмотров в месяце если одна если некоторые статьи выходят в начале месяца, а другие в конце? Т.е. одна статья просматривалась 30 дней, а другая 3 дня)...
Браво, Валерий! Согласен!
Всего лишь замечу, что некоторые ресурсы вводят более широкую шкалу оценок - не просто лайк/дизлайк, а шкалу до 10 баллов. На мой взгляд, это более объективно, но увы, тоже не самый лучший способ. Развивая вашу мысль, можно было бы критерий "интересно/неинтересно" развернуть, допустим, до 5 позиций - прочитал, банально--интересно-отметил в цитатник-гениально.
Хотите Вы или не хотите, нравится Вам или не нравится, понимаете ли Вы или не понимаете, но Вы занимаетесь аппроксимацией. Этот процесс требует соблюдения определенных правил математики. Несоблюдение этих правил в угоду желаемого результата – шаманство.
Я обучался математике в СССР и ее законы считаю незыблемыми, но сейчас возможно, что математика стала ТОЛЕРАНТНОЙ. Исповедает принцип – «если очень хочется, то можно»
Вот и Вы. Вы рассматриваете параметры X, Y, но не можете указать зависимость целевой функции от этих параметров. То ли функция прямо пропорционально от них зависит то ли ОБРАТНО пропорционально. Но вопреки законам математики Вам ХОЧЕТСЯ, и Вы вводите в рассмотрение их отношение (X/Y). При этом вдруг считаете, что это отношение чудесным образом влияет на значение функции.
Вы утверждаете, что если влияние одного и другого параметра не определено, то их отношение становится ОПРЕДЕЛЕННЫМ.
Вам не смешно?
Это же из какой логики? Точно не математической!!