10 самых популярных статей Executive.ru в октябре 2022 года

Валерий Овсий пишет:
Вы занимаетесь аппроксимацией

Я НЕ занимаюсь здесь аппроксимацией, потому что здесь она не нужна.
Я строю метрику, по которой оцениваю свойства наблюдаемого явления.

Аппроксимацией я занимаюсь в другом моем треде, где прогнозирую время прохождения определенных уровней аудиторией портала.
Если хотите -- присоединяйтесь. Посмотрим что у вас получится :)

Валерий Овсий пишет:
Я обучался математике в СССР и ее законы считаю незыблемыми, но сейчас возможно, что математика стала ТОЛЕРАНТНОЙ. Исповедает принцип – «если очень хочется, то можно»

Я рад за вас, но демагогия не мой хлеб.

Валерий Овсий пишет:
Вы рассматриваете параметры X, Y, но не можете указать зависимость целевой функции от этих параметров.

Я уже написал вам ранее, процитирую (выделено жирным в цитате):

Сергей Средний пишет:
Хочу обратить внимание, что если выразить (Число комментариев в треде) как = (Число уникальных комментаторов) * (Среднее количество комментов на одного такого уникального комментатора), то индекс будет линейно зависеть от квадрата (Числа уникальных комментаторов) и от (Среднего количества комментов на одного такого).

Еще раз, если непонятно, вот эта зависимость:
Индекс = [(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] * (Число комментриев в треде) = 
= [(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)]  * [(Число уникальных комментаторов) * (Среднее количество комментов на одного уникального комментатора)] = 
= [(Число уникальных комментаторов)² * (Среднее количество комментов на одного уникального комментатора)] /  (Число уникальных просмотревших)

Это функция индекса от параметров:
- Число уникальных комментаторов (линейно от квадрата)
- Среднее количество комментов на одного уникального комментатора (линейно)
- Число уникальных просмотревших (обратно)

Какую она имеет форму и какой алгебраической кривой/поверхностью приближается (аппроксимация = приближение) -- не имеет значения.
Можно собрать выборку и подобрать алгебраическую форму с любой наперед заданной точностью, но это совсем другая задча, и это здесь и сейчас НЕ НУЖНО, чтобы начать оценивать статьи портала по активности просмотревших статью в комментариях треда под статьей.

Валерий Овсий пишет:
Вы утверждаете, что если влияние одного и другого параметра не определено, то их отношение становится ОПРЕДЕЛЕННЫМ.

Я утверждаю, что:

Всегда можно саппроксимировать любую статистическую выборку функции значений, будь они зависимы или независимы. И для этого НЕ нужно знать как они зависимы друг от друга.

---

Пример:
- Масса человека зависит от его роста?
Ответ: да. Так как объем тела человека определяется в том числе его ростом. А масса человека определяется в том числе объемом его тела. Надюсь это понятно.

- Знаем ли мы как масса зависит от роста и какой кривой аппроксимируется?
Ответ: прямо сейчас нет. Но мы можем решить эту задачу, если нам будет нечем заняться.

- Можем ли мы оценить зависимость продолжительности жизни человека от его массы и роста?
Ответ: да. Мы просто соберем статистику по 1 млн случайных умерших людей -- рост, вес и в каком возрасте они умерли. У видим, что если отношение их массы к квадрату роста находится в пределах 20-30, то возраст в котором они умерли будет максимальным. А по мере выхода за пределы 30+ умершие загадочным образом "молодеют". Примерно так же по мере выхода за пределы 20-.
Мы можем даже провести аппроксимацию и построить кривую зависимости возраста смерти от массы и роста. Открою вам секрет -- это элементарная задача.
При этом обращаю ваше внимание (!) -- не имея никаких представлений как масса тела людей зависит от роста.

---

Но все это нам НЕ НУЖНО, чтобы построить метрику на базе принципов простой и здравой логики, по который мы потом будем оценивать свойства наблюдаемого явления. Можем саппрксимировать, но это НЕ НУЖНО.
Надеюсь, что на примерах все понятней.

На мой взгляд, вы путаете задачи и проявляете непоследовательность. При всем уважении к вам.

Сергей Средний пишет:
Еще раз, если непонятно, вот эта зависимость:Индекс = [(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] * (Число комментриев в треде) = = [(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)]  * [(Число уникальных комментаторов) * (Среднее количество комментов на одного уникального комментатора)] = = [(Число уникальных комментаторов)² * (Среднее количество комментов на одного уникального комментатора)] /  (Число уникальных просмотревших)

Отуда взялась эта "зависимость"? Просто Вам так нравится?

Ну, признайтесь - просто хочется .... Ведь ничем эту зависимость нельзя ни подтвердить ни доказать.

А если поменять знак * на знак / что получится?

Валерий Овсий пишет:
Отуда взялась эта "зависимость"? Просто Вам так нравится?

Я заложил в этот индекс логику, которую обосновал здесь специально для вас уже несколько раз. И выразил это математически.
Я неплохо разбираюсь в математике и уже лет 15 занимаюсь разработкой метрик для оценки разных сложных явлений. У меня есть опыт в таких вещах.

Повторюсь еще раз.

Сергей Средний пишет:

Поговорим об этой логике. Индекс состоит из двух перемножаемых частей.
Часть 1.
[(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] -- это доля тех уникальных просмотревших, которые откликнулись комментарием.
Возможно, кто-то и не одним, здесь это не важно.
Могу примерно оценить, что это число будет колебаться в подавляющем большинстве случаев до 10%. В самом идеальном случае, когда каждый кто просмотрел статью хоть раз, оставил коммент -- это число достигнет 100%, что маловероятно. Надеюсь, это понятно.
Это конверсия откликнувшихся к просмотревшим. Чем она выше, тем статья лучше цепляет просматривающих ее.
В чем здесь нарушение?

И портал и автор заинтересованы, чтобы доля вовлекшихся в дискуссию была выше. Да и другие участники портала -- это способ пообщаться.

Часть 2.
(Число комментариев) или (Число уникальных комментаторов).
Чем то или другое больше, тем выше вес треда, который генерирует статья.
А здесь что нарушено? С чем вы не согласны?

А теперь давайте перемножим эту долю (1) на общее (Число комментариев треда) (2). Другими словами -- долю на вес треда в виде числа комментов.
Чем больше и то и другое -- тем лучше. И даже, если весь тред сформирован одним комментатором, то такой индекс будет вполне объективным потому, что в этом случае (Число уникальных комментаторов) в Части 1 будет мало и большое (Число комментов в треде) снивелируется малым значением в Части 1.

Если и 1) и 2) малы, то статья -- дрянь. Если и 1) и 2) велики -- статья огонь.
Если 1) мало, но 2) велико или 1) велико, а 2) мало -- то либо статью интенсивно комментит очень узкий круг, либо широкий круг но по чуть-чуть. Это некоторые промежуточные варианты.

Хочу обратить внимание, что если выразить (Число комментариев в треде) как = (Число уникальных комментаторов) * (Среднее количество комментов на одного такого уникального комментатора), то индекс будет линейно зависеть от квадрата (Числа уникальных комментаторов) и от (Среднего количества комментов на одного такого).

Попробуйте прочитать вдумчиво и внимательно. И задать вопросы, если что-то неясно, а не тратить энергию на неконструктивную и пустую критику и постулирование всякой ереси.

Валерий Овсий пишет:
А если поменять знак * на знак / что получится?

Получится ерунда.

Валерий Овсий пишет:
Отуда взялась эта "зависимость"?

Придумана её автором.

Когда-то недолго обсуждалось примерно следующее: количество комментариев в ветке очень велико, но со статьей они уже давно не связаны. Скажем, только первые страницы. Участники разговаривают друг с другом на взволновавшие их темы, модераторы это позволяют. Как разделить интерес к статье и интерес к комментариям в статистике просмотров и учитывать комментарии к статье отдельно от прочих комментариев - пока не знаю, но такой цели не было и нет.

Другой момент. Пишется заведомо не самый сильный текст, немедленно попадающий под огонь критики. Комментаторы находят очевидные ошибки и дают свои разъяснения. Их, в свою очередь, комментируют следующие. Трафик растёт достаточно долго.

Почему бы не вспомнить о традиционных методах подготовки и оценки качества публикаций (если мы вообще об этом) теми, кто это может сделать. Даже в правилах форума кое-что было предусмотрено.

Евгений Равич пишет:
Придумана её автором.

Построена, исходя из данных, что есть в наличии (или которые можно получить измерением) и базовых логических принципов и самых простых математиечских операторов.

Она отвечает задаче, которую я описал.

Сергей Средний пишет:
Я предложил индекс, который будет отражать насколько статья заводит читателей на участие в обсуждении и насколько она продуктивна с учетом веса треда (по числу комментов или по числу участников). Я предложил способ связать несколько параметров, которые мы можем измерить. И в эту связь заложил некоторую логику.

Лучшее ли это решение? Не обязательно. Ну так пусть кто-нибудь предложит лучшее, я же только за. Но при этом обоснует свое предложение и покажет почему оно будет работать так или иначе.
За образец изложения и обоснования можно взять мой формат.

Евгений Равич пишет:
Когда-то недолго обсуждалось примерно следующее: количество комментариев в ветке очень велико, но со статьей они уже давно не связаны. Скажем, только первые страницы. Участники разговаривают друг с другом на взволновавшие их темы, модераторы это позволяют. Как разделить интерес к статье и интерес к комментариям в статистике просмотров и учитывать комментарии к статье отдельно от прочих комментариев - пока не знаю, но такой цели не было и нет.

Ну, а что хорошего в том, чтобы все ходили строем? :)
Мне кажется, допустимо уходить в параллельную полемику, которая родилась в результате прочтения статьи.

Наш диалог Валерием Овсием о том, как можно оценивать реальную популярность статей портала, а не мнимую по числу просмотров.
Я предложил свою модель. Валерий написал мне что она не поддается аппроксимации, и поэтому невозможна или что-то вроде того.
Я ему возразил что она не только возможна, но очень хорошо работает. А его аргументы разбил контрпримерами.

Может быть портал захочет развиваться, а тут уже и метода построения рейтинга статей для дайджеста подоспела :)

Недопустимо хамить и оскорблять друг друга.
Некрасиво переходить на личности. Но возражать же можно.

Есть правила. Их лучше соблюдать.

Комментарии в треде на портале часто на порядок интереснее статей.
Тред комментариев это отдельный контент, который формуирется онлайн группой. Это продукт совместного творчества. Который в общем дополняет статью. В комментах рождаются идеи по написанию новых статей.
И надо понимать, что комменты -- это как апплодисменты автору статьи -- они всегда очень желанны автором.
Это реально настоящее живое общение. Что может быть ценнее?

Лично меня здесь смущает лишь одно, что половина участников портала даже близко не те, за кого себя выдают. И/или очень слабо разбираются в областях от которых себя позиционируют. С сильно устаревшим багажом знаний и опыта. И из-за разного уровня подготовки может возникать недопонимание участников или даже раздражение. Но модераторы с этим справляются, за что им спасибо!

Сергей Средний пишет:
[(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] -- Это конверсия откликнувшихся к просмотревшим.
Чем она выше, тем статья лучше цепляет просматривающих ее.В чем здесь нарушение?

Статья №1 :
(Число уникальных коментаторов) = 1
(Число уникальных просмотревших) = 1

Оценка 1/1=1,00

Статья №2 :
(Число уникальных коментаторов) = 1
(Число уникальных просмотревших) = 100

Оценка 1/100= 0,01

Сергей Средний пишет:
Чем она выше, тем статья лучше цепляет просматривающих ее.

Выводы: статья №1 с 1 кометатором и 1 просмотревшим БОЛЬШЕ ЦЕПЛЯЕТ чем статья №2 с 1 кометатором и 100 просмотревшими. 

Сергей Средний пишет:
В чем здесь нарушение?

Действительно в чем? Ведь 2 (два) больше чем 101 (сто один) 

Сергей Средний пишет:
Я неплохо разбираюсь в математике

 

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:
Придумана её автором.

Построена, исходя из данных, что есть в наличии ... 

Не знаю, есть ли в наличии следующее:

1. Какое количество просмотров было вызвано броским заголовком, который обычно придумывается редакторами ресурса.

2. Какое количество просмотров относится к собственно статье и - отдельно - к комментариям.

3. Реальное количество прочитавших статью хотя бы до середины и их мнение.

4. Относятся ли комментарии к теме статье (с учётом заголовка) и её отдельным положениям.

5. Количество комментаторов - не комментариев - с точностью до статьи.

Я таких данных не видел и пока предполагаю, что работает старое правило Garbage In - Garbage Out. 

Сергей Средний пишет:
Я предложил индекс, который будет отражать насколько статья заводит читателей на участие в обсуждении и насколько она продуктивна с учетом веса треда (по числу комментов или по числу участников).

См п.4 выше. Не забудем о целях ресурса, авторов и участников дискуссии - они не совпадают.

Лучшее ли это решение? Не обязательно. Ну так пусть кто-нибудь предложит лучшее, я же только за.

Алексей Дроздов открыл отдельную и вполне содержательную ветку именно об этом.

Комментарии в треде на портале часто на порядок интереснее статей.
Тред комментариев это отдельный контент, который формуирется онлайн группой. Это продукт совместного творчества. Который в общем дополняет статью. В комментах рождаются идеи по написанию новых статей.

См. п.4 выше. Дополняет, отрицает или вообще не имеет отношения к статье - для лучшего понимания нужно читать и группировать эти комментарии за какой-то период.

И надо понимать, что комменты -- это как апплодисменты автору статьи -- они всегда очень желанны автором.

Зависит от автора и комментариев.

На данный момент (обсуждалось и это) необходимость участия автора публикации в дискуссии, включая подготовку ответов на вопросы, поднятые в обсуждении и даже напрямую адресованные автору, в правила ресурса не входит.

Автор иногда отвечает хотя бы на часть вопросов, часто - нет. 

Лично меня здесь смущает лишь одно, что половина участников портала даже близко не те, за кого себя выдают. И/или очень слабо разбираются в областях от которых себя позиционируют.

Бывает. Никто не идеален. Как уже предложено выше, 

"Интересно - читаю. Не интересно - не читаю.".

Мы же здесь не на работе.

Валерий Овсий пишет:
Выводы: статья №1 с 1 кометатором и 1 просмотревшим БОЛЬШЕ ЦЕПЛЯЕТ чем статья №2 с 1 кометатором и 100 просмотревшими. 

Валерий Овсий пишет:
Действительно в чем? Ведь 2 (два) больше чем 101 (сто один) 

Валерий,

Вы кое-что упустили в формуле индекса. Прошу вас быть внимательней и аккуратней обращаться с информацией. Еще раз, индекс считается так:

Индекс = [(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] * (Число комментриев в треде)

Для этой статьи:
10 самых популярных статей Executive.ru в октябре 2022 года

Число уникальных комментаторов = 6
Число просмотров = 922
Число уникальных просмотревших = ? (Мы не знаем этого параметра, но его знает редакция. По опыту скажу, что это примерно (Число просмотров/2)) = 461
Число комментриев в треде = 27

Индекс = [6 / 461] * 27 = 0,351

---
Для статьи про тихое увольнение:
Тихое увольнение: почему Quiet Quitting становится новым трендом?

Число уникальных комментаторов = 30
Число просмотров = 8344
Число уникальных просмотревших = ? (Мы не знаем этого параметра, но его знает редакция. По опыту скажу, что это примерно (Число просмотров/2)) = 4172
Число комментриев в треде = 82

Индекс = [30 / 4172] * 82 = 0,590

---
Для статьи:
Как работать с персональными данными сотрудников по новым правилам

Число уникальных комментаторов = 1
Число просмотров = 1496
Число уникальных просмотревших = ? (Мы не знаем этого параметра, но его знает редакция. По опыту скажу, что это примерно (Число просмотров/2)) = 748
Число комментриев в треде = 1

Индекс = [1 / 748] * 1 = 0,001

---
И да, статья про тихое увольнение из этих трех примеров на данный момент обладает самой высокой силой вовлечения аудитории в комментирование.
Потому что она на интересную тему и вызывает в людях непреодолимую рефлексию и желание высказаться и обсудить ее в комментариях.
Такое -- это самый цимес для портала, для автора статьи и для всех участников.

Лучше, конечно, учитывать реальное значение (Числа уникальных просмотревших), а не грубо усредненное. Так как отношение [(Число просмотров)/Число уникальных просмотревших)] может заметно плавать около 2 и уплывать даже к 3..4 у реально интересных статей.
Еще раз на всякий случай для невнимательных -- параметр (Число уникальных просмотревших) нам не доступен, но его знает редакция портала. Я взял его усредненное примерное значение как (Число просмотров/2), которое мне известно по опыту. Так как я много работаю с подобными вещами.

И, конечно, лучше подвергать такой оценке статьи, которые уже вылежались на портале хотя бы неделю-две, собрали основную реакцию и индекс вошел в насыщение.
Индекс свежей вчерашней статьи может находится пока еще в динамике и быть далеко от своего предельного значения, на которое он выйдет в течение недели-другой.

---

Я дарю этот Индекс порталу E-xecutive для расчета более объективного рейтинга статей. Буду рад, если портал его опробует и убедится, что он хорошо подходит для формирования ежемесячного дайджеста.

Не возражаю, если индекс назовут Индексом Рефлексии им. Среднего в мою честь :) Но, конечно, оставляю это на усмотрение редакции портала E-xecutive.

Сергей Средний пишет:
Прошу вас быть внимательней и аккуратней обращаться с информацией.

Некто под ником Сергей Средний написал 06 ноября 2022, 00:10. 

Сергей Средний пишет:
[(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] -- это доля тех уникальных просмотревших, которые откликнулись комментарием.Возможно, кто-то и не одним, здесь это не важно.Могу примерно оценить, что это число будет колебаться в подавляющем большинстве случаев до 10%. В самом идеальном случае, когда каждый кто просмотрел статью хоть раз, оставил коммент -- это число достигнет 100%, что маловероятно. Надеюсь, это понятно.Это конверсия откликнувшихся к просмотревшим. Чем она выше, тем статья лучше цепляет просматривающих ее.В чем здесь нарушение?

 Так это тот кто хорошо знает математику но плохо арифметику или кто другой?

Для сравнения мною приведенный в моем сообщении текст.

Сергей Средний пишет:
[(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] -- Это конверсия откликнувшихся к просмотревшим.
Чем она выше, тем статья лучше цепляет просматривающих ее.В чем здесь нарушение?

Так как Вам кажется что Вы "внимательный и аккуратный с информацией" укажите несоответствие. Если таковых не найдете то ПОРЯДОЧНЫЕ люди извиняются. 

Валерий Овсий пишет:
Так как Вам кажется что Вы "внимательный и аккуратный с информацией" укажите несоответствие. Если таковых не найдете то ПОРЯДОЧНЫЕ люди извиняются.

Специально для особо пытливых и одаренных я описал индекс по частям. Чтобы было понятно что представляет каждая его часть (каждый множитель в формуле).
Часть 1, Часть 2.
Если вы посмотрие тот комментарий дальше, то увидите продолжение.

Пожалуйста, найдите в себе силы прочитывать мои комментарии НЕ по частям, а целиком, связывая все прочитанное в единое целое. И вам откроется много интересного.

Прошу прощение за то, что вам не все понятно с первого разу. Но я честно стараюсь излагать максимально ясно и даже специально для вас с подкрепляющими примерами, чего обычно не делаю.

И спасибо вам за ваш интерес к моему Индексу Рефлексии :)

PS И, пожалуйста не называйте меня некто. В моем профиле очень подробно написано кто я, что знаю и умею. В отличие от многих других.