Синдром «Самого умного» руководителя

HR-ы, да и не только, часто задаются вопросом: можно ли вырастить из сотрудника руководителя или это целиком природные задатки, повлиять на которые нельзя? Ответ на этот вопрос простой, проще, чем может показаться на первый взгляд. В мире, вообще, много простых ответов на, казалось бы, сложные вопросы.

Да, практически из каждого сотрудника можно сделать руководителя, если он этого хочет. Это главный вопрос, который должен быть задан сотруднику, которого руководство и HR-ы думают «осчастливить» повышением в должности.

Часто при выборе кадрового ресурса на повышение одним из основных критериев отбора является то, насколько успешен кандидат как сотрудник, но это неправильно. Хороший специалист и хороший менеджер – это два разных человека! Именно с этой установкой связан синдром «Самого умного» неэффективного руководителя.

Как ни странно, но если руководитель особо ценит в себе то, что он является хорошим специалистом-профессионалом, то это может быть мощным фактором его неэффективности.

Считая себя специалистом-профессионалом, руководитель подбирает сотрудников в свою команду, как правило, с меньшим, чем он сам, уровнем профессионализма, ведь это так важно – быть «Самым умным». Поэтому команда у такого руководителя слабая, неинициативная, ждущая указаний от «Самого умного». Возникает пустыня талантов, их там просто нет, кроме одного…

Все процессы в компании завязаны на одной личности, все решения принимаются одной личностью, это приводит к тому, что во всех решениях есть только одна точка зрения, что мешает увидеть объективную картину. Плюс такой руководитель с синдромом «Самого умного» чрезвычайно загружен и как следствие этого испытывает колоссальные психические и физические нагрузки.

Однобокость взгляда на проблемы и нагрузки приводят к тому, что руководитель совершает ошибки. Конечно, ошибки совершают все, но проблема «Самого умного» в том, что он не может их признать, ведь тогда его ведущая ценность, его убеждение, что он «Самый умный» рушится.

Поэтому такой управленец никогда не признает своих ошибок, тем более публично, и пытается либо свалить их на других, либо не замечать вовсе. Все зависит от его личностных особенностей, но любой вариант не приводит к решению проблемы, ведь анализа и разбора ошибки не происходит. Вопрос заминается. Но проблема в том, что ошибка никуда не исчезает, более того, неисправленные ошибки накапливаются.

Команда все это видит, и так как авторитет руководителя в основном держался на его звании «Самого умного», то этот же авторитет и исчезает. А если авторитета нет, то и эффективность тоже падает.

Даже в природе вожаком стаи никогда не бывает самая сильная особь, ведь на любую силу всегда найдется еще большая сила. Следствием такого процесса часто бывает появление в команде новых неформальных лидеров-профессионалов, былое единство рушится, начинаются интриги – команда больше не работает.

В такой ситуации руководитель часто прибегает к репрессиям, увольняя неугодных, но такие действия только еще сильнее показывают команде, что руководитель – не руководитель, ведь увольняют профессионалов, а оставляют послушных посредственностей. Уровень профессионализма команды катастрофически падает. Такая команда, а, следовательно, и вся компания медленно, или быстро, в зависимости от специфики рынка и уровня компании, катится к провалу и банкротству.

Часто на тренингах и семинарах мы обсуждаем со слушателями тему ошибок, и должен ли руководитель признавать свои ошибки. Мой ответ всегда следующий: сильный управленец всегда готов признать свою ошибку публично, чтобы показать команде, как работать с ошибками. Ведь команде необходим пример, как вести себя в той или иной ситуации, поэтому, признавая свои упущения, руководитель должен также показать, как работать с ошибкой. Команде не нужно простое признание проблем, команда должна получить алгоритм работы с ними.

Вариант эффективной работы с ошибками

Кроме того, заминая ошибку, руководитель показывает и другим, что свои ошибки они тоже могут не замечать или отрицать вовсе, либо перекладывать на других.

Кстати, это кажется уже настолько очевидным, но все равно очень распространено в бизнес-среде, когда в компании начинаются проблемы, слабый руководитель начинает искать виновных, а не решение, поэтому совещания обычно посвящаются перебрасыванию ответственности от одного отдела к другому, а не поиском решения.

Именно поэтому во многих компаниях отделы не заняты решением общей проблемы, а решают только свои проблемы, даже в ущерб другим, при этом хуже становится всей компании. Коммуникации между отделами нет, и здесь не помогут даже самые дорогие тимбилдинги, проблема в руководителе, а не в команде.

Менеджер, который считает, что специальные профессиональные знания являются его главным достоинством, поражен синдромом «Самого умного». Это не руководитель – это специалист на должности руководителя.

Именно поэтому, если вы хотите быть эффективным менеджером, откажитесь от ценности быть «Самым умным», управляйте командой «самых умных» сотрудников.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Дмитрий Пудан пишет: Видимо у меня полхо с пониманием писаного. Виталий, это же Вы писали? Если Вы, то поясните как это наличие или отсутствие лидерских качеств не влияет на сложность подготовки руководителя? Руководителю нужны лидерские качества? Если нет, то я не понимаю зачем такой руководитель. Если да, то их наличие упрощает процесс формирования из рядового сотрудника руководителя. Как минимум не надо эти качества развивать. Или не так?
Дмитрий, приведу пример на себе) я не считаю себя лидером, однако занимаю руководящую должность. Когда ставлю задачи сотрудникам, то периодически сталкиваюсь с сопротивлением. И да, бывает так, что они выполняют задачи исключительно за счет давления моего админ. ресурса. Противоположная ситуация. Мне приходилось работать под началом руководителя-лидера. Это выглядит примерно так: ''С этого момента будем копать.'' И все с горящими глазами, и как ужаленные копают. По своей инициативе задерживаются на работе, спокойно относятся к переработкам. Никакого давления и тычков в спину нет, они просто не нужны, все так пашут на полную катушку. Вот разница между лидером-руководителем и руководителем, и ответ на вопрос может ли не лидер быть руководителем. Мне доводилось готовить руководителей из людей с задатками лидера и без таковых. Не могу сказать, что одних готовить проще, а других сложнее. Это просто разные подходы со своими нюансами. И да, руководителем может стать человек без лидерских качеств. Примеров авторитарных менеджеров в России масса. Авторитарии это антипод лидерства. Подводя итог. Могу сказать, что руководитель-лидер с большей вероятностью добьется экстраординарных результатов, нежели руководитель без таковых задатков.
Дмитрий Пудан пишет: Любого отдела? Вдохновлять на какие дела (подвиги)?
Да, любого. Поскольку это определенная структура и методика, которую необходимо освоить. Вдохновлять на прорывы, когда результат превосходит ожидания.
Дмитрий Пудан пишет: А навыки не есть составляющая часть личности? Развивая организаторские навыки мы одновременно не способствуем развитию (хоть в какой то степени) лидерских качеств?
Навыки не являются столь глубинными структурами. И навык можно наработать многократным повторением тех или иных действий, тем самым сформировать привычку. Если же мы говорим про развитие лидерских качеств, то для человека это разворот на 180 градусов в плане мышления, восприятия и отношения абсолютно ко всем сферам жизни. И здесь Вы можете столкнуться с целой кучей психологических блоков заложенных с детства. С навыками все намного проще. Иными словами говоря, работа с навыками - это область поведения. А развитие лидерских качеств - это вплоть до слоев индентичности. Организаторские способности - это навык, который базируется на знаниях. Это не область лидерства, а менеджмента)
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Михаил Боднарук пишет: Талант уйдет, а кто от этого выиграет, у точно не компания,
Я говорил о Таланте не способном (не желающем) учится. От ухода такого Таланта компании хуже не станет. Компании нужен не просто Талант, а Талант выполняющий определённую работу (роль) и способный в этой работе (роли) к саморазвитию, в т.ч. и к обучению. В противном случае - на биржу труда. Там хватает пока тех, кто готов платить просто за Талант.
Михаил Боднарук пишет: И с Талантом подходит ТОЛЬКО коучинг, потому, что Талант должен ПОНИМАТЬ, что он делает, просто без понимания делать он не будет.
Боюсь, что у нас сВми разный взгляд на коучинг. Коучинг и ПОНИМАТЬ это как то очень далеко. Коучинг это по сути - дрессура. К пониманию отношения не имеет. Вы предлагаете дрессировать Талант?
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Виталий Курочкин пишет: Дмитрий Пудан пишет: Любого отдела? Вдохновлять на какие дела (подвиги)? Да, любого. Поскольку это определенная структура и методика, которую необходимо освоить. Вдохновлять на прорывы, когда результат превосходит ожидания.
Виталий, мой вопрос был привязан к Вашей мысли. А отвечаете Вы не совсем на него.
Дмитрий Пудан пишет: Цитата Виталий Курочкин пишет: К примеру, научить человека организовать работу отдела значительно проще нежели научить вдохновлять людей. Любого отдела? Вдохновлять на какие дела (подвиги)?
Попробую вопрос сформулировать корректнее: Вы действительно считаете, что научить человека организовывать работу отдела легче, чем научить вдохновлять людей? Любого отдела? В любой сфере человеческой деятельности? Легче чем вдохновлять на любые дела. на любые подвиги или как их там ещё назвать?
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Виталий Курочкин пишет: И да, руководителем может стать человек без лидерских качеств.
Он может стать и долго быть успешным руководителем?
Виталий Курочкин пишет: Примеров авторитарных менеджеров в России масса. Авторитарии это антипод лидерства.
А это уже что-то новенькое. Для меня, по крайней мере. Т.е. Сталин И.В. либо не лидер, либо не авторитарный руководитель? Кто он, по вашему, НЕ? А Чингиз -хан? А Королёв С.П.?
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Дмитрий Пудан пишет: Попробую вопрос сформулировать корректнее: Вы действительно считаете, что научить человека организовывать работу отдела легче, чем научить вдохновлять людей? Любого отдела? В любой сфере человеческой деятельности? Легче чем вдохновлять на любые дела. на любые подвиги или как их там ещё назвать?
Да, я действительно считаю, что научить человека организовывать работу проще, чем вдохновлять людей. Независимо от специфики деятельности. В дополнение скажу, что в моем представлении ''руководитель - это тот кто ведет людей за собой'', а ''лидер - это тот за кем идут''.
Дмитрий Пудан пишет: А это уже что-то новенькое. Для меня, по крайней мере. Т.е. Сталин И.В. либо не лидер, либо не авторитарный руководитель? Кто он, по вашему, НЕ? А Чингиз -хан? А Королёв С.П.?
Дмитрий, по историческим личностям мне очень сложно судить, поскольку информация про них разная и противоречивая. Если же мы просто посмотрим на стиль правления, то сразу будет понятно, что она авторитарий. О Королеве С.П. и Чингисхане мало, что знаю и не берусь делать выводы. Для меня примером лидерства, среди исторических фигур, служит Александр Васильевич Суворов. Свои выводы я делаю лишь на основании знаний, которые о нем есть.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Виталий, спасибо. Ваша позиция мне стала совсем понятна. Цель вопросов достигнута. Еще раз спасибо.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Дмитрий Пудан пишет: Виталий, спасибо. Ваша позиция мне стала совсем понятна. Цель вопросов достигнута. Еще раз спасибо.
Дмитрий, и Вам спасибо за интересные вопросы.
Руководитель проекта, Москва
Дмитрий Пудан пишет: Боюсь, что у нас сВми разный взгляд на коучинг. Коучинг и ПОНИМАТЬ это как то очень далеко. Коучинг это по сути - дрессура. К пониманию отношения не имеет.
Дмитрий, Вы действительно, считаете коучинг - дрессурой?! Вот уж, что есть большая разница, так это Коучинг и дрессура. Наставничество - вот это дрессура, это точно, но коучинг, это работа ДВУХ Личностей, где НИКТО не является Главным, а тем более БОЛЕЕ Умным.
Руководитель проекта, Москва
Виталий Курочкин пишет: митрий, приведу пример на себе) я не считаю себя лидером, однако занимаю руководящую должность. Когда ставлю задачи сотрудникам, то периодически сталкиваюсь с сопротивлением. И да, бывает так, что они выполняют задачи исключительно за счет давления моего админ. ресурса. Противоположная ситуация. Мне приходилось работать под началом руководителя-лидера
Виталий, а тут, на мой взгляд, проблема в том, что Ваш руководитель не сколько Лидер, а скорее Харизматик, с элементами авторитаризма, именно поэтому у Вас возникают сопротивления с подчиненными. Они видят, что в компании есть харизматик, который их подавил и уже не воспринимают другой менее агрессивный (более демократичный) стиль управления. К сожалению, люди охотно прогинаются под Харизматика, а это тот же синдром ''Самого умного'', он очень характерен для Харизматиков.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Михаил Боднарук пишет: Дмитрий, Вы действительно, считаете коучинг - дрессурой?! Вот уж, что есть большая разница, так это Коучинг и дрессура. Наставничество - вот это дрессура, это точно, но коучинг, это работа ДВУХ Личностей, где НИКТО не является Главным, а тем более БОЛЕЕ Умным.
У на с Вами действительно разные представления о коучинге, а выходит и о наставничестве. В моём понимании наставничество это длящийся комплекс воздействий и мероприятий в отношении наставляемого с целью вывода его на. допустим, надлежащую или более высокую эффективность, продуктивность. Наставничество в ключает в себя и совместное планирование деятельности и контроль исполнения и обучение и личный пример и многое, многое, многое, В том числе и ответсвтенность за результат. Коучинг - это тренировка отдельного навыка или ряда навыков, т.е. дрессура. Как правило без привязки к конкретным планам, без ответственности за резултат.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.