Правосубъектность Искусственного Интеллекта

Анатолий Курочкин пишет:
Истину будут искать голосованием искусственных интеллектов.

Единственное, что радует - публикация новостей не поиск истины. Лента новостей никогда на такое не претендовала.

Но что-то после случившегося почти всегда остаётся. Только с о временем становится понятнее, что в какой момент было важно.

Анатолий Курочкин пишет:
Назвать это новостями очень сложно.

Самая правильная стратегия жизни:
Никому не верьте, никого не слушайте и ни с кем не спорьте.
Всегда говорите -- да, и делайте по своему.
Меня ей научила моя бабушка.

И есть классный анекдот:

У одного мудреца, которому исполнилось 100 лет, однажды спросили -- как ему удалось дожить до столь преклонного возраста.
Он ответил -- Я никогда ни с кем не спорю.
Ему возразили -- Но это невозможно!

Тут дальше есть две концовки:
Вариант A)
Мудрец ответил -- Вы правы!
И улыбнулся.

Вариант B)
Мудрец ответил -- Это возможно!
И тут же умер.

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Назвать это новостями очень сложно.

Самая правильная стратегия жизни:
Никому не верьте, никого не слушайте и ни с кем не спорьте.
Всегда говорите -- да, и делайте по своему.
Меня ей научила моя бабушка..

Не верь, не бойся, не проси.
А ИИ так не может )))

Он верит всему, что имеет более высокий рейтинг. Он не может сомневаться, не может не доверять, не может верить жене или другу. Он хавает то, что дают.
У него нет такой замечательной бабушки.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Истину будут искать голосованием искусственных интеллектов.

Единственное, что радует - публикация новостей не поиск истины. Лента новостей никогда на такое не претендовала.

Но что-то после случившегося почти всегда остаётся. Только с о временем становится понятнее, что в какой момент было важно.

Таки до, но замените просто новости, новостями здравоохранения -  арбидолом будем лечить от простуды до родовой горячки.  И сами понимаете, других механизмов пока нет. Новости это или старости. Механизм ИИ сформирует нам облик мира, окружающей обстановки, навяжет образ мыслей, выведет стратегию на основании дурных алгоритмов. Приучит верит всяким таким "новостям".

И правда - легализованная постправда. Как википедия - много искажений, но она уже фактическое руководство для огромного числа людей. И даже сейчас мы уже не в силах "переубедить" википедию. Я это точно знаю, как автор множества статьей там.

А если вдруг когда-то появятся инопланетяне, то ИИ их просто не узнает, потому как в его базе нет никаких практических данных об этом.

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Истину будут искать голосованием искусственных интеллектов.

Единственное, что радует - публикация новостей не поиск истины. Лента новостей никогда на такое не претендовала.

Но что-то после случившегося почти всегда остаётся. Только с о временем становится понятнее, что в какой момент было важно.

Таки до, но замените просто новости, новостями здравоохранения -  арбидолом будем лечить от простуды до родовой горячки.  И сами понимаете, других механизмов пока нет. Новости это или старости. Механизм ИИ сформирует нам облик мира, окружающей обстановки, навяжет образ мыслей, выведет стратегию на основании дурных алгоритмов. Приучит верит всяким таким "новостям".

И правда - легализованная постправда. Как википедия - много искажений, но она уже фактическое руководство для огромного числа людей. И даже сейчас мы уже не в силах "переубедить" википедию. Я это точно знаю, как автор множества статьей там.

А если вдруг когда-то появятся инопланетяне, то ИИ их просто не узнает, потому как в его базе нет никаких практических данных об этом.

Вопрос качества инструмента.

Мусора и так достаточно. Википедию не нужно переубеждать - зачем. Если человеку нужен ответ, он его найдет, где-то и как-то. Понравится ответ - и ладно. Очень многие, если не все, в этом месте останавливаются.

Но обратная связь - понятие объективно существующее. Поток плохих новостей о результатах некого лечения, поданный на вход тем же сборщикам мусора, должен будет поменять его оценки. Помимо AI, останутся и все остальные способы познания.

Можно и проще - не менять процедуру. Хотите что-то доказать - докажите. Но честно, не ссылаясь на "все так говорят" и "так принято".

Образ мыслей нам - людям - веками навязывали без всякого AI, так и продолжат.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Истину будут искать голосованием искусственных интеллектов.

Единственное, что радует - публикация новостей не поиск истины. Лента новостей никогда на такое не претендовала.

Но что-то после случившегося почти всегда остаётся. Только с о временем становится понятнее, что в какой момент было важно.

Таки до, но замените просто новости, новостями здравоохранения -  арбидолом будем лечить от простуды до родовой горячки.  И сами понимаете, других механизмов пока нет. Новости это или старости. Механизм ИИ сформирует нам облик мира, окружающей обстановки, навяжет образ мыслей, выведет стратегию на основании дурных алгоритмов. Приучит верит всяким таким "новостям".

И правда - легализованная постправда. Как википедия - много искажений, но она уже фактическое руководство для огромного числа людей. И даже сейчас мы уже не в силах "переубедить" википедию. Я это точно знаю, как автор множества статьей там.

А если вдруг когда-то появятся инопланетяне, то ИИ их просто не узнает, потому как в его базе нет никаких практических данных об этом.

Вопрос качества инструмента.

Мусора и так достаточно. Википедию не нужно переубеждать - зачем. Если человеку нужен ответ, он его найдет, где-то и как-то. Понравится ответ - и ладно. Очень многие, если не все, в этом месте останавливаются.

Но обратная связь - понятие объективно существующее. Поток плохих новостей о результатах некого лечения, поданный на вход тем же сборщикам мусора, должен будет поменять его оценки. Помимо AI, останутся и все остальные способы познания.

Можно и проще - не менять процедуру. Хотите что-то доказать - докажите. Но честно, не ссылаясь на "все так говорят" и "так принято".

Образ мыслей нам - людям - веками навязывали без всякого AI, так и продолжат.

Вы правы - вопрос качества инструмента. Об этом и говорит Маск (и я ))). 

Другие инструменты не останутся. Как не осталось для массового спроса других источников, кроме википедии. В этом и беда. И никто ничего доказывать не будет - зачем? ИИ всё сам "решил". Человек станет простым потребителем навязанной ИИ информации. И тут уж ни о какой субъектности ИИ речь можно не вести. 

Угроза профанации информации, на мой взгляд, серьёзнейшая. Да, образ мыслей  навязывался всегда, но никогда не было в истории человечестта столь неконтролируемого навязывателя образа мыслей. Политика и религия просто отдыхают. Ну а книги, первоисточники давно находятся в крихзисе воприятия у читателей.

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Истину будут искать голосованием искусственных интеллектов.

Единственное, что радует - публикация новостей не поиск истины. Лента новостей никогда на такое не претендовала.

Но что-то после случившегося почти всегда остаётся. Только с о временем становится понятнее, что в какой момент было важно.

Таки до, но замените просто новости, новостями здравоохранения -  арбидолом будем лечить от простуды до родовой горячки.  И сами понимаете, других механизмов пока нет. Новости это или старости. Механизм ИИ сформирует нам облик мира, окружающей обстановки, навяжет образ мыслей, выведет стратегию на основании дурных алгоритмов. Приучит верит всяким таким "новостям".

И правда - легализованная постправда. Как википедия - много искажений, но она уже фактическое руководство для огромного числа людей. И даже сейчас мы уже не в силах "переубедить" википедию. Я это точно знаю, как автор множества статьей там.

А если вдруг когда-то появятся инопланетяне, то ИИ их просто не узнает, потому как в его базе нет никаких практических данных об этом.

Вопрос качества инструмента.

Мусора и так достаточно. Википедию не нужно переубеждать - зачем. Если человеку нужен ответ, он его найдет, где-то и как-то. Понравится ответ - и ладно. Очень многие, если не все, в этом месте останавливаются.

Но обратная связь - понятие объективно существующее. Поток плохих новостей о результатах некого лечения, поданный на вход тем же сборщикам мусора, должен будет поменять его оценки. Помимо AI, останутся и все остальные способы познания.

Можно и проще - не менять процедуру. Хотите что-то доказать - докажите. Но честно, не ссылаясь на "все так говорят" и "так принято".

Образ мыслей нам - людям - веками навязывали без всякого AI, так и продолжат.

Вы правы - вопрос качества инструмента. Об этом и говорит Маск (и я ))). 

Другие инструменты не останутся. Как не осталось для массового спроса других источников, кроме википедии.

Есть и будут другие инструменты, и источники, и всё остальное - возможно, в другом формате, часто намного более удобном. Нет причин считать, что привычные нам газеты, книги и радио, а затем телевидение были безупречными с точки зрения качества информации.

В этом и беда. И никто ничего доказывать не будет - зачем? ИИ всё сам "решил". Человек станет простым потребителем навязанной ИИ информации. И тут уж ни о какой субъектности ИИ речь можно не вести. 

Вопрос в другом - а что, собственно, нужно? Информация - или просто ответы на вопросы?

Угроза профанации информации, на мой взгляд, серьёзнейшая. Да, образ мыслей  навязывался всегда, но никогда не было в истории человечестта столь неконтролируемого навязывателя образа мыслей. Политика и религия просто отдыхают. Ну а книги, первоисточники давно находятся в крихзисе воприятия у читателей.

Зависит от читателей и места чтения. Кто-то мешает нам читать? Или запреты и запретные темы появились только сейчас?

Профанация и вульгаризация были, есть и будут. Но будет и многое другое.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Вы правы - вопрос качества инструмента. Об этом и говорит Маск (и я ))). Другие инструменты не останутся. Как не осталось для массового спроса других источников, кроме википедии.

Есть и будут другие инструменты, и источники, и всё остальное - возможно, в другом формате, часто намного более удобном. Нет причин считать, что привычные нам газеты, книги и радио, а затем телевидение были безупречными с точки зрения качества информации.

В этом и беда. И никто ничего доказывать не будет - зачем? ИИ всё сам "решил". Человек станет простым потребителем навязанной ИИ информации. И тут уж ни о какой субъектности ИИ речь можно не вести. 

Вопрос в другом - а что, собственно, нужно? Информация - или просто ответы на вопросы?

Угроза профанации информации, на мой взгляд, серьёзнейшая. Да, образ мыслей  навязывался всегда, но никогда не было в истории человечестта столь неконтролируемого навязывателя образа мыслей. Политика и религия просто отдыхают. Ну а книги, первоисточники давно находятся в крихзисе воприятия у читателей.

Зависит от читателей и места чтения. Кто-то мешает нам читать? Или запреты и запретные темы появились только сейчас?

Профанация и вульгаризация были, есть и будут. Но будет и многое другое.

Какие другие инструменты? Какие другие источники, сравнимые с ИИ вы имеете в виду? Не понимаю.

Вы пишете: "Вопрос в другом - а что, собственно, нужно? Информация - или просто ответы на вопросы?". На мой взгляд, Вы несправедливо сводите ИИ к ответам на вопросы. Так упрощать нельзя, да и зачем?  Несколько удивлён Вашими вопросами. И добавляете, что "зависит от читателей", "вульгаризация есть и будут". Боюсь, Вы не поняли мою мысль. И не поняли беспокойство Маска. В чём смысл сравнения телевидения, газет и ИИ? 

Не было бы никаких дискуссий по поводу ИИ, если бы он, ИИ, не пытался проникать в область принятия решений. Газета? Бог с ней, с газетой. - хочешь читай, хочешь не читай. Хочешь, используй её для других целей, целей гигиены. 

Что общего Вы видите между ТВ, газетами и ИИ? 

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Вы правы - вопрос качества инструмента. Об этом и говорит Маск (и я ))). Другие инструменты не останутся. Как не осталось для массового спроса других источников, кроме википедии.

Есть и будут другие инструменты, и источники, и всё остальное - возможно, в другом формате, часто намного более удобном. Нет причин считать, что привычные нам газеты, книги и радио, а затем телевидение были безупречными с точки зрения качества информации.

В этом и беда. И никто ничего доказывать не будет - зачем? ИИ всё сам "решил". Человек станет простым потребителем навязанной ИИ информации. И тут уж ни о какой субъектности ИИ речь можно не вести. 

Вопрос в другом - а что, собственно, нужно? Информация - или просто ответы на вопросы?

Угроза профанации информации, на мой взгляд, серьёзнейшая. Да, образ мыслей  навязывался всегда, но никогда не было в истории человечестта столь неконтролируемого навязывателя образа мыслей. Политика и религия просто отдыхают. Ну а книги, первоисточники давно находятся в крихзисе воприятия у читателей.

Зависит от читателей и места чтения. Кто-то мешает нам читать? Или запреты и запретные темы появились только сейчас?

Профанация и вульгаризация были, есть и будут. Но будет и многое другое.

Какие другие инструменты? Какие другие источники, сравнимые с ИИ вы имеете в виду? Не понимаю.

Вы пишете: "Вопрос в другом - а что, собственно, нужно? Информация - или просто ответы на вопросы?". На мой взгляд, Вы несправедливо сводите ИИ к ответам на вопросы. Так упрощать нельзя, да и зачем?  Несколько удивлён Вашими вопросами. И добавляете, что "зависит от читателей", "вульгаризация есть и будут". Боюсь, Вы не поняли мою мысль.

Возможно ... Дадите пример?

И не поняли беспокойство Маска.

И это возможно. Как Вы его поняли - что именно беспокоит Маска на фоне нескольких лет его работы, например, над беспилотными системами, неким образом  (т.е. по воле конкретных программистов) принимающими решения в сложных случаях?

Не было бы никаких дискуссий по поводу ИИ, если бы он, ИИ, не пытался проникать в область принятия решений. Газета? Бог с ней, с газетой. - хочешь читай, хочешь не читай.

Но это люди собираются использовать такие инструменты в новых областях? Или нет? Системы разные, устроены по-разному, на входе разное ... AI - просто общее название. Скоро привыкнем.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Какие другие инструменты? Какие другие источники, сравнимые с ИИ вы имеете в виду? Не понимаю.

Вы пишете: "Вопрос в другом - а что, собственно, нужно? Информация - или просто ответы на вопросы?". На мой взгляд, Вы несправедливо сводите ИИ к ответам на вопросы. Так упрощать нельзя, да и зачем?  Несколько удивлён Вашими вопросами. И добавляете, что "зависит от читателей", "вульгаризация есть и будут". Боюсь, Вы не поняли мою мысль.

Возможно ... Дадите пример?

Пример чего? А давайте всё-таки по-очереди задавать вопросы и отвечать на них? 

Евгений Равич пишет:

И это возможно. Как Вы его поняли - что именно беспокоит Маска на фоне нескольких лет его работы, например, над беспилотными системами, неким образом  (т.е. по воле конкретных программистов) принимающими решения в сложных случаях?

...

Но это люди собираются использовать такие инструменты в новых областях? Или нет? Системы разные, устроены по-разному, на входе разное ... AI - просто общее название. Скоро привыкнем.

Честно говоря, не понял эти два абзаца. Я два дня назад высказался об этом, мы ворой день что-то друг другу пишем, а теперь Вы спрашиваете, как я понял Маска? Снова инструменты. Какие, что Вы имеете в виду?

Давайте вернёмся к началу, почему нет.

Вы об этом говорили? 

Анатолий Курочкин пишет:

Назвать это новостями очень сложно. Это сплетни, пугающие известия. Они очень мало отражают повестку, по которой живут земляне. Можно, например,  с таким же успехом каждый день писать о нашествии тараканов в квартире номер 10 по улице такой-то в городе N. Но любой специалист в области ИТ скажет, что примерно такие же алгоритмы, такой подход действует и в ИИ. Иск. интеллекту просто неоткуда брать другую информацию.  Является ли эти сплетни правдой?  С точки зрения алгоритма популярности - да. С точки зрения будущих историков - мало общего с настоящим. И так же будет в медицине,  в науке. Образование будет основано на будущем аналоге википедии. Истину будут искать голосованием искусственных интеллектов.

PS ... Из свежего. Как человек решает, какие инструменты ему нужны. 

https://finance.yahoo.com/news/used-chatgpt-talk-boss-week-090000839.html

Евгений Равич пишет:
Давайте вернёмся к началу, почему нет.

Зачем?

Евгений Равич пишет:
Вы об этом говорили? 

Нет.

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:
Давайте вернёмся к началу, почему нет.

Зачем?

Евгений Равич пишет:
Вы об этом говорили? 

Нет.

Что же я упускаю?

Анатолий Курочкин пишет:
Боюсь, Вы не поняли мою мысль.

Какую? Их было больше одной. И это отлично.

Не понимаю - честно, чего нам нужно бояться (из совсем нового и непережитого), и что и кто ограничит наш выбор в поиске информации для и при принятии решения.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:
Давайте вернёмся к началу, почему нет.

Зачем?

Евгений Равич пишет:
Вы об этом говорили? 

Нет.

Что же я упускаю?

Анатолий Курочкин пишет:
Боюсь, Вы не поняли мою мысль.

Какую? Их было больше одной. И это отлично.

Не понимаю - честно, чего нам нужно бояться (из совсем нового и непережитого), и что и кто ограничит наш выбор в поиске информации для и при принятии решения.

А что "новое и непережитое" Вы видите?

Я пока вижу совсем немного и преимущественно читаю других. Говорят они о разном.

К примеру: насколько я могу понять - речь идет о неких общих угрозах в будущем - способность обученных языкам систем на базе AI генерировать тексты на какую угодно тему потенциально опаснее, чем существующие способы.

См. подробности в статье Харари, он же предлагает некоторые лекарства, начиная с регулирования.

https://www.economist.com/by-invitation/2023/04/28/yuval-noah-harari-argues-that-ai-has-hacked-the-operating-system-of-human-civilisation

1963 год. 60 лет назад. Петропавловск-Камчатский, 1 мая - роботы идут.