Когда речь заходит об экологической безопасности, то бизнес в большинстве своем волнуют проверки и вопросы охраны труда, а людей — дым из заводской трубы и загрязнение сточных вод. Давайте разберемся, почему главная экологическая проблема сегодня — это не изменение климата, а отсутствие культуры экологии.
Бизнес и экология – где связь?
Культура производства у многих ассоциируется исключительно с охраной труда и промышленной безопасностью. В этой области все более-менее понятно: есть процессы и регламенты, есть люди, которые всем этим управляют, и есть надзорные органы, контролирующие их работу. В таком случае фокус бизнеса смещается на внешнее — изучение законодательной базы, избежание штрафов, взаимодействие с экологическими организациями, а работа выстраивается по принципу «как бы чего не вышло».
С другой стороны, опыт успешных компаний, существующих на рынке не первый десяток лет, показывает, что фокус на внутреннее для бизнеса куда важнее. «Под капотом» всего этого — изменение поведения, установок и ценностей, создание особой среды, которую нет необходимости подстегивать извне приказами и угрозой наказаний.
Вряд ли СЕО Starbucks — компании, известной своей корпоративной культурой – смог бы открыть более 30 тыс. кофеен в разных странах мира, если бы не создал регламент, обязывающий сотрудников быть дружелюбными с клиентами. Если перенести это на почву проблем с экологией, то первоочередная задача бизнеса — сформировать культуру, ориентированную не только на эффективность производства, но и на укрепление ценности экологичности процессов.
Какие уровни развития культуры безопасности производства можно выделить
Поскольку культура производства является производной корпоративной культуры, то за основу можно взять модель спиральной динамики. Суть в том, что компании (и вообще люди, команды, социум) проходят эволюцию через последовательность стадий. На каждой — свои ценности, убеждения и паттерны поведения.
Если «приземлить» концепцию на реалии бизнеса, то можно выделить определенные уровни развития корпоративной культуры, а значит, и культуры безопасности и экологичности технологических процессов:
- Культура принадлежности – патологический уровень развития культуры безопасности. За безопасность никто не отвечает. Позиция: «Не поймали — пронесло!».
- Культура силы – реактивный уровень развития культуры безопасности. Проверки от случая к случаю. Позиция: «За мою безопасность отвечает мой начальник».
- Культура правил – системный уровень развития культуры безопасности. Четкие «правила игры» — критерии, инструменты. Позиция: «Я отвечаю за свою безопасность».
- Культура успеха – проактивный уровень развития культуры безопасности. Работа по предупреждению опасных ситуаций. Позиция: «Я отвечаю за свою безопасность и безопасность коллег».
- Культура согласия – совершенствующийся уровень развития культуры безопасности. Выстраивание экосистемы безопасности. Позиция: «Я отвечаю за свою безопасность, безопасность коллег и общества».
Как правило, когда дело доходит до трансформации на практике, у менеджеров опускаются руки, поскольку изменение культуры — это долгий путь со своими мучительными взлетами и падениями. Фокус в том, что не обязательно «есть слона целиком».
Для начала можно оценить собственную позицию (где я как член общества?) и место компании (где мой бизнес?) в системе спиральной динамики с точки зрения культуры экологии. Достаточно выделить всего три уровня развития, чтобы упростить концепцию:
- Реактивный. Позиция: «Случилось — побежали!».
- Проактивный. Позиция: «Беру инициативу в свои руки и делаю шаги для улучшения ситуации здесь и сейчас».
- Совершенствующийся. Позиция: «Думаю о будущем следующих поколений».
В соответствии со спиральной динамикой, перескочить через ступень в развитии невозможно, поскольку это эволюционный путь, но любопытно наблюдать за тем, как с течением времени меняется отношение людей и бизнеса ко всему тому, что связано с экологией.
Как экология влияет на культуру безопасности
1. Реактивный уровень развития
Если проследить за периодичностью упоминаний экологических проблем в медиа, можно заметить явную корреляцию с экологическими катастрофами. Происходит что-то непредвиденное — и СМИ начинают активно и массово писать о случившемся. При этом мало кто обращает внимание на международные экологические конвенции и протоколы, которые действительно постепенно меняют мир к лучшему на протяжении последних 30 лет. Например, благодаря Монреальскому протоколу 1987 года, предусматривающему поэтапный отказ от озоноразрушающих веществ, удается восстанавливать защитный озоновый слой Земли.
Кроме того, изучение истории конвенций дает ответ на вопрос, как частная проблема превращается в глобальную, если оставаться на реактивном уровне и не думать о будущем. Показательный пример — стойкие органические загрязнители и посвященная им Стокгольмская конвенция 2001 года.
Короткий экскурс в историю: в 1948 году Пауль Мюллер получает Нобелевскую премию по медицине за открытие высокой эффективности ДДТ как контактного яда — дихлордифенилтрихлорметилметана, больше известного в народе как дуст. По сути, это был первый и единственный случай в истории, когда ученый получил наивысшую награду за изобретение яда. В 50–60-х годах XX века инсектицид начинают массово использовать для борьбы с малярией в странах Южной Африки, Пакистане. Стоит отметить, что в краткосрочной перспективе ДДТ был невероятно эффективен — в одной только Индии удалось сохранить жизни 5 млн человек.
А теперь оборотная сторона медали: поздние исследования показали, что дуст — сильнейшее канцерогенное и мутагенное вещество. То есть этот органический загрязнитель вызывает мутации и рак, которые могут передаваться из поколения в поколение.
В контексте использования ДДТ можно говорить об «эффекте кузнечика» — несмотря на первоначальный успех в борьбе с малярией и другими заболеваниями, длительное и массовое применение этого вещества привело к более серьезным последствиям, чем ожидалось.
Факт, который меня потряс — ДДТ оказался одним из первых глобальных загрязнителей, показав человечеству, сколь тесен мир. Например, в Антарктиде в каждом кубическом метре обнаружили в среднем 4 нанограмма этого вещества, а в некоторых частях ледового материка инсектицида было в сотни раз больше. В Антарктиде не выращивали агрокультуры и не обрабатывали им поля и точно не боролись с малярией!
Самым печальным событием, связанным с применением ДДТ, стала гибель целых популяций птиц. Содержание ДДТ в их тканях превышало фоновые показатели в десятки тысяч раз. И конечно же в дальнейшем его «негативный» след проявился и у людей, так как исследования показали, что на каждом звене пищевой цепи происходит увеличение содержания ДДТ в 10 раз!
Справедливый вопрос: как так получается, что стойкие загрязнители попадают на Северный Полюс — место, далекое от человеческой цивилизации? Все дело в трансграничности разного рода загрязнителей. Поэтому ментальная установка «Авось, пронесет!» губительна и для бизнеса, и для человечества в целом.
2. Проактивный уровень
Если на реактивном уровне мы реагируем на экологические проблемы после их возникновения, то на проактивном перед бизнесом и социумом стоят совсем другие задачи. Большой вызов с точки зрения формирования культуры экологии связан с тем, что глобальные экологические проблемы, вроде изменения климата или сокращения лесных массивов, кажутся далекими от наших будней.
Вернее сказать — мало кто рассказывает об экологических проблемах так, чтобы они затрагивали жизнь каждого человека. Понятно, что через 10, а то и через 100 лет может произойти что-то непредвиденное (и опыт пандемии нас этому научил), но думать об этом сегодня хочется немногим. Обучение экологической грамотности населения — одна из жизненно необходимых инициатив, которая может исходить как от государства, так и от бизнеса.
Еще один пример опасного стойкого загрязнителя — полихлорбифенилы (ПХБ), низкая диэлектрическая постоянная и высокая точка кипения сделали их идеальными для использования в качестве жидкого диэлектрика в электрооборудовании. Помимо трансформаторов и конденсаторов ПХБ имели много иных видов применения: лаки, воски, синтетические смолы, эпоксидные краски и краски для подводных частей кораблей, покрытия и т.д.
И тут опять интересно, вредное влияние на живые организмы были обнаружены благодаря белым медведям! Казалось бы, причем тут они? Дело в том, что стойкие органические загрязнители не разлагаются, и большая часть из них накапливается в жировой ткани. Поскольку белые медведи находятся на верхнем уровне пищевой цепочки и 90% их пищевого рациона составляет жиры, ученые нашли самую большую концентрацию ПХБ у этих животных.
Их сложно утилизировать, и в России уже появляются площадки для сжигания этих веществ, но мы же понимаем, что, несмотря на четкую регуляцию обращения с этими отходами со стороны государства, не все бизнесы внимательно относятся к этой процедуре. Должна быть программа обучения населения — какие вещества, оборудование может быть опасным.
Например, исторически стойкие загрязнители связаны с работой электростанций, трансформаторных заводов, нужно изучать карты — где хранили отходы, как с ними обошлись, где пролегают эти пути. Известен случай отравления более 1,5 тыс. японцев, которые съели рис, выращенный на полях с ПХБ.
Темы, актуальные сегодня для многих — зеленый дом и как правильно выбирать материалы, экологичное рабочее место, как определять уровень токсичности веществ, на что обращать внимание при покупке тех же детских игрушек. Из всего этого складывается мозаика повседневной жизни миллионов людей в России, но знаний, подкрепленных научными доказательствами и прикладными примерами, кажется недостаточно.
Скажем, не всем до сих пор известно, что нельзя работать за компьютером, сидя за стеклянным столом: хоть по себе стекло и не проводит электрический ток, оно способно создавать условия, влияющие на накопление и поведение статического электричества. Рассказывать об этом кажется правильным в компаниях, причем не в формате скучной лекции по охране труда и производственной безопасности, а в рамках программы развития культуры экологии и «зеленого» мышления.
Отдельная история — моногорода, в которых улучшение качества жизни местных жителей — стратегическая задача бизнеса. Инвестиции в инфраструктуру, образование, экологические инициативы стимулируют устойчивое развитие территории и влияют на уровень благополучия сотрудников и их семей. Показательный пример внутренней культуры созидания, плотно интегрированной в социум, — социальные проекты компании «Сибур», где на первый план выходит работа с людьми.
Когда я была директором по экологии в одной группе компаний, в определенный момент я поняла, что большую часть моего времени занимает работа с внешними стейкхолдерами, и явный пробел — отсутствие связи с внутренним клиентом. Мы переориентировались и начали с самых простых инструментов: субботники перешли в разряд помощи природе, экологическое просвещение началось с вовлечения детей сотрудников. Экологическая культура на производстве начинает работать тогда, когда она выходит за пределы производства и шагает в город.
В этом смысле показательно, что продвинутые компании зачастую отправляют на обучение — международные курсы и программы, ориентированные на экологическую ответственность и устойчивое развитие бизнеса – именно производственный персонал. Там не учат писать отчеты и регламенты, а дают базовые знания и прикладной материал для создания и внедрения ESG-стратегий, которые куда важнее, чем знание законодательства отдельных стран.
3. Совершенствующийся уровень
Компаний, которые выходят на совершенствующийся уровень, пока единицы на весь мир. Это другая ступень технологий и мышления, доступная не столько избранным, сколько тем, кто действительно стремится найти золотую середину между эффективностью бизнеса и заботой о природе, будущих поколениях. Без культуры экологичности, которая должна воспитываться в социуме, здесь не обойтись.
Япония — один из ярких примеров такого прогресса. И дело не только в развитых технологиях в области энергетики, высоких стандартах экологической безопасности или круговой экономике, в основе которой переработка и повторное использование ресурсов. Экологическое образование в Японии начинается с ранних лет в школе и не заканчивается на университетской скамье. Правительство и бизнес активно организуют и поддерживают экологические кампании и обучающие программы, превращая экологию в ценность.
Вывод
Путь к совершенствованию культуры экологии — это путь осознанного выбора, который начинается с малого и постепенно ведет к большим переменам. Важен каждый шаг, каждое действие, и, как показывает опыт передовых стран и компаний, совокупность общих усилий способна изменить будущее.
Читайте также:
Ну ваше право реализм считать фатализмом. ))
"Ничего изменит нельзя" - я так не писал. Я писал исключительно наоборот: изменить систему. Вы же предлагаете собирать мусор за дргуми людьми и так их перевоспитать. Или я не так вас понял? Тогда что же вы предлагаете?
Считаю всё это, включая ESG, в лучшем случае пустыми разговорами ни о чём. Но подобные подходы не говорят ни о каком давлении масс, ну что вы, Ирина, право! Это всего лишь ширма. Такая же, как "права человека" - у себя в Европе ты можешь гонять людей собаками, а вот для стран "третьего мира" имеется пугало под названием "Права человека".
У себя в Европе ты можешь бороться за ESG, а сдохшие аккумуляторы, отработанное ядерное топливо отвозить в сраны [с презрением] третего мира.
Да и "дикий капитализм" свят в сравнении с "цивилизованным капитализмом" ("Мы тебя не больно зарежем - чик и ты на небесах"). .
А я не писала, что это вы писали ) просто пояснила кратко суть фатализма, то есть, что под словом имеется в виду. А про наоборот я вас и спросила - в чем суть вашего постулата "изменить систему". Вы мне так и не ответили ) Как надо ее менять, по-вашему? Вы написали "довольно смешно призывать простых смертных к экономии, порядку, сохранению природы, когда над нами огромный, паразитирующий класс капиталистов".
Ну, давайте, не будем призывать, будем природу крушить. И возмущаться не будем. Над нами же класс! Что мы можем с ним сделать.
Ну, так третий мир соглашается на это сам. Вот так же сидят и молчат.
Мне показалось, что я ответил...
Но если я буду и дальше углубляться в советы по изменению системы, то меня точно забанят здесь. )) Просто разговор перейдёт в исключительно политическую плоскость.
Так и крушат природу. Разве не так? Не взирая на призывы. Я стараюсь не пакостить природе. Как дурак за другими бутылки убираю. Но толку-то?
Я ж не против призывов. Давайте призовём людей уйти из бесполезных офисов, пусть они займуться переработкой больной древесины. Призовём молодых людей в гидрологи, а не в бесполезных юристов, с речками на всей планете беда.
Так что я не против призывов к молодым людям, которые сидят в пластиковых офисах, ездят на крутых тачках, бросают из окон бутылки.
Мы как-то в центральной части Тихого океана вытащили из воду огромную черепаху, которая запуталась в сетях и пропутешествовала так тысячи киломтров. Было это 30 лет назад. Видел я эти острова из пластика, о которых пишет Сергей Махлай:
Подумал, что может быть вы и правы - в плане экологии я фаталист. Пока человек стремится к превосходству над другими людьми, всё довольно грустно. Любым способом стать выше - машина круче, чему других в потоке, денег больше, чем у соседа.
Для крутой машины нужен крутой завод, который в тыщу раз больше вреда приносит, чем авария на ЧАЭС.
С выбора нами капиталистического пути развития строевой лес, а бывает и просто лес даже в глубинке днём с огнём не сыскать.
Да и в мире никто по-взрослому экологией не занимается. Так - пошуршать малость.
Страны третьего мира не соглашаются, а вынуждены принимать условия "цивилизованных" стран.
Отвечу общим текстом )
По многим опросам, зумеры обращают внимание на то самое ESG, как у производителей, так и у работодателей.
А дети из школ и садиков, где экологичекому воспитанию уделяют достаточное вниманиие, приходя домой, учат родителей, как правильно сортировать мусор.
И вынуждают этот мир меняться, даже если он этого не хочет. Пусть медленно, но меняться. И это тоже закономерность системы.
Это значит, что просветительская деятельность все-таки работает.
Про политику не будем ) но как бы вы ни хотели изменить систему, менять ее в любом случае будет человек, люди, а не волшебник в голубом вертолете (это к вопросу, что система – это прежде всего люди ) а не абстрактные названия капитализм, социализм и проч.
Вынужден – это причина, по какой причине они соглашаются. Это две разные вещи )
Анатолий, вырву из контекста цитату.
вы правы, когда говорите, что есть те, на кого не повлиять никакими увещеваниями, но среди тех, кто поступает во вред экологии, есть и неосознанные.
надо разделять зло и неведение.
например, девушка в красивой натуральной шубе, которая просто ей радуется и не испытывает дискомфорта от того, что эту шубу сняли с кого-то живого и эта шуба не 100% необходимость - это не зло, это неведение;
а вот девушка, которая осознает, что в шубе до нее кто-то весело скакал и в сердце радуется тому, что этого кого-то изловили, умертвили, ободрали, раскроили и сшили ей шубу - есть зло.
целенаправленное причинение вреда экологии, когда этого можно избежать, каждым отдельно взятым человеком из всей системы людей - есть зло. с теми кто так действует бесполезно проводить душеспасительные беседы. эти люди осознанно выбирают зло и нижний мир. они уже не смогут свернуть с выбранного пути, так как в абсолютном зле нет выбора.
но абсолютное зло, по моему мнению, довольно редкое явление в природе, оно само себя уничтожает.
по большей части люди не белые и не черные. люди серые. кто-то светлее, кто-то темнее. вот можно трудиться нам всем в направлении светлого, говорить для тех и с теми, кто может слышать.
у меня есть примеры состоятельных людей, которые регулярно делятся своими миллионами (не со мной, если что))) они делают это по своей воле.
я вижу, работу, которую в нашем городе проводят в части экологии. да, одной рукой дают, другой отбирают, но ведь не все отбирают.
так себе звучит этот манифест. все же пишу свое мнение на весь портал:
если бы каждый, кто просмотрел эту статью, оставил свой комментарий в поддержку экологических программ или проектов или просто прокомментировал статью - это было бы возможностью поменять ситуацию с "освоением" средств в лучшую для экологии сторону.
моё такое мнение.
При всём уважении, я совсем не про это.
1. Ответственность за экологию перекладывают на граждан. Сознательные граждане перестают носить натуральные шубы, начинают сортировать мусор. Батарейки не выбрасывают в общий мусор. Иногда сдают автошины, акумуляторы. Что-то ещё. Вред от этого снижается на 1 в минус ...надцатой степени. Многие ведутся на эту мнимую защиту окружащей среды.
2. А весь остальной вред, 99 процентов вреда наносят промышленные предприятия, извлекающие прибыль и другая инфраструктурная отрасль - ТЭЦ и пр и др. Лет 30 назад автомобиль проектировался на 20-30 лет эксплуатации, сейчас они "одноразовые". Чем чаще люди меняют свои авто, тем лучше для производителя. И это понятно, тут святое - прибыль. Огромное количество неперерабатываемых гаджетов.
Предлагаю далее признать мои комментарии несущественными. )))
Благодарю вас за вашу точку зрения и за дискуссию!
Можно даже поспорить - 99% или 99.5%. Пока пропустим.
Кто уже мог бы уточнить, что в этой ветке понимается под экологией?
Охота и рыболовство входит в список того, с чем нужно непримиримо бороться? То же - о мехах. Разведение животных для этой цели, видимо, предлагается прекратить. Как и разведение всех видов мясных пород скота.
Если кто-то всерьёз озабочен экологическими проблемами, почему не начать с последствий и спутников индустриализации. Список длинный - промышленные выбросы, отходы и стоки, все новые виды канцерогенов, испорченные водоёмы и источники воды, деградация почв, экологические катастрофы и аварии, качество сжигаемого топлива.
Но говорить об этом нужно честно.
Евгений, добрый день. благодарю, что процитировали!
вводите во искушение, когда просите говорить честно)))
лично я под экологией понимаю всё, что есть на этой планете за исключением человека и его искусственных (неживых) творений. так как хрюшек, барбосов и прочих зверушек человек взял из природы.
во-первых, кто я и что знаю об этом мире в глобальном масштабе, чтобы предлагать непримиримую борьбу с чем бы то ни было, кому бы то ни было? я отлично осознаю свое место в иерархии системы.
во-вторых, что производить, а что нет - решают владельцы средств производства, а также потребитель. мой личный вклад в определенные процессы общества через неучастие в них: как капля в море рынка, я могу определить свой спрос и проголосовать деньгами за тех производителей и товары, которым отдаю предпочтение. стараюсь изо всех сил, хоть не всегда выходит.
в-третьих, животноводство, производит больше парниковых газов (18%), чем транспорт (13%) во всем мире. Происходит это потому, что метан, которого коровы могут выделять в районе 500 л в день в 20 раз опаснее углекислого газа. животноводство потребляет половину всех производимых в мире зерновых. Google знает всё.
единственное чего мне будет недоставать, если, о ужас, кто-то всесильный закроет животноводческое производство во всем мире - это молочных продуктов.
в-четвертых, всё, что я могу "сделать" с производителями, осознанно наносящими вред окружающей среде - открыто говорить, что так делать недальновидно и что в наследство своим отпрыскам вместе с трильбильёнами у.е. они оставят тонны дряни, которую природа будет утилизировать столетиями, а их дорогостоящие во всех смыслах наследники обрастут копытцами и поросячьими хвостиками вследствие мутаций, вызванных загрязнениями окружающей среды.
в-пятых, некоторые перемены в системе наступают крайне медленно. просто еще очень мало промышленников на самом деле поняли, что они делают с суком, на котором сидят. надо дать системе время.
вопрос тут только в том, как долго мы станем раскачиваться, чтобы прибрать свой мусор и какое расстояние до точки невозврата.
Любое производство и любая другая деятельность в любой отрасли - от сельского хозяйства до авиаперевозок - наносят вред окружающей среде. Вопрос в том, как снизить ущерб. Разнообразные нормы постоянно ужесточаются с точностью до страны. Но иначе человечество просто вымрет.
Этого никто не знает. Поэтому многое делается профилактически. И нужно не только прибрать уже имеющийся мусор, но и уменьшить, где можно, количество и категории будущего.
А любой севший на мель супертанкер с последующим розливом содержимого наносит огромный многолетний ущерб водной экосистеме, хотя никто специально такое не делает.
Всё познаётся в сравнении. Парниковые газы - только одна из миллиона подобных тем.
В частности, бензпирен образуется при сжигании любого топлива, включая дрова. И это канцероген. Вопрос в источниках и концентрации, включая эффект малых доз, например, в воздухе больших городов. Этим десятилетия занимаются ученые, изучающие проблемы канцерогенеза. Посчитать можно далеко не всё. Углекислый газ на его фоне так на человек на влияет.