Теория менеджмент: почему устарел Тейлор

Начну с цитаты из книги Генри Минцберга «Managers Not MBAs», написанной в 2004 году: «Менеджмент – не наука. Наука занимается построением систематического знания с помощью исследований. Вряд ли это можно назвать целью менеджмента». Я бы оспорил это утверждение и вот почему.

Во-первых, под такое широкое определение науки попадает алхимия и астрология.

Во-вторых, Генри, как и многие другие, путает менеджмент – субъект научного исследования – и менеджмент – объект научного исследования. С таким же успехом можно сказать, что астрономия не наука, потому что планеты не «занимаются построением систематического знания с помощью исследований». Это характерная ошибка из-за терминологической неразвитости. Чтобы не путаться, необходимо ввести новые термины. Например, «менеджелогия», чтобы отличать объект исследования от субъекта исследования.

Зачем нужна менеджелогия

Появление таких мыслителей, как Минцберг, яркий признак глубокого кризиса в теории менеджмента. Своим последовательным отрицанием менеджмента как профессии и отдельной дисциплины, которую надо изучать в университетах, он показывает всю несостоятельность современных концепций менеджмента. Точно так же 300 лет назад Дэвид Юм показал всю несостоятельность философии как методологии науки.

Тезисы Минцберга очень яркие, резкие и категоричные, но такие же догматичные, как и у его оппонентов из HBS-management. Он исходит из того, что уже получены ответы на следующие вопросы:

Менеджмент:

Чем он отличается от управления, администрирования, контроля, регулирования, руководства, ведения хозяйства?
В какой момент появляется необходимость в нем?

Менеджер:

Какая у него сверхзадача как у класса?
Каковы границы его компетенций?
Каково его место в структуре компании?
Исключительные компетенции (только он и больше никто)?
В какой момент появляется в компании?
В какой момент исчезает (чем это обусловлено)?
Кто еще является основным актором компании?
В каких отношениях находится с другими акторами компании?

Но у Минцберга нет даже попытки дать обоснованный ответ на вышеперечисленные вопросы! Правда, я не знаю кого бы то ни было, кто задавался этими вопросами. Поэтому можно сказать, что мы живем в эпоху догматического подхода. С таким подходом фундаментальные понятия принимаются интуитивно (на веру), без логического выведения или обоснования, а процессы, происходящие внутри компании, воспринимаются как «черный ящик». Необходимо отказаться от догматического подхода и перейти к критическому.

Необходимо отказаться от магического мышления и перейти к научному. Необходимо пройти тот путь, который прошла физика в самом начале своего становления. Это путь от Коперника через Декарта до Ньютона. Методология Канта обобщила и утвердила научный подход к построению любой дисциплины.

Поскольку менеджелогия – социальная дисциплина, то потребуются достижения в области построения социальных институтов. Первый шаг в рамках новой дисциплины – менеджелогии – это создание общей теории менеджмента, в рамках которой постулируется аксиома возникновения компании. На основе этой аксиомы определяется момент появления менеджера. Определяется, функцией чего является менеджер. Определяется, как возможно функционирование менеджера, кто еще, кроме него, является актором в компании. Определяется сверхзадача менеджеров в компании как класса.

Выводы:

Менеджелогия – это отдельная дисциплина, не сводимая к граничащим с ней территориям – экономики, психологии, инженерии и техники. На территории менеджмента ни одна из выше перечисленных дисциплин не работает!
Менеджелогия достаточно строгая дисциплина, основанная на объективных (независящих от воли отдельного человека) данных.
Общая теория менеджмента» – основа менеджелогии.

В 1954 году Питер Друкер писал, что «дни «интуитивного» менеджмента сочтены». Это правда.

Почему парадигма Тейлора себя исчерпывает?

Кризис современной парадигмы менеджмента становится все очевиднее. Герман Греф на инвестиционном форуме «Россия зовет!» в октябре 2014 года признал: «Нужно исправить то, что у нас в фундаменте лежит, и без исправления этого фундамента – это качество управления (и государственного и корпоративного) – в стране без этого ничего дальше не произойдет».

Кризис менеджмента наступил давно. Просто сейчас, когда резко ускорились изменения во внешней среде, провалы менеджмента стали очевидны даже госчиновникам. Многие заговорили о необходимости менять парадигму менеджмента. Но, прежде чем что-то менять, хорошо бы разобраться с текущей парадигмой. На мой взгляд, в основе современного менеджмента лежат принципы, сформулированные Фредериком Тейлором еще сто лет назад. Это верно не только для нашей страны, где принципы тейлоризма холились и лелеялись особенно тщательно, но и для остального мира.

«На научном менеджменте Тейлора в первую очередь основан мощный всплеск богатства и изобилия, поднявший рабочие массы развитых стран на уровень, недостижимый ранее даже для состоятельных людей», – писал Питер Друкер в своей книге «Менеджмент. Задачи, обязанности, практика». Заслуги Тейлора трудно переоценить. Но! С какого-то момента его парадигма начала давать сбой. Сначала в отдельных компаниях, теперь в целых отраслях. Первоначально эти сбои воспринимались как досадные ошибки или недоработки. Казалось, что достаточно внести некоторые коррективы в существующую практику менеджмента и проблема будет решена. Все коррективы и изменения делались в рамках старой парадигмы.

Поэтому результат применения этих «улучшений» мало кого удовлетворял. В итоге мы пришли к тому, что большинство менеджеров разочаровались в работе «теоретиков», а те в свою очередь разочаровались в практикующих менеджерах. Дороги их окончательно разошлись. Сегодня можно услышать от практиков жалобы на оторванность «теоретиков» от реальности. И жалобы «теоретиков» на нежелание практиков выходить из зоны комфорта и желание получать простые ответы на сложные вопросы. В итоге появилось огромное количество красивых конструктов, которые призваны преодолеть провалы менеджмента, но как реализовать эти идеи на практике – никто не знает, включая самих авторов.

Чтобы выйти из этого тупика, сперва надо понять, почему тейлоровская парадигма давала превосходные результаты, а потом начала угасать. Обращусь к основной работе Тейлора «Принципы научного менеджмента». Первое, что меня удивило, это то, что с 1992 года эта работа не переиздавалась в России. Да и до 1992 года ее почти не издавали. Наверно этим объясняется тот факт, что в процессе чтения этой книги я не нашел в ней никаких признаков научности, не нашел там ничего про менеджера и совсем мало про менеджмент. Между тем в любом учебнике по менеджменту вам расскажут о том, что Фредерик Тейлор – основоположник научного менеджмента. Впрочем, обо всем по порядку.

Парадокс «Принципов научного менеджмента» заключается в том, что там нет ничего научного: нет методологии науки, нет научного подхода к построению теории. Зато есть «развитие науки о кладке кирпича», «наука о резке металлов», «наука о переноске чугунных болванок» и прочие замечательные «науки». Скорее речь идет не о науке, а об инженерном деле. Это совсем другое. Принимать инженерное дело за науку – серьезная ошибка.

В менеджменте по Тейлору нет менеджера! Есть абстрактные «администрация», «дирекция», «предприниматель» с одной стороны и есть «работник» с другой стороны. Все! При этом администрация – это светоч науки и культуры, а «работник» – необразованный тупица: «Это объясняется у него либо отсутствием образования, либо недостатком умственных способностей».

О менеджменте у Тейлора сказано очень мало и вскользь. Если в основной книге нет ничего о науке, нет ничего о менеджере, очень мало собственно о менеджменте – в чем же тогда секрет успеха тейлоровской парадигмы? Почему сейчас его идеи перестают работать?

На мой взгляд, секрет успеха парадигмы Тейлора заключается в следующем:

1. Инженеры должны выйти из своих душных комнат, спуститься к работникам и применить свои знания для организации, оптимизации и планирования работы подчиненных.

2. Инженеры должны не просто указывать, что делать, но и должны взять ответственность за результат их совместной работы с подчиненными. В то время это была поистине революционная идея, которая изменила мир! Пожалуй, это самое главное открытие, которое сделал Тейлор.

3. Инженер, став менеджером, имел огромную власть над своими подчиненными. Власть эта была легитимной и в глазах собственников и в глазах подчиненных. Что являлось источником легитимности этой власти? Во времена Тейлора разрыв между менеджером-инженером и подчиненными (вчерашними крестьянами) был огромный. Он был и на материальном уровне, и на образовательном, и на культурном, и на мировоззренческом, и на интеллектуальном. Буквально приходилось учить работников регулярно пользоваться душем и ватерклозетом. Этот разрыв я называю «потенциалом менеджмента». Менеджер-инженер, обладая этим потенциалом, мог управлять своими подчиненными. «Потенциал менеджмента» легитимировал административный ресурс менеджера. Старый добрый лозунг «Я начальник, ты дурак» был положен в основу философии Тейлора.

4. Тейлор зафиксировал только одного актора в компании – менеджера-инженера. С этого момента все концепции, которые возникали после Тейлора, вплоть до наших дней, придерживаются этого принципа: есть только один актор в компании, это менеджер-технический специалист.

5. Это была эпоха ненасыщенных рынков. Когда главной задачей было произвести продукт. Практически все, что вы произведете, будет гарантированно продано. Главным человеком в компании был инженер. Именно он обеспечивал производство продукта. Можно говорить о гегемонии инженера в компании. Инженерный подход стал применяться во всех сферах функционирования компании. Менеджмент тому яркий пример. При тех исходных данных эта гегемония была не только оправдана, но и приносила реальную пользу. Колоссальный рост благосостояния в XX веке во многом обязан гегемонии инженерного подхода во всех сферах деятельности компании.

Чтобы не быть голословным, приведу подробную цитату из классического труда Фредерика Тейлора: «Во всех отраслях механического производства научный фундамент, лежащий в основе каждого действия каждого отдельного рабочего, является столь значительным и включает в себя столь многое, что рабочий, наилучшим образом приспособленный для фактического выполнения своей работы, не способен в полной мере уяснить себе этот ее научный фундамент, без помощи и руководства со стороны тех, кто работает вместе с ним или над ним. Это объясняется у него либо отсутствием образования, либо недостатком умственных способностей. Чтобы работа могла производиться в соответствии с законами науки, необходимо установить более справедливое распределение ответственности между дирекцией предприятия и рабочими, по сравнению с тем, которое имеет место при любой из обычно применяемых систем управления предприятиями.

Те руководители управления, на чьей обязанности будет лежать развитие самих научных методов, должны будут также взять на себя и руководство рабочими при применении этих методов. На них будет, поэтому, лежать большая доля ответственности за результат, чем та, которая при обычных условиях лежит на управлении предприятием. Основное содержание этой книги – выяснить, что нужно для осуществления научной организации производства. Управление должно взять на себя выполнение значительной доли той работы, которая в настоящее время возлагается на рабочих. Каждому почти действию рабочего должны предшествовать одно или несколько подготовительных действий со стороны управления, которые только и дадут ему возможность производить свою работу лучше и быстрее, чем он мог бы при иных условиях. Каждый рабочий должен был ежедневно пользоваться наставлениями и самой дружественной помощью со стороны своих руководителей, вместо того, чтобы, с одной стороны, его погоняли и принуждали к работе надсмотрщики, а с другой, он был бы предоставлен в ее производстве исключительно своими собственными силами, без всякой помощи». («Принципы научного менеджмента», страницы 11–12. – М.: Контроллинг, 1991).

Основные постулаты парадигмы Тейлора никто не пытался критически переосмыслить. Впрочем, сам Тейлор не пытался их хоть как-то научно обосновать. Теперь давайте посмотрим, что происходит с идеями Тейлора сегодня.

1. Попытка применить инженерный подход к менеджменту не имеет научного обоснования. Сейчас понятно, что менеджмент – это отдельная научная дисциплина, и инженерный подход имеет существенные ограничения на ее территории и сильно искажает общее представление о том, что такое менеджмент.

2. «Потенциал менеджмента» начал падать с середины XX века. Все больше отраслей экономики приходят к тому, что разрыв между менеджером-инженером и его подчиненными сокращается до нуля. «Потенциал менеджмента» пропадает. В некоторых отраслях подчиненные превзошли менеджеров по многим параметрам. Там можно уже говорить об отрицательном «потенциале менеджмента». Вместе с исчезновением «потенциала менеджмента» ушла и легитимность административного ресурса у менеджера.

3. Парадокс в том, что чем выше квалификация сотрудников, тем хуже дисциплина выполнения приказов менеджера и хуже отношение к менеджерам. Это с одной стороны. С другой стороны, все меньше доверия к менеджерам со стороны собственников. В их глазах менеджер тоже теряет легитимность. Отсюда такое повальное увлечение автоматизацией всего что можно. Особое место занимает система KPI. Собственники с помощью этой системы пытаются управлять всеми сотрудниками через голову менеджера, а заодно и самим менеджером.

4. Есть большие сомнения в том, что в компании может быть только один актор. В своей практике я все чаще встречаюсь с ситуацией, когда в компании действуют несколько акторов, но поскольку официально может быть только один, остальным приходится бороться за его место (хотя в этом нет никакой объективной необходимости), либо уходить в глухое подполье. Это тоже не добавляет управляемости компании.

Что даст научный подход

Почему я так много внимания уделяю Тейлору? В отличие от других концепций, которые остались в основном благими пожеланиями, в лучшем случае смещали акценты с производства на финансы и продажи, сейчас смещение идет в сторону психологии и коммуникаций, поэтому идеи Тейлора продолжают влиять на менеджмент и широко применяются до сих пор. Многие современные концепции по умолчанию принимают основные принципы парадигмы Тейлора:

Инженерный (экономический, психологический) подход к построению системы менеджмента.
Менеджер – это прежде всего первоклассный инженер (финансист, экономист, сварщик).
Власть менеджера абсолютна, легитимна, и это не подлежит сомнению.
Есть только один актор в компании и этот актор – менеджер.

Следует заметить, что все эти основополагающие тезисы не имеют никакого научного обоснования. Именно поэтому есть все основания назвать современные концепции менеджмента (включая Тейлора) догматическими и ненаучными в современном смысле этого термина.

Основная проблема современного менеджмента в том, что основополагающие идеи остались на уровне столетней давности, а условия ведения бизнеса радикально изменились. Условия радикально усложнились. Результат – низкий уровень реализации со стороны менеджмента и высокий уровень сопротивления и неприятия со стороны работников. Старый метод рационализации чувственного опыта не может решить эту проблему. Необходимо применить научный метод построения теории (Декарт, Ньютон, Кант, Эйнштейн, Рассел, Кун).

Вы удивитесь, насколько сильно изменится представление о менеджменте и насколько резко упростится реализация инструментов менеджмента с помощью научного подхода. Уйдет магия, отпадет необходимость в гуру. Коучи займут подобающее им место (скромное), а сопротивление перестанет быть камнем преткновения.

Чтобы восстановить управляемость в новых реалиях, необходимо:

Пересмотреть концепцию Тейлора.
Предложить новый подход – построить новую парадигму менеджмента.

Вот для чего нужна общая теория менеджмента.

+10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина 26 января 2018, 21:36

>>> Армен Мнацаканян пишет (26 января 2018, 13:16): А. Смит никогда не занимался распределением. Этим занимался Д. Риккардо.

А в СССР распределением занимался Госснаб. Но, из этого не следует, что «А. Смит никогда не занимался распределением». Напротив, кто не знает сказанное им о «невидимой руке рынка»? А рынок – это средство распределения.

>>> Армен Мнацаканян пишет (26 января 2018, 13:16): К. Маркс не задумывал Прибавочную Стоимость как «внутренний регулятор рынка».

В сообщении от 26 января 2018, 01:25, я достаточно ясно написал о добавленной стоимости (ДС) и о прибавочной стоимости (ПС). В сделках купли-продажи «выгода продавца» и «выгода покупателя» определяются по ДС. Поэтому, ДС является регулятором рынка. А открыл-создал понятие ДС – К.Маркс. Но, в его времена труд был ближе к биржевому товару, чем к умственному труду (в смысле главы 5 книги П.Друкера «Задачи менеджмента в XXI веке»). Поэтому, К.Маркс отнес труд к промежуточному потреблению (наряду с металлом-кирпичами-валенками). В результате, он говорил о ПС, а не о ДС. Но, при современном понимании, ПС надо заменять на ДС. Так бывает, что глубина смысла созданного превышает замысел автора. Тем не менее, в таких случаях принято оставлять первенство за автором.

>>> Армен Мнацаканян пишет (26 января 2018, 13:16): Дж. М. Кейнс не предлагал Государству «защищать рынок и распределять общественные блага).

Армен Мнацаканян, Вы еще напишите, что Кейнс ничего не сказал о необходимости регулирующей роли государства в экономике. А регулирующая роль государства и состоит в защите рынка и в распределении общественных благ.