Алексей Языков, руководитель проектов по аудиту и налоговому консалтингу КСК групп
За последний год, по статистике КСК групп, в три раза увеличились запросы собственников организаций с целью проверки генерального директора. Непосредственное руководство и управление организацией осуществляет единоличный исполнительный орган, которым в 95% случаев выступает генеральный директор. Именно ему собственники организации доверяют управление и развитие бизнеса, и именно его действия и решения во многом определяют будущее этого бизнеса.
Отсутствие развития бизнеса, явные угрозы его безопасности или устойчивости выступают индикаторами сомнений собственников в эффективности управления, а возможно и недобросовестных действий генерального директора организации.
Что же выступает причиной обращения собственников организаций к экспертам по проверке генерального директора?
Три причины для проверки генерального директора
1. Решение о смене генерального директора
В 50% случаев такие запросы исходят от собственников, принимающих решение о смене генерального директора ввиду ухудшающегося на протяжении ряда лет, либо резко ухудшившегося финансового положения организации. Собственники при этом хотят знать: какие процессы и действия генерального директора привели организацию к текущему негативному финансовому состоянию.
Пример. Собственник бизнеса по производству и продаже полимерной продукции в Московской области обратился к эксперту с просьбой проанализировать деятельность организации и проверить генерального директора. Причиной стало отсутствие видимого финансового эффекта от внедрения политики снижения себестоимости производства по утвержденному собственником бизнес-плану развития организации. При исследовании бизнес-процессов и сделок организации экспертом установлено включение в цепочку продажи продукции лица, аффилированного с генеральным директором.
Продажа продукции аффилированному контрагенту приводила к занижению стоимости продажи и к снижению эффективности продвижения продукции, поскольку аффилированное лицо не являлось квалифицированным дилером, а выступало техническим посредником между продавцом и реальными покупателями продукции. Смена генерального директора и исключение из цепочки продаж аффилированного лица позволила увеличить и цену продажи и объем реализации продукции, что менее чем через шесть месяцев привело к приросту выручки более чем на 30%.
2. Решение о взыскании убытков с генерального директора
В 40% случаев обращения собственников к экспертам по проверке генерального директора направлены на установление целесообразности и возможности привлечения генерального директора к материальной или субсидиарной ответственности по убыткам и долгам организации.
В арбитражной практике последних трех лет прослеживается тенденция увеличения числа исков по привлечению генеральных директоров к материальной или субсидиарной ответственности. Указанные иски становятся результатом убытков (или недополученной прибыли), допущенных преднамеренными недобросовестными действиями, либо преступным бездействием генерального директора. При этом такие убытки (недополученная прибыль) приводят как к существенным финансовым потерям организации, так и к полному банкротству.
Пример. Собственники финансовой организации обратились к эксперту с просьбой установить причины неплатежеспособности организации и оценке роли генерального директора в сложившейся ситуации банкротства. По информации собственников, организация на протяжении трех лет имела ежегодную прибыль порядка 3 млн руб. в год и за этот период увеличила активы с 200 млн руб. до 500 млн руб., но сегодня оказалась неспособна погашать свои финансовые обязательства.
Проведенная экспертом проверка деятельности организации установила, что генеральный директор вел высоко рисковую деятельность по привлечению краткосрочных валютных кредитов и последующему предоставлению рублевых долгосрочных займов. Несмотря на то, что рублевые займы выдавались под более высокий процент, привлечение коротких валютных денег, погашаемых на растущем курсе, привело к формированию отрицательных курсовых разниц в сумме более 60 млн руб., которые в нарушение методики ведения учета по требованию генерального директора формировали не убытки организации, а ее активы, отражаясь в составе дебиторской задолженности. Необходимость погашения коротких кредитов по более дорогой из-за роста курса стоимости, приводила к наращиванию их количества и суммы, а соответственно и убытков, завуалированных активами.
В определенный момент источник кредитов утратил доверие к должнику, перестал перекредитовывать организацию и она оказалась не готова к погашению значительных сумм без привлекаемого капитала. А реальных активов организации оказалось не 500 млн руб., а менее 440 млн руб., которых недостаточно для погашения долгов.
Отсутствие достаточных средств для погашения обязательств организации привело к банкротству организации, и собственники в итоге проведенного Экспертом исследования обратились в суд с иском о взыскании убытков с генерального директора.
3. Решение провести диагностику действующей системы управления и контроля
В оставшихся 10% – запросы исходят от собственников организации, желающих сделать срез эффективности системы управления и контроля за активами и бизнес-процессами организации.
Это связано с желанием собственников не просто сохранить созданный или приобретенный ими бизнес, но и максимизировать эффективность этого бизнеса на фоне сложившейся экономической ситуации на рынке. При этом максимизация эффективности бизнеса возможна только через обеспечение безопасности, устойчивости и развития этого бизнеса. Отсутствие указанных составляющих объективно приводит к неэффективности организации и ее уходу с рынка.
Пример. Предприятие в Нижнем Новгороде производит продукты питания с коротким сроком годности. Организация стабильно работает на протяжении нескольких лет, объемы реализации из года в год постоянны. Продукция организации пользуется спросом не только в домашнем, но и в соседних регионах. Собственники организации обратились к эксперту с просьбой провести диагностику системы управления, а именно: проверить генерального директора на предмет эффективности руководства и управления организацией.
По итогам проведенного исследования экспертом установлено, что генеральный директор, находясь в своей зоне комфорта, не желая ее покидать, не осуществляет мероприятия по увеличению производства и продажи продукции. Между тем, эксперт установил, что поставщики сырья готовы поставлять организации больший объем продукции, а само производство работает на половину своих возможностей. Договоры поставки ограничивают покупателей в количестве закупаемой ими продукции, несмотря на то, что они готовы покупать значительно больше, поскольку продукция быстро реализуется из-за повышенного спроса к ней. Таким образом есть предпосылки для роста производства и продаж продукции.
По результатам исследования проведены совещания эксперта с собственниками и генеральным директором и совместно с экспертом внедрена процедура увеличения производства и продаж продукции организации.
Выводы
К сожалению, диагностика деятельности генерального директора (причина 3) используется редко, хотя именно такая проверка позволит выявить и устранить возможные негативные последствия действий или бездействия генерального директора на этапе их «зарождения».
Назначение собственниками генерального директора априори основано на принципах доверия, и проверка генерального директора, а именно эффективности и честности его работы, рассматривается не как элемент недоверия генеральному директору, а как инструмент контроля собственника за своим бизнесом.
Для проверки генерального директора мы рекомендуем не ждать наступления негативных последствий, а предупреждать их, проводя эту проверку в виде диагностики. Также не следует надеяться полностью на внутренние системы контроля, поскольку они в той или иной степени зависимы в том числе и от самого генерального директора, а проводятся, как правило, не системно и выборочно. Для получения реальной картины лучше обращаться к внешним экспертам. Эксперты проведут независимое исследование и представят объективную информацию о деятельности организации и генерального директора.
В частности, информацию о проверке генерального директора вы можете найти по адресу: https://kskgroup.ru/uslugi/audit/proverit-direktora, где можно обратиться непосредственно к эксперту и оставить заявку на проведение исследования.
Партнерский материал
Коль моё краткое-резкое замечание вызвало обсуждение, то поясню его. Вот – факты:
1. Моё сообщения появилось 20 июня 2017, 11:46.
2. Через 2 часа (20 июня 2017, 13:35) появилось сообщение другого участника дискуссии. С этого момента, корректировать своё сообщение я уже не мог.
3. Через сутки (21 июня 2017, 11:12) Олег Севодин процитировал часть моего сообщения. Цитирование сделано Е-хе-средством. Значит, оно могло быть сделано только после п.2.
4. В сообщении от 21 июня 2017, 20:06, Олег Севодин утверждает: «… Вот честно, просто выкинул верхнюю часть, нет у меня привычки править цитируемое...».
Из фактов 1-3 следует, что утверждение в п.4 является ложью.
Слова «владельческий контроль бизнеса» являются ключевыми для понимания обсуждаемой темы. Поэтому, их замена (сделанная в цитате; то есть, сделанная от моего имени) меня возмутила.
Владимир, мне ваш окончательный вариант более чем нравится, и осмысленно править я бы не стал - смысл теряется. Механизм комментариев этого портала как минимум у моего компа регулярно клинит, поэтому готовить сообщения стараюсь аккуратно. Последующие цитаты Ваших сообщений обязуюсь перепроверять, чтобы не допускать даже технических ошибок )))
Возмущение - разделяю, над причиной сам голову сломал. Предполагаю, что возможно цитирование старого текста, т.е. у меня страница сутки была открыта, стоял соответственно старый текст, а на следующий день я её прочитал наконец и начал строчить. Для меня это нормально, впрок наоткрываю ссылок, потом как время есть читаю. А текст местами уже новый, и сообщений нападало новых...