Глобальные изменения структуры управления того, что еще вчера называлось отечественным народным хозяйством, происходили буквально на наших глазах. Это позволяет «в зоне прямой видимости» рассмотреть процесс реформирования и оценить его первые результаты. С определенной степенью условности можно выделить два больших этапа произошедших реформ. К первому отнесем начавшийся на волне рыночного романтизма процесс приватизации 1990-х годов, а ко второму – более осознанный процесс приватизации и реформирования промышленности с созданием соответствующей управленческой модели, который начался уже после 2000 года.
В течение первого этапа были приватизированы предприятия бытового обслуживания, общепит, магазины, производство товаров народного потребления (ТНП), строительство и так далее, а также откровенно выгодные сырьевые предприятия. То есть то, что лежало на поверхности. На втором этапе реформированию подвергались более «тяжелые» активы, в том числе ОПК, конструкторские бюро, стратегические предприятия и так далее. То есть то, что стоит на рубеже технологической конкурентоспособности страны.
Несмотря на возможную критику, в настоящей статье не будет приведено никаких статистических материалов, таблиц. Их достаточно много. Основываясь на разрешении, полученном от Вильфредо Парето, более подробно остановлюсь на стратегическом видении проблемы, оставив ее детальное исследование ученым, которые имеют соответствующий аппарат и никак не ограничены размерами своих трудов.
Итак, на втором этапе была создана модель системы управления отечественной промышленностью под условным названием «матрешка» в виде огромных государственных холдингов (госкорпораций). В отличие от первого этапа, когда создание управляющих компаний осуществлялось пусть бессистемно, но все-таки с учетом рыночных методов, пресловутые «матрешки» создавались преимущественно государством. Так корпорация «Ростех» (до 23 июля 2014 года – «Ростехнологии») создана на основе имущественного взноса, осуществляемого РФ в конце 2007 года. В ее состав входит свыше 700 организаций, из которых сформировано 13 холдинговых компаний. Восемь из них – в оборонно-промышленном комплексе, пять – в гражданских отраслях промышленности. Примерно в это же время появилась «Объединенная судостроительная корпорация» – крупнейшая судостроительная компания России, которая учреждена в 2007 году со 100% акций в федеральной собственности. На сегодняшний день корпорация интегрирует порядка 60 верфей, конструкторских бюро и судоремонтных заводов страны, на которые приходится 80% продукции отечественного судостроения.
В состав объединенной промышленной корпорации «Оборонпром», многопрофильной промышленно-инвестиционной группы в области машиностроения и высоких технологий, входит «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ОДК), которая объединяет более 85% активов отрасли и является дочерней компанией, как и «Вертолеты России». Есть также «ОАК» и многие другие госкорпорации, сформированные на одинаковых принципах.
Цели создания перечисленных «матрешек» вполне понятны. К ним относится купирование негативных моментов, связанных с приватизацией и последующим развалом производств, имевшим место на первом этапе, восстановление управляемости, сохранности технологий, рабочих навыков. Следующим перечнем уже более интеллектуальных целей было:
- получить возможности повышения управляемости,
- освоить новые техники за счет концентрации ресурсов,
- использовать эффект масштаба по аналогии с чеболями и сюданами,
- иметь выгоды от синергетического инвестирования, лоббирования интересов и другие преимущества, которыми обладают крупные промышленные группы.
Однако в реальности получилась псевдорыночная модель управления промышленностью, которая не может быть эффективной по определению. Более того, собственно приватизация большинства предприятий была проведена формально, без понимания ее экономического смысла, а исключительно для того, чтобы внести государственные пакеты акций предприятий в уставный капитал очередного холдинга. Как показало время – это не сработало.
Что в результате? Управляющие холдинги стали коммерческими предприятиями и активно начали внедряться в межкооперационные связи подконтрольных предприятий, получать отчисления на содержание, дивиденды, оплату различных услуг, от которых невозможно отказаться и так далее, что позволило им обеспечить солидный денежный поток, который в свою очередь позволяет им выплачивать высокие зарплаты и обеспечивать вообще «сносное» существование. Вот и создана питательная среда для «людей без биографий», часть которых, как носители управленческого кода госкорпораций, стала перемещаться на подконтрольные предприятия, не считаясь ни с чем, поскольку бывшие региональные «обкомы» (в отличие от советского времени) вообще отстранены теперь от влияния на эти процессы. Холдингами получены огромные права на управление имуществом предприятий, которое расположено на территории практически всей России, частично – непосредственно в центрах российских мегаполисов. Возможность влиять на хозяйственные процессы позволила создать при холдингах сопутствующие инфраструктурные общества, которые отвечают (и имеют гарантированный заработок) за сопутствующие бизнес-процессы, начиная от охраны, страхования, IT-обеспечения, до клиринга и организации питания. Понятно, что этот оборот оказался также выведен из чисто рыночного поля.
При этом собственно правовое, финансовое взаимодействие с органами власти, в том числе с оставшимися профильными министерствами, осуществляется предприятиями напрямую. Участие холдингов в этом процессе (в лучшем случае) остается на уровне согласования. То же и в отношении государственных средств, поступающих на предприятия в рамках федеральных целевых программ (это не «заработанные» за счет доминирующего положения деньги холдингов), и украшающих сайты холдингов новых разработок, которые являются результатом самостоятельной работы входящих в холдинг предприятий. Относительно небольшие (по численности) холдинги пытаются создать системы тотального контроля над десятками подчиненных предприятий, на которых работают тысячи сотрудников, за счет удаленного управления движением денежных потоков, закупками, учетом, договорной работой и даже сбытом продукции. Это приводит к сверхцентрализации управления, коммерческой деятельности, которого не было даже в плановой экономике.
Влияние государства на процесс управления промышленностью образно можно представить в виде реостата, который движется по шкале от крайней левой точки (полное отсутствие влияния государства на процессы управления) до крайней правой (тотальный контроль). Так вот в настоящее время реостат необоснованно сдвинут вправо. Но чтобы включились непосредственно рыночные инструменты, необходимо начать постепенное перемещение реостата влево. Как это можно сделать?
Учитывая, что наличие «чистого капитализма» в стратегических отраслях может быть чревато…, контроль действительно необходим, по крайней мере, до наступления определенных условий. Как это можно осуществить, исключив при этом влияние приведенных выше негативных факторов? Лучше доверять проверенному. Управление сформированными промышленными группами целесообразно передать управляющим компаниям, структурированным по образу советских главков, отраслевых министерств, которые, не являясь собственниками пакетов акций, получают от государства фиксированную плату за управление и имеют целый ряд ограничений своей деятельности. Среди них:
- запрет на осуществление коммерческой деятельности;
- согласование своих действий с региональными властями;
- выполнение доведенных параметров эффективности;
- выполнение плана по новым разработкам;
- запрет на более чем определенное стандартами вмешательство в производственно-хозяйственную деятельность подконтрольных предприятий и так далее.
То есть, должны быть разработаны конкретные стандарты управления, которые позволят посредством управляющих компаний осуществлять в отношении каждого предприятия и отрасли в целом согласованную с другими органами власти, регионами, «штабными» министерствами государственную промышленную политику. Такие управляющие компании должны стать своего рода кураторами предприятий, но никак не собственниками и не параллельной властью. Как это ни странно, но именно возврат к элементам старой структуры управления (не путать с переходом к социалистической экономике) позволит перезапустить рыночные механизмы деятельности и значительно передвинуть воображаемый реостат влево. Кстати, именно в предложенной выше схеме управления успешно могут быть использованы ранее отмеченные преимущества «чеболизации», стратегического планирования.
Целесообразно также внести изменения в процесс исполнения государственного оборонного заказа. В этих целях необходимо исключить контроль ценообразования со стороны института военных представителей, оставив за ними только контроль качества. В настоящее время среди предприятий – участников соисполнения оборонного заказа – в выигрышном положении оказываются только конечные продавцы, которые получают сверхприбыль. Поставщики же вынуждены компенсировать убытки от производства продукции по установленным военными приемщиками ценам за счет прибыли от реализации гражданской продукции, цену на которую предприятия устанавливают самостоятельно. Исключение контроля цен военными представителями позволит обеспечить рыночное распределение прибыли между всеми соисполнителями оборонного заказа при неизменной конечной цене. Либо перевести всех соисполнителей на одну акцию.
Необходимо учитывать, что до сих пор производство части ТНП, товаров для бизнеса, расположено на стратегических предприятиях, в том числе и в ОПК. Это наследие советского прошлого и объявленного в перестроечные годы курса на конверсию оборонных производств. В настоящее время такое производство сокращается, постепенно замещаясь импортными товарами. Происходит это вследствие того, что ТНП являются непрофильной продукцией для таких предприятий, а также тем, что отношение к производству, ценообразованию, маркетингу, закупкам как к ТНП, так и к специальной продукции. на заводах осталось одинаковое, что само по себе в корне неверно. С учетом этого, ради обеспечения сохранности того, что еще осталось (а это часто высокотехнологичные товары), необходимо выделять такие производства вместе с производственными мощностями (которые, как правило, и так излишние) и реализовать.
Необходимо проводить постоянную работу по устранению последствий советской военной доктрины, реформировать предприятия с тем, чтобы уходить от понятия «завод полного цикла» (от руды до готовой продукции), развивать производственную кооперацию и специализацию производств на ключевых компетенциях. Это, собственно, и есть прямой функционал управляющих компаний (обязательное требование упоминаемого выше стандарта управления), которые должны из представленного в их распоряжение материала «выкроить» жизнеспособную структуру.
Только после выполнения комплекса мер (в том числе и предложенных в настоящей статье) по повышению эффективности государственного управления можно будет говорить о привлечении к участию в уставном капитале реальных собственников. Хотя, конечно, возможен вариант, при котором потенциальный собственник может участвовать в процессе реформирования группы с отсроченными обязательствами по приобретению пакета акций после наступления заранее установленных условий.
Источник изображений: Фотобанк Фотодженика
Юрий, с логикой изложения материала согласен. Но, как мне кажется, все госкорпарации создавались не во имя тех целей, которые обозначаете вы, а как возможность определенной группы людей получить часть пирога от государственного бюджета. И они решили эти задачи. Пока есть такой источник пополнения бюджета, как продажа углеводного топлива, никто менять структуры не будет.
Юрий Тюленев пишет :
''Только после выполнения комплекса мер (в том числе и предложенных в настоящей статье) по повышению эффективности государственного управления можно будет говорить о привлечении к участию в уставном капитале реальных собственников. ''
То есть ,давайте усилим госуправление ,направив новых честных ''кукловодов''
на раздел ''матрёшек''???
В статье,на которую Вы делаете ссылку ,указан другой путь :полная приватизация
на базе частной собственности.
Вы именно этот путь считаете тупиковым ?
Юрию Тюленеву :
Цитата из статьи ''Корпорация Государство'', на которую Вы ссылаетесь
''Сейчас государство признает, что может быть только одна экономика: основанная на частном предпринимательстве и удовлетворении частных интрересов. Развитие этой экономики государство в России провозгласило своей главной задачей.''
Отечественные ''матрешки'' не только в промышленности. Как пример - Ростелеком. Кому не понравилось развитие телекоммуникаций в нашей стране? Развитие персонала как двигателя бизнеса? Крылья компаниям подрезали на взлете. Специалистов уволили, клиенты разбегаются. Всё остальное так же как пишет Ю. Тюленев. Компании прошли естественные стадии своего развития очень неудачно. Далее разумная децентрализация. Кто предложит сценарий? Или новые матрешки?
Если учесть, что Парето умер едва ли не 100 лет назад, какое такое разрешение автор статьи мог от него получить, что он на этом разрешение аж основывается? А, видимо, это разрешение ''двигать реостат по шкале'' вместо того, чтобы двигать ползунок реостата по его корпусу.
Мне крайне трудно пробиться через вопиющее косноязычие автора к его идеям. Подозреваю, что некоторые из них могут быть вполне разумны - ну не может же все быть плохо, но своим стилем он начисто отбивает у меня такое желание. Правда, человек излагает так, как мыслит, так что я подожду до лучших времен, когда статьи автора станет читать проще.