Новые технологии необратимо меняют медийное пространство. Печатная пресса, онлайн-издания, блоги и социальные сети развиваются каждый своим путем, хотя кооперация пошла бы на пользу всем сторонам. Почему так важно окультуривание контента? Чем полурегулярные издания отличаются от традиционной прессы и даже сетевых изданий? За каким медийным форматом будущее? Рассказывает Анатолий Мильнер, последние десять лет занимающийся рекламно-издательским бизнесом и социальными медиа.
E-xecutive.ru: Так умрут ли все-таки газеты и журналы?
Анатолий Мильнер: Конечно, умрут, если говорить о печатной прессе как о самодостаточном направлении. Не буду называть точных сроков, когда гибель прессы окончательно произойдет, как это делает Андрей Мирошниченко, но уверен, что у печатных изданий будущего нет. Это если говорить о сугубо печатной прессе. Если же смотреть на вещи в более широком плане, то здесь все разговоры об ее смерти в значительной степени преувеличены. Это просто риторика. Пресса как таковая, безусловно, выживет, как уже несколько тысячелетий с успехом выживает сама потребность в чтении. И никакие технологические изменения, гибель одних технологий и зарождение новых, эту потребность изменить не в силах. Папирус, бумага, печать, электронные, а затем и цифровые СМИ, облака, что там будет дальше, сегодня даже не все фантасты знают ― ведь все это только технологии. А технологии, действительно, смертны. В отличие от бессмертных человеческих потребностей, которые хорошо представлены в знаменитой пирамиде Маслоу. Произойдет лишь очередная реинкарнация прессы.
E-xecutive.ru: Значит, вместе с бумажной прессой погибнут и издающие их компании?
А.М.: Совсем нет, хотя издателей ожидают трудные времена. Ряд из них эти времена, действительно, могут не пережить. Недавно попало мне в руки одно исследование рынка американской прессы. Его авторы с цифрами и фактами показали, что рынок «старой» прессы неуклонно сужается. И несмотря на то что спасение прессы явно лежит в цифровых технологиях, многие издатели боятся сделать решительный шаг в этом направлении. А многие, которые на это все-таки решаются, терпят здесь неудачу. При этом примерно 80% таких неудачников оказались в их числе не потому, что цифровые технологии виноваты. Причина совсем в другом ― они не могли изменить культуру своей деятельности, не поняли и/или не смогли овладеть спецификой Интернета. Во многих случаях это связано с тем, что, держа «синицу в руке», издатели побоялись погнаться за «журавлем в небе». Ведь как-никак, а «бумажная синичка» еще хоть какие-то яички несет, а будет ли нести их журавель, когда и какие, никто не знает, да и рисковать как-то боязно. А то, что специфика в цифровом медиа существует, и «старым» издателям с их «производственной» культурой она тяжело дается, свидетельствует тот факт, что «умные» издатели предпочитают скупать компании, которые уверенно себя чувствуют в мире новых технологий. Судите сами. AOL один за другим приобрел enGadget, TechCrunch, а совсем недавно ― Huffington Post. Newsweek объединился с TheDailyBeast (причем 50 на 50). И последние слухи, которые сейчас гуляют в Интернете ― CNN приобретает Mashable. Причем, как видите, этим занимаются не только «бумажники», но даже и «цифровики» старой школы (AOL, например). И пример с AOL очень характерный симптом того, что в самом Интернете за последние годы произошли такие подвижки, что даже не каждый его «старый» лидер смог к ним легко приспособиться.
E-xecutive.ru: Давайте уточним, что вы, собственно, называете прессой, и чем это понятие отличается от более популярного сейчас понятия «медиа»?
А.М.: Хороший вопрос. Вы правы, слово «медиа» сегодня у всех на слуху, в том числе его широко используют в русскоязычных источниках. Однако, как и любое модное понятие (buzzword), оно тут же становится перегруженным. Все говорят «медиа», но каждый вкладывают в это слово свой смысл. Старое медиа, новое медиа, электронное медиа, цифровое медиа, а тут еще подоспело и социальное медиа. Уверен, что даже мы с вами, если нас спросят, по-разному определим, например, что такое социальное медиа. Я, вообще, являюсь противником все расширяющегося использования в русском языке слов-калек, но сейчас, чтобы ответить на ваш вопрос, я как раз и воспользуюсь тем, что определение любого слова-кальки еще не так жестко зафиксировалось в нашем подсознании. Поэтому термин «медиа» я толкую в очень обобщенном смысле как любой информационный носитель, а термин «пресса» рассматриваю более узко и традиционно. Пресса или СМИ (независимо от того, на каких носителях она находится) ― это регулярное медиа, которое отличается от стихийного медиа двумя основными качествами. Во-первых, издание, относящееся к прессе, где-то и как-то официально зарегистрировано. Во-вторых, и это самое главное, имеется некоторое лицо, отвечающее за содержимое этого издания, его редакционную политику. При этом первое качество, в отличие от второго, не является обязательным. Что касается упомянутого лица, то ответственность здесь не всегда имеет юридический характер. Это может быть должностная ответственность. Как правило, на технологическом уровне таким ответственным лицом является главный редактор.
E-xecutive.ru: Вы упомянули Андрея Мирошниченко. Чем ваш взгляд на перспективу обновления прессы отличается от взглядов Андрея Мирошниченко?
А.М.: Прежде всего, хочу отдать должное Андрею и его деятельности, которая побуждает всех понять, что ускоренное развитие технологий необратимо меняет прессу, и пути назад нет. Он взял на себя фактически роль буревестника грядущей медиа-революции. Может быть, благодаря ему и я проснулся. В то же время у нас с Андреем, действительно, есть серьезные концептуальные различия к оценке будущего прессы. И эти различия как раз и базируется на отношение к вопросу гибели прессы. Насколько я понимаю Андрея, он считает, что пресса с главным редактором во главе каждого издания умрет. Функции главного редактора будут сведены к чисто организационной роли менеджера ― исполнительного директора, который будет работать под контролем толпы или, если это вам больше нравится, коллективного разума читателей. Андрей называет этот разум вирусным редактором. Однако в моем понимании это уже будет не пресса, а нечто совсем иное ― некоторая другая разновидность медиа. Вполне допускаю, что такое самоуправляемое медиа (Андрей называет его ульевым медиа) может быть жизнеспособным, даже очень жизнеспособным. Не исключая даже, что на некоторых нишах ульевое медиа подвинет «мою» прессу, может быть, где-то даже очень сильно подвинет. И, тем не менее, пресса, как уже сказал, все-таки останется и удержит свое достойное место среди «ста цветов», расцветающих в новом медийном пространстве. Как и останется потребность в качественном контенте, аналитике, серьезных размышлениях, ассоциативном мышлении и тому подобное. А значит и востребованность в профессиональных авторах подобного контента, мастерах слова ― журналистах. И дело не в названии: пресса ― не пресса, а дело в сущности этого понятия. А лейбл не нее можете повесить какую угодно. Лишь бы все ее понимали одинаково.
E-xecutive.ru: Тогда получается, что издания типа HuffingtonPost ― это и есть пресса будущего?
А.М.: Я бы назвал Huffington Post и других последователей этого веб-издания (The Daily Beast, TechCrunch, Mushable, enGadget и тому подобные) прообразом прессы будущего. Отношу все эти веб-издания к полурегулярному медиа. Чем полурегулярные издания отличаются от традиционной прессы и даже сетевых изданий? Тем, что основной костяк их авторов ― это внештатные корреспонденты, так называемые вкладчики (contributors) контента, которые имеют возможность оперативно и достаточно легко помещать свои материалы в издание. Причем, что характерно, они это могут делать в любой момент и без всяких санкций редакции. Автору нужно выполнить только некоторые, в основном, чисто формальные требования по оформлению материала. Но такие издания ― это уже и не совсем стихийная блогосфера. Не LiveJournal, где автором может быть любой пользователь, а требования по оформлению публикуемого материала почти отсутствуют, не говоря уже о его содержании.
E-xecutive.ru: Чем же тогда отличается HuffingtonPost и другие полурегулярные издания, как вы их называете, от изданий ульевого медиа?
А.М.: Только одной, но исключительно важной особенностью. Авторы полурегулярных изданий, так или иначе, проходят предварительный отбор. Обычно их приглашает сама редакция издания, его главный редактор. Человек «со стороны» не может так просто прийти и поместить свою статью в Huffington Post. Прокомментировать там что-то он может, но не более того. Конечно, когда редакция выбирает того или иного автора, она может обратить внимание на его рейтинг в блогосфере. Но ни один «вирусный редактор» не может приказать Ариане Хаффингтон пригласить кого-то и предоставить для его публикаций страницы своего издания. Это ее и только ее дело (о влиянии корпорации AOL, недавно купившей издание, говорить не будем ― здесь все как всегда). И, реализуя свои права на выбор авторов, главный редактор полурегулярного издания обеспечивает не только и даже не столько формальные «рамки» для публикаций. Прежде всего, он (она) таким способом явно или неявно определяет редакционную политику издания, его лицо. Именно поэтому я рассматриваю Huffington Post и иже с ним как прообраз грядущей прессы. Кстати именно поэтому с некоторой натяжкой к полурегулярным изданиям можно отнести и персональные блоги заранее отобранных авторов, которые вся чаще появляются в рамках известных сетевых изданий, например, Forbes и ZDNet.
E-xecutive.ru: А если лицо издания и авторы, которых отобрала Ариана Хаффингтон, в какой-то момент окажутся не по душе его читателем?
А.М.: Издание разорится, только и всего. Как разорялись издания и сто, и десять лет тому назад, как разоряются сегодня, и как будут разоряться завтра. Но мы же никогда не рассматривали известие о гибели той или иной газеты как признак надвигающейся смерти прессы. И никогда не призывали решать методом голосования судьбу газеты или журнала, определять их редакционную политику на читательских конференциях. И не только из-за отсутствия в те времена Интернета. Рынок остается рынком, конкуренция ― конкуренцией, и пусть победит сильнейший.
E-xecutive.ru: Но то, что вы говорите, противоречит явно наметившейся сегодня тенденции «социализации» бизнеса и усилившейся его ориентации на клиентов, на их мнения.
А.М.: Нисколько не нарушает. К читателям, безусловно, надо прислушиваться, ловить их настроение, изменившиеся пристрастия, «происки» конкурентов, переманивающих их. Поэтому вирусный редактор (коллективный разум) давно уже занял подобающее ему место в любой редакции полурегулярного медиа, но только с правом совещательного голоса. А свои авторитарные замашки вирусный редактор должен оставить для социального медиа. Здесь он, действительно, хозяин-барин. Что касается читателей, то у них всегда остается право проголосовать своими ногами за то или иное издание.
E-xecutive.ru: Вернемсяк Huffington Post. Вы, говоря о полурегулярном медиа, все время подчеркиваете, что это только прообраз будущей прессы. Чего же в этих изданиях не хватает, чтобы из прообраза превратиться в икону или хотя бы в маяк?
А.М.: Пожалуй, не хватает одного главного качества, свойственного прессе ― окультуренного контента. Вспомним, чем занимается редакция, скажем, журнала. Прежде всего, она работает с контентом: корректура, литературная редакция (литредакция), техническая редакция (для некоторых изданий), художественное оформление и качественная верстка. На выходе мы и получаем то, что можно назвать окультуренным контентом. Таким окультуриванием в полурегулярной прессе никто пока по-настоящему не занимается. Некоторым исключение здесь является The Daily Beast. Это очень популярное сейчас сетевое издание, с моей точки зрения, ближе всего подошло к тому, чтобы стать маяком новой прессы.
E-xecutive.ru: Но ведь окультуривание, о котором вы говорите, требует денег, не так ли?
А.М.: Конечно. Поиск правильной бизнес-модели для новой прессы это, пожалуй, задача из задач, которые перед ней стоят. Сейчас над ее решением бьются лучшие умы медийного рынка, и нельзя сказать, что они так уж и приблизились к цели. При этом для каждого отраслевого и тематического направления онлайн-прессы могут быть свои бизнес-модели: разные, например, для политических изданий и изданий спортивных, для профессиональных изданий и поп-изданий. Много еще предстоит сделать и для пропаганды идеи, что за контент надо платить. Если за качественный контент не платить, то нужно смириться и с дизайном, который нам бесплатно предоставляется, и с навязчивой рекламой, благодаря которой «бесплатный» ресурс как-то сводит концы с концами.
Да, за контент надо платить! Издание должно платить авторам ― поставщикам контента, а читатель платить ресурсу за потребление этого контента. Будут ли это вступительные взносы, как в творческих союзах, или что-то иное ― это уже вопрос второго порядка.
E-xecutive.ru: Итак, предположим, что полурегулярный TheDailyBeast не без помощи, наверное, «регулярного» Newsweek нашел ту бизнес-модель, которая позволила ему безбедно существовать. Что же тогда читателям этого изданию, с вашей точки зрения, не хватает для полного счастья? Что ему нужно было бы еще сделать, чтобы стать уже полноценным маяком грядущей прессы?
А.М.: Вот как раз тут мы с Андреем Мирошниченко даем схожие ответы. Не хватает более тесных связей с блогосферой. Для такой конвергенцию порядка и стихии Андрей считает необходимым передать бразды правления стихии в лице ее коллективного разума, а значить смириться с гибелью прессы как таковой. Мной же предлагается другой подход. Я говорю о такой конвергенции, при которой у каждой составляющей общего медийного пространства сохраняется свой путь развития. Пресса остается прессой, а социальное медиа остается социальным медиа. Это касается и блогосферы, и социальных сетей (социальных коммутаторов). Между всеми составляющими этой триады (пресса, блогосфера и социальные сети) устанавливается режим мирного сосуществования и тесного содружества.
E-xecutive.ru: Не совсем тогда понятно, чем в данном случае ваш подход отличается от принятого в полурегулярном медиа? Разве тот же HuffingtonPost уже начал воевать со стихийной блогосферой?
А.М.: Войны, конечно, нет, но и тесной кооперации, поставленной на твердый организационно-технический фундамент, мы тоже не замечаем. Если не считать того, что полурегулярное медиа, как и ульевое медиа Мирошниченко, привлекают авторов из блогосферы. Я же вижу здесь принципиально другой путь. Содружество прессы и блогосферы осуществляется не путем привлечения в прессу отдельных авторов из блогосферы, а путем установления тесной и постоянной взаимосвязи каждого регулярного издания с блогами. Теми блогами, которые интересны для его редакции. Речь идет о «физической» (и, конечно, договорной) взаимосвязи издания и аффилированных с ним блогов. «Физика» связей поддерживается так называемыми медийными плагинами. Точно так же, как связь социальных сетей с медийными изданиями уже сегодня осуществляется посредством социальных плагинов.
E-xecutive.ru: В чем же суть такой кооперация, что она дает каждой ее стороне?
А.М.: Каждая сторона в рассматриваемом кооперативе (или лучше сказать в конфедерации) продолжает жить по своим собственным законам. Регулярное издание получает возможность брать из аффилированных блогов любой контент, который посчитает необходимым, окультуривать и публиковать его. При этом любой блог, если противное не оговаривается в договоре об аффилировании, оставляет за собой полную свободу действий. В частности, блогер может объединять свою площадку с несколькими изданиями одновременно. Сотрудничество взаимовыгодное, каждая сторона пользуется его плодами. Регулярное издание получает интересных и популярных авторов, а также постоянный поток адекватного контента на входе. Блогеры ― еще одну площадку для своих публикаций, причем хорошо раскрученную площадку. Плюс содействие в окультуривании своего контента. Именно такой подход и положен в основу предложенной мной концепции «Новой облачной прессы». Впрочем, понимаю, что моя концепция реинкорнации прессы не является единственно возможной. Хотя мне пока другие концепции, направленные в эту сторону, в законченном виде не известны. Буду рад, если кто-нибудь мне подскажет.
E-xecutive.ru: А что тогда делают в этой связке стихии и порядка социальные сети (Facebook, Вконтакте и другие)?
А.М.: Социальные сети, вернее, ресурсы-платформы, вокруг которых они формируются, выполняют функции социальных коммутаторов. Это своеобразная комбинация почты и телеграфа наших дней. И я не зря использую термин «социальный коммутатор» для определения ресурсов подобного типа. Социальные коммутаторы (сети) не только связывают пользователей между собой, но и (среди много чего другого) объединяют вокруг себя все множество медийных ресурсов, ориентированных на более-менее насыщенный контент. До недавнего времени почта была одним из основных каналов распространения журналов и газет, сегодня социальные сети все заметнее берут на себя функции цифровых почтальонов.
E-xecutive.ru: Но ведь и внутри социальных сетей тоже циркулирует контент, их внутренний контент. Разве не так?
А.М.: Это совершенно другой контент. В этом плане, если сравнивать, например, сетевые издания ― те же газеты и журналы в облаках и социальные сети, то можно сказать, что социальные сети имеют дело с фактами, а сетевые издания ― с аргументами. Именно по линии «факты и аргументы» проходит основной водораздел между этими двумя медийными направлениями. Постепенно и блогосфера (тот же LiveJournal, например) тоже оставит у себя только аргументы ― аналитику, другие исследовательские публикации, обозрения, в общем, весь тот качественный контент, что и составляет суть классической журналистики и авторской работы высокого уровня. Ну, а факты (и в особенно, новости) отдаст социальным сетям. За той оперативностью, с которой «народные корреспонденты» эти факты подают, профессиональным журналистам, как правило, трудно угнаться. При этом социальные сети будут «подкармливать» блогосферу и регулярное медиа фактами, а блогеры, и в особенности профессиональные журналисты, будут на основе этих фактов создавать полноценный контент.
E-xecutive.ru: Таким образом, вы все-таки жестко разделяете авторов на профессиональных журналистов и любителей ― блогеров?
А.М.: Не совсем так. Грань здесь довольно условная. Ведь уже сегодня многие журналисты ведут свои собственные блоги. Кстати, блоги профессиональных журналистов и будут, прежде всего, аффилироваться с прессой. Профессионализм журналиста также может понадобиться для аттестации фактов, предлагаемых социальным медиа. Кстати, именно в части качества проверки фактов пресса будет продолжать всегда отличаться от блогосферы. С другой стороны, в блогосфере все больше появляется авторов-любителей, способных генерировать качественные тексты. Им прежде всего и может понадобиться помощь редакций для доводки их работ. Кроме того, концепция новой облачной прессы предполагает наличие при каждом регулярном издании некоторого полигона, где авторы-любители проходят своеобразную школу «молодого бойца», а редакция с участием читателей принимает у них «выпускные экзамены». Такой процесс я называю авторской возгонкой.
E-xecutive.ru: Как будет выглядеть структура облачной прессы?
А.М.: Если говорить в общем, то типовое издание новой облачной прессы состоит из трех частей: основная часть ― витрина издания, блоги авторов ― полигон и форум читателей. Подробно структура, как и другие концептуальные особенности издания, представлены у меня в блоге. Здесь же только скажу, что витрина издания напоминает любое современное сетевое регулярное издание. Над витриной, прежде всего, работает редакция, здесь появляется по-настоящему окультуренный контент. Каждая блог-площадка автора определенным образом отображает состояния его собственного блога, аффилированного с изданием. Здесь же могут быть блоги тех авторов, которые по тем или иным причинам решили завести свои блоги непосредственно в издании. Любой контент, находящийся в блогах авторов, может быть выбран редакцией и после редакционной обработки опубликован в основной части издания. Редакция также просматривает форум читателей и оттуда отбирает авторов-кандидатов. Это и есть часть того процесса, который я называю авторской возгонкой. При возгонке, естественно, учитывается и мнение самих читателей. Контент, находящийся в любой части издания, там же непосредственно может комментироваться и стать предметом дискуссии.
E-xecutive.ru: Факты и аргументы. Только ли по этой линии будет осуществляться интерфейс прессы и социальных сетей?
А.М.: Конечно, нет! Социальные сети ― это мощнейший маркетинговый инструмент для любого бизнеса. И издательский бизнес здесь не исключение. Ведь информация ― это тоже товар. А сам факт появления на арене нового издательского бренда, новой статьи или телевизионного шоу нуждается в таком же вирусном распространении и в такой же коллективной оценке, как и факт появления новой кофемолки, лекарственного препарата или новой услуги. Обратите внимание, я здесь тоже оперирую понятием «факт». Тем самым подчеркиваю, что любая ссылка в социальной сети на некоторый сторонний контент ― это такой же факт, как и информация о том, что у вас сегодня отличное настроение, о чем вы с удовольствием сообщаете своим друзьям по социальной сети.
E-xecutive.ru: В чем вы видите специфику работы онлайновсих маркетологов от прессы?
А.М.: Для привлечения внимания к медийному ресурсу сегодня, наряду с методами SEO (оптимизация работы с поисковиками), все чаще, а иногда даже в большей степени, маркетологам нужно осваивать методы SMO (оптимизации работы с социальным медиа ― социальными сетями). Это с одной стороны. А с другой стороны, социальные сети ― это основа для маркетингового анализа, мониторинга рынка, определения тенденций и пользовательских пристрастий. Они же помогут выявить «влиятельных лиц», которые на эти пристрастия больше всего воздействуют. В общем, всего того, без знания чего любое медийное издание в конце концов может проиграть своим конкурентам. Сегодняшний Интернет предлагает маркетологам множество инструментальных ресурсов, которые позволяют постоянно прощупывать пульс медийного рынка. Это и социальные агрегаторы типа TweetDeck, и ресурсы для оценки влиятельности пользователей типа Klout, и множество систем мониторинга и анализа. Есть среди них платные, есть и бесплатные. Коллективный разум пользователя здесь тоже не последнее место занимает. И это несмотря на то, что иногда от этого разума попахивает не мудростью, а безумием толпы. Просто нужно научиться грамотно использовать и этот ресурс с человеческим лицом.
E-xecutive.ru: Можно ли объединить между собой макро-социальную сеть, скажем, Facebook с микро-сетями (сообществами), создаваемыми при регулярной изданиях?
А.М.: Наверное, можно. Другой вопрос, а нужно ли? Мне кажется, что издания регулярного медиа должны раз и навсегда избавиться от рудиментных привычек создавать вокруг себя собственный социум: социальные сети, содружества, сообщества и тому подобное. С собственными инструментами их поддержки: нравится, не нравится, черные и белые метки, не говоря уже о карме. Эти функции в регулярных изданиях, как и в блогосфере, постепенно уходят в прошлое и уже сегодня с лихвой обеспечивается макро-социальными сетями. Все возвращается на круга своя. Такова диалектика развития технологий на ее новом ветке. Для прессы главной целью опять становится не пользователь, а читатель, зритель, слушатель. А для них главное ― это качественный контент. Сообщества для них, конечно, тоже необходимы. Но платформу для создания сообществ следует искать в социально-сетевых ресурсах, где все для этого есть. Создавать там свои представительства, как это делаю компании, работающие в других отраслях. И такая созидательная работа ― это тоже маркетинг. Надо изыскивать способы синхронизации работы всех представительств издания с «центральным офисом» ― самим изданием. В том числе, вообще говоря, и синхронизация в оценках пользователей. Не может, например, в микро-сети некоторого издания стать вдруг «плохим» менеджер (иметь отрицательную карму), если он в профессиональной среде макро-сети считает «хорошим».
E-xecutive.ru: Чем еще, по-вашему, должна заниматься редакция будущих сетевых газет и журналов, кроме выполнения своих традиционных обязанностей?
А.М.: Много еще чем должна заниматься. Ведь кроме окультуривания контента, предстоит еще столько сделать в части окультуривания общения. В особенности если мы говорим об изданиях, ориентированных на профессионалов. Зачастую культура общения, эффективность дискуссий вокруг той или иной статьи приносит читателям не меньше пользы, чем сама обсуждаемая статья. И не суть важно, где такая дискуссия разворачивается: в самом издании, в Facebook или ВКонтакте. В любом случае редакция должна быть готова ее организовать и вести. А для этого рядом с социально-сетевыми маркетологами (SMM) должны работать представители еще одной новой веб-професии ― социально-сетевые менеджеры. И обязанности таких менеджеров далеко выходят за пределы традиционных функций онлайновской модерации.
E-xecutive.ru: А куда, с вашей точки зрения, будет двигаться блогосфера, тот же LiveJournal, например?
А.М.: Я думаю, что основной тенденцией здесь будет разделение макро-, мини- и микро-блогинга. Мини- и микро-блогинг уже сейчас все больше и больше уходит в социальные сети и уводит туда основную массу так называемых блогеров. Остающийся в блогосфере макро-блогинг становится все более адекватным. Блогеры здесь в основой своей части порождают более или менее качественный контент. Исходя из такой тенденции, просматривается и тенденция развития блог-хостинговых платформ типа LiveJournal. Эти платформы перестанут соревноваться с социальными сетями. Поймут, что здесь они окончательно проиграли. Блог-платформы сосредоточатся на сервисах по созданию контента. Контента самого разного типа и формата, начиная с текстового и кончая мультимедийным. Другими словами, LiveJournal и иже с ним вернуться к своим истокам, но уже на более высоком уровне. Они станут развиваться как самиздательские дома и конкурировать между собой в качестве инструментария, предоставляемого блогерам. И как это может показаться не странным, одним из таких инструментов станет сервис по выделению блог-плошадки, арендуемой пользователем в самиздательском доме, в автономный блог. В последствии такой блог вполне может стать частью будущего децентрализованного Интернета.
Относительно Google, так это как раз то самое исключение, которое подтверждает правило. Сегодня мы все наблюдаем, как главный веб-сыщик, вложив полмиллиарда долларов на проект Google+, пытается вторгнуться на рынок социальных сетей и бросить вызов Facebook. И пока без больших успехов. Последние данные: среднее время пребывания пользователя в Google+ измеряется минутами, а в Facebook ― часами. Остальным клонам с новыми «фишками» здесь делать вообще нечего. Или нужно создать что-то принципиально новое. Но это уже будет другой рынок со своим жизненным циклом. А стартапам сегодня работы предостаточно, и об этом многие говорят. Только у меня в блоге перечислены десятки недостатков социальных сетей и медийных платформ на базе CMS. Очень не хватает полноценной синхронизации комментариев к одной публикации, сделанных на разных ресурсах. Далеко до совершенства еще механизмы, связанные с накоплением, обменом и сопровождением контента. Практически в зародыше сервисы для персонифицированной фильтрации. Так и не удалось пока сделать эффективный шлюз между общедоступными и внутрикорпоративными зонами Интернета. Этот перечень можно продолжать до бесконечности. А сколько еще различных приложений (apps) нужно создать для того же Facebook или ВКонтакте. Я уже не говорю о приложениях для множества мобильных гаджетов. Не бойтесь, не останутся стартапы без работы. Делать всякие красивые и нужные приспособления для «веб-автомобилей», пожалуйста. А вот изобретать свои собственные автомобили, не говоря уже о велосипедах, тысячу раз я подумал бы.
E-xecutive.ru: Есть ли какая-то специфика развития у каждого из трех основных полюсов медийного пространства Интернета в эпоху, как вы говорите, стабилизации этого пространства?
А.М.: Безусловно, и я немного об этом уже говорил выше. Наиболее «застывшей» и сильно монополизированной здесь мне видится ситуация в социальных сетях (социальных коммутаторах). У этих своеобразных современных «почто-телеграфов», в принципе, не может и не должно быть разнообразия. Все, что всем нам нужно ― это возможность связаться со всеми, с кем мы захотим, сообщить и обсудить с ними все, что нам надо. И чем меньше будет «отгороженных садиков», как это имеет место быть сегодня, тем нам всем от этого только полегчает. Ну, в перспективе такие «садики» вообще исчезнут, и социально-коммутационное пространство станет децентрализованным. В то же время блогосфера останется более разнообразной. Будут появляться как новые более развитые блог-хостинговые платформы, так и новые CMS для построения автономных блогов. Здесь монополизация если и наступит, то значительно позже, чем в случае с социальными сетями. И все это тоже будет двигаться в сторону децентрализации. Что касается онлайновской прессы, то, думаю, что монополизации здесь вообще не следует бояться. Уж очень много различных ниш, отраслей и идеологий существует на свете. Хотя, конечно, конкуренция будет оставаться жесткой, как это и происходит в бумажной прессе.
E-xecutive.ru: Мне кажется, вы забыли упомянуть еще один явный полюс медийного пространства ― Википедию. Или я ошибаюсь?
А.М.: Нет, наверное, вы правы. Википедию действительно можно отнести к еще одному медийному полюсу. А не назвал я этот полюс только потому, что сегодня он оказался самым монополизированным. Практически только один игрок играет сегодня на этом рынке, а новых даже и близко не видно. Да и вряд ли, мне кажется, следует ожидать на поле википедии других игроков. Уж больно специфическую модель они выбрали. Это касается и добровольных пожертвований, и анонимности авторов. Я скорее ожидаю, что вики-разделы появятся в рамках регулярных сетевых изданий и блогосферы. Но это будут лишь инструментальные разделы для совместного творчества авторов. Используя соответствующие сервисы, они смогут здесь подготавливать общие статьи. Кстати, хороший инструментальный вики-сервис может оказаться одним из конкурентных преимуществ будущих самиздательских домов в блогосфере. В этом плане было бы очень интересно обсудить опыт E-xecutive, сделавшего попытку внедрения вики в свой ресурс.
E-xecutive.ru: Куда же вы тогда относите видео-хостинги типа YouTube?
А.М.: К самиздату их отношу, а еще точнее ― к блогосфере. Куда же еще? Была бумажная пресса ― газеты и журналы. Потом рядом с ней заработала электронная ― сначала радио, а затем вместе с ним и телевидение. Сейчас медиа на глазах превращается в целое пространство. В этом медийном пространстве газеты и журналы тоже становятся электронными и, вместе с радио и телевидением, цифровыми. Здесь к ним подключается новый интерактивный самиздат, он же ― социальное медиа, прежде всего, социальные сети и блогосфера. И опять-таки блогосфера, родившаяся как самиздательская версия газет и журналов, постепенно начала включать в себя мультмедиа ― различного рода аудио-подкасты и видео. Такие себе самиздательские версии радио и телевидение. Кстати, тот же Google, владелец YouTube, сейчас рассматривает вариант его профессионализации и объединения с традиционным телевидением в рамках своего направления интерактивного телевидения Google TV. Действительно, ничто не ново под луной!
Мы с Вами пока ничего не создаем, а общаемся по вопросу...Потому что мне это интересно, потому что мне это важно, потому что я хочу докопаться до истины. Это моя личная потребность, а вовсе не организации.
Кстати, буквально 30 минут назад создали группу http://www.facebook.com/groups/smmrus/, потому что у нас есть такая потребность:)
Я Вам удивляюсь. Нет у меня потребности в группу сбиваться:) У меня есть потребность понять как использовать SMM в своем бизнесе. А ресурсы помогают её решить. Нельзя же с ног на голову всё ставить.
Кстати, во многих случаях, Быть на связи - есть такая потребность. Если я делаю какой-то Проект со своим Партнером, то для успеха в Проекте есть потребность ''быть на связи''.
Если у Вас и на это найдутся свои объяснения, то я заранее говорю ''пас'':) Такая у меня потребность...
Значит по Вашему, право на жизнь имеет только то, что одомашнено и приносит выгоду, не только улью и пчеломатке, но и человеку! А Вы не заметили, что человек регулирует всю пчелосемью, а не ''пчелинная матка'' :) - отбирая у пчел мёд (у редактора) информацию и впитывая его в себя, иногда даже разбавляя сахаром - для более объемистой продажи и выгоды. И Вы считаете, что ''дикие пчелы'' - не имеют право жить? Они живут по правилам природы и очень больно жалят, когда у них отбирают честно заработанный мёд :) Только у диких пчел, вероятность того, что их будет ''грабить'' медведь, каждый раз, когда они его соберут, это примерно утверждать, что морские пираты - захватывают каждое второе судно в море. А в человеческом одомашненном варианте, пчелы платят дань постоянно ''добровольно принудительно''! :)
Можно посмотреть и в другом ракурсе! Что мёд - это информация, купленная за деньги и освоенная организмом, превращаемая в кал. Вот и вся любовь...
Откуда такие выводы?
Пчелы только как пример организации, со сверхинтегрированными членами. Взяты для демонстрации особенностей. Вполне можно было взять, вместо пчел, муравьев или термитов. А вместо диких пчел, напимер, тараканов. А вместо мух - саранчу. Это алегория.