Удивительное дело, только мне в голову пришла мысль о написании данной работы, как Executive опубликовал статью Андрея Басова «”Трактат” о черных дырах в экономике». Видимо, обсуждаемая тематика настолько «созрела», что в одно и то же время приходит в головы совершенно разных и ничем не связанных людей. Но, несмотря на схожесть тематики, данный разговор пойдет с несколько иных позиций и, соответственно, угла зрения.
Первый вопрос, который мне хочется поставить «на попа», - почему экономика не наука?
Начну издалека. Если исповедуемая мною точка зрения о том, что человек отличается от остального животного мира именно экономическими способностями (умение «считать», сравнивать, оценивать), которые в итоге создали общество (место применения экономических способностей), язык общения (важнейший инструмент экономических операций), математику (инструмент экономических расчетов), государство (институт обеспечения безопасности), принять за верную, то мы получаем крайне неутешительный для себя вывод. Поскольку созданная человеком математика и есть основа основ экономических взаимодействий, то либо мы создали «неправильную» математику, не способную полноценно описать экономические взаимодействия, либо общественная система, которую создал и распространил вокруг себя человек, не соответствует изначально заложенным в нас природным требованиям. Другими словами, мы создали такую общественную систему, в которой «правильные» экономические операции (то есть соответствующие математическим правилам) не имеют ни малейшего шанса на существование.
Первый вариант – «неправильная» математика – отбрасываем как неинтересный для обсуждения, а вот второй – неверная общественная система, в которой не может функционировать «правильная» экономика, попробуем обсудить и проанализировать.
В уже упомянутой работе Андрея Басова главной причиной возникшего «недоразумения» называется человеческий фактор на этапе распределения общественных ценностей. Не буду отрицать – вполне резонный момент. Но он далеко не единственный.
Другим важным элементом экономической неразберихи является ценовая нестабильность современной экономики. Поймите меня правильно, я нисколько ни отрицаю верность утверждения «спрос рождает предложение» (читай «диктует цены»), но...
Давайте вернемся в наше далекое далеко. Первый человек, сорвавший связку бананов для обмена, скажем, на кусок мамонта, действовал в рамках ценовой стабильности (допустим, связка бананов на эквивалент одному килограмму мамонтятины) лишь до определенного момента. Мамонты стали вымирать, а даже первобытный человек достаточно быстро сообразил о возрастающей ценности мяса, что и привело к изменению обменных пропорций. Разумно? Вполне. Имеют ли место подобные ситуации в дне сегодняшнем? Конечно, имеют! Например, лет двадцать назад неурожай кофе-бобов привел к резкому росту цен на соответствующий напиток, и эта же ситуация, возможно, повторится в этом году. Грубо говоря, примерно раз в 20 лет отдельные виды сельхозпродукции вполне имеют право на пересмотр ценовых показателей. А тогда почему на Forex цены на все изменяются ежесекундно? Да никакой математики, никаких компьютеров не хватит на реализацию подобной системы!
Но, бог с ней, с сельхозпродукцией. Какие такие темные силы могут повлиять, скажем, на индустриальное производство так, что спрос на отдельные виды продукции может резко возрасти? Правильно – лишь природные катаклизмы. Так, значит, кривульки на Forex отражают совокупность неестества природных проявлений? Или это тайфун в наших головах приводит к имеющемуся результату?
А фактически получается, что человек полностью перенес архаичные первобытные отношения, зарожденные даже до эпохи земледелия, во все современные формы производства и распределения получаемой продукции.
К тому же, если мы вспомним, что графики на Forex отражают лишь спекулятивные настроения его участников, то все становится на свои места. Ну, какая математика может описать жажду наживы спекулянтов?! И то, что мы в итоге имеем, – это не экономика, а скорее, пародия на общественные взаимоотношения.
Но давайте вновь обратимся к истории.
Уже в XIV веке были разработаны основные правила ведения бухгалтерии, которые практически без изменений используются до сих пор. Эти правила вполне подчиняются элементарной арифметике, в определенной степени логичны, и пока ничто не указывало нам на то, что они неверны. Другими словами, можно принять за аксиому утверждение, что основа бухгалтерских правил непротиворечива и отвечает всем требованиям математических наук. Но в таком случае, что мешает нам принять эту основу в условиях еще одного большого предприятия, которое мы называем государство?
В этом-то все и дело...
Почему появился марксизм? Я не спрашиваю о его политической составляющей, которая соответствовала политической конъюнктуре того периода. Меня интересуют факторы появления экономического обоснования марксизма, выраженные в «Капитале». А объяснение элементарное, почти как у Высоцкого: «Ну почему аборигены съели Кука?.. Хотели кушать и съели Кука!» Поскольку в тот период экономическая наука отсутствовала (как отсутствует она и сейчас), Маркс попытался дать свое, мягко говоря, полудилетантское обоснование общественных взаимоотношений. И опять же, поймите меня правильно, «полудилетантское» не с точки зрения вклада – Маркс впервые попытался применить научную методику к экономике, но лишь потому, что над ним довлела политическая доминанта, всегда мешающая научным подходам.
Марксизм появился потому, что он не мог не появиться. Раз государство в лице науки, власти не может разобраться в явлениях, ежесекундно присущих каждому из его жителей, за дело берутся сами жители, правда, рассматривают их лишь с тех позиций, которые им доступны.
И мы вновь упираемся в вопрос: почему государство, власть не может (или не хочет?) заниматься развитием экономической науки?
Ответ банален. Как только мы начинаем применять системные подходы и математические расчеты в общественных взаимоотношениях, так сразу же начинаем осознавать, что рыночные взаимоотношения – это нонсенс. Все моментально упирается в развитие и освоение плановой экономики – только в этом случае общественная система начинает подчиняться арифметическим правилам.
Экономика – это наука! И 2х2 – это всегда четыре, а не пять и более, получаемое с помощью биржевых котировок. Арифметика не умеет лгать, это мы обманываем сами себя, что построили идеальную общественную систему.
Фото: pixabay.com
Стоит согласиться с тем, что в настоящее время экономика не всегда может создать универсальную математическую модель, адекватно описать с помощью математического аппарата происходящие процессы и тем более делать прогнозы. Чаще речь идет о весьма приблизительном и вероятностном прогнозе, в котором всегда есть место случайностям, зависящим, в том числе, и от решения конкретных людей (одним из проявлений чего, как раз является то, что автор называет ''жаждой наживы спекулянтов''). Но скорее всего, это проблема экономики как науки, а не общества и системы.
Если прибегать к метафорам, экономику (как науку) в настоящее время можно сравнить с астрономией времен Коперника. Если помните, орбиты на карте Солнечной системы были окружностями и т.п. И лишь потом, по мере накопления знаний, совершенствования аппарата и приборов измерения были созданы более точные представления об орбитах и движении планет по ним.
То, что сейчас экономика не может свести все к ряду простых формул, не означает, что нужно признать не правильными (вредными, запретными и т.п.) мотивы людей (в том числе и стремление к накопительству, наживе, конкуренции, славе, богатству и т.п.) которые реализуются в условиях рынка и как следствие этого объявить неправильной и вредной саму систему.
Не помню, кто, но кто-то сказал о том, что капитализм это плохая, несправедливая и т.д и т.п. система, но к сожалению, лучше пока нет.
И уж конечно, плановое хозяйство вряд ли может оказаться лучше и более успешным, чем рынок.
Если возвращаться к приведенному Мансуром примеру об обмене бананов на ''мамонтятину'', то здесь возможны два варианта: либо мы признаем, что к соотношению связка бананов за килограмм мамонтятины люди пришли в процессе переговоров, и отсюда вытекает, что мы признаем рынок, либо данное соотношение было спущено им кем-то сверху, более того, этот кто-то имел достаточно власти и аппарат подавления, для того, чтобы заставить данное соотношение выполнить.
И вот тут встает вопрос о том, кто-же это там ''сверху'' берет на себя функцию планирования и регулирования. Конечно, возможно представить себе этаких платоновских философов, руководствующихся общим благом. Но скоро в силу естественной или насильственной смерти на смену данным ''философам'' придут те практики (''спекулянты''), с выраженной ''жаждой наживы'' и жаждой власти, а кроме того, возможно, с весьма слабыми экономическими способностями и стремлением поставить во главу угла политическую целесообразность. По крайней мере, в нашей стране такой вариант вполне вероятен.
Никто не ставит под сомнение, что экономика есть наука, только она крайне хилое и слабое дитя, а потому с большим самомнением и апломбом. Побольше Марксов-экономистов (не революционеров) нам бы не повредило. Прежде чем, пытаться объективно оценить труд Маркса надо бы создать что-нибудь не ниже его уровня. Этот ''полудилетант'' впервые ввёл в научный оборот понятие ''неэквивалентного обмена'' без решения которого экономическая наука не может стать таковой в полном смысле слова. За статью спасибо, мне понравилась.
Мансур, спасибо за статью.
В основном за то, что она привлекла внимание грамотных оппонентов, которых я с удовольствием почитала, и которые были к Вам весьма снисходительны.
А я соглашусь с первым комментатором - детский лепет.
И главное - реакция автора на комментарии:
''Всем спасибо, все претензии принимаю; да, никакой проблематики не ставил, просто хотелось поговорить, Кругмана не читал, Маркса не читал...''