Удивительное дело, только мне в голову пришла мысль о написании данной работы, как Executive опубликовал статью Андрея Басова «”Трактат” о черных дырах в экономике». Видимо, обсуждаемая тематика настолько «созрела», что в одно и то же время приходит в головы совершенно разных и ничем не связанных людей. Но, несмотря на схожесть тематики, данный разговор пойдет с несколько иных позиций и, соответственно, угла зрения.
Первый вопрос, который мне хочется поставить «на попа», - почему экономика не наука?
Начну издалека. Если исповедуемая мною точка зрения о том, что человек отличается от остального животного мира именно экономическими способностями (умение «считать», сравнивать, оценивать), которые в итоге создали общество (место применения экономических способностей), язык общения (важнейший инструмент экономических операций), математику (инструмент экономических расчетов), государство (институт обеспечения безопасности), принять за верную, то мы получаем крайне неутешительный для себя вывод. Поскольку созданная человеком математика и есть основа основ экономических взаимодействий, то либо мы создали «неправильную» математику, не способную полноценно описать экономические взаимодействия, либо общественная система, которую создал и распространил вокруг себя человек, не соответствует изначально заложенным в нас природным требованиям. Другими словами, мы создали такую общественную систему, в которой «правильные» экономические операции (то есть соответствующие математическим правилам) не имеют ни малейшего шанса на существование.
Первый вариант – «неправильная» математика – отбрасываем как неинтересный для обсуждения, а вот второй – неверная общественная система, в которой не может функционировать «правильная» экономика, попробуем обсудить и проанализировать.
В уже упомянутой работе Андрея Басова главной причиной возникшего «недоразумения» называется человеческий фактор на этапе распределения общественных ценностей. Не буду отрицать – вполне резонный момент. Но он далеко не единственный.
Другим важным элементом экономической неразберихи является ценовая нестабильность современной экономики. Поймите меня правильно, я нисколько ни отрицаю верность утверждения «спрос рождает предложение» (читай «диктует цены»), но...
Давайте вернемся в наше далекое далеко. Первый человек, сорвавший связку бананов для обмена, скажем, на кусок мамонта, действовал в рамках ценовой стабильности (допустим, связка бананов на эквивалент одному килограмму мамонтятины) лишь до определенного момента. Мамонты стали вымирать, а даже первобытный человек достаточно быстро сообразил о возрастающей ценности мяса, что и привело к изменению обменных пропорций. Разумно? Вполне. Имеют ли место подобные ситуации в дне сегодняшнем? Конечно, имеют! Например, лет двадцать назад неурожай кофе-бобов привел к резкому росту цен на соответствующий напиток, и эта же ситуация, возможно, повторится в этом году. Грубо говоря, примерно раз в 20 лет отдельные виды сельхозпродукции вполне имеют право на пересмотр ценовых показателей. А тогда почему на Forex цены на все изменяются ежесекундно? Да никакой математики, никаких компьютеров не хватит на реализацию подобной системы!
Но, бог с ней, с сельхозпродукцией. Какие такие темные силы могут повлиять, скажем, на индустриальное производство так, что спрос на отдельные виды продукции может резко возрасти? Правильно – лишь природные катаклизмы. Так, значит, кривульки на Forex отражают совокупность неестества природных проявлений? Или это тайфун в наших головах приводит к имеющемуся результату?
А фактически получается, что человек полностью перенес архаичные первобытные отношения, зарожденные даже до эпохи земледелия, во все современные формы производства и распределения получаемой продукции.
К тому же, если мы вспомним, что графики на Forex отражают лишь спекулятивные настроения его участников, то все становится на свои места. Ну, какая математика может описать жажду наживы спекулянтов?! И то, что мы в итоге имеем, – это не экономика, а скорее, пародия на общественные взаимоотношения.
Но давайте вновь обратимся к истории.
Уже в XIV веке были разработаны основные правила ведения бухгалтерии, которые практически без изменений используются до сих пор. Эти правила вполне подчиняются элементарной арифметике, в определенной степени логичны, и пока ничто не указывало нам на то, что они неверны. Другими словами, можно принять за аксиому утверждение, что основа бухгалтерских правил непротиворечива и отвечает всем требованиям математических наук. Но в таком случае, что мешает нам принять эту основу в условиях еще одного большого предприятия, которое мы называем государство?
В этом-то все и дело...
Почему появился марксизм? Я не спрашиваю о его политической составляющей, которая соответствовала политической конъюнктуре того периода. Меня интересуют факторы появления экономического обоснования марксизма, выраженные в «Капитале». А объяснение элементарное, почти как у Высоцкого: «Ну почему аборигены съели Кука?.. Хотели кушать и съели Кука!» Поскольку в тот период экономическая наука отсутствовала (как отсутствует она и сейчас), Маркс попытался дать свое, мягко говоря, полудилетантское обоснование общественных взаимоотношений. И опять же, поймите меня правильно, «полудилетантское» не с точки зрения вклада – Маркс впервые попытался применить научную методику к экономике, но лишь потому, что над ним довлела политическая доминанта, всегда мешающая научным подходам.
Марксизм появился потому, что он не мог не появиться. Раз государство в лице науки, власти не может разобраться в явлениях, ежесекундно присущих каждому из его жителей, за дело берутся сами жители, правда, рассматривают их лишь с тех позиций, которые им доступны.
И мы вновь упираемся в вопрос: почему государство, власть не может (или не хочет?) заниматься развитием экономической науки?
Ответ банален. Как только мы начинаем применять системные подходы и математические расчеты в общественных взаимоотношениях, так сразу же начинаем осознавать, что рыночные взаимоотношения – это нонсенс. Все моментально упирается в развитие и освоение плановой экономики – только в этом случае общественная система начинает подчиняться арифметическим правилам.
Экономика – это наука! И 2х2 – это всегда четыре, а не пять и более, получаемое с помощью биржевых котировок. Арифметика не умеет лгать, это мы обманываем сами себя, что построили идеальную общественную систему.
Фото: pixabay.com
///Экономика – это наука! И 2х2 – это всегда четыре, а не пять и более, получаемое с помощью биржевых котировок///
В ''науке'' не бывает 100 взаимоисключающих теорий. экономика - это ''наука о мнениях'', не более того.
Мансур,
Гм... теория плановой экономики разрабатывалась более 100 лет, и примерно лет 70 практиковалась у нас, да и сейчас практикуется в различных странах мира. Российские нобелевские лауреаты даже есть... Плановая экономика != арифметика, и тем более бухгалтерия. Собственно, сам термин ''плановая экономика'' имеет достаточно строгое определение. И т.д. и т.д.
Если оценивать Вашу статью с эмоциональной точки зрения, то понятно, в какой-то степени. Но по существу, извините, это детский лепет.
Мансур,
не соглашусь с вами в части ''человек отличается от остального животного мира именно экономическими способностями''. Хотя возможно вы все понимаете, но для задачь статьи выделили лишь одно из отличий.
Соглашусь с выводом: ''рыночные взаимоотношения – это нонсенс''.
Но иначе его сформулирую:
''В текущей картине общественного устройства, конкуренция (рынок) возведена в ранг универсального регулирующего инструмента. Но это утверждение достоверно лишь для текущего уровня развития общества.
Рынок и плановое хозяйство соотносятся так же как, естественный отбор и селекция.
Куда и когда приведет естественный отбор - предсказать сложно, а селекция – есть целенаправленное поступательное движение к желаемой точке. По сути, конкуренция (рынок) является решением, когда нет должного менеджмента. Может быть, плановое хозяйствование требует такого уровня менеджмента, которого мы, как цивилизация, еще не достигли.
Рынок – турбулентное развитие, плановое хозяйство – поступательное, ламинарное.''
Отдаю должное К. Марксу, хотя и не являюсь поклонником его теории - во многом потому, что из нее вырос исторический материализм, вышедший капитально боком нашей стране. Но - именно «из нее вышел» как результат последовательного применения метода. Говорить же о том, что политическая ''предзадача'' довлела над экономическим исследованием, в данном случае не шибко верно, мне мнится.
Усомнюсь, что мерилом научности такой дисциплины, как экономика, следует признать математику. Экономика (хозяйство) - это система взаимоотношений людей. Экономика (наука) - способ выявления закономерностей этой системы. Но! Люди - носители людской психологии, т.е., вульгарно выражаясь, эмоций, алогичности, бессмысленности и проч., и проч., а не только рациональности. Под этим я, в частности, понимаю и то, что рациональное стремление дельца, стремящегося к прибыли, может реализовываться через самые что ни на есть экстравагантные, абсолютно идиотские действия. Психология может установить, что в тех или иных обстоятельствах человек склонен поступать так-то и так-то. Но предугадать, какое ''так-то'' будет выбрано - не подвластно нашим прогностическим способностям, не подвластно математике. Каковая, кстати, очень-очень полезна для описания ситуаций, характеризуемых словами «при прочих равных условиях», «стилизанная модель», «совершенный рынок» и т.д. – ну вы поняли.
А сам посыл статьи - хотя я как-то сначала настроился на большее - довольно верный. Об искажениях экономической жизни, вызванных спекуляцией, заменявшей создание реальных ценностей, пишут и говорят последние года два немало.
Мансур Равильевич, добрый день.
Прочитав вашу статью и статью коллеги, на которого Вы ссылаетесь, вспомнил статью Пола Кругмана о кризисе экономической науки, опубликованную им пару месяцев назад. Кругман утверждает, что кризис в том, что в своих теориях (моделях) исследователи долгие годы исходили из того, что субъекты экономической деятельности рациональны. Для преодоления сегодняшнего кризиса, он предлагает экономистам, в частности, научиться рассматривать субъекты как иррациональные. Резолютивная часть его статьи мне понятна.
Что касается вашей статьи - Вы что в развитие экономической науки предлагаете?!