Не пора ли свергнуть «алчный» капитализм?

книга Стив Форбс, Элизабет Эймс, «Спасет ли нас капитализм? Экономика эпохи iPod» — М.: Альпина Паблишер, 2011

«Должно быть, капитализм эпохи свободной конкуренции уже мертв, так же, как и коммунизм в Советском Союзе».

Арианна Хаффингтон, Huffington Post, декабрь 2008 г.

«Свободной конкуренции больше не существует. Время всесильного, «всезнающего» рынка подошло к концу».

Президент Франции Николя Саркози

«Тяжелейший финансовый кризис со времен Великой депрессии свидетельствует: капитализм американского типа мертв».

The Washington Post

Действительно ли капитализм не оправдал надежд? События последних лет послужили причиной того, что Николя Саркози, Арианна Хаффингтон, газета The Washington Post и многие другие написали некролог системе традиционного капитализма. Даже те, кто не говорит о «конце» капитализма, считают, что он находится «при смерти».

Экономику будоражили одна беда за другой: крах финансовых институтов, обвал рынка недвижимости, нестабильный фондовый рынок, крах пенсионного плана 401 k(s), высокий уровень безработицы, неприлично огромные зарплаты генеральных директоров и повсеместная коррупция.

По мере того как кризис углублялся в конце 2008-го и начале 2009 г., в обвале мировой финансовой системы все чаще обвиняли «алчных» представителей Уолл-стрит. Руководителей компаний допрашивали как преступников, на заседаниях конгресса. Казалось, что мрачным экономическим прогнозам и росту безработицы не будет конца. Для многих людей эти события послужили доказательством того, что свободный рынок приводит только к нестабильности и разорению.

Экономический кризис, который начался летом 2007 г., стал причиной небывалого падения доверия к системе традиционного капитализма. Неожиданно слова «капитализм» и «свободный рынок» стали ругательствами.

Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии по экономике и обозреватель газеты «The New York Times», известный своей непримиримой позицией в отношении свободных рынков, казалось, превзошел самого себя, подвергнув жесткой критике представителей Уолл-стрит за то, что они используют «методы Мейдоффа» и что они сами ничуть не лучше мошенника Бернарда Мейдоффа, автора крупнейшей финансовой аферы XX в.

Убежденность даже некоторых самых известных приверженцев капитализма, включая бывшего председателя Федеральной резервной системы США Алана Гринспена, ослабла. Известный сторонник рыночной экономики, чьим другом и наставником в юности была Айн Рэнд, Гринспен, выступая в Конгрессе, подтвердил, что ему следовало активнее заниматься регулированием финансовой системы, падение которой было намного более значительным, чем он мог ожидать: «Те из нас, кто преследовал свои интересы в кредитных организациях, защищая капиталы акционеров (я в особенности), шокированы и не могут поверить в случившееся».

Действительно, казалось, что эти подавленные настроения полностью оправданны. В последнем квартале 2008-го и затем в первом квартале 2009 г. уровень валового внутреннего продукта США (ВВП) снизился на 6% — последовательное снижение, не наблюдавшееся с конца 1930-х гг.

Подобные сокращения происходили по всему миру. В первом квартале 2009 г. ВВП Японии рухнул на 9%, ВВП Германии — на 7%. Странам с формирующейся рыночной экономикой был также нанесен серьезный урон.

Неудивительно, это шокировало Гринспена и не только его. У многих огромные расходы администраций Буша и Обамы на вывод из кризиса корпораций усиливали растущее ощущение того, что частной экономике пришел конец. Миллиарды долларов из правительственной программы по спасению проблемных активов (TARP) и других источников перекачивались в банки страховые компании, такие как AIG, однажды признанные «слишком крупными для того, чтобы погибнуть».

Некоторые из основных финансовых институтов страны были полностью национализированы, неизменными остались только их названия. Затем последовали вывод из кризиса автомобильных предприятий и спасение от банкротства General Motors и Chrysler, инициированные правительством США.

Заголовок в Wall Street Journal «GM умирает на руках у правительства» не просто констатировал унизительное падение некогда великой компании. Казалось, он кричит о том, что частную экономику необходимо спасать.

В начале 2009 г. безграничное «противоречащее здравому смыслу благополучие» последних десятилетий уступило место отчаянию, которое казалось таким же бездонным, как и вечно падающий промышленный индекс Доу-Джонса. Люди удивлялись: что происходит? Действительно ли капитализм повинен в том, что американская экономика оказалась на грани краха?

Знаменитый ученый-юрист, писатель, федеральный судья Ричард Познер писал, что кризис и последующий спад экономики стали «крахом капитализма». Он предположил, что в результате обвала появится измененная, гораздо более жестко регулируемая версия существующей экономической системы: наступит время «как бы свободного» предпринимательства.

Обозреватель журнала «Time» Джастин Фокс, автор книги «Миф о саморегулирующемся рынке» (The Myth of the Rational Market), решительно настаивает на том, что сегодня в экономиках мира происходят кардинальные изменения. Он утверждает: в то, что «достаточно положиться на финансовые рынки, и все будет хорошо», не верят даже бывшие приверженцы рыночной экономики. Устойчивое представление о том, что рынки являются «саморегулирующимися», оказалось не только неверным, но и опасным. Правы ли критики капитализма?

Первоначально я решил написать эту книгу до кризиса, летом 2007 г. Я хотел внести ясность в вопросы, связанные с непониманием и зачастую с враждебностью, в адрес нашей системы демократического капитализма, которые демонстрировали многие состоятельные, образованные люди.

Далее мы обсудим это парадокс, который отметил экономист Йозеф Шумпетер: «Капиталистический класс, который получает наибольшую выгоду от свободного предпринимательства, начал восставать против самого себя».

Финансовый кризис достиг своего апогея осенью 2008 г. Но не он один усилил традиционные сомнения в нашей системе — ощущению бедствия в значительной степени способствовали и те, кто формировал многие неудачные государственные стратегии по выходу из кризиса.

В своем знаменитом романе «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд отлично показала, как это происходит. Общественные деятели и политики винят в экономической разрухе, созданной государством, свободный рынок, в результате нагромождают еще больше законов, которые только усиливают разрушение, а затем обмениваются взаимными обвинениями и упреками.

В этой книге освещаются фундаментальные принципы демократического капитализма, которые зачастую неочевидны даже для приверженцев рыночной экономики, а также вопросы, связанные с худшим экономическим кризисом, случившимся за последние 70 лет.

Сегодняшний всплеск критики капитализма — совсем не новое явление. Капитализм завоевал плохую репутацию еще до появления Карла Маркса. В экономически неспокойные времена у людей появляется естественное желание — найти козла отпущения.

На протяжении всей истории во времена экономической нестабильности во всех грехах винили «предпринимателей-проходимцев»:

«зловредных банкиров», которые, вероятно, вызвали падение рынка недвижимости в 1830-х гг.,
«спекулянтов», которых обвиняли в экономическом крахе 1929 г. и Великой депрессии,
«кабальных кредиторов» и «миллиардеров — владельцев хеджевых фондов», обвиняемых в нынешнем финансовом кризисе и «Великой рецессии».

В этой книге будет показано, что подобные взгляды, будучи понятными, почти всегда являются ошибочными.

Обычно капитализм обвиняют в том, что он является алчным и безнравственным по своей сути. Благодаря капитализму богатые становятся еще богаче за счет бедных. Свободный рынок — это дарвинистская среда, в которой самые жестокие участники раздавливают тех, кто послабее, а стоимость жизненно важных продуктов и услуг, таких как здравоохранение и энергия, находится практически на недостижимом уровне для тех, кто нуждается в них. Капитализм также винят в том, что он вызывает целый ряд социально-значимых проблем — от загрязнения воздуха до ожирения.

Незаслуженной критикой капитализма увлекаются не только образованные, успешные люди, порицанию его учат в наших школах. Критичное отношение к капитализму сформировало представления и оценки наиболее влиятельных общественных деятелей, писателей, мыслителей и политиков.

Задолго до краха фондового рынка, до того, как руководители компании AIG и генеральные директора автомобильных компаний были отданы на растерзание Конгресса, члены демократической и республиканской партий с одинаковым постоянством обвиняли «слишком высокооплачиваемых» руководителей и «алчных представителей Уолл-стрит» в разрушении американской экономики.

Антипредпринимательская тенденция в течение долгого времени была распространена в наших лучших университетах, где Маркс занимает культовое положение, где редко обучаются сторонники свободного рынка и где карьера в некоммерческом секторе, таком как наука или искусство, зачастую считается нравственно превосходящей карьеру в «стяжательском» частном секторе экономики.

Критика капитализма широко распространена в сфере развлечений. Коварные руководители — это любимые отрицательные герои кинематографа, начиная с таких фильмов, как «Эрин Брокович», и заканчивая такими телесериалами, как «Грязные мокрые деньги».

Даже некоторые из тех, кто получает наибольшую выгоду от капитализма, начали подвергать его критике. Уоррен Баффетт, самый успешный инвестор в мире, занявший второе место в ежегодном списке миллиардеров, публикуемом журналом «Forbes», заявил, что его состояние является «несоразмерным».

На Всемирном экономическом форуме 2008 года Билл Гейтс призвал, как передает его слова «The Wall Street Journal», к «пересмотру капитализма». Гейтс сообщил репортеру Роберту Гуту, что, по его мнению, плоды капитализма, т.е. достижения в таких областях, как здравоохранение, технологии и образование, не попадают к бедным людям, а в первую очередь облегчают жизнь богатым.

Из-за плохой репутации капитализма было принято много неудачных экономических решений. Люди, критикующие его, возлагают надежды на то, что государство «создает рабочие места», тогда как наиболее мощным механизмом создания рабочих мест всегда был частный сектор экономики. Они считают: чтобы повысить доходы государства, нужно увеличить налоги для так называемых богатых и корпораций, «жаждущих прибыли». Однако история снова и снова показывает нам, что взыскания с предпринимателей и предприятий, которые создают рабочие места и капитал, — это верный путь к разрушению экономики, тогда как снижение налогов — не однократное, которое предпочитают политики, а существенное их уменьшение — всегда является наилучшим стимулом для экономики.

Также люди критикуют крупные компании, находящиеся в частном секторе экономики, за якобы чрезмерную «рыночную власть», при этом они не осознают огромную рыночную власть государства и его роль в современных экономических катастрофах.

Два важнейших примера: «Fannie Мае» и «Freddie Mac» — ипотечные гиганты, созданные государством, сыграли ключевую роль в крахе рынка низкокачественного ипотечного кредитования и финансовом кризисе. А такие компании, как «Medicare» и «Medicaid» — крупнейшие государственные страховые организации, — оказали колоссальное негативное воздействие на современную систему здравоохранения.

Отчасти из-за критики капитализма в наше время многие убеждены, что оздоровить экономику могут протекционистские политические решения, которые якобы сохранят рабочие места, хотя подобные действия не только в США, но и по всему миру, как было доказано, приводят к противоположному результату.

Фото: en.wikipedia.org

+19697 Марат Бисенгалиев Нач. отдела, зам. руководителя, Москва 15 января 2014, 00:06

А вот во сколько на самом деле обходился советским людям тов. Сталин в потёртой шинели и стоптанных башмаках :)

Крупные неприятности выпали на долю Власика весной 1952 года, пишет К.Столяров в упоминавшейся выше книге «Игры в правосудие», — когда комиссия ЦК ВКП(б) под председательством Г.Маленкова выявила вопиющие безобразия — пользуясь бесконтрольностью, верные телохранители кремлевской элиты на господских дачах центнерами пожирали черную икру и балыки, предназначавшиеся для номенклатуры! В ответ на вопрос «А ты куда смотрел?», Власик объяснил, что ввиду малограмотности ему трудно было заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, поэтому контроль за этой стороной работы он возложил на своего зама. Что же касается тех коньяков и балычков, которые привозили с дачи Сталина для его личного потребления, Николай Сидорович ответил: «Да, такие случаи были, но за эти продукты я иногда платил деньги. Правда были случаи, когда они доставлялись бесплатно».
Судя по всему, Николаю Сидоровичу было невдомек — чего к нему пристают из-за каких-то рыб. Ежели он по занимаемой должности десятки лет столовался у Сталина — велика ли разница: съест ли он полкило икры на глазах у вождя или же возьмет с собой ту же икру, так сказать, сухим пайком?
Вместе с тем, отмечает Кирилл Столяров, четкой регламентации на сей счет не существовало, если не считать стародавнего лакейского правила — прислуге дозволяется брать только то, что не доели за столом сами хозяева. Но с другой стороны, обязан ли был генерал Власик руководствоваться нормами поведения для лакеев, коль скоро он сам из бедняка-поденщика превратился в социалистического графа или барона? Ведь у него была своя шикарная госдача с персональным поваром, с которым Власик даже при женщинах разговаривал исключительно с применением отборного мата.

Власика трудно назвать невинной жертвой. Здесь скорее он стал жертвой своих собственных пороков — алчности, пьянства и пр. Например, при обыске в его доме нашли трофейный сервиз на 100 персон, 112 хрустальных бокалов, 13 фотоаппаратов и т.д. Власик признал, что в 1945 году после Потсдамской конференции «вывез из Германии три коровы, быка и двух лошадей». Скот он доставил на поезде Управления охраны МГБ СССР в Слонимский район Барановичской области и передал брату и сестре.
В ходе следствия выяснилось, что Власик «морально разложился», имел много любовниц, которые получали от него пропуска на трибуны Красной площади и в правительственные ложи театров. К тому же Николай Сидорович поддерживал знакомства с людьми, не внушающими политического доверия, разглашал в беседах с ними секретные сведения и т.д.
Власик упорно отбивался. Доказывал, что выпивки и бессчетные связи с женщинами происходили только в свободное от работы время. Хотя за Власика хлопотали маршалы Жуков и Василевский, это ему не помогло.

Николая Сидоровича обвиняли в расхищении трофейного имущества. Что касается обвинения в огромном перерасходе государственных средств по управлению охраны, то это Власик объяснял, как мы уже упоминали выше, недостатком образования. Власик без зазрения совести залазил в хозяйские закрома. Обольщая своих дам, Власик таскал продукты с кухни Иосифа Виссарионовича — редко какая барышня могла устоять против таких даров в эпоху продуктового дефицита. Да и сам генерал, его мундир, лампасы, особенно близость к вождю производили должное впечатление.

http://www.kontinent.org/article_rus_491e25f29fec8.html