Какие идеи развивают компанию?

Александр Жаманаков

Я нашел положительный момент в том, что у власти в вашей компании оказались именно эти люди. Ну, вы поняли, какие. Эти. При всех недостатках, список которых слишком обширен, чтобы уместиться на двух страницах, эти люди обладают одним весьма ценным качеством. Почти все они часто вынуждены поступаться здравым смыслом, говоря не то, что думают, а то, что надо говорить. А раз так, на их примерах проще простого изучать то, что называется эристикой и софистикой. Конечно, я не утверждаю, что ваши топ-менеджеры такие уж блестящие ораторы. Логические уловки они используют, скорее, инстинктивно, а то и случайно. Однако это не умаляет действенность уловок как таковых. Хотите уворачиваться от летящих в вас неудобных вопросов с ловкостью Шойгу? Одной фразой загонять собеседника в логический угол как Грызлов? Тогда читайте дальше.
А вот я люблю российских сотрудников такими, какие они есть. Я не пытаюсь делать вид, что они обучавшиеся в школе сверхлюди. И потому поясню: любая публичная речь, будь то интервью, надгробное слово или теледебаты, предполагает какое-либо намерение (по-гречески – пафос). Если человек ставит целью установить истину, то пафос диалектический. Если поразить слушателей своей изворотливостью или культурой речи, то софистический. Ну а всякая гнусь: победа любой ценой, унижение соперника, завуалированная ложь – эристика.

1. Сужение выбора
Сужая пространство выбора, можно выбивать себе бонусы, создавая у собеседника иллюзию угрозы и скорого конца. «Нужно попробовать секс втроем, иначе наши отношения обречены» (ты все равно собираешься их разорвать). «Да, люди истощены, нужно выдать всем премии, иначе мы завалим проект» (его можно вытянуть и без премий). Важно в этом смысле быть категоричным и не давать собеседнику обдумать варианты. Хорошо подкреплять сужение выбора словами «единственное средство», «только так» и «последний шанс».

2. Ложный силлогизм
Логика основана на математике. Рассуждение «если а=b и a=с, то b=с» тут называется силлогизмом и позволяет из двух утверждений выводить третье. Вы, не дрогнув, создает классический силлогизм. «Россия – великая страна. Все великие страны сами обеспечивают себя технологиями». Уже тут налицо жонглирование фактами, ведь есть же Британия, у которой своих телевизоров нет, однако все считают ее великой. Ну а третье утверждение, которое должно было бы звучать как «Россия сама обеспечивает себя технологиями», и вовсе вступает в конфликт с реальностью. Поэтому вы изворачиваетесь и прицепляете в виде окончания ложный вывод: «Стало быть, Россия должна отказываться от заемной техники». И как только в умозаключения вкрадывается такая явная кривуля, дальше уже можно смело лепить что хочешь, без особых оглядок на логику – вы с ней, на радость аудитории, поиграли и бросили.

3. Подмена частного общим
Может показаться, что произнесено нечто афористичное. Власть – важнейший инструмента компании; совет директоров, держащий ее в руках, как бы «малое государство»… Но на деле – это всего лишь питомник, из которого в демократическом обществе (каким мы себя считаем) сотрудник выбирает себе временных начальников. И таких питомников в компании существует достаточно много. Любой удар по компании – удар только по ней, на радость ее оппонентам. Сам смысл компаний – в их борьбе друг с другом за право временно похозяйничать в «малом государстве». Аналог фразы: «Любая клевета на ухажера – это удар по девушке, за которой он ухаживает». Подмена понятий в масштабе такой компании – очень опасная игра.
Фразы с подменой плохи тем, что умный человек всегда найдет в них прореху: можно атаковать компанию, но при этом не задевать все «малое государство». Вот и в быту все эти злобные нападки: «Ты всегда крошишь на пол, никогда не снимаешь обувь, возвращаясь за ключами, тебе наплевать на меня!», – неэффективны, потому что легко разрушаются доводами или контрпримерами. Иногда достаточно привести один случай, чтобы разрушить эти «всегда», «любой», «никогда».

4. Petitio principii
Представьте, что на совещании вам задают вопрос – мол, почему вы закупили для офиса такие дорогие кондиционеры. Иногда бывает достаточно ответить: «А вы представляете, сколько компьютеров бы перегрелось и сгорело, если бы мы охлаждали помещение более дешевыми аппаратами?» Нет, они не представляют. И вы не представляете. Но это и не важно. Вы сконструировали фразу, которая, по-хорошему, должна вызвать у босса стыд: как это он не подумал о таком развитии событий? Вообще, стыд – главный спутник и залог успеха petitio principii. «Вы что, не знаете, что это давно не модно (дорого, давно нигде не используется)» – с помощью подобных фраз можно не только завуалировать отсутствие аргумента (почему дорого? где не используется?), но и продемонстрировать зрителям, если они есть, отсталость вашего оппонента.

5. Ad personam
Подлая уловка ad personam срабатывает тем вернее, чем выше накал эмоций аудитории. Если совещание проходит сдержанно и консервативно, вряд ли вам зачтется переход на личности. Однако в пылу дискуссии, когда все уже красные и злые, никто не мешает в ответ на неудобное вам предложение сказать: «Только такой близорукий идиот, как вы, мог сказать такую чушь». Человек, скорее всего, уцепится за оскорбление («Почему это я близорукий? У меня зрение плюс четыре!»), и ваше утверждение, что он сказал чушь, незаметно проскочит в сознание слушателей.

6. Reductio ad hitlerum
Reductio ad Hitlerum – уловка, которая уместна в любом обществе. Важно не скатиться в критику идей и не брать на себя роль их палача. «Интересное предложение. Напомните, из какого вы отдела? А, из того, который в прошлом году завалил нам статистику продаж!» Будьте уверены, слушатели сами сделают нужные выводы и отклонят предложение.

7.Эристика от дурака
Сотрудники компании с самого начала высказывали подозрение, что войну развязали печально известные члены совета директоров, чтобы сохранить свои позиции во власти. – Война не могла быть развязана этими олигархами уже потому, что в компании нет никаких олигархов. Это частная компания собственника, которого не избирали сотрудники.
Эта уловка не устраняет проблему, она переключает внимание критика с объекта обсуждения на субъект (то есть на вас). «Где деньги?» – «Это смотря какие деньги. В основном они хранятся в банках. Или матрасах. Некоторые примитивные племена вообще не изобрели денег, удовлетворяясь натуральным обменом». Уклонившись от летающей вафельницы, вы наверняка сможете продолжить дискуссию о том, какой вы гад, в удобном вам ключе. А вопрос о деньгах повиснет в воздухе. По крайней мере, на ближайшее время.

8. Эквивокация
Эквивокация – это корыстное жонглирование многозначными словами и терминами.
Злонамеренное неуточнение смыслов (вкупе с уловкой касаемо эссе) может дать неожиданно приятные результаты. «Ты просила поставить чайник. Ты не говорила, что в него нужно налить воды и включить», «Ты попросила купить что-нибудь поесть, я и купил чипсов». Это классическое «что-нибудь»! Или: «Да, я обещал серьезно поговорить с твоим братом. Я поговорил с ним о творчестве Майкла Джексона. Он до сих пор под впечатлением».

P.S.
Долго думал, что написать в эссе, и даже советовался с самыми именитыми HR-специалистами России и зарубежными представителями данной профессии. В итоге «родилось» вышеуказанное эссе.
На вопросы, заданные российским специалистом-женщиной в отделе кадров: «Какие идеи развивают компанию?», - ответ: «Компанию не развивают идеи! Компанию развивают люди – профессионалы и программа развития самой компании, а также – деньги»
«Чем заняться директору по развитию персонала?» – все, что указанно в эссе – этим и стоит заняться!
«Что строите, директор по развитию и обеспечению персоналом?» – скорее, нужно «ломать», а не строить!

Бизнес не терпит «сочинителей» и не любит творческого подхода, если дело не касается издательства книги или фильма.
У «компании» – серьезный Бизнес, и надстраиваемую им пирамиду стоит занять более выгодными делами. Какими? Это уже другой вопрос – коммерческий.